Yasaklama emri - Restraining order

Las Vegas Adalet Mahkemesi tarafından verilen bir yasaklama emri.

Bir frenleyici Sipariş veya koruyucu düzen PFA kısaltılmış, bir tarafından kullanılan bir emirdir mahkemede iddia edilen karıştığı bir durumda, bir kişi, nesne, iş, şirket, eyalet, ülke kurulması veya varlık korumak ve genel halk ev içi şiddet , çocuk istismarı , saldırı , taciz , takip veya cinsel saldırı . In ABD'de , her devlet düzeni yasasını frenleyici içi şiddetin bir çeşit vardır ve bir çok eyalette, izleme ve cinsel saldırı için spesifik kısıtlama emri kanunları var.

Kısıtlama ve kişisel koruma emri yasaları, bir yargı alanından diğerine farklılık gösterir, ancak tümü, kimin bir emir için başvuruda bulunabileceğini, bir kişinin böyle bir emirden ne gibi bir koruma veya yardım alabileceğini ve emrin nasıl uygulanacağını belirler. Mahkeme, karşı tarafın belirli eylemlerden kaçınmasına veya belirli hükümlere uyulmasını talep etmesine karar verecektir. Buna uyulmaması, suçlunun tutuklanması ve kovuşturulmasıyla sonuçlanabilecek bir emrin ihlalidir. Bazı yargı alanlarındaki ihlaller ayrıca mahkemeye karşı cezai veya hukuka saygısızlık teşkil edebilir .

Kısıtlama emri hükümleri

Tüm koruyucu düzen yasaları, mahkemenin, istismarcı olduğu iddia edilen bir kişiye, ev, işyeri veya okul gibi birinden belirli bir mesafede durması ("uzak durma" hükümleri) ve onlarla temas kurmaması talimatını vermesine izin verir. Mağdur olduğu iddiası genel olarak mahkemeden telefon, not, posta, faks, e-posta, metin veya çiçek, hediye veya içecek teslimatı yoluyla tüm temasların yasaklanmasını ("temassızlık" hükümleri) talep edebilir. Mahkemeler ayrıca, istismarcı olduğu iddia edilen bir kişiye, şiddet içermeyen temas emirleri olarak bilinen birini incitmemesi veya tehdit etmemesi ("istismarı durdurma" hükümleri) talimatı verebilir. Mahkemeden gelen şiddet içermeyen temas emri tüzükleri, istismarcı olduğu iddia edilen kişinin, iddia edilen mağdurla mevcut yaşam koşullarını sürdürmesine veya onlarla iletişim kurmasına izin verebilir.

Bazı eyaletler ayrıca, mahkemenin, istismarcı olduğu iddia edilen kişiye, her iki kişiye ait bir ev üzerinde geçici destek ödemesi veya ipotek ödemesi yapmaya devam etmesi ("destek" hükümleri), her iki kişiye ait bir ev veya arabanın tek başına kullanımına hükmedilmesi ("destek" hükümleri) emri vermesine de izin verir. münhasır kullanım" hükümleri) veya iddia edilen istismarcının neden olduğu tıbbi masrafları veya mülk hasarını ödemek ("tazmin" hükümleri). Bazı mahkemeler ayrıca, istismarcı olduğu iddia edilen kişiye, sahip oldukları tüm ateşli silahları ve mühimmatı teslim etmesi ("ateşli silahlardan vazgeçme" hükümleri), bir şiddet uygulayanların tedavi programına katılması, düzenli uyuşturucu testleri için görünmesi veya alkol veya uyuşturucu bağımlılığı danışmanlığı başlatması talimatını verebilir. Verilmesi bazen "fiili boşanma" olarak adlandırılır.

İspat yükü ve kötüye kullanım

İspat standardı bölgeden bölgeye değişebilir bir frenleyici kararı almak üzere gerekli ama genellikle standart daha düşük olduğunu makul bir şüphenin ötesinde ceza davalarında gerekli. Oregon ve Pensilvanya gibi pek çok ABD eyaleti , diğerleriyle birlikte , kanıtların üstünlüğüne ilişkin bir standart kullanır . Diğer eyaletler , kısıtlama emirlerinin "makul gerekçelere" dayanmasını gerektiren Wisconsin gibi farklı standartlar kullanır .

Yargıçların, kısıtlama emirleri verme tarafında hata yapma konusunda bazı teşvikleri vardır. Bir yargıç, bunu garanti etmeyebilecek birine karşı bir sınırlama emri verirse, genellikle tek sonuç, davalının emre itiraz edebilmesidir. Öte yandan, hakim bir uzaklaştırma emrini reddederse ve davacı öldürülür veya yaralanırsa, kötü bir tanıtım ve öfkeli bir toplum tepkisi hukukçunun kariyerine zarar verebilir.

Colorado'nun tüzüğü, standart mahkeme prosedürlerini ve yasal süreci tersine çevirir, ancak mahkeme tek taraflı bir karar verdikten sonra, davalının "mahkeme önünde belirli bir saat ve tarihte görünmesi ve . . . koruma kararı kalıcı hale getirilmemelidir." Yani, Colorado mahkemeleri , suçlayandan davasını kanıtlamasını istemek yerine, suçsuzluğunu kanıtlamak için ispat yükünü sanığa yükler . Hawaii de benzer şekilde davalıdan kendi masumiyetini kanıtlamasını ister.

Kısıtlama emirlerinin düşük ispat külfeti, ünlülerin takipçilerinin hedeflerine karşı yasaklama emirleri aldığı bazı yüksek profilli davalara yol açtı . Örneğin, 2005'te bir New Mexico yargıcı, bir kadın, Letterman'ın TV programında şifreli mesajlar aracılığıyla kendisiyle konuştuğu iddiaları da dahil olmak üzere taciz ve taciz iddialarında bulunduktan sonra New York City merkezli TV sunucusu David Letterman'a karşı bir yasaklama emri çıkardı. Hakim daha sonra, sınırlama emrini davanın esasına göre değil, dilekçe sahibinin gerekli evrakları eksiksiz doldurduğu için verdiğini kabul etti.

Bazı avukatlar, boşanmanın taraflarının meşru bir zarar korkusundan ziyade taktiksel avantajlar elde etmek için bu tür emirleri verebilecekleri teorisi üzerine kısıtlama emirlerinin kullanılmasını eleştirdiler. Aile ve evlilik hukuku alanında uzman bir avukat olan Liz Mandarano, boşanma avukatlarının kısıtlama emirlerini zorlamaya teşvik edildiğini çünkü bu tür emirlerin tüm iletişimleri tarafların avukatlarından geçmeye zorladığını ve yasal savaşı uzatabileceğini düşünüyor. Bazı avukatlar, bu tür işlemlerde mali tavizler karşılığında kısıtlama emirlerinin düşürülmesini teklif ediyor.

Verimlilik

Uzmanlar, kısıtlama emirlerinin daha fazla tacizi önlemede etkili olup olmadığı konusunda hemfikir değiller. Amerikan Psikiyatri Akademisi ve Hukuk Dergisi'nde yayınlanan 2010 tarihli bir analiz , yasaklama kararının etkinliğine ilişkin 15 ABD çalışmasını gözden geçirdi ve yasaklama kararlarının "tehdit yönetiminde yararlı bir rol oynayabileceği" sonucuna vardı. Ancak, 2002'de ABD'de yapılan 32 araştırmayı kapsayan bir analiz, kısıtlama emirlerinin zamanın ortalama yüzde 40'ında ihlal edildiğini ve zamanın neredeyse yüzde 21'inde "daha kötü olaylar tarafından takip ediliyor" olarak algılandığını ve "[yasaklama emirlerinin kanıtlarının" olduğu sonucuna varıyor. '] göreceli etkinlik eksik" ve bir dereceye kadar risk oluşturabilecekleri. Diğer araştırmalar, kısıtlama emirlerinin gelecekteki kişilerarası şiddete karşı çok az caydırıcılık sağladığını veya hiç caydırıcı olmadığını bulmuştur. 1998'de Amerika çapında yapılan büyük bir telefon anketi, bir yasaklama emri alan takip eden kurbanların yüzde 68'inden fazlasının, takipçisi tarafından ihlal edildiğini bildirdi.

Tehdit yönetimi uzmanları, tacizcileri tırmandırabileceklerine veya öfkelendirebileceklerine inanarak, genellikle kısıtlama emirlerinden şüphelenirler. Amerikalı güvenlik uzmanı Gavin de Becker , 1997 tarihli The Gift of Fear adlı kitabında , yasaklama emirlerini "polisin kadınlara kendilerini takip edenlerden uzaklaşmaya gerçekten adadıklarını kanıtlamak için verdiği ev ödevleri" olarak nitelendirdi ve "açıkça polise ve savcılara hizmet ettiklerini" söyledi. ," ama "her zaman kurbanlara hizmet etmezler". Bağımsız Kadın Forumu "yanlış bir güvenlik duygusu içine lulling kadınlar" olarak ve Aile Yasal Kılavuzu'nda bunları İsyan, Amerikan Barosu “bir mahkeme kararı bile iddia edilen suçlunun öfke eklemek olabilir" uyarır.

Castle Rock v. Gonzales , 545 ABD 748 (2005), bir kasaba ve polis departmanı altında dava olamayacağı Mahkeme, 7-2 dışlayan bir ABD Yüksek Mahkemesi durumda 42 USC  § 1983 zorlamak için başarısız olduğu için bir kadının üç çocuğunun ayrı yaşadığı kocası tarafından öldürülmesine yol açan bir yasaklama emri.

Yürürlüğe girmesi için her iki taraf da yasaklama emri hakkında bilgilendirilmelidir. Kolluk kuvvetleri emri yerine getirmekte sorun yaşayabilir ve dilekçeyi verimsiz hale getirebilir. Bir araştırma, bazı ilçelerin yasaklama emirlerinin yüzde 91'inin hizmet dışı olduğunu buldu. Bir mahkeme kararın şartlarını karara bağlamadan önce iki hafta süreyle geçici bir kısıtlama emri (" ex parte " emri) yürürlüktedir, ancak iddia edilen istismarcıya tebliğ edilene kadar hala yürürlükte değildir.

Tarafların cinsiyeti

Tutuklanan kişi ve korunan kişi herhangi bir cinsiyetten veya cinsiyetten olabilse de, yasaklama emirleri genellikle bir kadını istismarcı olduğu iddia edilen bir erkeğe karşı korur. Bir California araştırması, o sırada eyalette aktif olan yasaklama emirlerinin %72'sinin bir kadını bir erkek istismarcıya karşı koruduğunu buldu. Aile İçi Şiddete Karşı Wisconsin Koalisyonu, dilekçe sahiplerine atıfta bulunmak için kadın zamirlerini ve dilekçe verenlerin çoğunun kadın olması ve istismarcıların çoğunun erkek olması nedeniyle, erkek zamirlerini tacizcilere atıfta bulunmak için kullanır.

yetki alanları

Birleşik Krallık

İngiltere

In İngiliz hukuku olmayan bir taciz sipariş Bölüm 42 altında verilebilir Aile Yasası 1996 . Taciz etmeme emirleri, bir kişiyi yıldırma veya tacizden korumak için kullanılan bir tür ihtiyati tedbirdir. Taciz etmeme emrini ihlal etmek ceza gerektiren bir suçtur. Altında İçi Şiddet Suç ve Mağdurlar 2004 Yasası , birlikte yaşayan eşcinsel çiftlerin olmayan bir taciz sırasını aramaya edebiliyoruz. Aile içi şiddetten korunmak için talep edilen taciz etmeme kararları , başvuranın gelirine bakılmaksızın adli yardıma hak kazanır .

Amerika Birleşik Devletleri

Federal yasa, tüm eyaletlerin, belirli minimum yasal süreç gereksinimlerinin karşılanması koşuluyla, herhangi bir eyalet tarafından verilen bir kısıtlama emrinin her bölümüne "tam inanç ve kredi" vermesini gerektirir. Bu nedenle, yasaklama emri vermek için çok gevşek standartlara sahip bir eyalet, böyle bir koruyucu karara girebilir ve her eyalet ve federal bölgenin her hükme uyması gerekir. Federal yasa, korunan tarafın yakın bir partner olması, yani bir eş veya eski eş veya korunan tarafın bir çocuğu olduğu bir kişi olması koşuluyla, devlet koruma emrine tabi olan herhangi bir kişinin ateşli silah bulundurmasını yasaklar. Yasaklama emrini ihlal etmek sınır dışı edilebilir bir suçtur.

Bazı eyaletler (örneğin Mississippi) ayrıca kısıtlama emrini bir barış bonosu olarak adlandırabilir ve Birleşik Krallık'taki ASBO yasalarına benzer . Minnesota yasaları, bir Koruma Emri (OFP) ve bir Taciz Kısıtlama Emri (HRO) sağlar.

Birçok yargı bölgesi, temsil edilmeyen davacılar için sivil şikayette bulunmak için basitleştirilmiş bir süreç sunar. Örneğin, Kuzey Carolina'da, profesyonel davacılar, Mahkeme Katibi'ne 50B (Aile İçi Şiddeti Koruma Emri için DVPO olarak da adlandırılır) şikayetinde bulunabilirler.

Türler

ABD'de, her devletin kendi yasaklama emri yasaları vardır, ancak bunlar beş ana türe ayrılma eğilimindedir. Her eyalet, kitaplarda her tür kısıtlama emrine sahip olmayacaktır.

Bir aile içi şiddeti yasaklama emri, genellikle yalnızca, yasaya bağlı olarak bir aile, hane, mahrem veya cinsel ilişkiyi içerebilen bir tür "aile içi" ilişki içinde olduğu düşünülen tarafları korur.

Cinsel saldırı kısıtlama emri, dilekçe sahibi ile davalı arasında hangi ilişkinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, özellikle cinsel saldırı mağdurunu korur. Devletin cinsel saldırı yasağı yasası yoksa, cinsel saldırı bir aile içi ilişki bağlamında meydana gelmişse veya yasa yeterince geniş yazılmışsa mağdur yine de aile içi şiddet yasaklama emri almaya hak kazanabilir. Bu gibi durumlarda, cinsel saldırıdan kurtulanlar bazen aile içi şiddeti yasaklama emirlerine hak kazanabilirler, çünkü dilekçe sahibi ile davalı arasındaki herhangi bir cinsel ilişki, tecavüz sırasında bile yasal olarak gerekli cinsel yakın ilişkiyi tesis eder.

Taciz ve takip yasaklama emirleri de genellikle taraflar arasında belirli bir ilişkinin var olmasını veya olmamasını gerektirmez, ancak tüm eyaletlerde mevcut olmayabilir. Bu tür kısıtlama emirleri ayrıca, hak kazanmak için genellikle sırasıyla en az iki taciz veya takip vakası gerektirir.

Çoğu durumda, bir yasa birden fazla yasaklama emrini kapsayabilir. Örneğin, Wisconsin'de taciz yasaklama emri olarak adlandırılan şey, özellikle cinsel saldırı ve takip vakalarını da içerir.

Kaliforniya'da, aile içi şiddeti yasaklama emirleri, Aile Yasası Bölüm 6200, et al. sıra. Kaliforniya Mahkemeleri, aile içi şiddeti yasaklama emirlerini, bir avukatın bir avukat elde etmesini veya bunlara karşı savunma yapmasını gerektirmeyecek şekilde, halkın erişebileceği şekilde tasarlamıştır.

Son olarak, aşırı risk kısıtlama emri, şu anda 13 eyalette kullanımda olan ABD kısıtlama emrinin bir şeklidir. Diğer yasaklama emri biçimleri, bazen belirli bir kişiyi korumaya yönelik daha büyük bir tedbirin bir parçası olarak ateşli silah kısıtlamaları emreder. Ancak aşırı riskli bir yasaklama emriyle, tek odak noktası ateşli silah kısıtlamaları. Hanehalkı üyeleri veya polis, belirli bir kişinin kendilerine veya başkalarına zarar vermek için ateşli silah kullanma riski altında olduğuna inandığında aranır. Mahkeme kabul ederse, kişi ateşli silahlarını elinden alabilir. Bu tür bir yasaklama emri, belirli bir bireyi değil, genel olarak toplumu silahlı şiddet tehlikesi olduğuna inanılan birinden korumayı amaçlamaktadır. Orlando gece kulübü çekimleri gibi toplu çekimleri önlemeye yardımcı olabilecek olası bir araç olarak gösterildi .

Çek Cumhuriyeti

Çek Cumhuriyeti'nde aile içi şiddeti yasaklama emri, bir polis memuru veya bir mahkeme tarafından verilebilir.

Herhangi bir polis memuru, Polis Yasası uyarınca, bir kişinin ortak meskenlere ve yakın alanlara girmesini ve tehdit edilen kişiyle temasa geçmesini yasaklayan yasaklama emri çıkarma yetkisine sahiptir. Bu tür kısıtlama emri on günlük bir süre için geçerlidir. Tehdit edilen kişinin mahkemeden uzaklaştırma kararı talep etmesi halinde, mahkeme karar verene kadar polis uzaklaştırma kararı geçerlidir.

Mahkeme, tehdit edilen kişinin başvurusu üzerine bir aya kadar aile içi şiddet veya takipten uzaklaştırma kararı verebilir. Tehdit edilen kişi uzatma başvurusunda bulunursa, bu daha sonra uzatılabilir. Uzatma, gerekli süre için mümkündür, ancak toplamda altı ayı geçemez.

Yasaklama emrini ihlal, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılan ayrı bir suçtur.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Davis, JA (2001, Ağustos). Stalking Suçları ve Kurban Koruması, CRC Press, 568 sayfa.

Dış bağlantılar