1975 Irk Ayrımcılığı Yasası -Racial Discrimination Act 1975

1975 Irk Ayrımcılığı Yasası
Avustralya Arması.svg
Avustralya Parlamentosu
  • Irk ve Diğer Ayrımcılığın Ortadan Kaldırılmasına İlişkin Bir Kanun
Alıntı 1975 Irk Ayrımcılığı Yasası
tarafından yasalaştırıldı Temsilciler Meclisi
yasalaştı 11 Haziran 1975
tarafından yönetilmektedir Avustralya İnsan Hakları Komisyonu
Durum: Yürürlükte

Irk Ayrımcılığı Yasası 1975 (Cth) , ( RDA ) bir olan yasa kabul edildi Avustralya Parlamentosu sırasında başbakanlığı ait Gough Whitlam'dan . BKA, ırk ayrımcılığını Avustralya'da belirli bağlamlarda yasa dışı kılar ve ayrıca herhangi bir tutarsızlık derecesinde Eyaletler ve Bölge mevzuatını geçersiz kılar .

RDA, Avustralya İnsan Hakları Komisyonu ( AHRC ) tarafından yönetilmektedir . Komisyon Başkanı şikayetleri araştırmaktan sorumludur. Bir şikayet doğrulanırsa, Komisyon konuyu uzlaştırmaya çalışacaktır. Komisyon, şikayetçi için kabul edilebilir bir anlaşmayı müzakere edemezse, şikayetçinin tek telafisi Federal Mahkeme veya Federal Devre Mahkemesi aracılığıyla olur. Komisyon ayrıca bireylerin ve kuruluşların BKA kapsamında sahip oldukları yükümlülükler hakkında farkındalık yaratmaya çalışır.

BKA'nın Anayasallığı

Federal Parlamentonun BKA'yı geçirme yetkisinin kaynağı , Avustralya Anayasası'nın 51(xxix) bölümünde yer alan "dış ilişkiler" yetkisidir . Bu yetki kapsamında, federal Parlamento , Avustralya'nın Eylül 1975'te onayladığı 1965 tarihli Her Türlü Irk Ayrımcılığının Ortadan Kaldırılmasına İlişkin Uluslararası Sözleşme'den doğan uluslararası yükümlülükleri uyguladı . Avustralya Yüksek Mahkemesi , dış ilişkiler yetkisinin geçerli bir güç kaynağı olduğunu onayladı. RDA için Koowarta v. Bjelke-Petersen'de ve yine Mabo v Queensland'de (No 1) .

AHRC, RDA'nın konuşma özgürlüğü ile ırksal hakaretten uzaklık arasında uygun bir denge sağladığını iddia etse de, bazı hukuk akademisyenleri, BKA'nın 18C bölümünün (aşağıya bakınız) anayasaya aykırı olması nedeniyle anayasaya aykırı olabileceğini öne sürmüşlerdir. siyasal iletişim özgürlüğü anlamına gelir .

Kanunun Kapsamı

Belirli bağlamlarda ırk ayrımcılığının yasaklanması

BKA kapsamında bir kişiye, ırkı, rengi, kökeni veya ulusal veya etnik kökeni nedeniyle benzer durumdaki bir başkasına göre daha az adil davranıldığında ırk ayrımcılığı meydana gelir. Irk ayrımcılığı, bir politika veya kuralın herkese aynı şekilde davrandığı, ancak aslında belirli bir ırk, renk, köken veya ulusal veya etnik kökene sahip insanlar üzerinde diğerlerinden daha fazla haksız bir etkiye sahip olduğu durumlarda da ortaya çıkabilir.

Aşağıdaki gibi alanlarda ayrımcılık yapmak yasalara aykırıdır:

  • İstihdam (bölüm 15) - örneğin iş, eğitim, terfi, eşit ücret veya istihdam koşulları ararken;
  • Arazi, konut veya konaklama (bölüm 12) - örneğin bir ev satın alırken veya kiralarken;
  • Mal ve hizmetlerin sağlanması (bölüm 13) - örneğin bir şey satın alırken, kredi başvurusunda bulunurken, bankaları kullanırken, devlet dairelerinden, avukatlardan, doktorlardan ve hastanelerden yardım alırken veya restoranlara, barlara, eğlence mekanlarına giderken;
  • Kamu tarafından kullanılacak yerlere ve tesislere erişim (bölüm 11) - örneğin parkları, kütüphaneleri, devlet dairelerini, otelleri, ibadet yerlerini, eğlence merkezlerini, kiralık arabaları kullanmaya çalışırken;
  • Reklam (bölüm 16) - örneğin belirli bir etnik gruptan kişilerin başvuramayacağını belirten bir iş ilanı;
  • Bir sendikaya katılmak (bölüm 14).

vakalar

In Queensland Bligh ve Örs v Devlet [1996] HREOCA 28 , bir dizi lehine bulundu İnsan Hakları ve Fırsat Eşitliği Komisyonu (Avustralya İnsan Hakları Komisyonu'na öncüsü) Aborijin üzerinde çalışmış başvuru Büyük Palm Island Aborijin rezerv ve vardı düşük ücretli Ekim 1975 31 arasında (RDA başlangıç tarihi) ve 31 May 1984. A $ 7,000 kanıtlar gelir kaybı önerdi rağmen, her başvuru sahibine verildi A $ 8,573.66 için A $ 20,982.97 . Bu davanın ardından, Queensland Hükümeti , Mayıs 1999'da kurulan Ödül Maaş Süreci kapsamında, 1975 ve 1986 yılları arasında Aborjin rezervlerinde istihdam edilen Yerli insanlara 7.000 A$'lık tek bir ödemeyle 5.729 talebi çözdü . -Yerli Avustralyalılara verilen ödül oranları resmen sona erdi).

In Wotton v Queensland (No 5) Aşağıdaki polis baskınlarında ve davranış 2004 Palm Island topluluk isyan Aborijin adamın gözaltında ölümü üzerine patlak, ihlal etmiş bulundu Irk Ayrımcılığı Yasası 2016 Polis eylemleri ödül tazminat $ 220,000 ile polisin "bir Aborijin topluluğuyla uğraştığı için bu şekilde davrandığı" yargıda "gereksiz, orantısız" olarak tanımlandı. 27 Kasım 2004'te, çevik kuvvet kıyafetleri giymiş ve kimlikleri olmayan ve büyük silahlar taşıyan düzinelerce polis memuru, sabahın erken saatlerinde baskınlar düzenleyerek topluluğa yürüdü. Mahalle sakinleri, memurların kapıları tekmelediklerini, çocukların başlarına silah doğrulttuklarını ve sakinleri sarstıklarını bildirdi. bir mukim ve ortağı ayrı bir davada saldırı, darp ve haksız yere hapis cezası için 235.000 $ tazminat ödenmesine hükmetti. Daha sonra bu, 30 milyon dolarlık rekor bir toplu dava anlaşmasına ve Mayıs 2018'de Queensland Eyalet Hükümeti tarafından yayınlanan resmi bir özüre yol açtı.

Bölüm 18C: Suç, hakaret, aşağılama veya yıldırma yasağı ve 18D Bölümü kapsamındaki muafiyetler

BKA'nın 18C Bölümü, belirli bir ırka, renge veya ulusal veya etnik kökene sahip bir kişiyi "rahatsız etmek, aşağılamak, küçük düşürmek veya korkutmak" makul derecede muhtemel ise, bir kişinin kamu önünde bir eylemde bulunmasını yasa dışı kılar ve eylem özelliklerinden biri veya birkaçı nedeniyle yapılmıştır.

Bazı muhafazakar politikacılar 18C'yi ihlal etme çıtasının çok düşük olduğunu iddia ederken, mahkemeler sürekli olarak durumun böyle olmadığını ve 18C kapsamına girmek için konuşmanın "... hafifler."

Sanat eserleri, gerçek akademik veya bilimsel amaçlar, adil raporlama ve kamuyu ilgilendiren konularda adil yorum ile ilgili eylemler de dahil olmak üzere 18D bölümünde muafiyetler sağlanmıştır.

18C bölümü ile ilgili davalar ve tespitler aşağıdakileri içerir:

  • In Bryant v Queensland Gazete Pty Ltd [1997] HREOCA 23 AHRC, İnsan Hakları ve Fırsat Eşitliği Komisyonu (öncülü HREOC ) "kelimelerinin kullanımına karşı bir İngiliz kişi tarafından şikayet görevden Pom " ve "pommy" kullanılan gazeteler.
  • Rugema v Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34, HREOC, işyerinde ırkçı tacize uğrayan Afrikalı eski bir mülteciye 55.000 $ tazminat ödenmesine karar verdi.
  • Gelen Yasal Hizmetleri, Thompson ve Fisher v Hanson için Kombine Konut Organizasyonu Ltd., Ipswich Bölgesel Atsic [1997] HREOCA 58, HREOC politikacı karşı şikayette görevden Pauline Hanson Aborijin refah politikası hakkında yorumlar üzerinde.
  • In McGlade v Lightfoot [1999] HREOCA 1, HREOC Senatör karşı bir şikayet görevden Ross Lightfoot özür diledi olduğuna dayanarak, o Aborijin insanlar yeryüzünde en ilkel insanlar olduklarını yapmıştı yorumlardan ötürü ve kültürlerinin bu yönlerini vardı abhorrent içinde Senato ve onun yorumlarını geri aldı.
  • In Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9, HREOC "çekim" ile ilgili sözler sarf eden bir Konsey üyesi Aborijin insanlar bölümü 18C aykırı olduğunu buldular.
  • In Jones v Toben [2000] HREOCA 39 HREOC onlar "mythologised" edilmiş gibi 1930 ve 1940'larda Yahudilerin tedaviye sevk zaman bir kişinin bölümü 18C ihlal ettiğine karar vermiştir. Toben v Jones [2003] FCAFC 137 davasında , Avustralya Federal Mahkemesi tarafından Komisyon'un kararını uygulamak için verilen emirlerin ardından , Avustralya Federal Mahkemesi Tam Mahkemesi, davalının bölümün anayasal geçerliliğine itiraz ettiği bu emirlere yönelik bir itirazı reddetmiştir. 18C.
  • In McMahon v Bowman [2000] FMCA 3, Avustralya Federal Sulh Mahkemesi bir kişinin komşusu bir "kara piç" arayarak bölüm 18C ihlal ettiğine karar vermiştir.
  • In Wanjurri v Southern Cross Yayıncılığı (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, HREOC Southern Cross Yayın ve gazeteci Howard Sattler bölüm 18C aykırı olduğunu gördü ve beş şikayet sahipleri tazminat 10.000 $ ödemeye her emretti.
  • In Eatock v Bolt [2011] FCA 1103, Avustralya Federal Mahkemesi o gazete yorumcu düzenlenen Andrew Bolt ile ilgili olarak yapılan yorumlar için bölüm 18C ihlal etmişti Aborjin kişiler açık tenli.
  • In Technology & Diğerleri öncesinde v Queensland Üniversitesinde [2016] FCCA 2853, Avustralya Federal Devre Mahkemesi de yerli bir personel tarafından getirilen bir iddia özetle görevden Queensland University of Technology Bunlardan birinin peşine Facebook'ta yapılan yorumlar için belirli öğrencilere karşı olmuştu iddianın makul bir başarı ihtimali olmadığı gerekçesiyle yerli öğrenciler için ayrılmış bir bilgisayar odasından tahliye edildi.

Şikayet süreci ve çözüm yolları

Mağdur bir kişi, BKA'nın ihlali konusunda Avustralya İnsan Hakları Komisyonu'na şikayette bulunabilir. Şikayet çözülemezse, Avustralya Federal Mahkemesi'ne veya Federal Mahkeme'ye "yasadışı ayrımcılık" iddiasıyla başvuru yapılabilir. Bu tür iddialar onaylandığında, mahkeme tazminat da dahil olmak üzere emir verebilir.

Kanun reformu önerileri

BKA'nın 18C Bölümü, özellikle son yıllarda bir tartışma konusu olmuştur. Bazı muhafazakar politikacılar 18C'yi ihlal etme çıtasının çok düşük olduğunu iddia ederken, mahkemeler sürekli olarak durumun böyle olmadığını ve 18C kapsamına girmek için konuşmanın "... hafifler."

1995 yılında, solcu ABC gazetecisi Phillip Adams , ırksal nefret ifadelerine daha iyi bir yanıtın "yasal kınama değil, kamuoyu tartışması" olduğunu söyleyerek hükme karşı çıktı.

2011'de Federal Mahkeme, yorumcu Andrew Bolt'un Bölüm 18D kapsamındaki muafiyetlere güvenemeyeceği için BKA'nın 18C bölümünü ihlal ettiğine karar verdi. Bolt, kararın "tüm Avustralyalıların çok kültürlülüğü ve insanların kendilerini nasıl tanımladığını tartışma özgürlüğüne bir kısıtlama" olduğunu söyledi.

Başkan yargıcın Avustralya İşçi Partisi'ne siyasi bağlılığı da bir sorun olarak gündeme getirildi (Adalet Bromberg bir zamanlar İşçi ön seçimi için duruyordu).

2013'te Abbott Hükümeti üyeleri, halka açık sergiye konulan bir yasa taslağının 18C bölümünde, yasağın kapsamını önemli ölçüde sınırlayacak önemli değişiklikler önerdiler. Başsavcı George Brandis, önerilen değişiklikleri savundu ve insanların "bağnaz olma hakkı" olduğunu belirtti. Sendikacı Paul Howes , 18C bölümünün parmaklarını "Orwell'in Düşünce Suçu olarak adlandırabileceği alana" uzattığını savundu. Halkla istişare ve azınlık gruplarının muhalefetinden sonra, Hükümet önerilen değişiklikleri gerçekleştirmedi.

Daha yakın zamanlarda, Turnbull Hükümeti üyeleri 18C bölümünde daha az önemli ve daha dar değişiklikler önerdiler ve Başsavcı George Brandis İnsan Hakları Karma Parlamento Komisyonu'ndan mevcut bölümdeki bölümün uygunluğu hakkında bir soruşturma yürütmesini istedi. biçim. Mart 2016'da Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu , 18C bölümünün gözden geçirilmesi için çağrıda bulundu ve “Özellikle, s18C'nin yeterli kesinlik ve netlikten yoksun olduğuna ve makul bir şekilde 'hakaret etme olasılığı' olan konuşmaları genişleterek haksız yere ifade özgürlüğüne müdahale ettiğine dair argümanlar var. ALRC, 18C'nin değiştirilmesi gerekip gerekmediği konusunda "çok farklı görüşler" aldığını ancak aşağıdaki gibi bulunduğunu kaydetti:

"ALRC'nin görüşüne göre, BKA'nın 18C'si, konuşma özgürlüğüne ilişkin çıkarımlarla ilgili olarak daha kapsamlı bir incelemeden faydalanacaktır. Özellikle, s 18C'nin yeterli kesinlik ve netlikten yoksun olduğu ve konuşma özgürlüğünü genişleterek haksız yere müdahale ettiği iddiaları var. Bazı açılardan, hüküm uluslararası hukukun gerektirdiğinden daha geniş, diğer yargı alanlarındaki benzer kanunlardan daha geniş ve anayasal itiraza açık olabilir." 2016 yılında, İşçi Senatörü Kimberley Kitching , Yargıç Bromberg'in Bolt davasını duymaya karar verdiğinde "çok şaşırdığını" söyledi, “O aktif bir ALP kişisiydi, bir hizipte olacak kadar aktifti, ön seçim için koştu. .. Belli ki [Andrew Bolt] hakkında bazı görüşleri olurdu ve belki de davayı dinleyecek en iyi kişi o değildi.” Bromberg, 2001 yılında Melbourne'de İşçi ön seçimi için başarısız olmuştu.

Kasım 2016'da, İnsan Hakları Komisyonu Başkanı Gillian Triggs , 18C'deki değişikliklere desteğini dile getirerek, "küfür etmek" ve "hakaret" kelimelerinin kaldırılmasının ve "hakaret" eklenmesinin yasaları güçlendireceğini söyledi.

30 Mart 2017'de Avustralya Senatosu , 31 oyla 18C'deki değişiklikleri reddetti; Emek , Yeşiller , Lambie , Xenophon karşı oy kullandı ve 28 oy Liberal , Derryn Hinch , One Nation ve Liberal Democrat için.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar