Kamu Çıkarı Açıklama Yasası 1998 - Public Interest Disclosure Act 1998
| |
| Uzun başlık | Kamu yararına belirli bilgi açıklamalarını yapan kişileri korumaya yönelik bir Kanun; bu tür kişilerin mağduriyet konusunda dava açmasına izin vermek ; ve bağlantılı amaçlar için |
|---|---|
| Alıntı | c.23 |
| Tarafından tanıtıldı | Richard Çoban |
| bölgesel kapsam |
|
| Tarih | |
| Kraliyet onayı | 2 Temmuz 1998 |
| Başlangıç | 2 Temmuz 1999 |
| Diğer mevzuat | |
| Değiştiren |
İstihdam İlişkileri Yasası 1999 Polis Reformu Yasası 2002 |
Durum: Değiştirildi | |
| Orijinal olarak yürürlüğe giren tüzük metni | |
Kamu Yararı Bilgilendirme Yasası 1998 (C.23) bir olan Yasası ait İngiltere Parlamentosu'nda korur whistleblowers işverenin zarar verebilecek tedavisinden. Çeşitli mali skandallar ve kazalardan etkilenen ve Kamusal Yaşamda Standartlar Komitesi'nin raporundan etkilenen yasa tasarısı Richard Shepherd tarafından Parlamento'ya sunuldu ve 1996 İstihdam Hakları Yasası'nda değişiklik yapılması şartıyla hükümet desteği aldı . 2 Temmuz 1998'de Kraliyet Onayını aldıktan sonra , Yasa 2 Temmuz 1999'da yürürlüğe girdi. Yasa dışı faaliyet veya çevreye verilen zararın kanıtları da dahil olmak üzere belirli bilgi türlerini ifşa eden çalışanları, işverenlerinden gelecek cezalardan korur. işten çıkarılma veya terfi için devredilme olarak. Bu tür bir cezalandırmanın gerçekleştiği durumlarda çalışan, tazminata hükmedebilecek bir iş mahkemesine dava açabilir.
Yasanın bir sonucu olarak, ankete katılan kişilerin yalnızca yüzde 38'i bu tür prosedürlere sahip bir şirkette çalışsa da, çok daha fazla işveren dahili ihbar prosedürleri uygulamaya koydu. Yasa, işverenleri böyle bir politika oluşturmaya zorlamadığı, bu tür açıklamaları yapan çalışanların " kara listeye alınmasını " engelleyen hiçbir hüküm içermediği ve iddiasının yanlış çıkması durumunda çalışanı iftira davalarından korumadığı için eleştirildi .
Kanuna göre, bir işveren ve çalışan arasında, genellikle herhangi bir nedenle iş kaybı için tazminat koşulu olan bir gizlilik sözleşmesi (NDA), bir işçinin korumalı bir açıklama yapma, yani ihbarda bulunma hakkını ortadan kaldırmaz. 2019'da, bazı işverenlerin taciz veya ayrımcılık mağdurlarını susturmak için gizlilik hükümleri kullandığına dair kanıtların ardından, gizlilik hükümlerine sınırlamalar eklenmesi konusunda bir istişare yapıldı. mahkemeye gidebilir, hatta polis, doktor veya terapist gibi kişilerle tartışabilirsiniz.
Arka plan
1998 Yasası'ndan önce, Birleşik Krallık'taki ihbarcıların işverenleri tarafından işten atılmaya karşı hiçbir koruması yoktu. Kamu menfaati savunması sayesinde güven ihlali nedeniyle dava edilmekten kurtulabilseler de , bu , işyerinde disiplin cezası, işten çıkarma, terfi alamama veya maaş zammı dahil olmak üzere gizli veya açık mağduriyeti engellemedi . 1990'ların başlarından ortalarına kadar, kısmen bir dizi mali skandal ve sağlık ve güvenlik kazaları nedeniyle ihbarcıların korunmasına olan ilgi arttı. Kamu Hayatında Standartlar Komitesi'nin çalışmaları .
1995 ve 1996'da, iki özel üyenin ihbarcılarla ilgili yasa tasarıları , sırasıyla Tony Wright ve Don Touhig tarafından Parlamento'ya sunuldu , ancak her iki çaba da başarısız oldu . Ancak Richard Shepherd benzer bir yasa tasarısı önerdiğinde , yasanın kendi başına yeni bir alan değil, 1996 İstihdam Hakları Yasası'nda bir değişiklik olması koşuluyla hükümetten destek aldı . İngiltere merkezli bir bilgi uçuran yardım kuruluşu olan Public Concern at Work , tasarının taslağının hazırlanması ve istişare aşamalarında yer aldı. Graham Pink davası, ihbarcı koruma yasasını uygulamaya koyma baskısını artırdı.
Kamu Yararını Açıklama Yasası 1997 yılında Shepherd tarafından Avam Kamarası'na sunuldu ve bir komiteye gönderilmeden önce 12 Aralık'ta ikinci okuması yapıldı. Avam Kamarası tarafından kabul edildikten sonra 27 Nisan 1998'de Lordlar Kamarası'na taşındı ve 29 Haziran'da kabul edildi , 2 Temmuz'da Kraliyet Onayı alındı ve 1998 Kamu Yararını Açıklama Yasası oldu. Başlangıçta 1 Ocak'ta yürürlüğe girmesi planlandı. 1999, Yasa bunun yerine 2 Temmuz'da geçerli yasa haline geldi.
İçindekiler
Yasanın 1. Bölümü, 1996 tarihli İstihdam Hakları Yasası'na "Korumalı İfşalar" başlıklı 43A ila L arası bölümleri ekler. O sağladığını, yasal tavsiye arayan sırasında, bunların işveren, bir "reçete kişiye" yapar ihbarcı bir açıklama Crown Bakanları tarafından atanan bireyler Dışişleri Bakanı sınırlı durumlarda, bu amaçla ya, " başka herhangi bir kişi", korunur. Ek olarak, ifşa, ihbarcının "makul olarak inandığı" bir suç, yasal yükümlülüklere uyulmaması, adaletin yerine getirilmemesi, çalışanların sağlık ve güvenliği için tehlike, çevreye zarar verilmesi veya gizlenme Yukarıdaki eylemlerden herhangi birini gösterecek bilgi. Bu açıklamaların gizli bilgiler içermesi gerekmez ve bu bölüm kamu yararı savunmasını ortadan kaldırmaz; ek olarak, halihazırda gerçekleşmiş, gerçekleşmekte olan veya gelecekte meydana gelebilecek eylemlerle ilgili bilgilerin açıklanması olabilir. In Stolt Offshore Ltd v Miklaszewicz , İstihdam Temyiz Mahkemesi Kanunu yürürlüğe girmiştir sonra açıklama yapılmış zorunda olmadığını doğruladı; işveren tarafından işten çıkarılma veya diğer zulmün bu süreden sonra gerçekleşmiş olması yeterlidir.
"Reçeteli kişiler" listesi, 1999 tarihli Kamu Yararını Açıklama ( Reçeteli Kişiler) Talimatında bulunur ve yalnızca resmi kurumları içerir; Sağlığı ve Güvenliği Yönetim , Veri Koruma Kayıt , Belgelendirme Sorumlusu , Çevre Ajansı ve Ticaret ve Sanayi Sorumlu Bakan . Bir çalışan, bu kişilerden birine "iyi niyetle bir açıklama yaparsa" ve "ilgili başarısızlığın... ilgili kişinin öngörüldüğü bir konu olduğuna ve bilgilerin büyük ölçüde doğru olduğuna makul ölçüde inanırsa" korunacaktır. . Öngörülen diğer kişiler arasında, "çevre üzerinde fiili veya potansiyel bir etkisi olan eylemler veya ihmaller... kirlilikle ilgili olanlar da dahil olmak üzere" ile ilgili olarak İskoç Çevre Koruma Ajansı yer alır .
Bir çalışan böyle bir açıklama yaparsa, Bölüm 2'ye yeni bir Bölüm 47B eklenir, ancak bunun sonucunda çalışanın istihdamında herhangi bir zarara uğramaz. Bu, hem olumsuz eylemleri hem de önlem alınmamasını içerir ve bu nedenle disiplin, işten çıkarma veya maaş artışı alamama veya aksi takdirde sağlanacak tesislere erişim sağlamamayı kapsar. Bir çalışanın zarara uğraması halinde, 3. Bölüm uyarınca iş mahkemesine şikayette bulunmasına izin verilir. İş mahkemesi önünde, tazminat sağlamak ve ispat yükünü tersine çevirmek için kanun 4. ve 5. maddelerde değiştirilir . Bir çalışan korumalı bir açıklama yaptığı için işten çıkarılmışsa, bu işten çıkarma otomatik olarak haksız olarak kabul edilir. Benzer şekilde, Bölüm 6 uyarınca, sırf böyle bir açıklama yaptığı için işten çıkarmaları tartışan bir çalışana öncelik verilemez . Bu bölümler, yürürlüğe girmeden önce yaş veya çalışma süresi şartı bulunmadığını belirten Bölüm 7'yi dikkate almaktadır.
8. Bölüm uyarınca, Dışişleri Bakanı, korumalı bir açıklama yaptıktan sonra çalışanın işten çıkarılmasına ilişkin tazminatı çevreleyen kuralları ve sınırları belirleyen yasal bir belgeyi kabul edebilir ; Bu yapılıncaya kadar, 9. Bölüm, diğer haksız işten çıkarma davalarındakiyle aynı olan geçici çözümler sağlamıştır. Dışişleri Bakanı böyle bir belgeyi, 1999 Kamu Çıkarı Açıklama (Tazminat) Düzenlemelerini kabul etti , ancak Bölüm 8 şimdi 1999 İstihdam İlişkileri Yasası'nın 44. Bölümü uyarınca yürürlükten kaldırılmıştır . Bölüm 10 uyarınca, Kanun , Bölüm 11 kapsamında MI5 , MI6 veya GCHQ çalışanları olanlar hariç olmak üzere kraliyet memurları için geçerlidir . Yasa, 12. ve 13. bölümlerde görev yapan polis memurlarını ve Birleşik Krallık dışında istihdam edilenleri hariç tutmaz.
Değerlendirme ve etki
Ceza Hukuku ve Adalet Haftası'nda yazan Terry Corbin, Kanun'un sonucunun, kısmen sorunları kamuya duyurulmadan önce düzeltme arzusu ve kısmen de çalışanların tercih etmesi durumunda sorunları bildirmek için daha fazla işverenin dahili süreçler geliştirdiğine dikkat çekiyor. bu süreçleri kullanmamak ve bunun yerine 1998 Yasası uyarınca hareket etmek, işverenin davranışlarını "mantıksız" olarak gösterme şansı daha yüksektir. Ancak Public Concern At Work tarafından yapılan bir anket, 2010 yılında ankete katılanların yalnızca yüzde 38'inin bilgi uçurma politikaları olan şirketler için çalıştığını ve yalnızca yüzde 23'ünün bilgi uçuranlar için yasal koruma olduğunu bildiğini gösterdi. Muhbirler tarafından iş mahkemelerine getirilen davaların sayısı, 1999/2000'de 157'den 2008/9'da 1.761'e yükselerek on kattan fazla arttı.
Endüstriyel Hukuk Dergisi'nde yazan David Lewis, mevzuatta zayıflık olarak algıladığı noktaların altını çiziyor. İlk olarak, işverenleri açıklamalara ilişkin bir politika yapmaya zorlamaz. İkincisi, işverenlerin "kara listeye alınmasını" ve sektör içinde bilinenleri önceki işlerde ifşaat yaptığı bilinen kişileri işe almayı reddetmesini engellemez. Yasanın karmaşıklığı, böyle bir açıklamanın yanlış olduğu ortaya çıkarsa, çalışanın işvereni tarafından iftira davası açabileceği gerçeği de eleştirildi. Gönüllüler ve serbest meslek sahipleri kapsam dışındadır ve aynı şey, bilgileri ifşa ederek suç işleyenler için de geçerlidir. Ayrıca, araştırmaların yaygın olduğunu gösterdiği gibi, yasa, bilgi uçurmanın yol açtığı psikolojik zararlar için herhangi bir hüküm getirmemektedir.
Ayrıca bakınız
Referanslar
bibliyografya
- Corbitt, Terry (2003). "Çalışanların Aile Hakları ve Kamu Yararını Açıklama Yasası 1998". Ceza Hukuku ve Adalet Haftalık . LexisNexis. 167 (20). ISSN 1741-4555 .
- Craig, Vic (1999). "Kamu Yararını Açıklama Yasası 1998: öngörülen kişiler ve tazminat". İş Hukuku Bülteni . Tatlı ve Maxwell. 32 (2). ISSN 1352-2159 .
- Gobert, James; Maurice Punch (2000). "İhbarcılar, Kamu Çıkarı ve Kamu Çıkarı Açıklama Yasası 1998". Modern Hukuk İnceleme . Blackwell Yayıncılar. 63 (1). ISSN 0026-7961 .
- Günasekara, Gehan (2003). "Islık Çalmak: Ortak Bir Soruna Yeni Zelanda ve Birleşik Krallık Çözümleri". Tüzük Hukuku İnceleme . Oxford Üniversitesi Yayınları. 24 (1). ISSN 1464-3863 .
- Lewis, David (1998). "Kamu Yararını Açıklama Yasası 1998". Sanayi Hukuku Dergisi . Sanayi Hukuku Derneği. 27 (4). ISSN 0305-9332 .
- Lewis, David (2005). "İhbarcılara Hakların Sağlanması: Ayrımcılıkla Mücadele Modeli Daha Etkili Olabilir mi?". Sanayi Hukuku Dergisi . Sanayi Hukuku Derneği. 34 (3). ISSN 0305-9332 .
- Lewis, David (2010). "On Yıllık Kamu Yararını Açıklama Yasası 1998 İddiaları: İstatistiklerden ve Son Araştırmalardan Ne Öğrenebiliriz?". Sanayi Hukuku Dergisi . Sanayi Hukuku Derneği. 39 (1). ISSN 0305-9332 .