Proto-Hint-Avrupa vatanı - Proto-Indo-European homeland

Bozkır hipotezine göre Proto-Hint-Avrupa anavatanı (koyu yeşil) ve Hint-Avrupa dillerinin Avrasya'daki bugünkü dağılımı (açık yeşil).

Proto-Hint-Avrupa vatan (veya Hint-Avrupa vatan ) idi prehistorik dilsel vatan arasında Proto-Hint-Avrupa dili (PIE). Bu bölgeden, konuşmacıları doğuya ve batıya göç etti ve Hint-Avrupa dil ailesinin farklı kollarının proto-topluluklarını oluşturmaya devam etti .

Proto-Hint-Avrupa anavatanının konumu hakkında en yaygın olarak kabul edilen öneri , arkaik, erken ve geç PIE anavatanını MÖ 4000 civarında Pontik-Hazar bozkırına yerleştiren bozkır hipotezidir . Önde gelen rakip, onu MÖ 8000 civarında Anadolu'ya sokan Anadolu hipotezidir . Son aDNA araştırmaları nedeniyle yenilenen çekicilik kazanan dikkate değer bir üçüncü olasılık, Kafkasya'nın güneyindeki arkaik ÖHA'nın anavatanını konumlandıran Ermeni hipotezidir . Eski ama tarihsel olarak öne çıkan Kuzey Avrupa hipotezi , Neolitik kreolleşme hipotezi , Paleolitik süreklilik paradigması , Arktik teorisi ve " yerli Aryanlar " (veya "Hindistan dışında") hipotezi dahil olmak üzere birkaç başka açıklama önerilmiştir . Bunlar geniş çapta kabul görmezler veya uç teoriler olarak kabul edilirler .

Hint-Avrupalıların anavatanı arayışı, 18. yüzyılın sonlarında Hint-Avrupa dil ailesinin yeniden keşfiyle başladı. Vatanı kurmak için kullanılan yöntemler, tarihsel dilbilim , arkeoloji , fiziksel antropoloji ve daha yakın zamanda insan popülasyon genetiği disiplinlerinden alınmıştır .

hipotezler

Ana teorileri

Bozkır modeli , Anadolu modeli ve Yakın Doğu (veya Ermeni) modeli , Hint-Avrupa vatan için önde gelen üç çözümleridir. MÖ 4000 civarında Proto-Hint-Avrupa (PIE) anavatanını Pontik-Hazar bozkırına yerleştiren bozkır modeli, çoğu bilim insanı tarafından desteklenen teoridir.

Dilbilimci Allan R. Bomhard'a (2019) göre, arkeologlar Marija Gimbutas ve David W. Anthony tarafından önerilen bozkır hipotezi "yalnızca dilsel kanıtlarla değil, aynı zamanda giderek artan bir arkeolojik ve genetik kanıtlarla da destekleniyor. 4500-3500 yılları arasında bu bölgede var olan çeşitli kültür kompleksleri ile tanımlanmıştır.Böyle bir vatanı destekleyen literatür hem kapsamlı hem de ikna edicidir [...]. Sonuç olarak, Anadolu gibi olası Hint-Avrupa anavatanına ilişkin diğer senaryolar, ön -Yunanca , ön -Ermenice , ön -Arnavutça ve ön -Anadolu dillerinin onaylanmış anavatanlarında nasıl konuşulduğu gibi kritik meseleler hala bozkır modeli içinde tartışılsa da , şimdi çoğunlukla terk edildi" .

Anadolu hipotez arkeolog tarafından önerilen Colin Renfrew 8000 civarında M.Ö. Anadolu'da öncesi PIE vatan yerleştirir ve Avrupa'da tarımın ilerlemesi aşağıdaki dilsel genişleme dalgalarıyla M.Ö. 5000 yıllarında Balkanlar'da düzgün Proto-Hint-Avrupa anavatanıdır. Önemli ilgi ve tartışmaları çekmiş olmasına rağmen, önerdiği tarihlemeler, Proto-Hint-Avrupa için dilsel zaman çerçevesi ve Hint gen havuzunda Anadolu kökenleri için kanıt bulamayan genetik verilerle çelişmektedir. Genel olarak, belirli bir dil veya lehçeyle ilişkilendirilen prestij ve diğerleri üzerindeki ilerici hakimiyeti , Hint-Avrupa için at temelli pastoralizm olduğu düşünülen konuşmacıları tarafından o zamana kadar bilinmeyen veya kullanılmamış doğal bir kaynağa erişim ile açıklanabilir. mahsul ekimi yerine konuşmacılar.

2010'lardan bu yana yeniden dikkat çeken dikkate değer bir üçüncü olasılık, Ermeni hipotezi olarak da bilinen "Yakın Doğu modeli"dir . 1980'lerin başında dilbilimciler Tamaz V. Gamkrelidze ve Vyacheslav Ivanov tarafından Hint-Avrupa ve Kafkas dilleri arasındaki bağlantıları tartışmalı glottalik teoriye dayalı olarak öne sürerek ve Grogoriev'in arkeolojik bulgularına bağlı olarak önerildi. Yakın zamanda yapılan bazı DNA araştırmaları, arkaik veya 'proto-proto-Hint-Avrupa' ( literatürde 'Hint-Anadolu' veya ' Hint-Hitit ' olarak da adlandırılır) için bir Kafkas veya İran anavatanı olasılığına dair yeni önerilere yol açmıştır. hem Anadolu dillerinin hem de erken proto-IE'nin (Toharca ve diğer tüm erken dalların ayrıldığı) ortak atası. Bu öneriler, Doğu Avrupa/Avrasya bozkırlarında ön-Hint-Avrupa'nın atasının kökenini veya hem bozkır hem de Kuzeybatı-Kafkas dillerinin melezleşmesini hâlâ tespit eden diğer yakın tarihli yayınlarda tartışılmaktadır. Örneğin, Anadolu'nun Batı'daki daha fazla varlığı ve dil çeşitliliği nedeniyle, dilbilimciler, Anadolu'nun IE'sinin tanıtılması için bir Balkan rotasının genellikle Kafkasya'dan bir geçişten daha olası olduğu düşünülmektedir."

aykırı teoriler

Bugün çoğu akademik geçerliliği olmayan veya çok az geçerli olan bir dizi başka teori önerilmiştir (aşağıdaki tartışmaya bakınız ):

teorik düşünceler

Geleneksel olarak dil ailelerinin anavatanları, tarihsel nüfus ve arkeolojiden göçlerin kanıtlarıyla birlikte karşılaştırmalı dilbilimden elde edilen kanıtlara dayanılarak önerilmektedir. Günümüzde, DNA örnekleri yoluyla genetik , eski nüfus hareketlerinin araştırılmasında giderek daha fazla kullanılmaktadır.

Yeniden yapılandırılmış kelime dağarcığı

Karşılaştırmalı dilbilim yoluyla, proto-dilde bulunan kelimeleri yeniden oluşturmak ve bu şekilde konuşmacıların yaşadığı kültürel, teknolojik ve ekolojik bağlam hakkında bilgi sahibi olmak mümkündür. Böyle bir bağlam daha sonra arkeolojik kanıtlarla karşılaştırılabilir. Bu kelime dağarcığı, (geç) PIE durumunda, Anadolu sonrası ve Toharca sonrası IE dillerine dayanan şunları içerir:

Zsolt Simon, Proto-Hint-Avrupa dilinin konuşulduğu dönemi belirlemek yararlı olsa da, anavatanı bulmak için yeniden yapılandırılmış kelime dağarcığının kullanılmasının hatalı olabileceğini, çünkü Proto-Hint-Avrupa konuşanların bunu bilip bilmediğini bilmediğimizi belirtiyor. çevrelerinin bir parçası olduğu için veya etkileşimde bulundukları diğer insanlardan duydukları için belirli bir kavram.

Ural, Kafkas ve Sami borçlanmaları

Proto-Finno-Ugric ve PIE'nin "fiyat" ve "beraberlik, kurşun" gibi genellikle ticaretle ilgili ortak bir sözlüğü vardır. Benzer şekilde, Proto-Ugric'te "satmak" ve "yıkamak" ödünç alındı . Bazıları ortak bir ata (varsayımsal Nostratik makro aile ) önermiş olsa da , bu genellikle yoğun borçlanmanın sonucu olarak kabul edilir, bu da anavatanlarının birbirine yakın olduğunu düşündürür. Proto-Hint-Avrupa ayrıca Kafkas dillerine, özellikle de Proto-Kuzeybatı Kafkasya ve Proto-Kartvelian'dan gelen ve Kafkasya'ya yakın bir yer öneren sözcüksel krediler sergiler .

Gramkelidze ve Ivanov , Hint-Avrupa fonolojisinin şu anda büyük ölçüde desteklenmeyen glottalik teorisini kullanarak , aynı zamanda, bu borçlanmaları açıklamak için daha güneydeki bir vatanı önererek, Proto-Hint-Avrupa'ya Sami borçlanmalarını önerdiler. Mallory ve Adams'a göre, bu ödünçlemelerin bazıları çok spekülatif veya daha sonraki bir tarihe ait olabilir, ancak önerilen Semitik ödünçlemeleri *táwros 'bull' ve *wéyh₁on- ' wéyh₁on- 'şarabı; vine' daha olasıdır. Anthony, bu Semitik borçlanmaların, Anadolu çiftçi kültürlerinin Tuna vadisi yoluyla bozkır bölgesine ilerlemesi yoluyla da meydana gelmiş olabileceğini belirtiyor.

Hint-Avrupa dillerinin doğuşu

Proto-Hint-Avrupa'nın Evreleri

Anthony'ye göre, aşağıdaki terminoloji kullanılabilir:

  • "Anadolu ve Anadolu dışı IE kollarının son ortak atası" için Arkaik PIE;
  • Erken veya Anadolu Sonrası, "Toharca da dahil olmak üzere Anadolu dışı PIE dillerinin son ortak atası" için PIE;
  • "Diğer tüm IE dallarının ortak atası" için Geç PIE.

Anadolu dilleri, ana gruptan ayrılan ilk Hint-Avrupa dil ailesidir. Anadolu dillerinde korunan arkaik unsurlar nedeniyle, bir "kız" yerine Proto-Hint-Avrupa'nın bir "kuzeni" olabilirler, ancak Anadolu genellikle Hint-Avrupa dil grubunun erken bir dalı olarak kabul edilir.

Hint-Hitit hipotezi Anadolu dilleri ve Hint-Hitit veya Hint-Anadolu denilen diğer Hint-Avrupa dilleri, her ikisi için ortak bir öncülü varsayar. PIE'nin öncülleri olmasına rağmen, Hint-Hitit hipotezi geniş çapta kabul görmemektedir ve PIE için halihazırda yeniden inşa edilenden önemli ölçüde farklı olan bir proto-Hint-Hitit evresini yeniden inşa etmenin mümkün olduğunu öne sürmek için çok az şey vardır.

Anthony (2019), proto-Hint-Avrupa dilinin esas olarak Volga bozkırlarında yaşayan Doğu Avrupa Avcı-Toplayıcılar tarafından konuşulan dillerin bir tabanından ve Kafkasya'dan göç eden Kuzey Kafkasya avcı-toplayıcılarının konuştuğu dillerden etkilenerek türetildiğini öne sürüyor. güneydeki Maykop kültürünün dilinden (ki Kuzey Kafkas ailesine ait olduğu varsayılır) olası daha sonraki ve daha küçük bir etkiye ek olarak , daha sonraki Neolitik veya Tunç Çağı'nda çok az genetik etki içeren , aşağı Volga havzasına .

Ana dalların ayrılmalarının tarihlenmesi

Evrimsel biyolojiden ödünç alınan matematiksel bir analiz kullanarak, Don Ringe ve Tandy Warnow aşağıdaki Hint-Avrupa dalları ağacını önermektedir:

  • Anadolu Öncesi (MÖ 3500'den önce)
  • Toharya Öncesi
  • İtalik Öncesi ve Kelt Öncesi (MÖ 2500'den önce)
  • Ermeni öncesi ve Yunan öncesi (MÖ 2500'den sonra)
  • Pre-Cermen ve Pre-Balto-Slav; proto-Germen c. MÖ 500
  • Proto- Hint-İran (MÖ 2000)

David Anthony, Ringe ve Warnow'un metodolojisini izleyerek aşağıdaki sırayı önerir:

  • Anadolu Öncesi (4200 M.Ö.)
  • Tohar Öncesi (MÖ 3700)
  • Germen Öncesi (MÖ 3300)
  • İtalik Öncesi ve Kelt Öncesi (MÖ 3000)
  • Ermeni öncesi (MÖ 2800)
  • Balto-Slav öncesi (MÖ 2800)
  • Yunan öncesi (2500 BC)
  • Proto -Hint-İran (MÖ 2200); arasındaki bölünmüş Proto-İran ve Proto-Hint-Aryan MÖ 1800

bozkır hipotezi

Bozkır hipotezi, Hint-Avrupa dil genişlemesinin kaynağını, MÖ 5. ve 3. binyıllar arasında Pontik-Hazar bozkırlarından birbirini izleyen göçler olarak belirlemeye çalışır . 1980'lerin başında, Hint-Avrupalılar arasında , Hint-Avrupa anavatanını Pontus-Hazar bozkırlarına yerleştiren " Kurgan hipotezi " (adını Avrasya bozkırlarındaki kurganlar , mezar höyüklerinden alan) lehine ana akım bir fikir birliği ortaya çıktı . Kalkolitik .

Gimbutas'ın Kurgan hipotezi

Gimbutas tarafından formüle edilen Kurgan hipotezine göre , Doğu Ukrayna ve Güney Rusya'dan gelen Hint-Avrupalı ​​konuşan göçebeler , MÖ 3. binyıl boyunca at sırtında birkaç dalga halinde yayılarak Gimbutas'ın Eski Avrupa'sının barışçıl olduğu varsayılan Avrupalı ​​Neolitik çiftçileri işgal edip boyun eğdirdiler . Gimbutas'ın hipotezinin sonraki versiyonları , istila edilenlerin görünüşte eşitlikçi ve anasoylu kültürünün aksine, istilacı kültürün ataerkil ve ataerkil doğasına artan bir vurgu yaptı .

Arkeoloji

J. P. Mallory, göçleri c. MÖ 4000 ve onların şiddet içeren veya yarı-askeri doğası üzerinde daha az ısrar ederek, Gimbutas'ın teorisini esasen değiştirerek, onu daha az cinsiyet-politik bir anlatı ile uyumlu hale getirdi. David Anthony, çoğunlukla atların evcilleştirilmesine ve tekerlekli araçların varlığına ilişkin kanıtlara odaklanarak , MÖ 3500 civarında Sredny Stog kültürünün yerini alan Yamna kültürünü Proto-Hint-Avrupa için en olası aday olarak görmeye başladı. Konuşma topluluğu.

Anthony, sığır yetiştiriciliğinin Tuna Vadisi'ndeki ilk çiftçilerden MÖ 6.-5. binyılda Ukrayna bozkırlarına yayılmasını ve dilleri arkaik ÖHA'yı da içermiş olabilecek avcı-toplayıcılarla kültürel bir sınır oluşturduğunu anlatıyor. Anthony, evcilleştirilmiş sığır ve koyunların muhtemelen Transkafkasya'dan bozkırlara girmediğini , çünkü ilk çiftçi topluluklarının yaygın olmadığını ve bozkırlardan buzullu Kafkaslar tarafından ayrıldığını belirtiyor . Sığırları benimseyen bu alanda daha sonraki kültürler, özellikle de Cucuteni-Trypillian kültürünü geliştirdi .

Parpola, Tripolye kültürünü tekerlekli araçların doğum yeri olarak ve dolayısıyla Geç ÖKA'nın anavatanı olarak görür; Erken ÖİH'nin, MÖ c. 4300-4000 M.Ö. Doğu sınırında , kökenleri "doğudan, belki de Volga bozkırlarından gelen insanlarla" ilgili olan Sredny Stog kültürü (MÖ 4400–3400) yatıyordu . Gimbutas'ın Kurgan hipotezinde merkezi bir rol oynar ve erken ÖHA'nın bozkırlar boyunca ve Tuna vadisine (MÖ 4000 civarı) yayılmasıyla çakışır ve Eski Avrupa'nın çöküşüne yol açar. Bundan sonra Maykop kültürü aniden ortaya çıktı, Tripolye kasabaları güçlü bir şekilde büyüdü ve doğu bozkır insanları Altay dağlarına göç ederek Afanasevo kültürünü (MÖ 3300 - 2500) kurdu .

Kelime bilgisi

Bozkır hipotezinin temel unsuru, proto-Hint-Avrupa kültürünün yoğun tarım uygulamayan göçebe bir pastoralist toplum olarak tanımlanmasıdır. Bu özdeşleşme, inekler, atlar, binicilik ve tekerlekli araçlarla ilgili kelime dağarcığının ailenin tüm dalları için yeniden oluşturulabilmesi gerçeğine dayanırken, yalnızca birkaç tarımsal kelime öğesinin yeniden oluşturulabilir olması, tarımla temas yoluyla tarımın kademeli olarak benimsendiğini düşündürmektedir. Hint-Avrupalı ​​olmayanlar. Bu kanıt ve akıl yürütme kabul edilirse, Hint-Avrupa proto-kültürü arayışı, evcilleştirilmiş atların ve vagonların Avrupa'ya en erken girişinin araştırılmasını içermelidir.

Bu argümanlara yanıt olarak, Anadolu hipotezinin savunucuları Russell Gray ve Quentin Atkinson , farklı dalların bağımsız olarak aynı köklere dayalı benzer kelime dağarcığı geliştirebileceğini, bunun da paylaşılan mirasın yanlış görünümünü yaratabileceğini - veya alternatif olarak, tekerlekli ile ilgili kelimelerin yanlış bir görünüm yaratabileceğini savundular. araç daha sonraki bir tarihte Avrupa genelinde ödünç alınmış olabilir. Bozkır hipotezinin savunucuları, bunun pek olası olmadığını ve dilbilimsel karşılaştırmalı verileri açıklarken makul varsayımlar için yerleşik ilkelerden koptuğunu savundular.

Bozkır hipotezi için bir başka kanıt kaynağı, Ural dilleri ve proto-Hint-Avrupa arasında birçok ortak ödünç kelimelerin varlığıdır ve bu dillerin bitişik bölgelerde konuşulduğunu düşündürür. Bunun Anadolu ya da Yakın Doğu senaryolarının izin verdiğinden çok daha kuzeyde gerçekleşmesi gerekiyordu. Kortlandt'a göre, Hint-Ural , Hint-Avrupa ve Ural'ın ortak bir atayı paylaştığını öne süren PIE öncesidir . Kortlandt'a göre, "Hint-Avrupa, konuşmacıları Hazar Denizi'nin kuzeyindeki bölgeden Karadeniz'in kuzeyindeki bölgeye taşındığında, Kuzey Kafkasya alt tabakasının etkisi altında kökten dönüştürülmüş Hint-Ural dilinin bir koludur." Anthony, bu tür derin ilişkilerin geçerliliğinin, söz konusu zaman derinliği nedeniyle güvenilir bir şekilde kanıtlanamayacağını belirtiyor ve ayrıca benzerliklerin ÖİB'den proto-Uralik'e yapılan alıntılarla açıklanabileceğini belirtiyor. Yine de Anthony, Kuzey Kafkas topluluklarının "bozkır dünyasının güneyli katılımcıları" olduğunu da belirtiyor.

Genetik

2015'teki üç genetik çalışma, Hint-Avrupa Urheimat'ına ilişkin bozkır hipotezini destekledi . Bu çalışmalara göre, belirli subclades Y kromozomu haplogroups R1b ve R1A Yamnaya bulunan ve bu tür Sredny Stóg ve Khvalynsk gibi diğer önerilen erken Hint-Avrupa kültürlerinin yanı sıra edilir, R1A Güney'de de yaygındır (şimdi Avrupa'da en yaygın olan Asya) Hint-Avrupa dilleriyle birlikte Rus bozkırlarından genişleyecekti; bu çalışmalar aynı zamanda modern Avrupalılarda bulunan ve Neolitik Avrupalılarda bulunmayan, baba soyları R1b ve R1a ile Hint-Avrupa dilleri ile tanıtılacak olan otozomal bir bileşeni de tespit etti .

Subclade R1a1a (R-M17 ya da R-M198) en yaygın olarak Hint-Avrupa hoparlör ile bağlantılı R1A subclade olduğu. Ornella Semino ve ark. Geç Buzul Maksimum döneminde Karadeniz'in kuzeyinden R1a1a haplogrubu'nun buzul sonrası ( Holosen ) bir yayılımı önermektedir , bu daha sonra Kurgan kültürünün Avrupa'ya ve doğuya doğru genişlemesiyle büyümüştür.

2015 yılında Nature'da yayınlanan büyük ölçekli bir antik DNA araştırması, yaklaşık 4.500 yıl önce Pontik-Hazar bozkırından Orta Avrupa'ya gerçekleşen "büyük bir göçün" kanıtlarını buldu. Orta Avrupa İpli Mal kültüründen (MÖ 3. binyıl) bireylerin, Yamnaya kültüründen bireylerle genetik olarak yakından ilişkili olduğunu buldu. Yazarlar, "sonuçlarının, Avrupa'nın Hint-Avrupa dillerinden en azından bazılarının bozkır kökeni teorisine destek sağladığı" sonucuna vardılar.

Bununla birlikte, Yamnaya soy bileşeni özellikle Avrupa'da kıtanın kuzeybatı kesimlerinde yoğunlaştığından, halk göçü modeli tüm dil aileleri için tek yayılma teorisi olamaz. Proto-Yunanca gibi diller için diğer modeller hala tartışılıyor. Bozkır genetik bileşeni, incelenen Miken popülasyonlarında daha yaygındır : eğer başka bir yerden geliyorlarsa, Proto-Yunanca konuşanlar, 4000 yıldır tarıma aşina olan bir nüfus denizinde kesinlikle bir azınlıktı. Bazıları, seçkinlerin etkisiyle kültürel bir genişleme yoluyla ilerici bir önem kazandıklarını öne sürüyor. Ancak etno-linguistik veya uzak topluluklarda yüksek korelasyonlar kanıtlanabiliyorsa , genetik her zaman dil ile eşit değildir ve arkeologlar böyle bir göçün gerçekleşmiş olmasına rağmen, arkeolojik kültürlerin dağılımını veya bu türlerin yayılmasını zorunlu olarak açıklamadığını savundular. Hint-Avrupa dilleri.

David Anthony (2019) tarafından yapılan bir analiz, Kafkasya'nın kuzeyindeki Doğu Avrupa bozkırındaki Proto-Hint-Avrupalıların (Yamnaya kültürüyle ilişkili) genetik bir kökenini, Doğu Avrupalı ​​avcı-toplayıcılar (EHG) ve avcıların bir karışımından türediğini öne sürüyor. -Kafkasya'dan (CHG) toplayıcılar. Anthony ayrıca, Proto-Hint-Avrupa dilinin esas olarak Doğu Avrupa avcı-toplayıcıları tarafından konuşulan ve Kuzey Kafkasya avcı-toplayıcılarının dillerinden etkilenen bir dil tabanından oluştuğunu ve bunun yanı sıra olası daha sonraki ve daha küçük bir etkiye sahip olduğunu öne sürüyor. Maykop kültürü güneye (hipotez edilmiştir ait olduğu Kuzey Kafkasya dilleri biraz genetik etkiyi kapsayan daha sonraki Neolitik veya bronz çağında,).

Rus arkeolog Leo Klejn , Yamnaya popülasyonunda R1b-L23'ün baskın olduğunu, buna karşın Corded Ware erkeklerinin çoğunlukla R1a'ya ve Yamnaya'da bulunmayan uzak R1b klavuzlarına ait olduğunu belirtti. Bu nedenle, Yamnaya'dan Corded Ware'a geçişin genetik kanıtlarda hiçbir temeli olmadığını savunuyor. İngiliz arkeolog Barry Cunliffe bu tutarsızlığı "bir bütün olarak model için rahatsız edici" olarak tanımlıyor.

Ayrıca, Balanovsy ve ark. Haak ve Mathieson tarafından incelenen Yamnaya genomlarının çoğunluğunun, Batı Avrupa'da yaygın olmayan R1b-L23'ün "doğu" R-GG400 alt sınıfına ait olduğunu ve hiçbirinin "batı" R1b-L51 dalına ait olmadığını buldu. Yazarlar, Yamnaya'nın modern Batı Avrupa erkek haplogruplarının önemli bir kaynağı olamayacağı sonucuna varıyor.

2021'de Amerikalı antropolog David Anthony , Yamnaya'da haplogroup R1a'nın bariz yokluğunu çevreleyen soruları çözmek amacıyla yeni bir hipotez önerdi. Haplogrup R1a'nın Yamnaya'da mevcut olması gerektiğini, ancak başlangıçta bunun son derece nadir olduğunu ve İpli Seramik kültürünün, Pontik bozkırdan kuzeye göç eden ve daha sonra boyut ve etki açısından büyük ölçüde genişleyen bu inatçı popülasyonun torunları olduğunu tahmin ediyor. Pontik-Hazar bozkırına hakim olmak için geri dönüyor.

Anadolu hipotezi

MÖ yedinci binyıldan beşinci binyıla kadar Neolitik genişlemeyi gösteren harita.

teori

Kurgan hipotezinin ana rakibi Colin Renfrew tarafından 1987 yılında geliştirilen Anadolu hipotezidir . Avrupa'ya içine barışçıl yayılmaya başladı Anadolu'dan etrafında 7000 M.Ö. tarım Neolitik peşin ( önceden dalgasını ). Tarımın Orta Doğu'dan yayılması üç dil ailesini yayardı: Avrupa'ya Hint-Avrupa, Pakistan ve Hindistan'a Dravid dili ve Arabistan ve Kuzey Afrika'ya doğru Afro-Asya .

Renfrew'e (2004) göre, Hint-Avrupa'nın yayılması aşağıdaki adımlarda ilerlemiştir:

  • MÖ 6500 civarında: Anadolu'da bulunan Ön-Proto-Hint-Avrupa dili, ilk çiftçilik dağılımında Avrupa'ya göç eden Ön-Proto-Hint-Avrupalı ​​çiftçilerin dili olan Anadolu ve Arkaik Ön-Hint-Avrupa dillerine ayrılır . Arkaik Proto-Hint-Avrupa dilleri Balkanlar'da ( Starčevo-Körös -Cris kültürü), Tuna vadisinde ( Doğrusal Çömlekçilik kültürü ) ve muhtemelen Bug-Dniestr bölgesinde (Doğu Doğrusal çanak çömlek kültürü) görülür.
  • Yaklaşık 5000 MÖ: içine Arkaik Proto-Hint-Avrupa böler Kuzeybatı Hint-Avrupa Tuna vadisinde yer (İtalik, Kelt ve Germen atası), Balkan Proto-Hint-Avrupa (tekabül Gimbutas ' Eski Avrupa kültürünün ), ve Erken Bozkır Proto-Hint-Avrupa (Toharca'nın atası).

Eleştiriye tepki gösteren Renfrew, önerisini belirgin bir Hint-Hitit pozisyonu alma etkisine göre revize etti . Renfrew'in gözden geçirilmiş görüşleri , MÖ 7. binyılda sadece Ön-Proto-Hint-Avrupa'yı yerleştirir ve MÖ 5000 civarında Balkanlar'a uygun Proto-Hint-Avrupa'nın anavatanı olarak öne sürülür ve Marija Gimbutas tarafından önerilen " Eski Avrupa kültürü " olarak açıkça tanımlanır . Bu nedenle, Anadolu'daki Hint-Avrupa dil ailesinin orijinal kaynağını hala yerleştirir c. 7000 M.Ö. Tekerlekli araçların icadından önce ÖKE'den erken bir aşamada ayrılmış gibi görünen Anadolu kolu için "tekerlek" gibi sözcüklere dayalı bir Tunç Çağı ÖKE toplumunun yeniden inşası mutlaka geçerli değildir.

2015 yılında antik DNA üzerine yapılan birkaç çalışmanın yayınlanmasının ardından Colin Renfrew, bir veya birkaç Hint-Avrupa dilini konuşan popülasyonların Pontik bozkırdan Kuzeybatı Avrupa'ya göç ettiği gerçeğini kabul etti.

itirazlar

flört

Bu teoriye temel itiraz, gerçekçi olmayan erken bir tarih gerektirmesidir. Dilbilimsel analize göre, Proto-Hint-Avrupa sözlüğü , tarımın erken yayılışından sonra gelen İkincil Ürünler Devrimi ile ilgili bir dizi buluş ve uygulama için sözcükler içeriyor gibi görünüyor . Sözlük-kültürel tarihlemede, Proto-Hint-Avrupa, MÖ 4000'den önce olamaz.

çiftçilik

Tarımın tek dalgada Anadolu'dan yayıldığı fikri revize edildi. Bunun yerine, başta Levant olmak üzere çeşitli yollarla birkaç dalga halinde yayıldığı görülüyor. Bitkilerin evcilleştirilmesinin izi, Levant'tan deniz yoluyla bir ilk baskını gösterir. Anadolu üzerinden kara yolu, tarımın Güneydoğu Avrupa'ya yayılmasında en önemli yol gibi görünüyor.

Doğudaki bereketli hilalde tarım bağımsız olarak gelişti. Hint-Avrupa dışındaki diller, çiftçiliğin Yakın Doğu'dan Kuzey Afrika ve Kafkasya'ya yayılmasıyla ilişkili görünmektedir. Lazaridis et al. (2016), çiftçilik hem Levant'ta hem de Doğu Bereketli Hilal'de bağımsız olarak gelişti. Bu ilk gelişmeden sonra, iki bölge ve Kafkasya etkileşime girdi ve kalkolitik kuzeybatı İran nüfusu, İran Neolitik, Levant ve Kafkas avcı-toplayıcılarının bir karışımı gibi görünüyor. Lazaridis et al. (2016), "İran'dan gelenlerle akraba olan çiftçiler kuzeye doğru Avrasya bozkırına yayıldılar ve hem İran'ın ilk çiftçileriyle hem de Avrasya bozkırının pastoralistleriyle akraba olan insanlar doğuya doğru Güney Asya'ya yayıldı". Ayrıca, ANI'nin "hem Batı İran'ın ilk çiftçileriyle hem de Tunç Çağı Avrasya bozkır insanlarıyla ilgili bir soy karışımı olarak modellenebileceğini " ve bunun Hindistan'daki Hint-Avrupa dillerinin Anadolu'dan türemiş olma olasılığının düşük olduğunu belirtiyorlar. Mascarenhas ve ark. (2015), Z93'ün Transkafkasya'dan Güney Asya'ya genişlemesinin, "MÖ 4. binyılda Batı Asya popülasyonlarının doğuya doğru genişlemesinin arkeolojik kayıtları ile Uruk IV dönemindeki sözde Kura-Aras göçleriyle sonuçlanan arkeolojik kayıtlarla uyumlu olduğunu not eder. ".

Bozkır teorisi ile uyum

Alberto Piazza'ya göre "[i]t, genetik olarak konuşursak, Kurgan bozkır halklarının en azından kısmen Orta Doğu Neolitik halkından Türkiye'den göç eden insanlardan geldiği açıktır." Piazza ve Cavalli-Sforza'ya göre, Yamna kültürü, Pontus bozkırlarına göç eden ve pastoral göçebeliği geliştiren Orta Doğu Neolitik çiftçilerinden türetilmiş olabilir:

... yayılmalar 9.500 yıl önce Anadolu'dan, 6.000 yıl önce Yamnaya kültür bölgesinden başlamışsa, Anadolu'dan muhtemelen Balkanlar üzerinden Volga - Don bölgesine göçleri sırasında 3.500 yıllık bir süre geçmiştir . Orada, standart tarıma elverişsiz, ancak yeni çekici olanaklar sunan bir ortamın teşviki altında geliştirilen tamamen yeni, çoğunlukla pastoral bir kültür. Bu nedenle hipotezimiz, Hint-Avrupa dillerinin , muhtemelen Anadolu'dan gelip oraya yerleşerek pastoral göçebeliği geliştiren Neolitik çiftçilerden sonra Yamnaya kültür bölgesinden ikincil bir genişlemeden türediğidir .

Wells, " Orta Doğu'dan göç için bazı genetik kanıtlar " olduğu konusunda Cavalli-Sforza ile aynı fikirde :

... Güney Rusya bozkırlarından kaynaklanan bir Hint-Avrupa göçü için önemli genetik ve arkeolojik kanıtlar görürken, Orta Doğu'dan Avrupa'ya benzer şekilde büyük bir Hint-Avrupa göçüne dair çok az kanıt var. Bir olasılık, çok daha erken bir göç olarak (4.000 yerine 8.000 yaşında), Hint-Avrupa konuşan çiftçiler tarafından taşınan genetik sinyallerin yıllar içinde dağılmış olabileceğidir. Cavalli-Sforza ve meslektaşlarının gösterdiği gibi, Orta Doğu'dan göç için açıkça bazı genetik kanıtlar var, ancak sinyal, Neolitik dillerin tüm Hint-Avrupa konuşan Avrupa'daki dağılımını izlememiz için yeterince güçlü değil.

Güney arkaik ÖHA-vatan hipotezi

Avrasya/Doğu Avrupa bozkırları, güneyde Kafkaslar veya her iki bölgeden türetilen karışık bir köken de dahil olmak üzere arkaik ÖHA'nın yeri hakkında çeşitli fikirler öne sürülmüştür.

Ermeni hipotezi

Gamkrelidze ve Ivanov, Urheimat'ın M.Ö. Önerileri, PIE'deki tartışmalı bir gırtlak ünsüzleri teorisine dayanıyordu . Gamkrelidze ve Ivanov'a göre, maddi kültür nesneleri için PIE sözcükleri, güneydeki daha gelişmiş halklarla teması, PIE'de Sami kökenli sözcüklerin varlığını, PIE'den Kartvelce (Gürcüce) alıntılar, bazıları Sümer, Elam ve diğerleri ile teması ima eder. Ancak, glottalik teorinin hiçbir zaman tutunmadığı ve çok az arkeolojik desteğin olduğu göz önüne alındığında, Gamkrelidze ve Ivanov teorisi, Renfrew'in Anadolu teorisi önerilerinin yönlerini canlandırana kadar destek alamadı.

Gamkrelidze ve Ivanov, Yunanlıların Anadolu üzerinden batıya, şimdiki konumlarına, bazı IE konuşmacılarının kuzeye doğru hareket ederek onları Finno-Ugric dilleriyle temasa geçirmelerini önerdiler ve Kurgan bölgesinin, daha doğrusu "Karadeniz ve Volga bozkırlarının" olduğunu öne sürdüler. ", batı IE dillerinin ortaya çıktığı ikincil bir vatandı.

Güney Kafkasya/İran önerileri

Doğulu Avcı-Toplayıcılar (EHG) ve Kafkas Avcı-Toplayıcılarının bir karışımından türetilen bozkır insanlarının son zamanlardaki DNA araştırması, arkaik bir proto- için Kafkasya, hatta İranlı bir vatan olasılığına dair yenilenmiş önerilere yol açmıştır. Hint-Avrupa, hem Anadolu dillerinin hem de diğer tüm Hint-Avrupa dillerinin ortak atası. Bunun, hem proto-Anadolu hem de proto-Hint-Avrupa ortak bir ana dilden "MÖ 4. binyıldan daha geç olmamak üzere" ayrıldığı Hint-Hitit hipotezini destekleyebileceği ileri sürülmektedir .

Damgaard ve Wang, bozkır modelinin baskın model olduğunu ve Anadolu dillerinin bozkır kökenini açıkladığını belirtmektedir. Damgaard, "Karşılaştırmalı dilbilimciler arasında, örneğin Anadolu'nun Batı'daki daha fazla varlığı ve dil çeşitliliği nedeniyle, Anadolu'nun IE'sinin tanıtılması için bir Balkan rotasının genellikle Kafkasya'dan bir geçişten daha muhtemel olarak kabul edildiğini" belirtiyor. Kloekhorst, Anadolu dillerinin proto-Ural dilinde de bulunan arkaizmleri koruduğunu ve bu da ÖHA'nın bozkır kökenli olduğuna dair güçlü kanıtlar sağladığını savunuyor.

Gallego-Llorente ve ark. (2016), İran nüfusunun Yamnaya'daki 'güney' bileşeninin Kafkas avcı-toplayıcılarından daha olası bir kaynağı olmadığı sonucuna varıyor. Wang et al. (2019), EHG ve CHG arasında eşit bir karışım olarak tipik bozkır ataları, "EHG'den çok kuzeye, güneyde CHG/İran'a uzanan mevcut bir doğal genetik gradyandan" kaynaklanabilir veya şu şekilde açıklanabilir: "İran/CHG ile ilgili ataların bağımsız olarak ve bir AF [Anadolu Çiftçisi] soyunun akışından önce bozkır bölgesine ulaşmasının sonucu." Margaryan et al. (2017), yaklaşık 18.000 yıl önce Son Buzul Maksimumunun sonunda güney Kafkas nüfusunda hızlı bir artış olurken, Fu ve ark. (2016), Yakın Doğu ve Kafkas halkının muhtemelen yaklaşık 14.000 yıl önce Mezolitik dönemde Avrupa'ya göç ettiği sonucuna varmıştır . Narasimhan et al. (2019), "kuzey Kafkasya ve İran platosu avcı-toplayıcılarının özellikleri" olan insanların, kuzey Hindistan'da çiftçiliğin ortaya çıkmasından önce, MÖ 6000'den önce Hindistan'a ulaştığı sonucuna varmıştır.

Bomhard'ın melez Kuzey Hazar/Kafkas hipotezi

Bomhard'ın Kafkas substrat hipotezi , Hint-Ural (Hint-Avrupa ve Ural'in önerilen ortak atası) için bozkırın Orta Asya veya Kuzey Hazar bölgesinde bir köken ( Urheimat ) önerir . Üzerinde Bomhard tertip eder Johanna Nichols bir öneren "Sogdiana hipotezi" ve bir Hint-Ural proto-dil Kortlandt fikirleri, Urheimat bir Kuzeybatı Kafkas dili konuşan bir nüfusa empoze edildi bir Avrasyatik dilin, Hazar Denizi'nin doğu kuzey veya, Bu karışım ile proto-Hint-Avrupa üretiyor.

Anthony: Güney Hazar CHG etkilerine sahip bozkır anavatanı

David Anthony (2019) Güney/Kafkas anavatanı hipotezini eleştirir (Reich, Kristiansen ve Wang'ın önerileri dahil). Bunun yerine Anthony, proto-Hint-Avrupa dilinin köklerinin esas olarak Doğu Avrupa avcı-toplayıcıları tarafından konuşulan dillerin bir tabanından oluştuğunu ve bazılarının Kafkas avcı-toplayıcılarının dillerinden etkilendiğini savunuyor. Anthony, Kafkasya'daki Bronz Çağı Maykop halkının Hint-Avrupa dil ve genetiğinin güney kaynağı olma olasılığını reddediyor. Wang ve ark. (2019), Yamnaya soyundaki Anadolu Çiftçisi bileşeninin, Yamnaya nüfusunun atası olamayacak kadar çok Anadolu çiftçi atasına sahip olan Maykop'tan değil, Avrupalı ​​çiftçilerden geldiğini belirtiyor. Anthony ayrıca, R1b açısından zengin olan Yamnaya'nın baba soyunun Maykop gibi güney veya Kafkas halklarından ziyade daha önceki Doğu Avrupa avcı-toplayıcılarının soylarıyla ilişkili olduğunu belirtiyor. Anthony, Kafkasya'daki Bronz Çağı Maykop halkının Hint-Avrupa dil ve genetiğinin güney kaynağı olma olasılığını reddediyor. Anthony'ye göre, Wang ve ark. (2019), Maykop kültürünün, baba soylarının Maykop kalıntılarında bulunanlardan farklı olduğu, ancak bunun yerine daha önceki Doğu Avrupa avcı-toplayıcılarınınkiyle ilişkili olduğu tespit edilen Yamnaya üzerinde çok az genetik etkiye sahipti. Ayrıca, Maykop (ve diğer çağdaş Kafkas örnekleri), bu tarihten itibaren CHG ile birlikte, "yaklaşık M.Ö. Maykop kökenine uygundur. Kısmen bu nedenlerden dolayı Anthony, Maykop gibi Tunç Çağı Kafkas gruplarının "Yamnaya soyunun oluşumunda eğer varsa, yalnızca küçük bir rol oynadığı" sonucuna varıyor. Anthony'ye göre, Proto-Hint-Avrupa'nın (arkaik veya proto-proto-Hint-Avrupa) kökleri güneyden ziyade esas olarak bozkırdaydı. Anthony, Maykop'un Hint-Avrupa'ya ait olmayan bir Kuzey Kafkas dili konuştuğunu düşünüyor.

Anthony, Yamnaya'nın esas olarak bozkırlardan gelen Doğu Avrupa avcı-toplayıcılarından (EHG) ve kuzeybatı İran veya Azerbaycan'dan gelen seyreltilmemiş Kafkas avcı-toplayıcılarından (CHG), Doğu Avrupa bozkırlarında kuzeye karışan Hotu mağara nüfusuna benzer şekilde ortaya çıktığını öne sürüyor. Kafkasya'nın. Anthony'ye göre, aşağı Volga'dan MÖ 6200-4500 tarihli avcılık-balıkçılık kampları, Hazar Denizi kıyısı boyunca batıya doğru göç eden CHG bileşenine katkıda bulunan insanların kalıntıları olabilir. Hazar Denizi. Kuzey Volga bozkırlarından EHG insanlarıyla karıştılar ve ortaya çıkan kültür, Yamnaya kültürünün öncülü olan Sredny Stog kültürüne katkıda bulundu.

Diğer hipotezler

Baltık vatanı

Lothar Kilian ve Marek Zvelebil , kuzey Avrupa'ya göç eden Neolitik çiftçilerin ve yerli Mezolitik avcı-toplayıcı topluluklarla karışmasının bir kreolizasyonu olarak , Kuzey Avrupa'daki IE dillerinin MÖ 6. binyıl veya daha sonraki bir kökenini önerdiler. Bozkır teorisi, ÖHA anavatanının daha büyük olması gerektiği argümanıyla uyumludur, çünkü "Neolitik kreolleşme hipotezi" Pontik-Hazar bölgesinin ÖKA topraklarının bir parçası olmasına izin verir.

Paleolitik Süreklilik Teorisi

"Paleolitik Süreklilik Paradigması", Proto-Hint-Avrupa dilinin (PIE) Kalkolitik'ten birkaç bin yıl önce veya Proto-Hint'in diğer senaryolarında en çok Neolitik tahminlerde Üst Paleolitik'e kadar izlenebileceğini öne süren bir hipotezdir. Avrupa kökenleri . Başlıca savunucuları Marcel Otte , Alexander Häusler ve Mario Alinei'dir .

PCT, Hint-Avrupa dillerinin ortaya çıkışının, Homo sapiens'in Avrupa'ya ve Asya'dan Afrika'dan Yukarı Paleolitik'e gelmesiyle bağlantılı olması gerektiğini öne sürüyor . "Sözcük dönemleştirmeyi" istihdam, Alinei derin bile daha bir zaman çizelgesi ulaşır Colin Renfrew 'ın Anadolu hipotezi .

2004'ten beri, Paleolitik Süreklilik hipotezini destekleyen resmi olmayan bir bilim adamları çalışma grubu çevrimiçi olarak düzenlenmektedir. Alinei'nin kendisi dışında, önde gelen üyeleri (web sitesinde "Bilimsel Komite" olarak anılacaktır) dilbilimciler Xaverio Ballester ( Valencia Üniversitesi ) ve Francesco Benozzo'dur ( Bologna Üniversitesi ). Ayrıca tarih öncesi Marcel Otte ( Université de Liège ) ve antropolog Henry Harpending ( Utah Üniversitesi ) dahildir.

Bu, Mallory tarafından akademide yaygın olarak tartışılan ve güvenilir kabul edilen Hint-Avrupa dillerinin kökenlerine ilişkin öneriler arasında yer almıyor.

saçak teorileri

hiperborea

Sovyet Indolog Natalia R. Guseva ve Sovyet etnograf SV Zharnikova, Tilak'ın The Arctic Home in the Vedas'ından etkilenerek , Hint-Aryan ve Slav halkının bir kuzey Ural Arktik anavatanı olduğunu savundular ; fikirleri Rus milliyetçileri tarafından popüler hale getirildi.

Hindistan teorisi dışında

Hindistan Dışı teorisi olarak da bilinen Yerli Aryanlar teorisi, Hint-Avrupa dilleri için bir Hint kökeni önerir. Hintçe ve tarihsel ve kültürel açıdan önemli ayin dili Sanskritçe dahil olmak üzere kuzey Hindistan ve Pakistan'ın dilleri , Hint-Avrupa dil ailesinin Hint-Aryan şubesine aittir . Retorik bir şekilde takdim Bozkır modeli "Aryan istilası," karşı çıktığı olmuştur Hindu canlanmacıların ve Hindu milliyetçileri , Aryanlar olduklarını iddia Hindistan'a yerli gibi ve bazı, BB Lal , Koenraad Elst ve Shrikant Talageri önerisinde, Proto-Hint-Avrupa'nın kendisi, İndus Vadisi Uygarlığı ile birlikte veya kısa bir süre önce kuzey Hindistan'da ortaya çıktı . Bu "Hindistan Dışında" teorisi, ana akım bilimde makul görülmemektedir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Alt notlar

Referanslar

Kaynaklar

Basılı kaynaklar

Strazni, Philip; Trask, RL , ed. (2000). Tarihsel ve Karşılaştırmalı Dilbilim Sözlüğü (1 ed.). Routledge. ISBN'si 978-1-57958-218-0.

Web kaynakları

daha fazla okuma

  • Harmann, Harald. Auf Den Spuren Der Indoeuropäer: Von Den Neolithischen Steppennomaden Bis Zu Den Frühen Hochkulturen. Münih: Verlag CHBeck, 2016. doi:10.2307/j.ctv1168qhx.

Dış bağlantılar