Savcılık suistimali - Prosecutorial misconduct

In hukuk , savcılık suistimal "yasadışı bir eylem veya savcı adına, hareket etmemekle, yanlış bir sanığı mahkum etmek veya uygun bir ceza daha sert bir dayatma jüri sallanmaya özellikle bir girişim" dir. Seçici kovuşturmaya benzer . Savcılar, adil ve tarafsız davranışı özetleyen bir dizi kurala tabidir.

Suistimal türleri

Takdirin kötüye kullanılması

Savcılara işlerini nasıl yürüttükleri konusunda takdir hakkı tanınır. Bununla birlikte, bazı uygulamalar yasadışı olmamakla birlikte, özellikle sanıklar ve ceza savunma avukatları tarafından etik dışı ve / veya taciz edici ve reforma ihtiyaç duyulabilir olarak görülebilir:

  • Irk, gelir, siyasi bağlantı vb. Hususlara göre seçici kovuşturma.
  • Capture jüri sorgulayıcı istismar için bir araç olarak kötüye veya duymuş olmaktan vatandaş şikayetleri hariç.
  • Hoşgörü karşılığında tanıklık istemek gibi pazarlık ihlalleri. Bu, yalancı şahitlik veya tahrif edilmiş delil talep edebilir .
  • Savunma avukatlarıyla işbirliği yaparak, bazı müvekkillerinin diğerlerini serbest bırakmaları karşılığında suçunu kabul etmelerini sağlama uygulaması.
  • Kamu görevlilerini, özellikle yargıçları, davalarını gereksiz yere desteklemezlerse kovuşturma ile tehdit etmek.
  • Jüri havuzlarının savcıların yanlış, abartılı, delillerle desteklenmeyen veya duruşmada kabul edilemez nitelikte basın açıklamaları ile kirletilmesi ve bu tür ifadeler medya tarafından geniş çapta duyurulmaktadır.
  • Savcılar, ilgili bir hukuk davasında aklama delili vermesi muhtemel ifadelere neden oluyor ve daha sonra bu ifadeleri bir ceza davasında kullanılmamaları için "kalıyor".
  • Savcılar , misilleme amaçlı kovuşturma tehdidiyle potansiyel savunma tanıklarını sindirmek için komplo davalarında bir dizi "suçsuz ortak komplocu" belirledi.
  • Savcılar , bir yargılamanın karmaşık konularında ilgili deneyime sahip herkesi jüriden çıkarmak için Daimi Zorluklarını kullanır . Savunma avukatları genellikle benzer taktikler kullanır. Her ikisi de bir jüri üyesinin teknik bilgisinin uzman tanıklarının güvenilirliğine müdahale etmesini engellemeye çalışır .
  • Düzenleyici müdahalenin daha uygun olacağı durumlarda, Kurumsal Amerika'daki belirli endüstri uygulamaları için cezai yaptırımlar uygulayan savcılar. Örneğin , tamirciye hatalarını düzeltme ve uygun cezaları ödeme fırsatı vermek yerine , bir tamirciye Temiz Su Yasası'nın küçük ihlalleri için dava açmak.
  • Yargıçlar çok sanıklı davalarda ayrı yargılamalara izin verme konusunda isteksiz olabileceğinden, savcılar sanıkların mahkeme salonunda birbirlerine karşı gelmelerini sağlamak için çok sanıklı davaları kullanıyor.

Örnekler ve çözümler

1993'ün sonlarında, 6. ABD Temyiz Mahkemesi, John Demjanjuk'un , federal savcıların delilleri sakladığı 1986'daki bir duruşma sırasında savcılığın suistimalinin kurbanı olduğuna karar verdi . Demjanjuk'un cezası bozuldu, ancak davası yeniden görüldüğünde kaybetti.

1995 yılında cinayet davasının içinde OJ Simpson , savunma savundu Los Angeles polisi dedektif Mark Fuhrman dikilmiş olan delilleri de suç mahallinde . Fuhrman iddiaları reddetmesine rağmen, Simpson suçsuz bulundu , ancak daha sonra kurbanların aileleri tarafından açılan bir hukuk davasında ölümlerden sorumlu tutuldu. In USA Today (24 Ağustos 1995), Francis Fukuyama, "[Böyle savunmaları yol] bir güvensizlik içinde, belirtilen hükümet ve inanç kamu otoriteleri geniş olduğundan komplo ihlal etmeye hak bireylerin." Bununla birlikte, bu tür bir suistimal aslında Amerika Birleşik Devletleri'nde yaygın olabilir. "Bugün, adalet lanetlenmiş bir sonuç odaklı süreç," Robert Merkle , eski ABD Avukat için Florida Orta Bölge söyledi. Savcılar, mahkumiyetlerini güvence altına almak için yasayı bilerek ve kötü niyetle ihlal etseler bile hukuki sorumluluktan korunurlar ve zararsız hata doktrini, bazılarının savcılara uymaları için çok az teşvik verdiği bu tür yasadışı taktiklere rağmen temyiz mahkemeleri tarafından mahkumiyetleri onaylamak için kullanılabilir. yasa ile.

Savcılıkta suistimalin daha yeni bir örneği, 2006 Duke lacrosse davasında görülebilir . Bu olayda, Duke Üniversitesi erkek lakros takımının üyeleri bir takım partisi için bir kadın striptizci tuttu . O partide üç oyuncuyu kendisine tecavüz etmekle suçladı . Davayı daha da uçucu hale getirmek, striptizcinin siyah olması ve üç suçlanan oyuncunun beyaz olmasıydı . Bu davadaki savcı Mike Nifong'un eylemleri , suçlayanın hikayesindeki sayısız tutarsızlığa, herhangi bir oyuncuyu herhangi bir cinsel saldırıya kesin olarak bağlayan DNA kanıtı olmamasına ve davadan en az iki tanesine rağmen davaya devam ederken muazzam eleştirilere neden oldu. sağlam mazerete sahip olmakla suçlandı. Ayrıca medyaya çok sayıda kışkırtıcı açıklama yaptı. Oyunculara karşı açılan dava sonunda çöktü; tüm suçlamalar düştü ve Kuzey Carolina Başsavcısı , oyuncuları masum ilan etmek için alışılmadık bir adım attı. Kuzey Carolina Eyalet Barosu, sonunda bu dava sırasında yaptıklarından dolayı Nifong'u barodan çıkardı .

2011'de Teksaslı bir adam olan Michael Morton , 1987'de karısını öldürmekten yaklaşık 25 yıl hapis yattıktan sonra serbest bırakıldı. DNA kanıtı başka bir adamı katil olarak gösterdikten sonra serbest bırakıldı. Savcı Ken Anderson daha sonra Morton'un cinayet suçlamasına karşı savaşmasına yardımcı olabilecek kanıtları saklamaktan suçlu bulundu. 10 gün hapis cezasına çarptırıldı ve barodan ihraç edildi.

Artan sayıda Kuzey Karolinalı için, Bölge Savcıları genellikle hem yasal hem de siyasi korumalardan yararlanır ve bu da, algılanan suistimalleri nedeniyle onları resmi olarak görevden almayı çok daha zor hale getirir. Medyanın savcılarla oynamayı seçtiği rol bu durumu daha da kötüleştiriyor. 2018'den beri, batı Kuzey Carolina araştırmacı gazeteci Davin Eldridge, Bölge Savcısı Ashley Welch de dahil olmak üzere bölge yetkilileri tarafından yapılan çeşitli uygunsuzlukları açığa çıkardı. Onun haberciliği doğru olduğunu kanıtlamış olsa da, komşu haber kaynakları yine de meseleleri neredeyse tamamen yokmuş gibi ele aldılar - bunun yerine Welch'e olumlu bir haber sunmayı tercih ettiler. Bu, toplumda pek çok kişinin adalet sistemine, siyasi partilere ve medyaya karşı hoşnutsuz kalmasına neden oldu.

Buna rağmen, savunma, 1970'den 2003'e kadar kullanılan 6 seferden yaklaşık 1'inde başarılı oldu. Bu süre zarfında hakimler, savcıların görevi kötüye kullanmalarını suçlamaları reddetmek, mahkumiyetleri geri almak veya 2.012 davada cezaları azaltmak için gerekçe olarak gösterdiler. Kamu Dürüstlüğü Merkezi'nin 2003 yılında yayınladığı bir araştırmaya göre ; Araştırmacılar, görevi kötüye kullanma iddiasında bulunulan 11,452 vakayı inceledi.

Terimin anlamı üzerinde bir tartışma devam ediyor. Savcılar, yargıçlardan bu terimi kasıtsız bir hataya atıfta bulunmak için kullanmayı bırakmalarını ve mesleki etik ihlalini tanımlamak için kullanımını kısıtlamalarını istediler. Delaware Yüksek Mahkemesinin baş yargıcı E. Norman Veasey , terimin son 60 yıldaki kararlarda yaygın olarak kullanıldığına dikkat çekerek, 2003 yılında böyle bir talebe cevap verdi. "Bu tarih açısından terminolojiyi değiştirmenin kafa karıştırıcı olacağına inanıyoruz" diye cevap verdi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar