Amerika Birleşik Devletleri'nde profesyonel yasal temsil - Pro se legal representation in the United States

"Pro başına" burada yönlendirir. Başkasının adına imzalanmış bir belgeyi gösteren kısaltma için bkz vekalet .

Pro se kanuni temsil ( / ˌ p r oʊ ler i / veya / ˌ p r oʊ s eɪ / ) Latince gelir pro se veya "kendileri adına", hangi çağdaş hukuk araçlarında için "kendisi için" anlamına gelen bir de kişinin kendi adına iddia yasal işlem bir şekilde davalı veya davacı içinde sivil durumlarda veya ceza davalarında sanık.

Bu durum bazen propria persona ("pro per" olarak kısaltılır) olarak bilinir . In İngiltere ve Galler karşılaştırılabilir durum olduğunu "nin olduğu bizzat davacı ".

yaygınlık

Göre Devlet Mahkemeleri Ulusal Merkezi de ABD'de 2006 tarihi itibarıyla, pro se hem daha yaygın hale gelmişti davacılar eyalet mahkemeleri ve federal mahkemeler . Genel olarak aile hukukunun pro se oranına ilişkin tahminler, California'da ortalama %67, Florida'nın büyük eyaletlerinde %73 ve bazı Wisconsin eyaletlerinde %70'di. San Diego, örneğin, boşanma başvuruların sayısı en az bir karıştığı pro se davacının 2001 yılında 2001 California raporlarda% 73 1999 yılında% 66 den Florida'da 2000 yılında% 77'ye, 1992 yılında% 46 den arttığını üzerinde Gözaltındaki ve ziyaretteki aile meselelerinin %50'si profesyonel davacılar tarafından yapılmaktadır . 2013 yılı için ABD Federal Mahkeme sisteminde, hukuk davalarının yaklaşık %27'si, mahkum dilekçelerinin %92'si ve mahkum olmayan dilekçelerin %11'i profesyonel davacılar tarafından açılmıştır . İçinde Davalılar siyasi çalışmalarda siyasi ve ahlaki konular konuşmak mahkeme salonu normlarından kalkıyor zorunda büyük yetenek olabileceğinden daha siyasi olmayan durumlarda sanık daha davaya katılma eğilimindedirler.

Tarih

Yargıtay kaydetti "[i] n federal mahkemeler , kendini temsil hakkı milletimizin başından beri yasayla koruma altına alınmıştır. Bölüm 35 1789 Yargılama Kanunu , 1 Stat. 73, 92, tarafından yürürlüğe Birinci Kongre ve Başkan tarafından imzalanan Washington bir gün önce Altıncı Değişiklik şartıyla önerilmişti, 'ABD'nin bütün mahkemelerdeki taraflar savunan ve bizzat veya danışmanlık yardımı ile kendi nedenlerini yönetebilir.'"

In Faretta v. Kaliforniya , ABD Yüksek Mahkemesi bu davalılar avukatı reddetme ve devlet cezai işlemler kendilerini temsil edecek bir anayasa hakkına sahip düzenledi. Bununla birlikte, kendini temsil etme hakkı mutlak değildir. Belirli bir bireyin kendini temsil etme yeteneğine sahip olup olmadığını belirlemek Mahkeme'nin hakkı ve görevidir ve bu belirlemeyi yapmak için bireyin berraklığını ve zihinsel durumunu araştırabilir.

Tüzük

ABD Yargı Yasası, Amerika Birleşik Devletleri Yargıçları için Davranış Kuralları, kendi kendini temsil eden davacının haklarına çeşitli yerlerde değinir.

28 USC  § 1654 şunları sağlar: "Birleşik Devletler'in tüm mahkemelerinde taraflar, kendi davalarını şahsen veya avukat aracılığıyla savunabilir ve yürütebilir, çünkü sırasıyla bu tür mahkemelerin kurallarına göre davaları yönetmelerine ve yürütmelerine izin verilir."

Yasalar ve kuruluşlar da etkileyebilir yargı etiğini düzenleyecek görevli pro se litigants. Örneğin, Kaliforniya Yargı Konseyi resmi olarak kendi kendini temsil eden davacılara adil davranılmasını savunmaktadır. Kaliforniya kuralları , dava başka türlü haklı ise, bir profesyonel davacı tarafından aksi takdirde işten çıkarılmayla sonuçlanacak hataların barındırılmasına izin verir . Ayrıca özeti yargılar notlara Medeni Usul kural 56 Federal Kuralları o pro se tarafalr özet yargı önergesini cevaplayan gerekliliği konusunda ek tavsiyelerde gerekebilir.

ABD Mahkemeleri Bir Haziran 2012 raporunda, 94 federal bölge mahkemelerinin authorize kullanımı 18. göre alternatif uyuşmazlık çözümü için (ADR) yanlısı SES ve esir tarafından ADR 11 authorize kullanımı yanlısı SES .

elektronik dosyalamalar

Amerika Birleşik Devletleri Federal Mahkemeleri bazı bölgeler (örneğin, Kaliforniya Merkez Bölge ) izin pro se Elektronik Dosyalama Hesabı (ECF) tarafından belgeleri elektronik olarak almaya litigants ancak çubuğunun sadece üyeler elektronik dosya belgelere izin verilir. Diğer bölgeler (örneğin Florida'nın Kuzey Bölgesi ), PACER NEXT GEN nitelikleri ve belirli durumlarda elektronik kullanım onayı için lisanslı avukatlarla aynı yerel gereksinimleri takip ederek "yasal" davacıların belgelerini elektronik olarak dosyalamalarına ve almalarına izin verir; Bir tahsis Hakim bir düzen pro se gösteren hareket pro se en niteliklerini gerekebilir. Federal Yargı Merkezi'nin 2011 tarihli bir raporu , 94 kişiden 37'sinin profesyonel davacıların ECF kullanmasına izin verdiğini tespit etti.

limitler

Bir uzun süredir devam eden ve yaygın olarak Çalışılan etüt kural yasaklar şirketleri ortakları, subay ve çalışanlardan bir "insan" ayrı ve farklı olarak bir şirketin varlığı ile tutarlıdır olmayan avukatlar tarafından temsil edilmesini. Wisconsin Yüksek Mahkemesi, "avukat olmayan bir kişinin bir şirket adına bir temyiz bildirimi imzalayıp sunamayacağına karar verdi. Bildirimde bulunurken bir avukatın bir şirketi temsil etmesini istemek, herhangi bir talibin dava açabileceği veya bir davayı savunabileceği garantisini ihlal etmez. Bir şirket gerçek bir kişi değildir ve "herhangi bir talip" terimine girmez.

Benzer şekilde, bir pro se davacının sınıf bir temsilcisi olarak hareket olmayabilir grup hareketi dava ve bu nedenle pro se davacının bir getirmek olmayabilir sınıf eylemi . Ayrıca, avukat olmayan bir ebeveyn, sosyal güvenlik yardımlarının reddedilmesine bu çocuğa itiraz etmek dışında, çocuğu adına gelemez.

Avukat aracılığıyla ortaya çıkmanın sıklıkla gerekli olduğu bir başka durum , bir veraset terekesinin vasisi veya kişisel yöneticisini içeren bir davadır . Yürütücü veya yöneticinin kendisi bir avukat olmadıkça, veraset dışındaki konularda kendisini temsil etmesine izin verilmez.

Bazı federal temyiz mahkemeleri, temsil edilmeyen davacıların sözlü olarak tartışmalarına izin verir (böyle olsa bile, tartışmasız eğilim hala mümkündür) ve tüm mahkemelerde, tartışmanın gerçekleştiği davaların yüzdesi, danışılan davalar için daha yüksektir. 2013'te ABD Yüksek Mahkemesi, sözlü olarak tartışan herkesin avukat olması gerektiğine dair bir kural, 28.8 sayılı bir kural kabul etti, ancak Yüksek Mahkeme bunun basitçe "mahkemenin uzun süredir devam eden bir uygulamasını" kodladığını iddia ediyor. Yüksek Mahkeme önünde sözlü olarak tartışan son avukat , 1978'de Sam Sloan'dı . Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi profesörü Will Baude gibi bazı avukatlar, kuralın yasal olarak geçerli olmayabileceğini ve bir davacı tarafından itiraz edilebileceğini savundular. kim profesyonel görünmek isteyebilir .

Bazı mahkemeler, hukuk davalarında kendi kendini temsil etmeye karşı emirler verir. Mahkeme, eski bir avukatın eski avukatının yeni sevgilisini dava etmesine izin verdi. Bergen New Jersey Yüksek Mahkemesi de reddedilen bir takım davalar ve yaptırımların gündeme gelmesi durumunda gelir vergisi beyannamelerinin verilmemesi nedeniyle pro sebat aleyhine karar verdi. New Jersey Yüksek Mahkemesi yeni dava dosyalama gelen davacı yasaklayan bir emir yayınladı. Üçüncü Devre ancak bir kısıtlama hükmetti pro se dava çok uzak ve davacının daha önce esasa ilişkin bertaraf asla yeni iddiasının olmadığını da sertifikalı eğer yürürlüğe olamayacağını gitti. 10. Daire, dosyalama kısıtlamaları uygulamadan önce, bir bölge mahkemesinin kötüye kullanım örnekleri sunması gerektiğine ve bölge mahkemesi bunu yapmadıysa dosyalama kısıtlamalarının kaldırılması gerektiğine karar verdi. Temyiz Columbia Mahkemesi İlçe yani "özel şahıslar, 'dava ve mahkemelerde savunma hakkı' olduğunu, 'mahkemelere erişim anayasal hakkı' var." Yazdı

Verimlilik

2011'de, Federal Yargı Konferansı, federal mahkeme katipliklerini düzyazı meseleleriyle ilgili olarak araştırdı . 62 yanıt veren yargıcın yalnızca 17'sinin mahkum olmayan nesir davaların çoğunda keşif yapıldığını ve yalnızca 13'ünün çoğu mahkum nesir davasında keşif yapıldığını bildirdiğini tespit ettiler . Aynı araştırmada, hakimlerin% 37 olduğu en bulundu pro se % 30 olduğu tespit ederken, s vardı problemler inceleyerek tanıklar pro se tanıkları inceleyerek hiç ya da birkaç sorun yaşadım s. % 53 temsil partiler bazen veya sık sık yararlanmak bulundu pro se partiler. Sadece% 5 sorunlarını rapor pro se uygunsuz duruşmalarda s davranışlar. FJC araştırmaya yanıt verenler olmayan esir karşı herhangi bir emir rapor vermedi pro se dava.

Profesyonel davacıların başarı şansı daha düşük olabilir. Temyiz Louisiana Mahkemesi sonuçlarını izler pro se temsil karşı desteklenmesini temyiz. 2000 yılında, sivil temyiz writs 7% mahkemeye sunulan se yanlısı avukat tarafından sunulan writs 46% oranla verildi. Ceza durumlarda oran daha yakın -% 34'ü pro se writs avukat tarafından sunulan writs% 45'i ile karşılaştırıldığında, verildi. Georgia Hukuk Okulu'nda yardımcı doçent olan Erica J. Hashimoto'ya göre:

Pro sedan suç sanıkları üzerinde ampirik bir çalışma yürüttükten sonra , bu sanıkların kendilerini temsil etme kararının ille de kötü muamele görmedikleri veya akıl hastası olmadıkları sonucuna varıyorum. ... Devlet Mahkemede, pro se felonies görevli sanık önemli ölçüde daha iyi yanı sıra, ve belki sayılırdı onların temsil muadillerine göre daha ... 234 pro se bir sonuç sadece vardı bunlardan yüzde 50 altında, sağlandı kimin için sanık herhangi bir suçlamadan hüküm giydi. ... temsil edilen eyalet mahkemesi sanıkları için, aksine, toplam yüzde 75'i bazı suçlamalardan mahkum edildi. ... Düzyazı sanıkların yalnızca yüzde 26'sı ağır suçlardan mahkum olurken, temsil edilen meslektaşlarının yüzde 63'ü ağır suçlardan hüküm giydi ... federal mahkemede ... düzyazı sanıklar için beraat oranı neredeyse beraat kararıyla aynı Temsil edilen sanıklar için oran.

ceza mahkemesinde

Federal mahkum olan bazı profesyonel davacılar, Hapishane Davaları Reform Yasasına tabidir. Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) iddia etti: "" on üç yılı aşkın bir süredir Cezaevi Dava Reformu Yasası iddia mahkumlar için tazminat yalanladı adaletsizlik bir sistem oluşturarak, istismar kurbanı sayısız mahkumlara mahkemelere erişimi yalanladı ciddi suistimaller, başka kimse için geçerli olmayan engeller. Bu Kongre esir kötüye üzerinde gerekli kontrol olarak mahkemelere geri yasaları geçirmesini zamanıdır." Mahkum için Federal Adli Konferans anket kullanım videokonferans yanıt hakimlerin% 54 pro se duruşma.

Connecticut Yüksek Mahkemesi, "mahkemede kendilerini temsil etmek isteyen akıl hastası veya zihinsel yetersizliği olan sanıklar için, böyle bir davalının yetkili olup olmadığını belirleme standardından farklı bir yeterlilik standardı benimsemekte özgürüz" diyerek, sanığın kendi kendini temsil etme hakkını daraltmıştır. yargılanmak". Kıdemli bir Eyalet Savcı Yardımcısı, yeni standardın esasen hakimlerin sanıkların voir dire ve tanıklar için sorular oluşturmak da dahil olmak üzere kendilerini savunmak için gereken becerileri sergilemek için yeterince yetkin olup olmadığını değerlendirmelerine izin verdiğini açıkladı.

hukuk mahkemesinde

Hukuk davalarında kendini temsil etmenin yaygın olduğuna dair kanıtlar vardır:

  • New Hampshire'da bir partidir pro se bölge mahkemesinde bütün sivil vakaların% 85'i ve 2004 yılında üstün mahkemede tüm sivil vakaların% 48'inde veraset mahkemesi , her iki tarafın da vakaların% 38'inde avukatlar tarafından temsil edilmemesi edilir. Yüksek mahkeme aile içi ilişkiler davalarında davaların yaklaşık %70'inde tek nesir taraf bulunurken, bölge mahkemesi aile içi şiddet davalarında ise %97'sinde tek nesir taraf bulunmaktadır.
  • Aileden bir Kaliforniya çalışmada, tek parti çıktı pro se tüm yerli ilişkiler vakaların 2/3 ve 1991-95 tüm çocuk velayeti vakaların% 40'ında. California 2001 yılında, gözaltı ve ziyaret başvurularının %50'den fazlasının profesyonel davacılar tarafından yapıldığını bildiriyor . Kentsel mahkemeleri yeni boşanma başvuruların yaklaşık% 80 dosyalanır bildirmektedir pro se .
  • In Maricopa County, Arizona , insidansı pro se 1980 arasındaki dönemde iki katına davacılar (vakaların% 24 oldu 1 pro se davacı) ve 1985 (oran% 47 ulaşmıştı yerde). 1990'a gelindiğinde, davaların %88'i en az bir profesyonel davalıyı içeriyordu ve boşanmaların yarısından fazlasında hiçbir avukat yer almıyordu.
  • Şikago'da 10.000 $'dan az tazminat için açılan tüm yeni genel hukuk davalarının %30'u (1994'te ve %25'i) pro se açıldı . Ev sahibi kiracı davaları , zamanın %28'inde fiilen açılmıştır .
  • Utah Yargı Konseyi, 2006'da boşanma davalarında dilekçe verenlerin yüzde 49'unun ve yanıt verenlerin yüzde 81'inin kendi kendini temsil ettiğini bildirdi. Küçük talep davalarında, dilekçe sahiplerinin yüzde 99'u ve yanıt verenlerin yüzde 99'u kendi kendilerini temsil etmektedir.
  • Görev gücü tarafından incelenen her mahkemede Boston Barosu Görev Gücü 1998 raporuna göre, avukatsız davacılar şaşırtıcı sayıda bulunmaktadır. Bazı ilçelerde, Veraset ve Aile Mahkemelerindeki davaların %75'inden fazlasının en az bir tarafı temsil edilmemektedir. Kuzeydoğu İskân Mahkemesi'nde, ev sahiplerinin %50'sinden fazlası ve kiracıların %92'si özet süreç davalarında avukatsız görünmektedir.
  • Bireysel kredi ve iflas konusunda ulusal uzman olan Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden Profesör Robert Lawless, borçlular tarafından iflas mahkemelerine avukatsız başvuru oranının 13. fasıl davaları için %13,8 ve 7. fasıl davaları için %10,1 olduğunu gösterdi. Kaliforniya ve New York gibi büyük kentsel alanlar için oran %30 ila %45 kadar yüksekti. Arizona ABD İflas Mahkemesi 23.14% vakası açtı bildirilen pro se bir önceki yıl 20,61% yerine Ekim 2011'de.
  • Davacı olarak 2.000 dolardan fazla kazanan profesyonel davacıların bazı kayda değer kayıtları var : Aralıklı ön cam sileceğinin mucidi Robert Kearns, patent ihlali için Ford'dan 10 milyon dolardan fazla kazandı; Dr. Julio Perez (Güney New York Bölgesi 10-cv-08278) , ihbar sonucunda haksız yere fesih nedeniyle Progenics Pharmaceuticals'dan federal bir jüri davasında yaklaşık 5 milyon dolar kazandı ; Reginald ve Roxanna Bailey (Missouri Bölgesi 08-cv-1456), evli bir çift, birlikte federal bir jüri davasında Allstate Insurance'tan 140.000 $ kazandı ; Profesyonel bir kapıcı olan George M. Cofield, 1980'de Atlanta Şehri'nden 30.000 $ kazandı; ve profesyonel bir mahkûm olan Jonathan Odom, hâlâ tutukluyken, bir jüri davasında New York Eyaletinden 19.999 dolar kazandı. Profesyonel olarak görünen Timothy-Allen Albertson. per., 1981'de San Francisco Belediye Mahkemesi'nin Universal Life Church'e karşı bakanlarından biri tarafından iftiradan dolayı açılan bir kararında 3.500 dolar kazandı.

icra dairelerinde

Birleşik Devletleri Patent ve Marka Ofisi izin mucitler dosya ve kovuşturma patent başvuruları pro se ve onları bunu yapmaya yönelik kaynaklar sağlar.

Motivasyon

1996 raporuna göre pro se tarafından Maryland Üniversitesi Hukuk Fakültesi ,% 57'si pro se onlar bir avukat yetmeyeceğini söyledi,% 18 onlar bir avukat tutmak için para harcamak istemediğini söyledi,% 21 onlar inanıyordu söyledi davaları basitti ve bu nedenle bir avukata ihtiyaçları yoktu. Ayrıca, ABA Yasal% 45'i bu Çalışması gösterileri İhtiyaçları pro se inanıyoruz "Avukatlar daha müşterilerinin yararına daha kendi kendine promosyon ile ilgili bulunmaktadır."

Görünmesini tercih Davalılar pro se onlar böyle, jüri bizzat jüri ve tanıklar gidermek için fırsat sempati elde olarak savcıya karşı taktik avantajlar, kazanabilir inandığı için bunu yapabilirsiniz. Pro se görünümler ayrıca yargılama işlemlerini geciktirebilir ve bir yanlış yargılama ve müteakip temyiz olasılığını artırabilir .

Mahkum bir kez mahkum edildiğinde, artık bir kamu savunucusu olma hakkına sahip değildir. Mahkumiyet sonrası tahliye talepleri sivil hareketler olarak kabul edilir. Brandon Ay başarısız bir örnektir se pro onun vaka bir avukat tarafından çekildiği zaman başarılı oldu kim davacı. Moon'un davası Masumiyet Projesi tarafından alındı ​​ve işlemediği bir tecavüzden 17 yıl hapis yattıktan sonra serbest bırakıldı.

avukat ücretleri

Yargıtay bir kanun izin nerede olduğunu yürüttüğü avukatlık ücretleri hakim partisi, federal bir yasa altında açılan davada hakim avukata verilecek pro se davacı avukat ücretleri bir ödüle sahip değildir. Bu karar, mahkemenin, bu tür tüzüklerin taraf ile davayı yürüten veya davayı savunan avukat arasında bir avukat-müvekkil ilişkisi tasarladığı ve Kongre'nin davacıları yetkili ve bağımsız bir üçüncü tarafın tavsiyesini almaya teşvik etmeyi amaçladığı yönündeki kararına dayanmaktadır. Mahkeme belirtildiği gibi, çeşitli devreleri önce "o bir değişik kararlarında kabul etmişti pro se davacı kim değil bir avukat olan değil avukat ücretleri hakkına sahip".

Bu ilkenin dar istisnaları Amerika Birleşik Devletleri'ndeki diğer mahkemeler tarafından da önerilmiştir. Örneğin, bir bölge mahkemesi olarak işlev gören bir devlet lisanslı avukat göre pro se o bir de (ki o üyesidir) bir sınıf temsil ettiği zaman avukatlık ücretlerini toplayabilir grup hareketi dava veya başka bir mahkemeye göre bir temsil kanunu üyesi olduğu firma . Bu durumların her birinde, avukat olmayan bir kişinin temsili tamamen yürütmesi yasaklanacaktır. Bir bölge mahkemesi, bu politikanın profesyonel bir avukatın dışarıdan avukatla yapılan görüşmeler için ödenen ücretleri geri almasını engellemediğini tespit etti . Pro se resmi lisansa avukatları getirmek olamaz olmayanlar grup hareketi dava.

Federal mahkemeler , dava gönüllü olarak reddedilmiş olsa bile , hakim davayı anlamsız veya taciz amaçlı görürse, hakim tarafın avukatlık ücretleri için kaybeden tarafa sorumluluk yükleyebilir . Durumunda Fox v. Yardımcısı , ABD Yüksek Mahkemesi makul avukatlık ücretleri 42 USC Sec altında davalı verilir edilebileceğini düzenledi. 1988, ancak yalnızca davalının üstlenemeyeceği masraflar için "ama önemsiz iddialar için". Fiili bir yargılama veya hüküm olmadıkça, sadece ret dilekçesi gibi yargılama öncesi önerge uygulaması varsa vekalet ücreti değişikliği ancak FRCP Kural 11 kapsamında verilebilir ve karşı tarafın Yaptırım Davası açmasını ve mahkeme, yaptırıma tabi davranışı ve yaptırımın dayanağını belirleyen bir emir verir. Pro se , yüksek mahkemede herhangi bir yaptırım kararına itiraz etme hakkına sahiptir. Ancak eyalet mahkemelerinde, her bir taraf, belirli istisnalar dışında, genellikle yalnızca kendi avukatlık ücretlerinden sorumludur.

Kaynaklar

Göre Utah Yargı Konseyi 2006 yılının raporuna gelen kendinden temsil insanların yüzde 80'i bölge mahkemesi zabıt ofisiyle adliyeye gelmeden önce ek yardım isteyin. Yaklaşık yüzde 60'ı mahkemenin internet sitesini kullandı, yüzde 19'u bir arkadaş veya akrabadan yardım istedi, yüzde 11 mahkeme katibinden ve yüzde 7'si kütüphaneye gitti. Adalet mahkemelerinde, yüzde 59'u yardım istemedi.

Pek çok nesir kaynağı bu kaynaklardan gelir: sınırlı kendi kendine yardım sunabilen yerel mahkemeler; Reformu destekleyen ve kendi kendine yardım için kaynakları teşvik eden Amerikan Barolar Birliği gibi kamu çıkar grupları ve kendi kendini temsil eden tarafların resmi olarak doğru belgelere sahip olmalarına izin veren önceden hazırlanmış formlar satan ticari hizmetler. Örneğin, Kendi Kendini Temsil Eden Dava Ağı (SRLN), srln.org web sitesi, kendi kendini temsil eden davalarla ilgili konulara ayrılmış ve hukuk uzmanları (mahkemeler, avukatlar ve müttefikler) için küratörlüğünde bir kaynak kitaplığı sunan bir kuruluştur. pro se dava ile meşgul. Kuruluş, belirli şikayetlerle ilgili hiçbir yardım sağlamaz. "Kendi kendine yardım" yasal hizmet sağlayıcıları , ABD'de avukat olmayan bir avukatın yasa dışı eylemi olan " yetkisiz hukuk uygulamasından " kaçınmak için tavsiye verme konusunda sınırı aşmamaya özen göstermelidir .

Amerikan Barolar Birliği (ABA) ayrıca kendini temsil ilgili sorunlar yer almıştır. 2008 yılında, Louis M. Brown Hukuki Erişim Ödülü Chicago-Kent Hukuk Fakültesi Adalet ve Teknolojiye Erişim Merkezi'ne, internetin öğretimde, hukuk uygulamalarında ve kamuda kullanımı yoluyla adaleti halk için daha erişilebilir hale getirmesi nedeniyle verildi. yasaya erişim. Onların A2J Yazar Proje kortları, hukuki hizmetler programları ve montaj belge neden güdümlü görüşmeler, elektronik dosyalama ve veri toplama oluşturmak için eğitim kurumlarından bu güçlendirir bir yazılım aracıdır. Rehberli bir görüşmeden geçmek için A2J kullanan izleyiciler, adliyeye sanal bir yoldan yönlendirilir. Hukuki sorunlarıyla ilgili basit soruları yanıtlarken, teknoloji mahkemeye başvurmak için gereken belgeleri oluşturmak veya bir araya getirmek için yanıtları "çevirir".

Bir ABA yayını, (ABA'nın kendisine ek olarak) Amerikan Yargı Derneği , Ulusal Eyalet Mahkemeleri Merkezi ve Eyalet Adalet Enstitüsü'nü içeren " düzyazı meseleleriyle ilgilenen kuruluşları" listeler .

Devletlerin, profesyonel davacılara hizmet sunmaya adanmış kuruluşları vardır . Örneğin, Minnesota Barosu'nun bir "yasal uygulama komitesi" vardır.

Birleşik Devletler federal mahkemeler oluşturulan Mahkeme Elektronik Kayıtları (PACER) Kamu Erişim vaka ve elde etmek sisteminden hulasa bilgi Birleşik Devletleri bölge mahkemeleri , temyiz Birleşik Devletleri mahkemeleri ve ABD iflas mahkemeleri . Amerika Birleşik Devletleri Mahkemeleri İdari Ofisi tarafından yönetilen sistem, avukatların ve kendi kendini temsil eden müvekkillerin davaya girilen belgeleri normal postadan çok daha hızlı almasına olanak tanır. Ancak, 2019 Çeşitli federal mahkemeler itibariyle, devam eden bir grup davasının konusu olan sistem ücretleri ücretleri, genel kurallar yayınladı pro se davacılar ve Sivil Haklar şikayet formları.

Benzer hukuk sorularını çözmek için örnek veya benzetme olarak gösterilebilecek mahkeme kararlarını bulmada düzyazıya yardımcı olacak ücretsiz olarak erişilebilen web arama motorları da vardır . Google Akademik , ücretsiz olarak erişilebilen tam metin eyalet ve federal mahkeme kararlarının bulunduğu en büyük veri tabanıdır. Bunlar web arama motorları genellikle izin pro se Aranacak belirli devlet mahkemeleri seçin.

Birçok federal mahkeme, profesyonel davacılar için usul kılavuzları yayınlar . Birçok eyalet mahkemesi aynı zamanda profesyonel davacılar için usul kılavuzları da yayınlamaktadır .

Bir veya daha fazla taraf nesir olduğunda nasıl adil ve sorumlu olunacağına dair hakimler için kılavuzlar da vardır .

2017 yılında, federal devre mahkemesi yargıcı Richard Posner emekli oldu ve profesyonel davacılara yardım etmek için Pro-Se'ler için Posner Adalet Merkezi adında bir bono yanlısı grup kurdu . İle birlikte David Boies , o bir dosyalanmış temyize başvuru yazısı reddi sipariş için bir açıklama talep eden Amerikan Yüksek Mahkemesi'ne itiraz, ancak itiraz reddedilmiştir.

Önemli profesyonel davacılar

  • James Blumstein , 1971'de ABD Yüksek Mahkemesi'nde kendini temsil etti. Blumstein kısa süre önce Tennessee'ye taşınmıştı ve oy kullanmak için kayıt yaptırmak istemişti. O zaman, Tennessee, kayıt yaptıran kişi en az bir yıl Tennessee'de yaşamadıkça, kimsenin oy kullanmak için kaydolmasına izin vermeyi reddetti. Blumstein, seçmen kaydı için ikamet şartının anayasaya aykırı olduğunu savundu. Blumstein davasını 6-1 kazandı.
  • Mahkeme tarafından atanan beş avukatın varlığına rağmen, seri katil Ted Bundy , Haziran 1979'da başlayan Florida cinayet davasında yüksek profilli düzyazı görünümleri yapacaktı . Duruşma beş kıtadan 250 gazeteci tarafından izlendi ve televizyonda yayınlanan ilk kişi oldu. Amerika Birleşik Devletleri'nde ulusal olarak.
  • Clarence Earl Gideon bir avukat tutamayacak kadar fakirdi ve bu nedenle 1961'de Florida'daki ceza davasında düz yazıya devam etti. Suçlu bulundu ve ardından temyize gitti. Dava ABD Yüksek Mahkemesi'ne ulaştığında avukat olarak atandı (avukatı Abe Fortas , daha sonra Yüksek Mahkeme Yargıcı oldu); Mahkeme karar verdi Gideon v. Wainwright o avukat hakkı devletler Gideon durumunda böyle bir öğüt atama Florida'nın başarısızlığı tüm ceza davalarında ve bu yoksul sanıklara ücretsiz avukat temin etmeleri gerekmektedir araçlarının hakkın çiğnenmiştir.
  • Robert Kearns , aralıklı ön cam sileceklerinin mucidiydi . Ford ve Chrysler'e karşı patent ihlali için yaptığı uzun yasal savaşların bazı bölümlerinde kendi avukatı olarak görev yaptı .
  • Edward C. Lawson , bir Afrikalı-Amerikalı sivil haklar aktivisti oldu pro se davalı Kolender v. Lawson (461 ABD 352, 1983) ABD Yüksek Mahkemesi bir polis memuru reddederek için sadece bir vatandaşı tutuklama olamayacağını hüküm sürdüğü, kimlik sunmak.
  • Sam Sloan , Yüksek Mahkeme önünde bir dava düzyazısını savunan son avukat olmayan kişidir . Bunu 1978'de yaptı. Mahkeme 9-0 lehinde karar verdi. Mahkeme 2013 yılında avukat olmayanları yasakladı.
  • Jim Traficant , eski ABD Temsilcisi dan Ohio'da bir kendini temsil Influenced Dolandırıcılık ve Suç Örgütü Yasası 1983 yılında durumunda ve bütün suçlamalardan beraat etti. 2002'de yine kendini temsil edecek olan Traficant, bu kez başarısız oldu ve rüşvet almak, sahte vergi beyannamesi vermek ve haraç almaktan 8 yıl hapis cezasına çarptırıldı .

Ayrıca bakınız

Referanslar