Ön soruşturma - Preliminary hearing
Bazı ceza adaleti sistemlerinde , ön duruşma , ön inceleme , ön soruşturma , delil duruşması veya olası neden duruşması , savcı tarafından suç duyurusunda bulunulduktan sonra, yargılamayı gerektirecek yeterli delil olup olmadığını belirlemek için yapılan bir işlemdir. Böyle bir duruşmada sanığa bir avukat yardım edebilir .
Kanada
In Kanada'da bir ön duruşma bazen önaraştırma olarak adlandırılır. Ön soruşturma sırasında, yargılamayı haklı kılacak yeterli kanıt olup olmadığını belirlemek için mahkeme tarafından bir duruşma yapılır. Ön soruşturmalar, yalnızca bir kişi hakkında suç duyurusunda bulunulan bir suçla itham edildiğinde yapılır . Taç Avukat tanıklar çağırabilir. Yeterli kanıt yoksa, mahkeme suçlamaları reddeder.
Sonrasında 2016 Ürdün kararı hangi, Kanada Yüksek Mahkemesi yargılanma ceza davaları getirmek için taç zaman sınırları dayatılan, Taç kullanmaya başlamıştır doğrudan iddianame daha sık prosedürü.
İskoçya
In İskoçya , bir ön duruşma durumlarda olmayan bir delil diyet yargılandı edilecek yüksek hakim Yüksek Mahkeme . Mahkemeye, her iki tarafın, iddia makamının ve savunmanın yargılamaya devam etmeye hazır olup olmadığı konusunda bilgi verilmesini sağlayan bir duruşma öncesi diyettir ve ayrıca tali usul meseleleriyle de ilgilenebilir.
Amerika Birleşik Devletleri
In ABD'de , bir ön duruşmada yargıç böyle bir kanıt sağlar bulmalıdır olası nedeni suç işlendiği inanmak ve suç davalı tarafından gerçekleştirilmiş olması. Ön duruşmada avukat tutma hakkı vardır.
Ön duruşmanın yürütülmesi ve delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin özel kurallar yargıdan yargıya değişir. Kulaktan dolma genellikle izin verilir. Mahkeme olası bir neden olduğuna karar verirse, resmi bir ücretlendirme aracı ( bazı yargı alanlarında bilgi olarak adlandırılır ) düzenlenecektir; ve kovuşturma devam edecek. Mahkeme olası bir neden olmadığını tespit ederse, tipik olarak kovuşturma sona erecektir. Ancak birçok yargı bölgesi, savcılığın yeni bir ön duruşma talep etmesine ve hatta büyük bir jüriden iddianame talep etmesine izin verir.
Bir ön duruşmanın normalde ele aldığı temel sorular şunlardır:
- İddia edilen suçun işlendiğine ve mahkemenin yargı yetkisi dahilinde gerçekleştiğine inanmak için olası bir sebep var mı ?
- Sanığın suçu işlediğine inanmak için olası bir sebep var mı?
Bir yargıç, sanığın suçu işlediğine inanmak için yeterli kanıt olduğuna karar verirse, sanığın "cevap vermesi" veya "bağlı" olduğu söylenir (ABD yargı alanlarında).
terminoloji
Yasal terminoloji ABD yargı bölgelerine göre değişiklik gösterir, bu nedenle bazı yargı bölgelerinde "ön duruşma" ifadesi bu makalede açıklanandan farklı bir duruşma türünü ifade edebilir.
Cezai kovuşturmalarda mahkeme , suçlamaların sanığa resmi olarak sunulduğu bir duruşma planlar . Birçok eyalette, savcının mahkemeye, sanık tarafından suç teşkil ettiği iddia edilen temel gerçekleri ve davalının ihlal ettiği iddia edilen ceza kanunlarını açıklayan bir "bilgi" sunması ile cezai işlem başlatılabilir. Sanık daha sonra suçlamanın resmi olarak sunulduğu bir duruşma için programlanacak. Sanık duruşmada suçunu kabul etmezse, mahkeme bir ön duruşma düzenler.
Büyük jüri yargılaması veya sanık ilk kez mahkemeye çıkarıldığında bir tutuklamadan sonra olduğu gibi bir bilgi dışındaki yollarla bir iddianame elde edildiğinde, duruşma "ilk duruşma" veya "ön duruşma" gibi terimler kullanılarak tanımlanabilir. , makalede anlatıldığı gibi bir ön duruşma ile karıştırılma ihtimali yaratmaktadır. Diğer duruşmalar muhtemel sebep duruşmaları değildir.
Eyalet kanunu
Bir ön duruşma her zaman gerekli değildir ve gerekliliği yargı yetkisine göre değişir. Örneğin ABD'de bazı eyaletler her ciddi ceza davasında ön duruşmalar düzenler; diğerlerinde, savunmanın talebi üzerine tutulurlar ve yine bazılarında, sadece ağır suç davalarında tutulurlar.
Federal yasa
Davalı Federal yasa uyarınca bir suçla suçlanıyorsa , davalının Anayasanın Beşinci Değişikliği ve Birleşik Devletler Yasasının 18. Başlığı uyarınca büyük bir jüri tarafından iddianamede bulunma hakkı vardır . Büyük jüri yargılamasında, davalının büyük jüri odasında avukat bulundurma hakkı yoktur (tanıklar büyük jürinin huzurunda avukata danışabilmelerine rağmen) ve aslında bir büyük jürinin davayı değerlendirdiğini bile bilmiyor olabilir.