Önlem ilkesi - Precautionary principle

İhtiyat ilkesi (veya ihtiyati yaklaşım ) geniş olan epistemolojik , konuyla ilgili kapsamlı bilimsel bilgi eksikliği olduğunda zarar potansiyeline sahip yeniliklere felsefi ve hukuki yaklaşım. Felaket olabilecek yeni yeniliklere atlamadan önce dikkatli olmayı, duraklamayı ve gözden geçirmeyi vurgular. Eleştirmenler bunun belirsiz, kendi kendini iptal eden, bilim dışı ve ilerlemeye engel olduğunu savunuyorlar .

Mühendislik bağlamında, ihtiyat ilkesi , Elishakoff'un monografında ayrıntılı olarak tartışılan güvenlik faktörü olarak kendini gösterir . Görünüşe göre inşaat mühendisliğinde Belindor tarafından 1729'da önerildi. Güvenlik faktörü ve güvenilirlik arasındaki ilişki, mühendisler ve filozoflar tarafından kapsamlı bir şekilde incelendi.

Bu ilke, politika yapıcılar tarafından, belirli bir karar vermenin (örneğin, belirli bir hareket tarzının benimsenmesi) zarar görme olasılığının olduğu ve henüz kesin kanıtların bulunmadığı durumlarda sıklıkla kullanılır. Örneğin, bir hükümet, kapsamlı bir şekilde test edilene kadar bir ilacın veya yeni teknolojinin yaygın olarak salımını sınırlamaya veya kısıtlamaya karar verebilir. İlke, bilim ve teknolojinin ilerlemesinin genellikle insanlığa büyük faydalar sağlarken, yeni tehdit ve risklerin yaratılmasına da katkıda bulunduğunu kabul eder. Bilimsel araştırma makul bir risk bulduğunda, halkı bu tür zararlara maruz kalmaktan korumanın sosyal bir sorumluluğu olduğunu ima eder . Bu korumalar, ancak hiçbir zararın olmayacağına dair sağlam kanıtlar sağlayan başka bilimsel bulgular ortaya çıkarsa gevşetilmelidir.

Bu ilke, sürdürülebilir kalkınma, çevre koruma, sağlık, ticaret ve gıda güvenliği alanlarında çok sayıda ve giderek artan sayıda uluslararası anlaşma ve deklarasyon için temel bir gerekçe haline geldi, ancak zaman zaman nasıl doğru bir şekilde tanımlanacağı ve uygulanacağı konusunda tartışmalara yol açtı. birden fazla risk içeren karmaşık senaryolara. Bazı hukuk sistemlerinde, Avrupa Birliği hukukunda olduğu gibi, hukukun bazı alanlarında ihtiyatlılık ilkesinin uygulanması kanuni bir zorunluluk haline getirilmiştir.

Kökenler ve teori

Konsepti "ihtiyat ilkesi" genel olarak Alman terim bir çevirisinden İngilizce ortaya çıkmıştır kabul edilir Vorsorgeprinzip cevaben 1970'lerde orman bozulması ve deniz kirliliği Alman milletvekilleri neden şüpheli bazı maddelerin kullanımını yasaklayan temiz hava kararı almış olan, o sırada etkilerine dair kanıtlar yetersiz olsa da çevreye verilen zarar. Konsept, "kirleten öder", önleme ilkesi ve gelecekteki ekosistemlerin hayatta kalması için sorumluluk gibi diğer yenilikçi (o sırada) mekanizmalarla birlikte çevre mevzuatına dahil edildi .

1988'de Konrad von Moltke, ihtiyat ilkesi olarak İngilizce'ye çevirdiği Alman konseptini İngiliz izleyiciler için tanımladı.

İktisatta Tedbir İlkesi “rasyonel karar verme üzerindeki etkisi”, “ tersinmezlik etkileşimi ” ve “ belirsizlik ” açısından analiz edilmiştir . Epstein (1980) ve Arrow ve Fischer (1974) gibi yazarlar, "gelecekteki olası sonuçların geri döndürülemezliğinin", daha fazla esnekliğe izin veren mevcut kararları tercih etmek için " riskten tarafsız" bir toplumu teşvik etmesi gereken bir "yarı seçenek etkisi" yarattığını göstermektedir. gelecekte. Gollier et al. "Gelecekteki bir riskin dağılımına ilişkin daha fazla bilimsel belirsizliğin - yani, inançların daha büyük bir değişkenliğinin - toplumu bugün daha güçlü önleme önlemleri almaya teşvik etmesi gerektiği" sonucuna varıyor.

Prensip aynı zamanda, Prens Charles ve Papa XVI .

formülasyonlar

İhtiyat ilkesinin birçok tanımı mevcuttur: Önlem, "önceden tedbir", "belirsizlik bağlamında uygulanan tedbir" veya bilinçli ihtiyat olarak tanımlanabilir . İlkenin özünde iki fikir yatar:

  • karar vericilerin zararı meydana gelmeden önce tahmin etme ihtiyacının ifadesi. Bu unsurun içinde ispat külfetinin üstü kapalı bir şekilde tersine çevrilmesi yatar: ihtiyatlılık ilkesine göre, önerilen faaliyetin önemli zarara yol açmayacağını (veya verme olasılığının çok düşük olduğunu) tespit etmek, faaliyeti savunan kişinin sorumluluğundadır.
  • riskin orantılılığı kavramı ve önerilen bir eylemin maliyeti ve fizibilitesi.

İhtiyatlılık ilkesinin temel dayanaklarından biri ve küresel olarak kabul edilen tanımlardan biri, 1992'deki Rio Konferansı veya " Dünya Zirvesi "nin çalışmalarından kaynaklanmaktadır. Rio Deklarasyonu'nun 15. İlkesi şunları belirtmektedir:

Çevreyi korumak için ihtiyati yaklaşım, Devletler tarafından yeteneklerine göre yaygın olarak uygulanacaktır. Ciddi veya geri döndürülemez hasar tehditlerinin olduğu durumlarda, tam bilimsel kesinliğin olmaması, çevresel bozulmayı önlemek için uygun maliyetli önlemleri ertelemek için bir neden olarak kullanılmamalıdır .

—  Rio Deklarasyonu, 1992

1998'de Önlem Prensibi üzerine Wingspread Bildirisi Bilim ve Çevre Sağlığı Ağı tarafından toplandı ve Stewart Brand tarafından "en açık ve en sık alıntılanan" olarak tanımlanan aşağıdaki formülasyonla sonuçlandı :

Bir faaliyetin insan sağlığına veya çevreye zarar verme tehdidi oluşturması durumunda, bazı neden-sonuç ilişkileri bilimsel olarak tam olarak kurulmasa bile ihtiyati tedbirler alınmalıdır. Bu bağlamda ispat külfeti halktan ziyade bir faaliyetin savunucusu olmalıdır.

Şubat 2000'de, Avrupa Toplulukları Komisyonu, Komisyon'un İhtiyati İlke üzerine bir Bildirisinde şunları kaydetmiştir: "Tedbir ilkesi, Avrupa Birliği Antlaşmalarında tanımlanmamıştır; bu ilke, onu [ihtiyati İlkeyi] yalnızca bir kez - Ancak pratikte kapsamı çok daha geniştir ve özellikle ön-objektif-bilimsel-değerlendirmenin çevre, insan, hayvan veya [ve] bitki sağlığı üzerinde potansiyel olarak tehlikeli etkilerin olabileceği endişesi için makul nedenler olduğunu gösterdiği durumlarda, kapsamı çok daha geniştir. Topluluk için seçilen [ne için] yüksek düzeyde koruma ile tutarsız olmalıdır."

Ocak 2000 Cartagena Biyogüvenlik Protokolü üzerinde tartışmalar açısından, diyor GDO'ların : "yetersiz olması nedeniyle ilgili bilimsel bilgilere bilimsel kesinlik eksikliği ... kaçınmak amacıyla [I] mport, Party of önlemek veya olumsuz potansiyel böyle minimize etmeyecektir söz konusu değiştirilmiş canlı organizmanın ithalatı ile ilgili olarak uygun bir karar almaktan kaynaklanan etkiler."

Uygulama

İlkeyi öneren çeşitli gruplar tarafından temsil edilen çeşitli çıkarlar, formülasyonunun büyük değişkenliği ile sonuçlandı: bir çalışma, ilkenin anlaşmalarda ve anlaşma dışı beyanlarda 14 farklı formülasyonunu tanımladı. RB Stewart (2002), ihtiyat ilkesini dört temel versiyona indirdi:

  • Bilimsel belirsizlik, potansiyel olarak önemli bir zarar riski oluşturan faaliyetlerin düzenlenmesini otomatik olarak engellememelidir ( önlememe ).
  • Düzenleyici kontroller bir güvenlik payı içermelidir; faaliyetler, herhangi bir olumsuz etkinin gözlemlenmediği veya tahmin edilmediği seviyenin altında sınırlandırılmalıdır (güvenlik marjı ).
  • Belirsiz bir belirgin zarar potansiyeli sunan faaliyetler, faaliyetin savunucusu kayda değer bir zarar riski taşımadıklarını göstermedikçe, zarar riskini en aza indirmek için mevcut en iyi teknoloji gereksinimlerine tabi olmalıdır ( BAT ).
  • Belirsiz önemli zarar potansiyeli sunan faaliyetler, faaliyetin savunucusu kayda değer bir zarar riski taşımadığını ( yasaklayıcı ) göstermediği sürece yasaklanmalıdır .

Wingspread konvansiyonundan Carolyn Raffensperger , ilkeyi risk yönetimi ve maliyet-fayda analizine dayalı yaklaşımlara karşı yerleştirdi . Dave Brower ( Friends of the Earth ) "Masumiyeti kanıtlanana kadar tüm teknolojiler suçlu kabul edilmelidir" sonucuna varmıştır. Freeman Dyson , ihtiyat ilkesinin uygulanmasını, örneğin, zararsız olduğunu gösteren bilimsel kanıtlara rağmen, genetik mühendisliği araştırma plantasyonlarını yok etmek ve araştırmacıları tehdit etmek için gerekçe olarak kullanıldığında "kasıtlı olarak tek taraflı" olarak nitelendirdi.

İhtiyatlılık İlkesi, eğer bir eylem tarzının ekolojiye onarılamaz bir zarar verme olasılığı çok uzaksa bile, eylemin olası avantajları ne kadar büyük olursa olsun, bunu yapmamanız gerektiğini söyler. Ne yapacağınıza karar verirken maliyetleri faydalarla dengelemenize izin verilmez.

—  Freeman Dyson, 2001 Dünya Ekonomik Forumu Raporu

Rupert ve O'Riordan tarafından belirtildiği gibi, ilkenin uygulanmasındaki zorluk "makul bir olasılık olmadığı sürece kesinliğin yokluğunun veya kanıta dayalı analizin yetersiz olmasının yeniliğin önünde engel olmadığını açıkça ortaya koymaktır. ciddi zarar". Bu nüanslı uygulamanın eksikliği, Stewart Brand'e göre ilkeyi "kendi kendini iptal eder" yapar , çünkü bilimde "hiçbir şey tam olarak kurulmuş değildir", ihtiyat ilkesinin kendisinden başlayarak ve "yerçekimi veya Darwinci evrim" de dahil olmak üzere. Dengeli bir uygulama, "ihtiyati tedbirlerin" yalnızca "erken aşamalarda" alınmasını ve "ilgili bilimsel kanıtlar ortaya çıktıkça", düzenleyici tedbirlerin yalnızca bu kanıtlara yanıt vermesini sağlamalıdır.

Güçlü ve zayıf

Güçlü bir önlem , destekleyici kanıtlar spekülatif olsa ve düzenlemenin ekonomik maliyetleri yüksek olsa bile, sağlık, güvenlik veya çevre için olası bir risk olduğunda düzenlemenin gerekli olduğunu savunur. 1982'de Birleşmiş Milletler Dünya Doğa Bildirgesi , "potansiyel olumsuz etkiler tam olarak anlaşılmadığında faaliyetlerin devam etmemesi gerektiğini" öne sürerek, ilkenin güçlü versiyonuna ilk uluslararası tanınırlığı verdi. 1998'de çevrecilerin bir toplantısından geniş çapta duyurulan Wingspread Deklarasyonu, güçlü versiyonun bir başka örneğidir. Güçlü önlem, önleyici faaliyetlerde maliyetlerin dikkate alınmadığı “pişmanlık etmemek” ilkesi olarak da adlandırılabilir.

Zayıf önlem , aksi takdirde zararın ciddi ve geri döndürülemez olması durumunda, bilimsel kanıt eksikliğinin önlem alınmasını engellemediğini savunur. İnsanlar, kesin olmayan tehlikelerden kaçınmak için her gün zayıf önlemler alırlar ve çoğu zaman masrafa girerler: geceleri orta derecede tehlikeli alanlarda yürümeyiz, egzersiz yaparız, duman dedektörleri satın alırız, emniyet kemerlerimizi bağlarız.

Yeni Zelanda Hazine Bakanlığı tarafından yayınlanan bir yayına göre ,

[Önlem İlkesinin] zayıf versiyonu en az kısıtlayıcıdır ve belirsizlik karşısında önleyici tedbirlerin alınmasına izin verir, ancak bunları gerektirmez (örneğin, Rio Deklarasyonu 1992; Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi 1992). Zarar eşiğini karşılamak için, hem meydana gelme olasılığı hem de sonuçların ciddiyeti ile ilgili bazı kanıtlar olmalıdır. Hepsi olmasa da bazıları, ihtiyati tedbirlerin maliyetlerinin dikkate alınmasını gerektirir. Zayıf formülasyonlar, maliyetlere karşı tartım yararlarını engellemez. Ekonomik düşünceler de dahil olmak üzere bilimsel belirsizlik dışındaki faktörler, eylemi ertelemek için meşru gerekçeler sağlayabilir. Zayıf formülasyonlar altında, harekete geçme ihtiyacını (ispat yükü) gerekçelendirme gerekliliği, genellikle ihtiyati tedbiri savunanlara düşer. Çevreye verilen zarar için sorumluluğun atanmasından bahsedilmiyor. Güçlü versiyonlar ihtiyati tedbirleri haklı çıkarır veya gerektirir ve bazıları aynı zamanda etkin bir şekilde güçlü bir "kirleten öder" şekli olan çevresel zarar için sorumluluk oluşturur. Örneğin, Dünya Bildirgesi şöyle der: "Bilgi sınırlı olduğunda, ihtiyati bir yaklaşım uygulayın ... İspat yükünü önerilen bir faaliyetin önemli bir zarara neden olmayacağını iddia edenlere yükleyin ve sorumlu tarafları çevresel zarardan sorumlu tutun." Kanıtın tersine çevrilmesi, bir faaliyet önerenlerin, onay verilmeden önce ürünün, işlemin veya teknolojinin yeterince "güvenli" olduğunu kanıtlamasını gerektirir. Herhangi bir eylem başlamadan önce “çevreye zarar vermediğinin” kanıtını talep etmek, ne tür ekonomik veya sosyal faydalar ortaya çıkarsa çıksın, halkın herhangi bir çevresel riski kabul etmeye hazır olmadığı anlamına gelir (Peterson, 2006). En uç noktada, böyle bir gereklilik, potansiyel olarak tehdit edici faaliyet veya maddelerin tüm sınıflarına yönelik yasakları ve yasakları içerebilir (Cooney, 2005). Zaman içinde, ihtiyat ilkesinin Rio Deklarasyonu'nda görünenden, zarar vermeyeceğine dair kesin kanıtlar olmadığında, kalkınma üzerinde [kimin tarafından] bir kısıtlama görevi gördüğü tartışmalı olarak daha güçlü bir forma kademeli bir dönüşüm olmuştur.

Uluslararası anlaşmalar ve beyanlar

"İlke" ve "yaklaşım"

İhtiyatlılık ilkesi ile ihtiyatlı yaklaşım arasındaki farka kısaca değinilmeden ihtiyat ilkesine giriş tamamlanmış sayılmaz . 1992 Rio Bildirgesi'nin 15. İlkesi şöyle der: "çevreyi korumak için, ihtiyati yaklaşım Devletler tarafından yeteneklerine göre yaygın olarak uygulanacaktır. Ciddi veya geri dönüşü olmayan zarar tehditlerinin olduğu durumlarda, tam bilimsel kesinlik eksikliği olmayacaktır. çevresel bozulmayı önlemek için uygun maliyetli önlemleri ertelemek için bir neden olarak kullanılır." Garcia'nın (1995) işaret ettiği gibi, "ilkeye büyük ölçüde benzeyen ifadeler, şu açılardan oldukça farklıdır: yaklaşımı uygulamak için yerel yeteneklerde farklılıklar olabileceğini kabul eder ve uygulamada maliyet etkinliğini gerektirir. yaklaşım, örneğin ekonomik ve sosyal maliyetleri hesaba katmak." "Yaklaşım" genellikle "ilke"nin yumuşatılması olarak kabul edilir.

"Recuerda'nın da belirttiği gibi, ihtiyatlılık ilkesi ile ihtiyatlı yaklaşım arasındaki ayrım yaygın ve bazı bağlamlarda tartışmalıdır. Uluslararası beyanname müzakerelerinde Amerika Birleşik Devletleri ilke teriminin kullanılmasına karşı çıkmıştır çünkü bu terimin özel çağrışımları vardır. hukuk dilinde, bir hukuk ilkesinin hukukun kaynağı olması nedeniyle.Bu, zorunlu olduğu anlamına gelir, bu nedenle bir mahkeme, ihtiyat ilkesinin uygulanması yoluyla bir kararı bozabilir veya onaylayabilir.Bu anlamda, ihtiyatlılık ilkesi basit bir fikir ya da gereklilik değil, bir hukuk kaynağıdır.Bu, Avrupa Birliği'ndeki ihtiyat ilkesinin yasal statüsüdür.Öte yandan, bir 'yaklaşım', bazı özel durumlarda olsa da, genellikle aynı anlama gelmez. bir yaklaşım bağlayıcı olabilir.Tedbirli bir yaklaşım, her ihtiyatlı kişinin sahip olduğu riski belirlemek için kullanılan belirli bir "mercek"tir (Recuerda, 2008)

Avrupa Birliği

2 Şubat 2000'de Avrupa Komisyonu , bu kavramın uygulanması için bir prosedür benimsediği, ancak bunun ayrıntılı bir tanımını vermeden ihtiyatlılık ilkesine ilişkin bir Tebliğ yayınladı. Lizbon Antlaşması'nın 191. maddesinin 2. paragrafı şöyle diyor:

Birlik çevre politikası, Birliğin çeşitli bölgelerindeki durumların çeşitliliğini dikkate alarak yüksek düzeyde korumayı amaçlar. İhtiyatlılık ilkesine ve önleyici tedbir alınması, çevreye verilen zararın öncelikli olarak kaynağında giderilmesi ve kirletenin ödemesi gerektiği ilkelerine dayandırılacaktır.

Avrupa Komisyonu'nun ihtiyatlılık ilkesine ilişkin tebliğinin kabul edilmesinden sonra, ilke, çevre politikasının ötesindeki alanlar da dahil olmak üzere, AB politikasının çoğunu bilgilendirmeye başlamıştır . 2006 yılı itibariyle "genel ürün güvenliği, hayvan beslenmesinde kullanılacak katkı maddelerinin kullanımı, atıkların yakılması ve genetiği değiştirilmiş organizmaların düzenlenmesi gibi konularda" AB yasalarına entegre edilmiştir. Onun uygulama sayesinde içtihat , bir "AB hukukunun genel prensibi" haline gelmiştir.

T-74/00 Artegodan davasında , Genel Mahkeme (daha sonra Asliye Mahkemesi ), TFEU'nun 191(2) maddesindeki çevre politikasında ihtiyat ilkesine ilişkin sınırlı hükümden AB hukukunun genel bir ilkesine tahminde bulunmaya istekli görünüyordu .

Fransa

Fransa'da, Çevre Şartı , ihtiyat ilkesinin bir formülasyonunu içerir (madde 5):

Mevcut bilimsel bilgi birikimine göre öngörülemeyen de olsa herhangi bir zararın meydana gelmesi, çevreye ciddi ve geri dönülmez bir şekilde zarar verebilecek olduğunda, kamu makamları, tedbir ilkesine ve yetki alanlarına saygı duyarak, ilgili prosedürlerin uygulanmasını sağlar. risk değerlendirmesi ve bu tür bir hasarın meydana gelmesini önlemek için ilgili riskle orantılı geçici önlemlerin alınması.

Amerika Birleşik Devletleri

18 Temmuz 2005'te San Francisco Şehri, şehrin temizlik malzemelerinden bilgisayarlara kadar her şey için 600 milyon dolarlık yıllık satın alımlarının çevre ve sağlık maliyetlerini tartmasını gerektiren bir ihtiyati ilke satın alma yönetmeliğini çıkardı. Körfez Bölgesi Önlem İlkesi Çalışma Grubu üyeleri Yönetmeliğin hazırlanmasına katkıda bulundu.

Avustralya

Önlem ilkesinin istisnai olarak ayrıntılı olarak ele alınması nedeniyle şimdiye kadarki en önemli Avustralya mahkemesi davası Telstra Corporation Limited v Hornsby Shire Council davasıdır.

İlke, kendisi ilkenin iyi bir tanımını sağlayan NSW Çevre İdaresi Yasası 1991'e atıfta bulunularak özetlenmiştir :

"Ciddi veya geri döndürülemez çevresel zarar tehditleri varsa, tam bilimsel kesinliğin olmaması, çevresel bozulmayı önlemeye yönelik tedbirlerin ertelenmesi için bir gerekçe olarak kullanılmamalıdır. İlkenin uygulanmasında... kararlar aşağıdakiler tarafından yönlendirilmelidir: (i) uygulanabilir olduğunda, çevreye ciddi veya geri dönüşü olmayan zararlardan kaçınmak için dikkatli bir değerlendirme ve (ii) çeşitli seçeneklerin risk ağırlıklı sonuçlarının bir değerlendirmesi".

Yargıç Preston'ın kararının en önemli noktaları şu tespitler:

  • Önlem alma ilkesi ve beraberindeki ihtiyaç, iki ön koşul mevcut olduğunda "tetiklenir": ciddi veya geri döndürülemez bir hasar tehdidi ve olası hasarın boyutuna ilişkin bilimsel belirsizlik.
  • Her ikisi de tatmin edildiğinde, "beklenen çevresel zarar tehdidini önlemek için orantılı bir önlem alınabilir, ancak orantılı olmalıdır."
  • Ciddi veya geri döndürülemez hasar tehdidi, beş faktörü dikkate almalıdır: tehdidin ölçeği (yerel, bölgesel vb.); tehdit altındaki çevrenin algılanan değeri; olası etkilerin yönetilebilir olup olmadığı; kamuoyunun endişe düzeyi ve endişe için rasyonel veya bilimsel bir temel olup olmadığı.
  • Bilimsel belirsizlik düzeyinin değerlendirilmesi, aşağıdakileri içerebilecek faktörleri içermelidir: yeterli kanıt ne olabilir; belirsizliğin seviyesi ve türü; ve belirsizliği azaltma potansiyeli.
  • İlke, ispat yükünü kaydırır. İlke uygulanırsa, yük değişir: "bir karar verici, ciddi veya geri döndürülemez çevresel zarar tehdidinin... bir gerçeklik [ve] bu tehdidi göstermenin yükü... ihmal edilebilir düzeyde olduğunu varsaymalıdır... savunucuya geri döner... "
  • İhtiyatlılık ilkesi önleyici tedbiri gerektirir: "ilke, tehdidin gerçekliği ve ciddiyeti tam olarak öğrenilene kadar beklemek zorunda kalmadan önleyici tedbirlerin alınmasına izin verir".
  • "Tedbir ilkesi, tüm risklerden kaçınmaya çalışmak için kullanılmamalıdır."
  • Uygun ihtiyati tedbirler, "tehdidin ciddiyeti ve geri döndürülemezliği ile belirsizliğin derecesinin... tehdit ne kadar önemli ve belirsizse,...gereken önlem o kadar büyük"ün birleşik etkisine bağlı olacaktır. "...potansiyel tehditlerle orantılı...önlemler alınmalı".

Filipinler

Greenpeace Güneydoğu Asya çevre grubu ve çiftçi-bilim koalisyonu Masipag ( Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura ) tarafından 17 Mayıs 2013'te sunulan bir dilekçe , temyiz mahkemesinden Bt patlıcanının test tarlalarına ekilmesini durdurmasını istedi ve böyle bir taahhüdün etkileri olduğunu söyledi. çevre, yerel ürünler ve insan sağlığı hala bilinmiyor. Temyiz Mahkemesi, "insan faaliyetleri bilimsel olarak makul ancak belirsiz olan çevreye ciddi ve geri dönüşü olmayan zarar verme tehditlerine yol açabileceği zaman, tehdidi önlemek veya azaltmak için önlemler alınacaktır" şeklindeki ihtiyat ilkesine atıfta bulunarak dilekçeyi kabul etti. Davalılar Haziran 2013'te yeniden inceleme talebinde bulundular ve 20 Eylül 2013'te Temyiz Mahkemesi, bt talong saha denemelerinin insanların anayasal hakkını "dengeli ve sağlıklı bir ekoloji" ihlal ettiğini söyleyerek Mayıs ayı kararını onayladı . Yargıtay, 8 Aralık 2015 tarihinde Bt (Bacillus thuringiensis) talong (patlıcan) için saha testini kalıcı olarak durdurarak, Yargıtay'ın genetiği değiştirilmiş patlıcan için saha denemelerini durduran kararını onadı. Mahkeme, kararında GDO'lu ürünlerle ilgili ihtiyat ilkesini dünyada ilk benimseyen mahkemedir. Yüksek Mahkeme kararı daha sonra Filipinler Los Baños Üniversitesi'ndeki araştırmacılar tarafından yapılan bir itirazın ardından iptal edildi.

Kurumsal

İngiltere merkezli bir kozmetik şirketi olan Body Shop International , 2006 kimyasal stratejisine ihtiyatlılık ilkesini dahil etti.

Çevre ve sağlık

Tipik olarak ihtiyatlılık ilkesiyle ilgili alanlar aşağıdaki olasılıklardır:

İhtiyat ilkesi sıklıkla uygulanan biyolojik değişiklikler kolayca olamaz çünkü alanları içerdiği ve küresel olma potansiyeli vardır. İlkenin , risk altındaki az sayıda kişinin bilgilendirilmiş onay verdiği (örneğin, bir test pilotu ) havacılık gibi sınırlı alanlarla daha az ilgisi vardır . Teknolojik yenilik söz konusu olduğunda, eğer bu teknoloji kendini kopyalayabiliyorsa, etkinin kontrol altına alınması daha zor olma eğilimindedir. Bill Joy yaptığı makalesinde genetik teknoloji, nanoteknoloji ve robot teknolojisi kopyalayan tehlikelerini vurgulayan Wired , " Neden geleceğin bize ihtiyacı yok o özellikle ihtiyati ilkesini alıntı değildir gerçi,". İlkenin uygulanması, ilaç şirketlerinin yeni ilaçların güvenli olduğunu göstermek için klinik deneyler yürütmesini zorunlu kılan kamu politikasında görülebilir .

Oxford merkezli filozof Nick Bostrom , gelecekteki güçlü bir süper zeka fikrini ve maddenin atomik düzeyde kontrolünü kazanmaya çalışması durumunda riskleri tartışıyor .

İlkenin uygulanması, yenilik ve risk değerlendirmesinin durumunu değiştirir : kaçınılması veya değiştirilmesi gereken risk değil, önlenmesi gereken potansiyel bir risktir. Dolayısıyla, bilimsel araştırmanın düzenlenmesi durumunda, bilim adamı ve düzenleyicinin ötesinde bir üçüncü taraf vardır: tüketici.

Önlem ilkesinin nanoteknolojiye uygulanmasına ilişkin bir analizde Chris Phoenix ve Mike Treder , ilkenin "katı biçim" ve "etkin biçim" olarak adlandırdıkları iki biçimi olduğunu öne sürüyorlar . İlki, "eylem bir risk oluşturabileceğinde eylemde bulunmamayı gerektirir", ikincisi ise "mevcut olduğunda daha az riskli alternatifleri seçmek ve [...] potansiyel riskler için sorumluluk almak" anlamına gelir. Thomas Alured Faunce özellikle Ti0 ilişkin kimyasal ve sağlık teknolojisi düzenleyiciler tarafından ihtiyati ilkesinin güçlü uygulaması için ileri sürdüğü 2 ve ZnO nano parçacıkların içinde güneş kremleri teneffüs multi riskine İFŞA insanları taşıma veya geri dönüşüm, su yolları ve kimin imalatı ürünlerinde Biyosidal nanosilver -duvarlı karbon nanotüpler.

Kaynak yönetimi

Trafik ışığı renk kuralı, hasat kontrol kuralı (HCR) kavramını gösterir ve yumurtlama biyokütlesi ve balık ölüm oranı için ihtiyati ve sınır referans noktaları açısından bir yeniden inşa planının ne zaman zorunlu olduğunu belirtir .

Balık stokları gibi birçok doğal kaynak, artık ihtiyat ilkesine dayalı hasat kontrol kuralları (HCR'ler) aracılığıyla ihtiyatlı yaklaşımla yönetilmektedir . Şekil , Uluslararası Deniz Keşfi Konseyi tarafından önerilen morina balıkçılığı yönetiminde ilkenin nasıl uygulandığını göstermektedir .

Nesli tükenmekte olan türlerin sınıflandırılmasında , ihtiyat ilkesi, bir hayvanın veya bitkinin kesin koruma statüsü hakkında şüphe varsa , en güçlü koruma önlemlerinin gerçekleştirilmesine neden olacak olanın seçilmesi gerektiği anlamına gelir. Bu nedenle, gümüşi güvercin gibi önemli sayıda var olabilen ve basitçe eksik kaydedilmiş veya muhtemelen uzun süre soyu tükenmiş olabilecek bir tür, "veri eksikliği" veya "soyu tükenmiş" olarak sınıflandırılmaz (her ikisi de herhangi bir koruyucu eylem gerektirmez). alınması), ancak "kritik tehlikede" (en güçlü koruma ihtiyacını sağlayan koruma durumu) olarak sınıflandırılırken , giderek daha nadir görülen, ancak muhtemelen henüz tehlikede olmayan zümrüt sığırcık , acil ihtiyaç olduğu için "veri eksikliği" olarak sınıflandırılır. yok olmaktan kurtarmak için koruma eyleminden ziyade durumunu netleştirmek için araştırma yapın.

Örneğin, insanların içme suyu için kullandığı büyük bir yeraltı suyu kütlesi bakteri (e-coli 0157 H7, campylobacter veya leptospirosis) tarafından kontamine olmuşsa ve kontaminasyon kaynağının süt inekleri olduğundan kuvvetle şüpheleniliyorsa, ancak kesin bilim değildir. Yine de mutlak kanıt sağlayabilen inekler, süt endüstrisi tarafından kaynak olmadığı kanıtlanana veya bu endüstri bu tür kontaminasyonun tekrarlanmayacağını garanti edene kadar ortamdan uzaklaştırılmalıdır.

Hayvan duyarlılığı ihtiyat ilkesi

Tedbir ilkesine yapılan başvurular, genellikle hayvan duyarlılığına ilişkin tartışmaları karakterize etmiştir - yani, hayvanların acı, zevk, mutluluk veya neşe gibi "çekici veya itici niteliklere sahip öznel deneyimleri" hissedip hissetmediği sorusu. duyarlı hayvanları yasal olarak korumamız gerekip gerekmediği sorusuna. LSE filozofu Jonathan Birch , hayvan duyarlılığı sorununa uygun ihtiyat ilkesinin bir versiyonunu önermiştir : "Fikir şu ki, duyarlılık kanıtı yetersiz olduğunda, 'hayvana şüphe avantajı sağlamalıyız' veya 'hata yapmalıyız'. Hayvan koruma mevzuatının formüle edilmesinde dikkatli olunması." Bazı hayvanların duyarlı olduğu konusunda mutlak bir kesinliğe ulaşamadığımız için, duyarlı olabilecek hayvanlara "temel yasal korumalar" sağlamak için ihtiyat ilkesine başvurulmuştur. Birch'in hayvan duyarlılığı ihtiyati ilkesine ilişkin formülasyonu şu şekilde çalışır:

Ciddi, olumsuz hayvan refahı sonuçları tehdidinin olduğu durumlarda, söz konusu hayvanların duyarlılığına ilişkin tam bilimsel kesinliğin olmaması, bu sonuçları önlemek için uygun maliyetli tedbirlerin ertelenmesi için bir neden olarak kullanılmamalıdır.

İhtiyat ilkesinin bu versiyonu bir epistemik ve bir karar kuralından oluşur. İlki, hayvan duyarlılığı için gerekli olması gereken "kanıt çubuğu" ile ilgilidir. Başka bir deyişle, ihtiyati tedbirleri uygulamaya karar vermeden önce ne kadar duyarlık kanıtı gereklidir? Birch'e göre, yalnızca bazı kanıtlar yeterli olacaktır, bu da kanıt çıtasının düşük seviyelerde ayarlanması gerektiği anlamına gelir. Birch, "o düzenin en az bir türünde en az bir güvenilir duyarlılık göstergesinin varlığına dair istatistiksel olarak anlamlı kanıt [...]" elde edildiğinde, belirli hayvanların duyarlı olduğuna dair kanıtın yeterli olduğunu düşünmeyi önerir. Pratik nedenlerden dolayı, Huş diyor, sezi kanıtı ilgili olması sırasını biri eğer öyleyse bu, türlerin sezi koşullarını, daha sonra aynı düzenin bütün türlerin düşünülmelidir duygulu karşılar ve böylece yasal olarak korunmalıdır. Bunun nedeni, bir yandan "farklı sıralarda duyuları ayrı ayrı araştırmak" mümkünken, diğer yandan bazı takımlar binlerce türü içerdiğinden, bunların duyularını ayrı ayrı incelemek mümkün olmayacaktır.

Ayrıca, delil çıtası o kadar düşük olmalıdır ki , ihtiyat ilkesinin uygulanabilmesi için belirli bir düzene ait türlerde yalnızca bir duyarlılık göstergesi yeterli olacaktır. Böyle bir gösterge "deneylerin tespit etmek için tasarlanabileceği gözlemlenebilir bir fenomen olmalı ve bu göstergenin varlığının duyarlılıkla açıklandığı inandırıcı olmalıdır". Hayvan ağrısını tespit etmek için bu tür kriterlerin listeleri zaten mevcuttur. Amaç, mutluluk, korku veya neşe gibi diğer duyarlılık kriterleri için benzer listeler oluşturmaktır. Bu kriterlerden birinin varlığı, "normal bilimsel standartları" karşılaması gereken deneylerle kanıtlanmalıdır.

Hayvan duyarlılığı ihtiyati ilkesinin ikinci kısmı ile ilgili olarak, karar kuralı, ciddi şekilde kötü bir sonuca dair yeterli kanıt bulunduğunda harekete geçmemiz gerekliliği ile ilgilidir. Birch'e göre, "[yukarıda] belirtilen yeterlilik standardına göre, duyarlılık kanıtının yeterli olduğu tüm hayvanları hayvan koruma mevzuatı kapsamına almayı amaçlamalıyız". Başka bir deyişle, karar kuralı, yukarıda belirtilen düşük kanıt barı karşılandığında, ihtiyatlı davranmamız gerektiğini belirtir . Birch'in önerisi aynı zamanda "bu hayvanlara yönelik muamelenin nasıl ve ne ölçüde düzenlenmesi gerektiği sorusunu kasıtlı olarak açık bırakıyor" ve dolayısıyla bu, büyük ölçüde söz konusu hayvana bağlı olacağından, düzenlemelerin içeriğini de açık bırakıyor.

eleştiriler

İlkenin eleştirmenleri, teknolojik muhafazakarlığın diğer formülasyonlarına karşı olanlara benzer argümanlar kullanır.

İç tutarsızlık: zarara neden olan güçlü PP riskleri uygulamak

En temel hükümlerine bakılmaksızın (yani, yalnızca risklerin potansiyel olarak felaket olduğu ve kolayca hesaplanamadığı durumlarda uygulanması gerektiği) ihtiyat ilkesinin güçlü formülasyonları , ilkenin kendisine bir politika kararı olarak uygulandığında, kendi amacını aşar. riskini azaltmaktır. Bunun nedeni, yeniliğin piyasaya çıkmasının engellenmesinin yalnızca mevcut teknolojinin kullanılabileceği ve mevcut teknolojinin kendisinin zarara yol açabileceği veya ihtiyaçları karşılanmadan bırakabileceği anlamına gelmesidir; inovasyonu engelleyerek zarar verme riski vardır. Michael Crichton'un State of Fear adlı romanında yazdığı gibi : "Uygun şekilde uygulandığında 'ihtiyati ilkesi' ihtiyat ilkesini yasaklar."

Örneğin, düşük olasılıklı yüksek etkili risklere ilişkin endişelere dayalı olarak nükleer santralleri yasaklamak, fosil yakıtları yakan, sera gazları salmaya devam eden ve hava kirliliğinden binlerce ölüme neden olan enerji santrallerine güvenmeye devam etmek anlamına gelir .

2021'de, Astra-Zeneca COVID-19 aşısı ile aşılanan 20 milyon hastadan 25'inde görülen nadir kan pıhtıları hakkındaki erken raporlara yanıt olarak , bazı Avrupa Birliği üye ülkeleri "ihtiyatlılık ilkesini" gerekçe göstererek aşının kullanımını askıya aldı. Bu, aşı programını askıya almayı reddeden diğer AB ülkeleri tarafından eleştirildi ve "ihtiyati" kararların yanlış riske odaklandığını, çünkü bir aşı programında gecikmenin henüz doğrulanmamış komplikasyonlardan daha fazla sayıda belirli ölümle sonuçlandığını ilan etti.

Başka bir örnekte, ABD Temiz Hava Yasası'nda 1990'da yapılan değişikliklerdeki Tehlikeli Hava Kirleticileri hükümleri, şu anda listelenen bir bileşiğin zararsız olduğunu gösterme yükümlülüğünün olduğu İhtiyati İlkesinin bir örneğidir. Bu kurala göre, daha yüksek veya daha düşük risk sağlayan hava kirleticileri arasında hiçbir ayrım yapılmaz, bu nedenle operatörler mevcut listede olmayan daha az incelenen ajanları seçme eğilimindedir.

İhtiyatlılık İlkesinin temeli, kanıtları desteklemeden en kötüsünü hayal etmektir... en karanlık hayal gücüne sahip olanlar en etkili olurlar.

Genel olarak inovasyonu ve ilerlemeyi engellemek

Yeniliği engellemek için ihtiyat ilkesinin güçlü formülasyonlarının uygulamaları kullanılabildiğinden, avantajlar getiren bir teknoloji, olumsuz etki potansiyeli nedeniyle ihtiyat ilkesi tarafından yasaklanabilir ve olumlu faydaları gerçekleşmeden bırakılabilir.

Tedbir ilkesi, uygulamasının gelişmekte olan ülkelerde ilerlemeyi engelleyebileceği temelinde etik olarak sorgulanmıştır.

İhtiyatlılık ilkesi, sağlığımız için gereksiz nevroz oluşumunun çok ötesine geçen ciddi bir tehlike arz eder. Sağlığımızın ve refahımızın en büyük korelasyonu, geleneksel ekonomik ve fiziksel terimlerle ölçülen yaşam standardımızdır. Teknolojik olarak gelişmiş toplumlardaki insanlar, daha az gelişmiş ülkelere göre daha az hastalığa yakalanır ve daha uzun yaşarlar. Dünyanın en büyük katili genetiği değiştirilmiş soya, pestisit kalıntıları ve hatta tütün değildir. Uluslararası Hastalık Sınıflandırması El Kitabında Z59.5 kodu verilen ve dünya çapında diğer tek bir faktörden daha fazla ölüme neden olan bir şeydir. 'Aşırı Yoksulluk' olarak tanımlanır.

—  Sosyal Sorunlar Araştırma Merkezi

Belirsizlik ve inandırıcılık

İhtiyatlılık ilkesi, bilimsel belirsizlik karşısında harekete geçmeyi gerektirir, ancak bazı formülasyonlar, önerilen bir ürün veya aktivitenin sağlığa veya çevreye zarar verebileceğine dair herhangi bir belirti olması için, "tetikleyici" bir koşul olarak hareket eden minimum risk makul eşiğini belirtmez. ortam ilkesini çağırmak için yeterlidir. In Sancho vs DOE , Helen Gillmor, Kıdemli Bölge Yargıcı, o popüler bir endişe dahil Wagner'in dava bir görevden yazdığı LHC bir tarafından "dünyanın yıkımı" neden olabilir kara delik :

Yaralanma aslında bir miktar "inanılır zarar tehdidi" gerektirir. sent. Delta Water Agency / Amerika Birleşik Devletleri , 306 F.3d 938, 950 (9th Cir. 2002). En fazla Wagner, Büyük Hadron Çarpıştırıcısı'ndaki ("Çarpıştırıcı") deneylerin "potansiyel olumsuz sonuçlara" sahip olduğunu iddia etti. Gelecekteki zarara ilişkin spekülatif korku, aslında ayakta durmaya yetecek bir zarar oluşturmaz . Mayfield , 599 F.3d, 970'te.

Önlem ikilemi

İhtiyatlılık ilkesine en yaygın olarak yapılan itiraz, yukarıdaki itirazlardan ikisini bir ikilem biçiminde birbirine bağlar. Bu, ilkenin mevcut iki yorumundan ikisinin de makul olmadığını ileri sürer: zayıf formülasyonlar (belirsiz zararlar karşısında önlem alınmasına izin verilir) önemsizdir, güçlü formülasyonlar (belirsiz zararlar karşısında bu önlemi alır) olan gerekli ) uyumsuz. İkilemin ilk boynuzunda Cass Sunstein şunları söylüyor:

İhtiyatlılık İlkesinin zayıf versiyonları, prensipte tartışmasız ve pratikte yalnızca kamusal kafa karışıklığıyla veya hiçbir rasyonel toplumun gerektirmediği, zararın açık kanıtını talep eden özel grupların kendi çıkarlarına yönelik iddialarıyla mücadele etmek için gerekli olan bir gerçeği ifade eder.

(Zayıf) ilkenin belirttiği tüm bunlar, olası bir zarar riskinin bulunduğu durumlarda ihtiyatlı davranmanın caiz olduğu ise, bu önemsiz bir gerçeklik oluşturur ve bu nedenle yararlı olmaz.

Bununla birlikte, ilkeyi daha güçlü bir anlamda formüle edersek , savunmayı amaçladığı ihtiyati tedbirler de dahil olmak üzere tüm eylem biçimlerini dışlıyor gibi görünüyor . Zira, kesin olmayan zararlar karşısında tedbir alınması gerektiğini ve ihtiyati tedbirlerin de zarar riski taşıdığını şart koşarsak, ihtiyat ilkesi aynı anda hem tedbiri talep edebilir hem de yasaklayabilir. Felaketle sonuçlanan bir politikanın riski her zaman mümkündür . Örneğin: genetiği değiştirilmiş mahsullerin yasaklanması, gıda üretimini önemli ölçüde azaltma riskini taşır; nükleer enerjiye bir moratoryum koymak, daha fazla hava kirliliğine yol açabilecek kömüre aşırı bağımlılık riskini taşır; küresel ısınmayı yavaşlatmak için aşırı önlemler uygulamak, bazı insanlar için yoksullaşma ve kötü sağlık sonuçları riskleri. İhtiyat ilkesinin güçlü versiyonu, yani "gerekli olduğu adımları yasaklar", bu nedenle tutarlı değildir. Sunstein'ın belirttiği gibi koruyucu değil, "felç edici".

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • Kai Purnhagen , " AB'de İhtiyati İlkenin Davranışsal Hukuku ve Ekonomisi ve İç Pazar Düzenlemesi Üzerindeki Etkisi", Wageningen Çalışma Belgeleri Hukuk ve Yönetişim 2013/04, [2]
  • Ok, KJ; et al. (1996). "Çevre, Sağlık ve Güvenlik Yönetmeliğinde Fayda-Maliyet Analizinin Rolü Var mı?". Bilim . 272 (5259): 221–2. doi : 10.1126/science.272.5259.221 . PMID  8602504 . S2CID  167753400 .
  • Andorno, Roberto (2004). "Tedbirli İlke: Teknolojik Bir Çağ için Yeni Bir Yasal Standart" . Uluslararası Biyoteknoloji Hukuku Dergisi . 1 : 11–19. doi : 10.1515/jibl.2004.1.1.11 .
  • Avrupa Komisyonu'ndan ihtiyat ilkesine ilişkin bildiri Brusells (2000)
  • Avrupa Birliği (2002), Avrupa Birliği antlaşmasının ve Avrupa topluluğunu kuran antlaşmanın Avrupa Birliği konsolide versiyonları, Avrupa Birliği Resmi Gazetesi, C325, 24 Aralık 2002, Başlık XIX, madde 174, paragraf 2 ve 3.
  • Greenpeace, "21. Yüzyılda Güvenli Ticaret, Greenpeace Dünya Ticaret Örgütü 4. Bakanlar Konferansı için kapsamlı öneriler ve tavsiyeler" s. 8–9 [3]
  • Harremoës, Poul; David Gee; Malcolm MacGarvin; Andy Stirling; Jane Keys; Brian Wynne; Sofia Guedes Vaz (Ekim 2002). "20. Yüzyılda Önlem İlkesi: Erken Uyarılardan Geç Dersler - Earthscan, 2002. İnceleme" . Doğa . 419 (6906): 433. doi : 10.1038/419433a . S2CID  4354366 .
  • O'Riordan, T. ve Cameron, J. (1995), Önlem İlkesini Yorumlamak , Londra: Earthscan Publications
  • Raffensperger, C. ve Tickner, J. (eds.) (1999) Halk Sağlığını ve Çevreyi Korumak: Önlem İlkesinin Uygulanması. Island Press, Washington, DC.
  • Reis, Martin. Son Saatimiz (2003).
  • Recuerda Girela, MA, (2006), Seguridad Alimentaria y Nuevos Alimentos, Régimen jurídico-administrativo. Thomson-Aranzadi, Cizur Menor.
  • Recuerda Girela, MA, (2006), "Avrupa Birliği Hukukunda Risk ve Sebep", Avrupa Gıda ve Yem Hukuku İncelemesi, 5.
  • Ricci PF, Rice D, Ziagos J, Cox LA (Nisan 2003). "Çevresel kararlarda önlem, belirsizlik ve nedensellik". Çevre İnt . 29 (1): 1–19. doi : 10.1016/S0160-4120(02)00191-5 . PMID  12605931 .
  • Sandin, P. "Özür dilemekten daha güvenli: Risk ve Önlem İlkesi Tartışmasına Felsefi Yöntemleri Uygulamak" (2004).
  • Stewart, RB "Belirsizlik Altında Çevresel Düzenleyici Karar Verme". Çevre Politikasının Hukuku ve Ekonomisine Giriş: Kurumsal Tasarımdaki Sorunlar, Cilt 20: 71–126 (2002).
  • Sunstein, Cass R. (2005), Korku Yasaları: Önlem İlkesinin Ötesinde . New York: Cambridge University Press

Dış bağlantılar