Amerika Birleşik Devletleri'nde halk egemenliği - Popular sovereignty in the United States

Halk egemenliği , her yurttaşın kendi üzerinde egemenliği olduğu inancına dayanan bir doktrindir . Vatandaşlar , halkın iradesine göre hizmet etmeyi kabul eden memurlara bağlı olarak, devlet memuru olarak hizmet etmek isteyenlere egemenlik yetkilerinin ve görevlerinin bir kısmını birleşerek devretmeyi teklif edebilirler . In ABD'de , terim anayasa hukuku bu kavramı ifade etmek kullanılmıştır. Aynı zamanda 19. yüzyılda köleliğin genişlemesi konusundaki tartışmalara önerilen bir çözüme atıfta bulunmak için de kullanıldı. Teklif, köleliğin yasallığını belirleme yetkisini Kongre'ye değil, eyalet olmak isteyen bölge sakinlerine verecekti .

Tarih

Halk egemenliği kavramı ( yönetilenlerin rızasının önemini ondan alır) Kuzey Amerika'da ortaya çıkmadı; entelektüel kökleri 17. ve 18. yüzyıl Avrupa siyaset felsefesine kadar götürülebilir. Amerikan katkısı, bu fikirlerin resmi bir hükümet yapısına çevrilmesiydi. Amerikan Devrimi'nden önce, kendi hükümetini kuran bir halkın çok az örneği vardı. Çoğu, hükümeti bir miras olarak, monarşiler ya da gücün diğer ifadeleri olarak deneyimlemişti.

Amerikan Devrimi popüler egemenliğe dayalı bir hükümet sonuçlandı, bu kavramın ilk büyük ölçekli kuruluş (o tartışılan ve Avrupa bağlamlarda tecrübe olmuştu rağmen). İlk Amerikalılar, hükümetlerin ancak halk egemenliğine dayanmaları halinde meşru oldukları iddiasını desteklediler.

Kavram, Devrim sonrası Amerikan düşüncesini hükümet ve Birliğin temeli hakkında birleştirdi ve böldü. Kesin anlamı, izin verilen eylemler ve kolektif bir hükümdarın iradesi hakkında sorular yöneltildi. 18. yüzyıl Avrupa siyasi düşüncesinde "halk" nüfusun çoğunu dışladı; kadınlara, kölelere, sözleşmeli hizmetçilere , yeterli mülke sahip olmayanlara, yerli halka ve gençlere oy hakkı verilmedi . Erken Amerikan cumhuriyeti de benzer şekilde kadınları ve yeterli mülke sahip olmayanları haklarından mahrum etti, ayrıca kölelere ve diğer beyaz olmayanlara vatandaşlık vermedi. Tarihçi Ronald Formisano'ya göre, "Zaman içinde halkların egemenliğine ilişkin iddialar, halkın daha fazla katılıma ve halkların tatmin olacağına dair popüler beklentileri yükseltmeye yönelik istenmeyen bir dinamiği içeriyordu."

kölelikle ilgili

1835 ve 1845 arasında ülke kölelik konusunda giderek daha fazla kutuplaşmaya başladı. Tartışma, köleliğin genişletilmesine odaklandı: yeni edinilen Louisiana Satın Alma ve Meksika Cession bölgelerinde izin verilip verilmeyeceği, korunacağı, kaldırılacağı veya sürdürülüp sürdürülemeyeceği . Sorunu Kongre'de çözme girişimleri tıkanıklığa yol açtı. Bazı Kongre liderleri, bölgelerin kabulü veya yönetimi için bir koşul olarak kölelik üzerindeki çıkmazı çözme çabasıyla bir orta yol aradı.

Bazı ılımlılara göre, topraklardaki kölelik Kongre'nin çözebileceği bir mesele değildi; her Amerikan eyaletindekiler gibi her bölgedeki insanların da onların egemenleri olduğunu ve kölelik statüsünü belirlemesi gerektiğini savundular. Halk egemenliği, köleliği kabul etme veya reddetme kararını yeni Amerikan topraklarının sakinlerine bırakma retoriğinin bir parçası haline geldi; bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki köleliğin yayılmasını çözecektir. Bu, köleliğin bölgelere yayılmasına ilişkin bir sınırlamanın savunucuları ile sınırlamalara karşı çıkanlar arasında, halkın egemen olduğu yönündeki yaygın Amerikan varsayımına bağlanan bir orta yol oluşturdu.

Tarihçi Michael Morrison'a göre, "yerel kendi kaderini tayin hakkı ya da bilineceği gibi, halk egemenliği fikri" ilk olarak 1846 ve 1847'de Kongre'nin dikkatini çekmeye başladı. Modern tarihçilikte, Illinois senatörü Stephen A. Douglas , topraklarda köleliğin yayılmasına bir çözüm olarak halk egemenliğiyle en yakından ilişkilidir. Douglas'ın biyografisini yazan tarihçi Robert W. Johannsen, Douglas'ın

Hem Meclis'te hem de Senato'da Bölgeler Komitesi'nin başkanıydı ve görevinin sorumluluklarını kararlı bir bağlılıkla yerine getirdi. ... Meksika Cession'ın örgütlenmesi konusundaki tartışmalar sırasında, Douglas halk egemenliği doktrinini geliştirdi ve o andan itibaren bu doktrin, topraklara ve Batı'ya olan ilgisiyle geri dönülmez bir şekilde bağlantılıydı. Halk egemenliğine olan bağlılığı daha derindi, çünkü bu formülde Kuzey ve Güney arasındaki kölelik sorununda köprü oluşturacak (umduğu) bir formül tanıdı ve böylece Birliği korudu.

"Halk egemenliği" terimi, Douglas tarafından icat edilmedi; topraklardaki kölelikle bağlantılı olarak, ilk olarak başkan adayı ve Michigan senatörü Lewis Cass tarafından 1847 Nicholson Mektubunda kullanıldı. Bugün, Douglas ile daha yakından ilişkilidir ve köleliğe uyum sağlama konusundaki başarısız girişimle olan bağlantısı, terime mevcut aşağılayıcı çağrışımını vermiştir. Douglas, popüler egemenlik fikrini ilerleterek "eninde sonunda toprak politikasından çıkarmaya çalıştığı siyasetin kurbanı oldu": "Çabaları, bölgelerin ihtiyaçları ve arzuları üzerindeki etkileri açısından değerlendirilmedi. ... Daha ziyade. Kuzey ve Güney arasındaki güç mücadelesi ve kölelik meselesiyle ilişkileri açısından değerlendirildiler.Douglas'ın niyetlerine rağmen, bölgeler daha büyük bir siyasi tartışmanın piyonları olmaya devam etti."

Kansas-Nebraska Yasası

Halk egemenliği, 1854 tarihli Kansas-Nebraska Yasası ile teste tabi tutuldu. Her bölgenin sakinleri, kendi topraklarındaki köleliğin durumunu belirleyecekti. Nebraska'da çok az sorun vardı; Nebraska özgür bir devlet olurdu. Kongre'deki Güneylilerin Nebraska'yı yeni bir köle devleti olarak dengeleyeceğini varsaydığı Kansas örneğinde, sonuç "tam bir kaos" oldu.

Uygun seçmenlerin nasıl belirlenebileceğini kimse belirtmedi. Kansas'ta mülk sahibi olmak zorunda mıydılar? Bir süredir Kansas'ta ikamet etmeleri mi gerekiyordu? Missouri ve Arkansas'ın köle eyaletlerinden kölelik yanlısı yerleşimciler akın etti, bazıları kalmak ve diğerleri oy verir vermez ayrılmak niyetindeydi. New England Göçmen Yardım Şirket kölelik karşıtı yerleşimciler daha küçük bir sayı kuzeydoğudan Kansas taşımak yardımcı oldu. Kongre müfettişleri tarafından bildirildiği gibi, yaygın hileli oylama, kölelik yanlısı Lecompton Anayasasını üretti . Serbest devletçiler Topeka Anayasasını üretti . İkisi de yürürlüğe girmedi. Bunları Leavenworth Anayasası ve Wyandotte Anayasası izledi . Kansas , bölgesel dönemde dört anayasaya sahipti , iki farklı şehirde iki farklı hükümetle birlikte, Lecompton'daki kölelik yanlısı hükümet , özgür devletçilerin dürüst seçimlerle seçilmediği için "sahte" olarak adlandırdıkları ve özgür- eyalet hükümeti, önce Topeka'da, sonra Lawrance'da. Kansas'ta köleliği yasaklama arzusu sadece fedakarlıktan kaynaklanmıyordu; sakinler, başka yerlerde olduğu gibi köle sahiplerinin orantısız güç kullanmasından korkuyordu.

Çatışma kısa sürede şiddetlendi; 50'den fazla kişi öldürüldü; Lawrence görevden alındı . John Brown ve oğullarının çoğu Kansas'a taşındı ve şiddeti kölelikle mücadelede hem gerekli hem de haklı gördüğünden, özgür devletleri kölelik yanlısı şiddete karşı kendi bazılarıyla direnmeye zorladı. Partisi, gecenin bir yarısı kölelik yanlısı beş önde gelen adamı evlerinden çekti ve Pottawatomie Katliamı'nda onları öldürdü .

Kısacası, Lincoln'ün "yaşayan, sürünen bir yalan" olarak adlandırdığı "halk egemenliği" kavramı, ne Kansas'ta ne de başka bir yerde kölelik sorununa çözüm bulamadı. Kansas'ın gerçek sakinleri, dürüst seçimler yapıldığında, ezici bir çoğunlukla özgür bir devlet olmasını istediklerini gösterdiler. Bu, kölelik yanlısı güçlerin beklediği veya istediği sonuç değildi ve Kansas'ın Birliğe özgür bir devlet olarak kabulünü engellemek için oyları vardı, bu yüzden hiçbir şey yapılmadı. Sorun ancak, Güneyli yasa koyucular 1861'de, yedi Güney eyaleti ayrıldıklarını açıkladıklarında , Kongre'den çekildiklerinde ya da Kongre'den ihraç edildiklerinde çözüldü . Bu, Kongre'deki açmazı kırdı ve Kansas hemen özgür bir devlet olarak kabul edildi,

anayasa hukukunda

Sömürgecilerin Büyük Britanya Kralı ile eşitlik mücadelesi , Amerikan Bağımsızlık Bildirgesi'nde yer aldı ve Amerikan Devrimi'nden sonra Amerika Birleşik Devletleri'nde yaygın bir bilgiydi . Açılış Başsavcısı John Jay , Chisholm v. Georgia (1793) davasında , halk egemenliği olarak bilinecek olan şeyi örneklemektedir:

Avrupa'da ve özellikle İngiltere'de egemenliklerin feodal ilkeler üzerinde var olduğunu kısaca gözlemlemek yeterli olacaktır. Bu sistem Prensi egemen, halkı da tebaası olarak kabul eder; onun kişiliğini bir bağlılık nesnesi olarak görür ve onun bir özneyle, ya bir mahkemede ya da başka bir yerde eşit düzeyde olduğu fikrini dışlar... Bu tür fikirler burada elde edilemez; Devrimde, egemenlik halka devredilir ve onlar gerçekten ülkenin egemenleridir, ancak onlar uyruksuz egemenlerdir ve kendilerinden başka yönetecekleri yoktur[.]

Feodal egemenlikler ile sözleşmeler üzerine kurulu hükümetler arasında var olan farklılıklardan, zorunlu olarak, bunların ilgili ayrıcalıklarının farklı olması gerektiği sonucu çıkar. Egemenlik yönetme hakkıdır; egemen bir ulus veya Devlet, içinde ikamet eden kişi veya kişilerdir. Avrupa'da egemenlik genellikle Prens'e atfedilir; burada, insanlara aittir; orada egemen, hükümeti fiilen yönetir; burada, asla tek bir durumda; Valilerimiz, halkın temsilcileridir ve en fazla, Avrupa'daki naiplerin kendi egemenleriyle olan ilişkisinin aynısı içindedirler.

Her kişi egemen olmasına rağmen, bu egemenlik iki yönlüdür. Kişinin bedeni, yaşamı ve mülkleri gibi özel konularda Avrupa hükümdarlarına benzerler; bir istisna, seçkin alan adıdır . Kamu mülkiyeti ve çıkarları bakımından devletler ve Birlik ile birlikte egemendirler ve seçilmiş temsilciler tarafından yönetilirler. Bu kamu ve özel kavramı, ilkelere aşina olmayanlar için kafa karıştırıcı olabilir. Kamu ve özel birbirini dışlar; kamusal olan özel değildir ve bunun tersi de geçerlidir. Kamusal olan tüm insanları ilgilendirir, ancak bu asla özel sektörün devlete tabi olduğunu ifade etmek (veya ima etmek) için tasarlanmamıştır. Kamu sektöründe bile, halk bir bütün olarak egemen kalır. 1886'da, Yüksek Mahkemenin Chisholm v. Georgia davasındaki kararından 93 yıl sonra , Yargıç Stanley Matthews bunu Yick Wo v. Hopkins'te şöyle ifade etti :

Devlet kurumlarımızın doğasını ve teorisini, dayanmaları gereken ilkeleri göz önünde bulundurduğumuzda ve gelişimlerinin tarihini gözden geçirdiğimizde, onların oyun ve eyleme yer bırakmak istemedikleri sonucuna varmak zorunda kalırız. tamamen kişisel ve keyfi güç. Egemenliğin kendisi elbette hukuka tabi değildir, çünkü hukukun yaratıcısı ve kaynağıdır; ancak bizim sistemimizde egemen güçler hükümet organlarına devredilirken, egemenliğin kendisi tüm yönetimin kim tarafından ve kimin için var olduğu ve hareket ettiği halka aittir. Ve yasa, gücün tanımı ve sınırlandırılmasıdır. Gerçekten de, nihai karar verme yetkisinin her zaman bir yerde ve bir kişide veya organda bulunması gerektiği ve çoğu durumda salt yönetimle ilgili sorumluluğun tamamen siyasi olduğu, nihai mahkeme dışında herhangi bir temyiz başvurusunun bulunmadığı oldukça doğrudur. ya kanaat baskısı ya da oy kullanma yoluyla uygulanan kamu yargısının Ancak, bireysel mülkiyet olarak kabul edilen yaşam, özgürlük ve mutluluğu arama temel hakları, saltanat altında medeniyetin nimetlerini insanlara sağlamada ırkın muzaffer ilerleyişini gösteren anıtlar olan anayasa hukukunun bu ilkeleri tarafından güvence altına alınmıştır. öyle ki, Massachusetts Haklar Bildirgesi'nin ünlü dilinde, Commonwealth hükümeti "insanların değil, yasaların hükümeti olabilir". Çünkü bir insanın hayatını, geçim araçlarını ya da hayattan zevk almak için gerekli herhangi bir maddi hakkı, sadece bir başkasının iradesine bağlı olarak elde tutmaya zorlanabileceği fikri, özgürlüğün hüküm sürdüğü herhangi bir ülkede kabul edilemez görünmektedir. köleliğin özü.

Hukuk tarihçisi Christian G. Fritz , American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War'da , devrimden önce ve sonra, Amerikalıların "cumhuriyetteki insanların, bir monarşideki bir kral gibi, genel kurul yetkisini, bir krallık olarak kabul ettiklerine inandıklarını" yazdı. Bu yorum, devrimci dönemden İç Savaş'a kadar devam etti." Bu yaygın inanışa rağmen, "halk egemenliği" terimi ilk Amerikalılar tarafından nadiren kullanılıyordu. Halk tarafından yönetimin temel kavramını ifade ederken, ABD'de halkın egemenliği nasıl kullanacağı ve devlet memurları ve çalışanlarının kamu görevlisi olacağı bir ideali tanımladılar. "Halk egemenliği" tabiri 1840'lara kadar popüler olmadı.

Ayrıca bakınız

• Wilmot Şartı

Notlar

daha fazla okuma

• Çocuklar, Christopher. "Popüler Egemenliği Yorumlamak: Tarihsel Bir Deneme," İç Savaş Tarihi 57#1 (2011) s. 48–70 çevrimiçi
• Etcheson, Nicole. "Öz-Yönetimin Büyük İlkesi: Halk Egemenliği ve Kanayan Kansas," Kansas Tarihi 27 (İlkbahar-Yaz 2004):14-29, onu Jacksonian Democracy ile ilişkilendirir
• Johannsen, Robert W. "Popular Sovereignty and the Territories", Historian 22#4 s 378–395, doi : 10.1111/j.1540-6563.1960.tb01665.x
• Johannsen, Robert W. Stephen A. Douglas (Oxford Univ. Press, 1973), s. 576-613.
• Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass, Stephen Douglas ve Halk Egemenliği: Demokrat Parti Birliğinin Ölümü" , İç Savaş Döneminin Siyaseti ve Kültürü, Daniel J. McDonough ve Kenneth W. Noe tarafından derlenmiştir, (2006) s. 129-53
• Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass ve Kölelik Genişlemesi: 'Popüler Egemenliğin Babası' ve İdeolojik İntihar," İç Savaş Tarihi 32 (1986): 293-317
• Nevin, Alan. Birliğin Çilesi: cilt. 2 A House Dividing, 1852-1857 (1947), siyasi bağlam
• Nichols, Roy F. "The Kansas-Nebraska Act: A Century of Historiography," Mississippi Valley Historical Review 43 (Eylül 1956): 187-212 , JSTOR