Siyasi antropoloji - Political anthropology

Siyasi antropoloji , sosyokültürel antropolojinin bir alt alanıdır , ancak bir bütün olarak antropoloji gibi, kesin sınırlamalara karşı bağışık kalır. Politik antropolojinin özü, geniş bir tarihsel, sosyal ve kültürel ortamlarda siyasetin karşılaştırmalı, saha çalışmasına dayalı incelenmesidir.

Siyasi antropoloji tarihi

Kökenleri

Siyasi antropolojinin kökleri 19. yüzyıldadır. O zamanlar, Lewis H. Morgan ve Sir Henry Maine gibi düşünürler , insan toplumunun evrimini "ilkel" veya "vahşi" toplumlardan daha "ileri" toplumlara doğru takip etmeye çalıştılar. Bu erken yaklaşımlar etnosentrik, spekülatif ve çoğu zaman ırkçıydı. Bununla birlikte, modern bilimden ve özellikle Charles Darwin'den ilham alan modern bir çalışma yaparak siyasi antropolojinin temellerini attılar . Geleceğin antropolojisi için etkili olacak bir hareketle, siyasi örgütlenmeyi anlamanın anahtarı olarak akrabalığa odaklandılar ve bir çalışma nesnesi olarak 'gens' veya soyun rolünü vurguladılar.

Çağdaş siyasi antropoloji, Meyer Fortes ve EE Evans-Pritchard tarafından düzenlenen 1940 tarihli Afrika Siyasi Sistemleri yayınına kadar izlenebilir . Daha önceki yazarların spekülatif tarihsel yeniden inşasını reddettiler ve "siyasi kurumların bilimsel bir araştırmasının tümevarımcı ve karşılaştırmalı olması gerektiğini ve yalnızca aralarında bulunan tekdüzelikleri ve bunların sosyal organizasyonun diğer özellikleriyle karşılıklı bağımlılıklarını belirlemeyi ve açıklamayı amaçlaması gerektiğini" savundular. Amaçları taksonomiydi : toplumları az sayıda ayrı kategoride sınıflandırmak ve sonra onlar hakkında genellemeler yapmak için onları karşılaştırmak. Bu kitabın yazarları Radcliffe-Brown'dan ve yapısal işlevselcilikten etkilenmişlerdir . Sonuç olarak, tüm toplumların, kendi dengelerini ve sosyal düzenlerini korumaya çalışan, iyi tanımlanmış varlıklar olduğunu varsaydılar. Yazarlar, "Bu toplumların çoğu fethedildi ya da işgal korkusuyla Avrupa yönetimine boyun eğdi. Güç tehdidi geri çekilse buna razı olmayacaklardı ve bu gerçek onların siyasi yaşamlarında şimdi oynadıkları rolü belirliyor. Avrupa yönetimi tarafından" ciltteki yazarlar, pratikte Afrika siyasi sistemlerini kendi iç yapıları açısından inceleme eğilimindeydiler ve sömürgeciliğin daha geniş tarihsel ve siyasi bağlamını görmezden geldiler.

Birkaç yazar bu erken çalışmaya tepki gösterdi. Highland Burma'nın Politik Sistemleri (1954) adlı çalışmasında Edmund Leach , toplumların durağan ve dengede kalmaktan ziyade zaman içinde nasıl değiştiğini anlamanın gerekli olduğunu savundu. Max Gluckman tarafından başlatılan sözde ' Manchester okulu'nda , çatışma odaklı politik antropolojinin özel bir versiyonu geliştirildi . Gluckman, sosyal sürece ve göreli istikrarlarına dayalı olarak yapıların ve sistemlerin analizine odaklandı. Ona göre, çatışma, sosyal aktörler arasında kesişen bağların kurulması ve yeniden kurulması yoluyla siyasi sistemlerin istikrarını sürdürdü. Gluckman, toplumu ayakta tutmak için belirli bir derecede çatışmanın gerekli olduğunu ve bu çatışmanın sosyal ve politik düzenin kurucusu olduğunu bile öne sürdü.

1960'lara gelindiğinde bu geçiş çalışması , Victor Turner ve Marc Swartz tarafından düzenlenen Siyasi Antropoloji (1966) gibi ciltlerde kanonlaştırılan tam teşekküllü bir alt disipline dönüştü . 1960'ların sonlarına gelindiğinde, politik antropoloji gelişen bir alt alandı: 1969'da iki yüz antropolog kendi ilgi alanlarından biri olarak alt disiplini listeliyordu ve tüm İngiliz antropologların dörtte biri politikayı çalıştıkları bir konu olarak listeledi.

Politik antropoloji Amerika Birleşik Devletleri'nde çok farklı bir şekilde gelişti. Orada, Morton Fried , Elman Service ve Eleanor Leacock gibi yazarlar Marksist bir yaklaşım benimsedi ve insan toplumundaki eşitsizliğin kökenlerini ve gelişimini anlamaya çalıştılar. Marx ve Engels, Morgan'ın etnografik çalışmasından yararlanmışlardı ve bu yazarlar şimdi bu geleneği genişlettiler. Özellikle, sosyal sistemlerin zaman içindeki evrimi ile ilgilendiler.

1960'lardan itibaren, ajanların rolünü vurgulayan bir 'süreç yaklaşımı' geliştirildi (Bailey 1969; Barth 1969). Antropologların sömürge sisteminin çözülmekte olduğu durumlarda çalışmaya başlaması anlamlı bir gelişmeydi. Çatışma ve toplumsal yeniden üretime odaklanma, 1960'lardan itibaren Fransız siyasi antropolojisine egemen olan Marksist yaklaşımlara taşındı. Pierre Bourdieu'nun Kabyle (1977) üzerine çalışması bu gelişmeden büyük ölçüde esinlenmiştir ve ilk çalışması Fransız postyapısalcılığı, Marksizm ve süreç yaklaşımı arasındaki bir evlilikti.

Antropolojiye ilgi 1970'lerde arttı. 1973'te Dokuzuncu Uluslararası Antropolojik ve Etnolojik Bilimler Kongresi'nde antropoloji üzerine bir oturum düzenlendi ve tutanakları 1979'da Politik Antropoloji: Sanatın Durumu olarak yayınlandı . Kısa bir süre sonra, zamanla PoLAR: Politik ve Hukuki Antropoloji İncelemesi dergisine dönüşen bir haber bülteni oluşturuldu .

Devletler ve kurumlarıyla ilgili antropoloji

Siyasi antropoloji, bütün bir yüzyıl boyunca (kabaca 1860 ila 1960), öncelikle devletsiz toplumlardaki siyasetle ilgilenen bir disiplin olarak gelişirken, 1960'lardan itibaren yeni bir gelişme başladı ve hala açılmakta: antropologlar giderek daha fazla "karmaşık" sosyal ortamları incelemeye başladılar. devletlerin, bürokrasilerin ve piyasaların varlığının hem etnografik hesaplara hem de yerel fenomenlerin analizine girdiği. Bu, ani bir gelişmenin veya bağlamsallığın herhangi bir ani “keşfinin” sonucu değildi. 1950'lerden itibaren Latin Amerika ve Asya'daki köylü toplumlarını inceleyen antropologlar, Redfield'in ünlü "küçük" ve "büyük" gelenekler arasındaki ayrımında olduğu gibi (Redfield 1941) yerel ortamlarını (köyü) daha geniş bağlamına dahil etmeye başladılar. 1970'ler ayrıca, bir antropolojik araştırma kategorisi olarak Avrupa'nın ortaya çıkışına da tanık oldu. Boissevain'in “Avrupa antropolojisine doğru” (Boissevain ve Friedl 1975) başlıklı makalesi, Avrupa'daki kültürel formların karşılaştırmalı bir incelemesini başlatmak için belki de ilk sistematik girişimdi; bir antropoloji sadece Avrupa'da değil, bir Avrupa antropolojisi.

Karmaşık toplum araştırmalarına doğru dönüş, antropolojiyi doğası gereği daha politik hale getirdi. Birincisi, örneğin İspanya, Cezayir veya Hindistan'da yerel toplumun tüm yönlerinin devlete ve piyasaya nasıl bağlı olduğunu hesaba katmadan saha çalışması yapmak artık mümkün değildi. Avrupa'daki ilk etnografyaların bazen tam da bunu yaptığı doğrudur: Güney Avrupa'nın köylerinde, sanki bunlar izole birimler veya 'adalar'mış gibi saha çalışması yürüttüler. Bununla birlikte, 1970'lerden itibaren bu eğilim açıkça eleştirildi ve Jeremy Boissevain (Boissevain ve Friedl 1975) bunu en açık şekilde söyledi: antropologlar “Avrupa'yı aşiret etmişlerdi” ve ilgili etnografiyi üretmek istiyorlarsa artık bunu yapmaya güçleri yetmiyordu. Siyaset ve sosyal bilimlerdeki meslektaşlarından sıklıkla duyulanın aksine, antropologlar yaklaşık yarım yüzyıldır etnografik odaklarını daha geniş sosyal, ekonomik ve politik yapılarla ilişkilendirmeye çok dikkat ettiler. Bu, çok yerel fenomenlere etnografik bir odaklanmayı, ayrıntılara gösterilen özeni terk etmek anlamına gelmez.

Daha doğrudan bir şekilde, karmaşık topluma dönüş, aynı zamanda, politik temaların, çalışmanın ana odak noktası olarak ve iki ana düzeyde giderek daha fazla ele alındığını gösterdi. Her şeyden önce, antropologlar , devlet tarafından düzenlenen alanın (patron-müşteri ilişkileri veya kabile siyasi örgütlenmesinde olduğu gibi) dışında kalan siyasi örgütlenme ve siyasi fenomenleri incelemeye devam ettiler . İkincisi, antropologlar yavaş yavaş devletler ve kurumlarıyla (ve resmi ve gayri resmi siyasi kurumlar arasındaki ilişki hakkında) disiplinle ilgili bir ilgi geliştirmeye başladılar. Devletin bir antropolojisi gelişti ve bugün en gelişen alandır. Geertz'in Bali devleti üzerine karşılaştırmalı çalışması, erken ve ünlü bir örnektir. Bugün, devletin antropolojik araştırmalarının zengin bir kanonu vardır (örneğin bkz. Abeles 1990). Hastings Donnan, Thomas Wilson ve diğerleri 1990'ların başında, eyalet sınırlarının yerel nüfusu nasıl etkilediğini ve sınır bölgelerinden gelen insanların devlet söylemini ve devlet oluşumunu nasıl şekillendirdiğini ve yönlendirdiğini ele alan üretken bir alt alan, bir “sınırlar antropolojisi” başlattı. örneğin bkz. Alvarez, 1996; Thomassen, 1996; Vereni, 1996; Donnan ve Wilson, 1994; 1999; 2003).

1980'lerden itibaren etnisite ve milliyetçilik üzerine yoğun bir odaklanma gelişti. 'Kimlik' ve 'kimlik siyaseti' kısa sürede disiplinin tanımlayıcı temaları haline geldi ve kısmen daha önceki akrabalık ve sosyal örgütlenmeye odaklanmanın yerini aldı. Bu, antropolojiyi daha açık bir şekilde politik hale getirdi. Milliyetçilik bir dereceye kadar basitçe devlet tarafından üretilen kültürdür ve bu şekilde incelenmelidir. Ve etnisite bir dereceye kadar kültürel farklılığın basitçe siyasi organizasyonudur (Barth 1969). Benedict Anderson'ın Hayali Cemaatler: Milliyetçiliğin Kökeni ve Yayılması Üzerine Düşünceler adlı kitabı milliyetçiliğin neden ortaya çıktığını tartışıyor. Ortak ulusal duyguların, özelliklerin, olayların ve tarihin gazetelerin ortak okur kitlesi aracılığıyla hayal edilmesini sağlayan matbaanın icadını ana kıvılcım olarak görüyor.

Kültürel/siyasi kimlik inşasına olan ilgi ulus-devlet boyutunun da ötesine geçti. Şimdiye kadar, uluslararası kuruluşlarda (AB gibi) fonctionnaireleri özel davranış kuralları, giyinme, etkileşim vb. ile kültürel bir grup olarak inceleyen çeşitli etnografiler yapılmıştır (Ables, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky). , 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, 't Hart ve Noordegraaf, 2007). Antropolojik saha çalışması, günümüzde bürokratik yapılar içinde veya şirketlerde giderek daha fazla gerçekleştirilmektedir. Ve bürokrasi aslında ancak içinde yaşayarak incelenebilir - Weber'in kendisinin de uzun zaman önce işaret ettiği gibi, biz ve uygulayıcıların düşünmeyi sevdiği rasyonel sistemden çok uzaktır (Herzfeld 1992).

Siyasi kurumlarla ilgili endişe, kurumsal olarak yönlendirilen siyasi failliğe odaklanmayı da besledi. Artık bir politika oluşturma antropolojisi var (Shore ve Wright 1997). Bu odak en belirgin olmuştur Geliştirme antropoloji veya gelişme antropoloji son on yılda disiplin en büyük alt alanlardan biri olarak kurmuştur. Devletler, devlet kurumları, STK'lar, Uluslararası Kuruluşlar veya ticari şirketler gibi siyasi aktörler burada birincil analiz konularıdır. Etnografik çalışmalarında antropologlar, kalkınmanın kurumsal aktörleri tarafından 'yerel kültür' ile karşılaşmalarında üretilen söylemler ve uygulamalara eleştirel bir bakış attılar (örneğin bkz. Ferguson 1994). Kalkınma antropolojisi, hem düşünsel hem de gerçek kaynakların yönetimi ve yeniden dağıtımıyla ilgili olduğu için küresel politik ekonomi ve ekonomik antropolojiye bağlıdır (örneğin bkz. Hart 1982). Bu bağlamda, Escobar (1995), uluslararası gelişmenin eski sömürgeci güç yapılarının yeniden üretilmesine büyük ölçüde yardımcı olduğunu ünlü bir şekilde savundu.

Son yirmi yılda, birlikte ele alındığında antropolojiyi giderek daha politik hale getiren birçok başka tema açıldı: sömürgecilik sonrası, komünizm sonrası, toplumsal cinsiyet, çok kültürlülük, göç, küreselleşmenin şemsiye terimini unutmamak gerekir. Bu nedenle, antropolojinin her zaman bir dereceye kadar siyasetle ilgiliyken, bugün daha açık bir şekilde bunun böyle olduğunu söylemek mantıklıdır.

Önemli siyasi antropologlar

Bazı önemli siyasi antropologlar şunları içerir:

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

  • Uluslararası Siyasi Antropoloji Dergisi
  • Abélès, Marc (1990) Anthropologie de l'État, Paris: Armand Colin.
  • Abélès, Marc (1992) La vie quotidienne au Parlement européen, Paris: Hachette.
  • Abélès, Marc (2010) Alan Barnard ve Jonathan Spencer (ed.), The Routledge Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology, 2nd. ed., Londra ve New York: Routledge, s. 666-670. ISBN  978-0-415-40978-0
  • Alvarez, Robert R. (1995) “Meksika-ABD Sınırı: Sınır Ülkelerinin Antropolojisinin Yapılması”, Antropolojinin Yıllık İncelemesi, 24: 447-70.
  • Bailey, Frederick G. (1969) Stratejiler ve Ganimetler: Siyasetin Sosyal Antropolojisi, New York: Schocken Books, Inc.
  • Barth, Fredrik (1959) Swat Pathans arasında Siyasi Liderlik, Londra: Athlone Press.
  • Bellier, Irene (1995). “Moralité, langues et pouvoirs dans les kurumlar européennes”, Social Anthropology, 3 (3): 235-250.
  • Boissevain, Jeremy ve John Friedl (1975) Topluluğun Ötesinde: Avrupa'da Sosyal Süreç, Lahey: Amsterdam Üniversitesi.
  • Bourdieu, Pierre. (1977) Bir Uygulama Teorisinin Anahatları, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Donnan, Hastings ve Thomas M. Wilson (editörler) (1994) Border Approaches: Anthropological Perspectives on Frontiers, Lanham, MD: University Press of America.
  • Donnan, Hasting ve Thomas M. Wilson (1999) Borders: Frontiers of Identity, Nation and State, Oxford: Berg.
  • Donnan, Hasting ve Thomas M. Wilson (ed.) (2003) “European States at They Borderlands”, Focaal: European Journal of Anthropology, Özel Sayı, 41 (3).
  • Escobar, Arturo (1995) Karşılaşma Gelişimi, Üçüncü Dünya'nın yapımı ve yapımı, Princeton: Princeton University Press.
  • Ferguson, James (1994) Antipolitika Makinesi: “Kalkınma”. Lesoto, Minneapolis'te Depolitizasyon ve Bürokratik Güç: Minnesota Üniversitesi Yayınları.
  • Fortes, Meyer ve EE Evans-Pritchard (ed.) (1940) Afrika Siyasi Sistemleri, Oxford: The Clarendon Press.
  • Hart, Keith (1982) Batı Afrika Tarımının Politik Ekonomisi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Herzfeld, Michael (1992). Kayıtsızlığın Toplumsal Üretimi. Batı Bürokrasisinin Sembolik Köklerini Keşfetmek, Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları.
  • Horvath, A. & B. Thomassen (2008) 'Liminal şismojenezde mimetik hatalar: düzenbazların siyasi antropolojisi üzerinde', Uluslararası Siyasi Antropoloji 1, 1: 3 – 24.
  • Leach, Edmund (1954) Highland Burma'nın Siyasi Sistemleri. Kachin Sosyal Yapısı Üzerine Bir Araştırma, Londra, LSE ve Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McDonald, Maryon (1996). “Birlik ve Çeşitlilik: Avrupa'nın inşasında bazı gerilimler”, içinde: Sosyal Antropoloji 4-1: 47-60.
  • Redfield, Robert (1941) Yucutan, Chicago Halk Kültürü: Chicago Press Üniversitesi.
  • Rhodes, Rod, AW Paul 't Hart ve Mirko Noordegraaf (ed.) (2002) Hükümet Elitlerini Gözlemlemek, Basingstoke: Palgrave.
  • Sharma, Aradhana ve Akhil Gupta (ed.) (2006) Devletin Antropolojisi: Bir Okuyucu, Malden, MA; Oxford: Blackwell. ISBN  978-1-4051-1468-4
  • Shore, Chris ve Susan Wright (ed.) (1997) Antropoloji Politikası: Yönetişim ve Güç Üzerine Eleştirel Perspektifler, Londra, Routledge.
  • Spencer, Jonathan (2007) Antropoloji, Politika ve Devlet. Güney Asya'da Demokrasi ve Şiddet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomassen, Bjørn (1996) “Avrupa'da Sınır Çalışmaları: Sembolik ve Siyasi Sınırlar, Antropolojik Perspektifler”, Europaea. Avrupalılar Dergisi, 2 (1): 37-48.
  • Vereni, Pietro (1996) “Sınırlar, Sınırlar, Kişiler, Bireyler: Ulusal Sınırlarda 'Kimliği' Sorgulamak”, Europaea, 2 (1): 77-89.
  • Wright, Susan (ed.) (1994) Örgütlerin Antropolojisi, Londra: Routledge.
  • Zabusky, Stacia E. (1995) Launching Europe. Uzay Biliminde Avrupa İşbirliğinin Bir Etnografisi, Princeton: Princeton University Press.