Playboy Enterprises, Inc. - Netscape Communications Corp. -Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp.

Playboy Enterprises, Inc. - Netscape Communications Corp.
Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi Mührü, 9. Circuit.svg
Mahkeme Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corporation v. Excite, Inc.
tartıştı 11 Eylül 2001
Karar verilmiş 14 Ocak 2004
Alıntı(lar) 354 F.3d 1020
Tutma
Bir mahkeme, bir şirketin ticari markasının ihlal edilip edilmediğini belirleyecekse, mahkeme, ilk olarak AMF Inc. v. Sleekcraft Boats davasında belirtilen sekiz faktör testi üzerinden çalışmalıdır ve faktör dört en ağır ağırlığı taşır. Burada, Davacı lehine faktörler ağır basmış ve ihlal tespit edilmiştir.
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması Betty B. Fletcher , Thomas G. Nelson ve Marsha Berzon
Vaka görüşleri
Çoğunluk Thomas G. Nelson

Playboy v. Netscape , 354 F.3d 1020 (9th Cir. 2004), Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi tarafından karara bağlanan ticari marka ihlali ve ticari marka seyreltme ile ilgili bir davaydı. Playboy Enterprises Inc. , Playboy'un "playboy" ve "playmate" markalarını ihlal etmek ve sulandırmakla suçlayarak Netscape Communications Corp. ve Excite, Inc.'e karşı yasal işlem başlattı.

Gerçekler

Netscape verir reklamverenler için hedef onun belirli kullanıcılara arama motoruna belirli kişilere belirli reklamları görüntülemek için hangi kullanıcı aramalarda bağlı yoluyla. Netscape gibi bir arama motoru operatörleri tarafından reklamların görüntülenmesi ve bunlardan yararlanılması "anahtarlama" olarak adlandırılır. Bu "anahtarlama" tekniği, rastgele reklamlardan daha etkili olarak kabul edilir.

Netscape, bu tekniği yetişkinlere yönelik eğlence için kullanır ve ilgili reklamları görüntülemek için bir terimler listesine sahiptir. Bu liste, Playboy'un ticari markası olan "playboy" ve "playmate" terimlerini içerir. Netscape, Playboy'un rakiplerini de içeren bu arama terimlerine yanıt olarak çeşitli şirketler için reklamlar görüntüler.

Playboy, Netscape'in anahtarlama tekniğinde bu terimleri kullanmasının ticari marka ihlali oluşturduğunu iddia ediyor. Ayrıca Playboy, ilk bakışta bir rakipten olmadığı açıkça belli olan rakibin reklamlarını göstererek Netscape'in ticari marka seyreltmesi yaptığını iddia ediyor. Netscape , Playboy'a benzer bir şirketin banner reklamlarını görüntüledi , ancak Netscape ikincil şirketin adını belirtmedi. Playboy, kendi banner'larını ve diğer şirketin benzer nitelikteki banner'larını görüntülediğinde, kullanıcının kafasının karışacağını ve her ikisinin de Playboy Enterprises, Inc.'in mülkiyetinde olduğunu varsayacağını savundu. Bu eylem, ilk çıkar karışıklığı yasası kapsamında yasal olarak ticari marka ihlali olarak kabul edilir .

Dokuzuncu Devre'ye göre, bir banner reklamının kaynağının yeterince belirlenememesi, arama motoru operatörünün 'ilk çıkar karışıklığı' doktrini uyarınca ticari marka ihlaline neden olabilir. Tüketici, reklamın kaynağını ve reklamın kendisini yönlendireceği kesin web sitesini bildiğinden, reklamların düzgün bir şekilde etiketlenmesi ve reklamverenin markalarıyla tanımlanması şartıyla ihlal yoktur.

Davalılar , davacının tescilli ticari markalarından ikisi olan "Playboy" ve "playmate" dahil dört yüz arama teriminden biriyle bağlantılı olarak banner reklamların görüntülenmesini sağlayarak davacıdan kazanç sağladılar. Sanıkların, bu arama terimlerinin mevcudiyeti üzerine reklam afişleri gösterilecek olan birden fazla reklamverenleri var. Reklamların kaynağı olarak sanıkların belirtilmesi gerekmedi. Böylece, davacının kayıtlı Playboy ve Playmate markalarının aranması üzerine , dışarıdan reklam verenler, reklamın kaynağını web'de gezinen kullanıcılara belirtmeye gerek kalmadan banner'larını bu arama sorgularına bağlayabildiler.

prosedür geçmişi

PEI, PEI'nin işaretlerini, işaretleri ihlal edecek ve sulandıracak şekilde kullandıklarını ileri sürerek Netscape'e dava açtı. Bölge mahkemesi PEI'nin ihtiyati tedbir talebini reddetmiş ve temyiz mahkemesi yayınlanmamış bir kararla onamıştır.

Taraflar, tutukluluk halinin devamında, özet karar için karşılıklı talepte bulundular. Kaliforniya Merkez Bölgesi için Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi, Netscape için özet karar verdi.

PEI temyiz etti.

Karar

Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi Playboy Enterprises, Inc onların iddiaları ile devam etmesine izin ticari marka ihlali "ilk faiz karışıklık" göre Netscape ve Excite tarafından ve seyreltme doktrini tarafından kurulan Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp . Dokuzuncu Devrede.

Davacı, bu kararı referans olarak kullanarak, tüketicilerin davacının tescilli markaları için yaptıkları aramanın sonuçlarıyla birlikte görüntülenen banner reklamların Playboy Enterprises, Inc. tarafından desteklendiğine veya Playboy Enterprises, Inc. ile ilişkili olduğuna inandıklarını göstererek böyle bir karışıklık olduğunu iddia edebilir. satın aldıkları ürünler aslında Playboy'dan değil, iş alan rakip Playboy'un iyi niyetinden ve tescilli markalarından haksız yere kazanç sağlıyor.

Dokuzuncu Devre , karışıklık olasılığını belirlemek için orijinal olarak AMF Inc. v. Sleekcraft Boats'ta belirtilen sekiz faktörlü bir test kullandı . Her faktör farklı ağırlıkta olduğundan ve bazı faktörler diğerlerinden daha önemli olduğundan, mahkeme faktör dört ile başladı. Sekiz faktör şunlardır:

Birinci Faktör: İşaretin Gücü

PEI, tanımlayıcı işaretleri için güçlü bir ikincil anlamın var olduğunu ve ikincil anlamları yaratıp yaratmadığı konusunda gerçek bir maddi olgu sorununun var olduğunu tespit etti. Böylece, ilk Sleekcraft faktörü PEI'yi tercih etti.

İkinci Faktör: Malların Yakınlığı

Bir İnternet araştırmacısının bakış açısından, ilgili "mallar", aranan web sitelerine ve bu sitelerde mevcut olan mal veya hizmetlere bağlantılar. PEI'ler ve rakiplerinin malları arasındaki yakınlık, Netscape'in PEI'nin işaretlerini ilk etapta rakiplerin afiş reklamlarına yönlendirmesinin sebebini sağlar. Buna göre bu faktör de PEI'yi desteklemiştir.

Üçüncü Faktör: İşaretlerin Benzerliği.

Bu faktör hakkında hiçbir şüphe yoktur. Büyük harf eksikliği, yazı tipi ve Davalı Netscape'in çoğul "playmate" kullanması gerçeğinin yanı sıra, Netscape'in kullandığı terimler PEI'nin işaretleriyle aynıdır. Böylece, "kesinlikle benzer" bulundular.

Dördüncü Faktör: Gerçek Karışıklığın Kanıtı

Mahkeme, dördüncü faktör için PEI lehine karar verdi, çünkü PEI'nin sunduğu uzman çalışması tüketiciler arasında güçlü bir ilk çıkar karışıklığı olasılığı ortaya koydu. Bu nedenle, dört faktör tek başına özet kararın verilmesini tersine çevirmek için yeterliydi, ancak tam olması adına mahkeme diğer yedi Sleekcraft faktörünü inceledi.

Beşinci Faktör: Kullanılan Pazarlama Kanalları

Bu faktör belirsizdir. Mahkeme, PEI ve reklamcıların aynı pazarlama kanallarını, yani İnternet'i kullandıklarına karar verdi. Daha spesifik olarak, sitelerinin her biri Netscape'in arama sonuçları sayfalarında göründü. Günümüzde internetin geniş kullanımı göz önüne alındığında, aynı şey sayısız şirket için söylenebilir. Bu nedenle, bu faktör çok az ağırlığı hak etti.

Altıncı Faktör: Mal Türü ve Beklenen Tüketici Bakım Derecesi

Bu faktör PEI'yi tercih etti. Ucuz ürünler için tüketici bakımının oldukça düşük olması bekleniyor. Düşük tüketici bakımı, sırayla, karışıklık olasılığını artırır.

Fiyata ek olarak, söz konusu içerik tüketici bakımını da etkiledi. Mahkeme, internette yetişkinlere yönelik materyal arayan ortalama bir araştırmacının, diğer seçeneklerin, özellikle grafik seçeneklerin daha hızlı ortaya çıkması halinde, aradığı belirli bir üründen kolayca sapılabileceğini varsaymıştır. Bu nedenle, materyallerin yetişkinlere yönelik ve grafik doğası da PEI'nin lehine oldu.

Yedinci Faktör: Sanıkların İşareti Seçmedeki Niyeti

Bu faktör PEI'yi biraz destekledi. Bir sanığın kafa karıştırma niyeti, olası bir karışıklığın kanıtlayıcı kanıtını oluşturur: Mahkemeler normalde sanığın niyetlerinin başarılı bir şekilde yerine getirildiğini varsayar. Bu davada, kanıtlar sanıkların niyetini kesin olarak belirlemedi. Bununla birlikte, en azından, sanıkların, karışıklıktan kaynaklanan tıklamaları önlemek için hiçbir şey yapmadıklarını ileri sürdü. Ayrıca, Netscape bu tür tıklamalardan kazanç sağladı.

Sekizinci Faktör: Ürün Hatlarının Genişleme Olasılığı

İkinci faktörde tartışıldığı gibi, reklamcıların malları ve PEI'ler zaten ilişkili olduğundan, bu faktörün alakasız olduğu bulundu.

İhlallere Karşı Savunmalar

Tüm Sleekcraft faktörlerini inceleyen mahkeme, çoğunluğun PEI'yi desteklediğine karar verdi. Buna göre, mahkeme, önemli ölçüde karıştırılma olasılığına ilişkin gerçek bir maddi olgu sorununun mevcut olduğu sonucuna varmıştır. Mahkeme daha sonra sanıkların savunmalarına geçti.

Davalılar üç savunma öne sürüyorlar: adil kullanım, yalın kullanım ve işlevsel kullanım. Mahkeme, Sleekcraft kapsamında karıştırılma olasılığı konusunda gerçek bir olgu meselesinin mevcut olduğunu tespit ettiğinden, mahkeme, adil kullanım savunmasına ilişkin özet kararı reddetti. Adil kullanım, kafa karıştırıcı bir kullanım olmayabilir. Buna göre mahkeme, sanıkların ileri sürülen diğer savunmalarına yöneldi. Sanıklar Netscape, PEI'nin işaretlerini yalın bir şekilde kullandıklarını iddia etti. Mahkeme, adil kullanım bağlamından farklı olarak, yalın kullanımda karışıklık için biraz farklı bir test uyguladı. Yalın kullanım olarak kabul edilebilmesi için, bir işaretin kullanımının PEI v. Welles'de orijinal olarak belirtildiği gibi aşağıdaki üç faktörlü testi karşılaması gerekir :

İlk olarak, söz konusu ürün veya hizmet, ticari marka kullanılmadan kolayca tanımlanamayan bir ürün veya hizmet olmalıdır; ikincisi, marka veya işaretlerin yalnızca, ürünü veya hizmeti tanımlamak için makul ölçüde gerekli olduğu ölçüde kullanılabilir; ve üçüncü olarak, kullanıcı, marka ile bağlantılı olarak, ticari marka sahibinin sponsorluğunu veya onayını düşündürecek hiçbir şey yapmamalıdır.

Mahkeme bu testi gerçeklere uygulamadan önce, hangi gerçeklerin elimizde olmadığını vurguladı. Davalıların PEI sitelerinin ve PEI'nin işaretlerini yasal olarak kullanan diğer sitelerin listelenmesini tetiklemek için PEI markalarını kullanmalarının söz konusu olmadığını kaydetmiştir. Ayrıca, bir banner reklamın kaynağını sponsorunun adıyla açıkça belirttiği veya bir arama motorunun bir banner reklamın kaynağını açıkça tanımladığı bir durumu ele almadığını kaydetmiştir. Mahkeme ayrıca, reklamverenlerin veya sanıkların PEI'nin ürünlerini bir rakibin ürünleriyle açıkça karşılaştırdığı bir durumu ele almadığını belirtti - örneğin, "Playboy ile ilgileniyorsanız, [bir farklı, adlı şirket]." Bunun yerine mahkeme, internet kullanıcılarının PEI'nin ticari markalarını yazdıktan sonra, sanıkların rakiplerin etiketsiz afiş reklamlarını, PEI ile açık bir karşılaştırma yapmadan veya etiketsiz olarak gösterdiği bir durumu değerlendirdiğini kabul etti. PEI v. Welles Mahkemenin ele aldığı durum, yalın kullanım için ilk gereklilik ile çelişmektedir. Buna göre, diğer çatalları dikkate almadı. Sanıklar, yetişkinlere yönelik afiş reklamlarını tetiklemek için PEI'nin işaretlerinin yanı sıra başka kelimeler de kullanabilirdi. Nitekim, bunu zaten yaptıkları tespit edildi. Reklamverenlere sattıkları liste, PEI markalarının yanı sıra 400'den fazla terim içeriyordu. Bu bağlamda PEI'nin markaları hakkında vazgeçilmez hiçbir şey yoktur. Davalılar, başlık reklamlarını PEI'nin markalarına kilitlerken PEI'yi veya ürünlerini tanımlamak istemediler. Bunun yerine, yetişkinlere yönelik eğlenceyle ilgilenen tüketicileri belirlemek ve böylece onları rakiplerin web sitelerine çekmek istediler. Buna göre, kullanımları yalın değildir. Bu nedenle mahkeme, bölge mahkemesinin yalın kullanıma dayalı özet karar vermesini bozmuştur.

Ticari Marka Seyreltme

Davacının ticari marka seyreltme talebi, Dokuzuncu Bölge Mahkemesi tarafından, Yüksek Mahkeme tarafından yakın zamanda karara bağlanan Mosley v. V. Gizli Katalog davasını uygulamak için talimat verilen Bölge Mahkemesine geri gönderilmiştir . Dokuzuncu Bölge Mahkemesi , ihlalin yalnızca kaynağı belirtilmeyen reklam afişlerine uygulandığına karar verdi , çünkü bunlar tüketicinin kafasını karıştıran tek reklam afişleriydi .

Çözüm

PEI'nin ticari marka ihlali ve seyreltme iddialarıyla ilgili olarak gerçek maddi olgu sorunları mevcuttur. Buna göre mahkeme, bölge mahkemesinin sanıklar lehine özet karar vermesini bozdu ve sonraki işlemler için tutuklu kaldı.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar