Kürtaj tartışmasının felsefi yönleri - Philosophical aspects of the abortion debate

Kürtaj tartışmasının felsefi yönleri olan mantıksal argümanlar destekleyen veya karşı ya yapılabilir kürtaj .

genel bakış

Felsefi argümanlar içinde kürtaj tartışması olan deontolojik veya hak temelli. Kürtajın tamamının veya neredeyse tamamının yasa dışı olması gerektiği görüşü genellikle şu iddialara dayanır: (1) insanların (insan organizmalarının) varlığı ve ahlaki yaşam hakkının, döllenme ile veya döllenme sırasında veya yakınında başladığı ; (2) kürtaj, embriyonun kasıtlı ve haksız yere öldürülmesidir.yaşam hakkını ihlal eden; ve (3) yasanın yaşam hakkının haksız ihlallerini yasaklaması gerektiği. Kürtajın çoğu durumda veya tüm koşullarda yasal olması gerektiği görüşü genellikle şu iddialara dayanır: (1) kadınların kendi bedenlerinde ve bedenlerinde neler olup bittiğini kontrol etme hakları vardır; (2) kürtajın bu hakkın adil bir kullanımı olduğu; ve (3) yasanın, kişinin kendi vücudunu ve onun yaşam destek işlevlerini kontrol etme hakkını sadece uygulamalarını suç saymaması gerektiği.

Her iki taraf da olağanüstü olarak hak temelli açıklamalara bakın muhtemeldir rağmen, bazı popüler argümanlar hitap consequentialist veya faydacı hususlar. Örneğin, yaşam yanlısı savunuculuk grupları (aşağıdaki listeye bakın) bazen kürtaj sonrası sendromun varlığını veya kürtaj ile meme kanseri arasında bir bağlantı olduğunu, kürtajın tıbbi ve psikolojik riskleri olduğunu iddia eder. Öte yandan, seçim yanlısı gruplar (aşağıdaki listeye bakınız) kürtajın suç sayılmasının “ arka sokak kürtajları ” yoluyla birçok kadının ölümüne yol açacağını söylüyor ; istenmeyen çocukların olumsuz bir sosyal etkisi olduğu (veya tersine kürtajın suç oranını düşürdüğü ); ve kadınların topluma ve işgücüne tam ve eşit katılımını sağlamak için üreme haklarının gerekli olduğu. Her iki taraftaki sonuççu argümanlar, felsefi literatürde geniş çapta tartışılmasa da, şiddetle tartışılma eğilimindedir.

Ahlaki konuda felsefi tartışma

Çağdaş felsefi literatür, kürtajın ahlakına ilişkin iki tür argüman içerir. Bir argüman ailesi (aşağıdaki üç bölüme bakınız) embriyonun ahlaki statüsüyle ilgilidir - embriyonun yaşam hakkı olup olmadığı; başka bir deyişle embriyo ahlaki anlamda bir "kişi"dir. Olumlu bir cevap, merkezi yaşam yanlısı argümandaki (1) iddiasını desteklerken, olumsuz bir cevap, merkezi seçim yanlısı argümandaki (2) iddiasını destekler.

Başka bir argüman ailesi (aşağıda Thomson ile ilgili bölüme bakınız) bedensel haklar ile ilgilidir - embriyonun yaşam hakkı olsa bile kadının bedensel haklarının kürtajı haklı gösterip göstermediği sorusu . Olumsuz bir cevap, merkezi yaşam yanlısı argümandaki iddia (2)'yi desteklerken, olumlu bir cevap, merkezi seçim yanlısı argümandaki iddia (2)'yi destekler.

Kişilik kriterlerine dayalı argümanlar

Daha fazla bilgi: İnsan kişiliğinin başlangıcı

Zigot genetik olarak embriyo, tam oluşmuş fetüs ve bebekle aynı olduğundan, kişiliğin başlangıcını sorgulamak yığın paradoksu olarak da bilinen sorite paradoksunun bir örneğine yol açabilir .

Mary Anne Warren , kürtajın caiz olduğunu tartışan makalesinde, kürtaja karşı ahlaki muhalefetin aşağıdaki argümana dayandığını iddia ediyor:

  1. Masum insanları öldürmek yanlıştır.
  2. Embriyo masum bir insandır.
  3. Bu nedenle embriyoyu öldürmek yanlıştır.

Ancak Warren, (1) ve (2)'de "insan"ın farklı anlamlarda kullanıldığını düşünüyor. (1)'de, "insan", ahlaki anlamda bir "kişi", "ahlaki topluluğun tam teşekküllü bir üyesi" anlamında kullanılmaktadır. (2)'de "insan", "biyolojik insan " anlamına gelir . Warren, embriyonun biyolojik olarak insan organizması ya da hayvan olduğu tartışmasız. Ancak bundan embriyonun bir kişi olduğu ve yaşam hakkı gibi haklara sahip kişilerin olduğu sonucu çıkmaz.

Warren, "kişi" ve "biyolojik insan" arasında bir ayrım yapmaya yardımcı olmak için , biyolojik insanlar olmasalar bile , son derece zeki uzaylıların yaşamlarına saygı duymamız gerektiğini belirtiyor . Kişileri karakterize eden bir dizi özellik olduğunu düşünüyor:

  1. bilinci (varlığın dışındaki ve/veya içindeki nesnelerin ve olayların) ve özellikle acıyı hissetme kapasitesi
  2. muhakeme ( yeni ve nispeten karmaşık problemleri çözmek için gelişmiş kapasite)
  3. kendi kendini motive eden aktivite (genetik veya doğrudan dış kontrolden nispeten bağımsız olan aktivite)
  4. Her ne şekilde olursa olsun, sınırsız çeşitlilikteki mesajları, yani yalnızca belirsiz sayıda olası içerikle değil, süresiz olarak birçok olası konuda iletme kapasitesi
  5. benlik kavramlarının varlığı ve bireysel ya da ırksal ya da her ikisi de öz-farkındalık

Bir kişi bunların her birine sahip olmak zorunda değildir, ama eğer bir şey beşinin hepsine sahipse, o zaman biyolojik olarak insan olsun ya da olmasın, kesinlikle bir kişidir, eğer yoksa ya da belki sadece bir tane varsa, o zaman yine insan değildir. biyolojik olarak insandır veya değildir. Fetüsün en fazla bir bilinci vardır (ve bu ancak acıya duyarlı hale geldikten sonra -zamanı tartışmalıdır) ve bu nedenle bir kişi değildir.

Diğer yazarlar da benzer kriterler uygulayarak, embriyonun öz-bilinçten, rasyonellikten ve öz-bilinçten ya da “özerklik” dahil “belirli daha yüksek psikolojik kapasitelerden” yoksun olduğu için yaşama hakkından yoksun olduğu sonucuna varır.

Diğerleri, kişiliğin özünde modern bir tıbbi ölüm tanımı olarak kullanılan beyin ölümünün tersine çevrilmesi olan "beyin doğumu" kavramına dayanması gerektiği sonucuna varıyor . Bu öneriye göre, beyin dalgalarının varlığı, diğer özellikler eksik olsa bile, kişiliği vermek için yeterli olacaktır. Beyin sapındaki veya sadece serebral korteksteki beyin aktivitesinin kişilikle ilgili olup olmadığına bağlı olarak, iki "beyin doğumu" kavramı ortaya çıkar:

  • alt beyinde (beyin sapı) beyin dalgalarının ilk görünümünde - 6-8 haftalık gebelik ("bütün beyin ölümü" paralelinde)
  • yüksek beyinde (serebral korteks) beyin dalgalarının ilk görünümünde - 19-20 haftalık gebelik ("yüksek beyin ölümü" paralelinde)

Bu yazarlar, tam olarak hangi özelliklerin yaşam hakkı verdiği konusunda anlaşamamaktadırlar, ancak bu özelliklerin embriyonun eksik olduğu belirli gelişmiş psikolojik veya fizyolojik özellikler olması gerektiği konusunda hemfikirdirler .

Warren'ın argümanları iki ana itirazla karşı karşıya. Komada hasta bir geri dönüşlü hastalar olarak bu itiraz iddiaları komaya Warren (veya başka) tatmin olmayan kriterler-onlar, bilinçli olmayan iletişim yoktur ve onu görüntülemeye, vb-bu yüzden yaşama hakkı yoksun olacaktır. Bir yanıt, "tersinir komada olanlar herhangi bir bilinçli zihinsel durumdan yoksun olsalar da , uygun nörolojik konfigürasyonlar beyinde korunduğu için, tüm bilinçsiz [ya da eğilimsel ] zihinsel durumlarını korurlar " şeklindedir. Bu, Warren'ın bazı kriterlerini karşılamalarına izin verebilir. Komada hala beyin aktivitesi ( beyin dalgaları ) vardır, bu nedenle bu itiraz "beyin doğumu" teorileri için geçerli değildir. Son olarak, genetik bozukluklar nedeniyle ağrı hissedemeyen ve bu nedenle Warren'ın tüm kriterlerini karşılamayan bazı doğum sonrası insanlar var.

İnfanticide o bebeklerin dışarı itiraz noktaları (aslında yukarı yaştaki biri hakkında yıla, sadece etrafında o zaman outstrip başlar olacağı için yeteneklerini insan olmayan hayvanların) Warren'ın sadece biri olan özelliklere-bilinç-ve dolayısıyla olurdu onun görüşüne göre kişi olmayan kişiler olarak kabul edilmelidir; bu yüzden onun görüşü sadece kürtaja değil aynı zamanda bebek öldürmeye de izin verirdi . Warren, bebeklerin insan olmadığı konusunda hemfikirdir (dolayısıyla onları öldürmenin kesinlikle cinayet olmadığını), ancak bebek öldürmenin genellikle caiz olduğunu reddeder. Çünkü Warren, insan bir kez doğduktan sonra, insan evlatlıktan vazgeçilebileceğinden, artık onunla kadın hakları arasında bir çatışma olmadığını iddia ediyor . Böyle bir insanı öldürmek, insan olduğu için değil, bebeği evlat edinmeye ve bebeği hayatta tutmak için para ödemeye istekli insanların arzularına aykırı olacağı için yanlış olurdu. Her ne kadar bu açıklamanın kendine has eleştirmenleri olsa da: besi sığırları, tavuklar veya et için yetiştirilen diğer çiftlik hayvanlarının - hatta bazı bitkilerin - hayvanları hayatta tutmak için para ödeyen destekçileri var. Bununla birlikte, bu desteklere bir yanıt, çiftlik hayvanları, bitkiler ve bebeklerin hepsi ahlaki olarak kişi olmasa da, insan olarak adlandırılabilecek tek yaşam olduğu şeklinde olabilir. Bu nedenle, Warrens argümanı, kişi olma potansiyeline sahip olmayan yaşamlar üzerinde kişi olmayan insanların yaşamı için doğal bir değer önerir.

Yine de Warren, argümanının , ıssız bir adadaki gibi bazı koşullar altında bebek öldürmenin ahlaki olarak kabul edilebilir olduğunu gerektirdiğini kabul ediyor. Filozof Peter Singer de benzer şekilde, özellikle ağır engelli bebeklerin öldürülmesinin belirli koşullar altında haklı olduğu sonucuna varıyor . Jeff McMahan, çok sınırlı koşullar altında, birkaç bebeğin hayatını kurtarmak için bir bebeği öldürmeye izin verilebileceğini kabul ediyor. Muhalifler bu tavizleri bu yazarların görüşlerinin bir reductio ad absurdum'u olarak görebilirler ; destekçiler bunları yalnızca olağandışı durumlarda haklı gösterilen hoş olmayan eylemlerin örnekleri olarak görebilirler.

Beyin dalgaları gebeliğin 6-8. haftasında alt beyinde (beyin sapı) ve 19-20. gebelik haftasında üst beyinde (serebral korteks) ortaya çıktığı için, hem "bütün beyin" hem de "yüksek beyin" beyin doğum kişiliği beyin dalgalarının varlığına dayalı kavramlar bebek öldürmeye izin vermez.

Doğal kapasiteler görünümü

Warren'ın görüşünün bazı muhalifleri, ahlaki açıdan önemli olanın, kişinin gerçekten tanımladığı türden karmaşık zihinsel nitelikler sergilemesi değil, kişinin kendi içinde bu nitelikleri geliştirmek için kendi kendini yöneten bir genetik eğilim veya doğal kapasiteye sahip olması olduğuna inanır . Başka bir deyişle, asıl önemli olan biri olmasıdır tür varlık ya madde o olmasa bile, doğru şartlar altında, aktif ömrünün bir noktasında Warren nitelikleri sergileyen noktasına kendisini geliştirir aslında çünkü bunları sergilemek henüz geliştirmemiş (embriyo, bebek) veya kaybetmiş (ağır Alzheimer ) olabilir. İnsan yapmak Çünkü bu doğal kapasiteye-ve sahip aslında o sahip esasen -therefore (bu görünümde) onlar aslında yaşama hakkı var: onlar muhtemelen olamazdı başarısız yaşama hakkına sahip olmak. Ayrıca, modern embriyoloji , embriyonun döllenme sırasında var olmaya başladığını ve karmaşık zihinsel nitelikler için doğal bir kapasiteye sahip olduğunu gösterdiğinden, yaşam hakkı gebelikte başlar.

Yaşam hakkının tesadüfen gelişen kapasiteler yerine temel doğal kapasitelere dayandırılmasının birçok avantajı olduğu söylenmektedir. Gelişmiş kapasiteler bir süreklilik üzerinde olduğundan, daha büyük ve daha az dereceleri kabul ettiğinden - örneğin bazıları diğerlerinden daha rasyonel ve öz bilinçlidir - bu nedenle: (1) "gelişmiş kapasiteler" görüşü, belirli bir gelişme derecesini keyfi olarak seçmelidir. yaşam hakkı için kesme noktası — oysa "doğal kapasiteler" görüşü keyfi değildir; (2) 'gelişmiş kapasiteler' görüşüne göre , kapasiteleri daha gelişmiş olanların yaşam hakkı daha fazla olacaktır ; oysa "doğal kapasiteler" görüşü, hepimizin eşit yaşam hakkına sahip olmamızı gerektirir ; ve (3) gelişmiş kapasitelerin sürekliliği, kişiliğin kesin olarak ortaya çıktığı noktayı belirsiz kılar ve bu noktadaki insanlar, diyelim bir ila iki yaş arasında, gölgeli veya belirsiz bir ahlaki statüye sahip olacaklardır - oysa böyle bir belirsizlik yoktur. "doğal kapasiteler" görüşüne göre.

Warren tarzı argümanların bazı savunucuları, bu sorunların henüz tam olarak çözülmediğini kabul ediyor, ancak "doğal kapasiteler" görüşünün daha iyi olmadığını söylüyorlar. Örneğin, insanların doğal bilişsel kapasiteleri önemli ölçüde farklılık gösterdiğinden (bazıları doğal olarak diğerlerinden daha zekidir) ve yavaş yavaş azalan doğal kapasitelere sahip bir dizi veya tür yelpazesi tasavvur edilebileceği gibi (örneğin, bir dizi İnsanlardan amiplere kadar , birbirini izleyen her tür arasında doğal kapasitelerde yalnızca en küçük farklılıklarla birlikte), bu nedenle keyfilik ve eşitsizlik sorunları "doğal kapasiteler" görüşüne eşit olarak uygulanacaktır. Başka bir deyişle, yalnızca gelişmiş değil, aynı zamanda doğal kapasitelerin bir sürekliliği vardır ve bu nedenle "doğal kapasiteler" görüşü kaçınılmaz olarak bu sorunlarla da karşılaşacaktır.

Bazı eleştirmenler "doğal kapasiteler" görüşünü, saygının temeli olarak salt tür üyeliğini veya genetik potansiyeli aldığı (esas olarak bir türcülük suçlaması ) ya da anensefalik bebeklerin ve geri dönülemez biçimde komada olanların tam haklara sahip olmasını gerektirdiği için reddeder. hayata. Ayrıca, Marquis'in argümanında olduğu gibi (aşağıya bakınız), bazı kişisel kimlik teorileri , embriyonun kendisinin asla karmaşık zihinsel nitelikler geliştirmeyeceği görüşünü destekleyecektir (daha doğrusu, bu niteliklere sahip olacak ayrı bir madde veya varlığın ortaya çıkmasına neden olacaktır ). , bu durumda "doğal kapasiteler" argümanı başarısız olur. Bu eleştiriye yanıt verenler, belirtilen insan vakalarının, herhangi bir psikolojik özellik geliştirmek için doğal bir kapasiteye sahip olmadıkları için, aslında kişi olarak sınıflandırılmayacağını savunuyorlar.

yoksunluk argümanı

Don Marquis'in ufuk açıcı bir makalesi , kürtajın yanlış olduğunu çünkü embriyoyu değerli bir gelecekten mahrum ettiğini savunuyor. Marquis, normal bir yetişkin insanı öldürmeyi yanlış yapan şeyin, öldürmenin kurbana korkunç bir zarar vermesi gerçeği olduğunu savunarak başlar. Zarar, "öldüğümde, geleceğimin tüm değerinden yoksun olmam"dır: Aksi halde sahip olabileceğim tüm değerli "deneyimler, etkinlikler, projeler ve eğlencelerden" yoksun kalırım. Bu nedenle, eğer bir varlığın önünde çok değerli bir gelecek varsa - "bizimki gibi bir gelecek" - o varlığı öldürmek ciddi şekilde zararlı ve dolayısıyla ciddi şekilde yanlış olacaktır. Ama sonra, standart bir embriyo olarak yapar bunu öldürerek, bir çok değerli geleceğe sahip olduğu ciddi yanlış. Ve böylece "kasıtlı kürtajların ezici çoğunluğu ciddi şekilde ahlaksızdır", "masum bir yetişkin insanı öldürmekle aynı ahlaki kategoride".

Bu argümanın bir sonucu, embriyo ile aynı türden bir geleceğe sahip bir çocuğu veya yetişkini öldürmenin yanlış olacağı tüm durumlarda kürtajın yanlış olduğudur. Yani, örneğin, eğer istemsiz ötenazi yoğun fiziksel acıyla dolu bir gelecek olan hastaların ahlaken kabul edilebilir, kimin geleceği yoğun fiziksel acı dolu embriyoları iptal de ahlaken kabul edilebilir olacaktır. Ancak, örneğin, beş yaşındaki bir çocuğu sırf geleceği için öldürmeyi kabul etmediğimiz için, bazı embriyoların geleceğinin sevgisiz bir aile tarafından yetiştirilmek gibi şeyleri içereceği gerçeğine başvurmak işe yaramaz. sevgisiz bir aile tarafından yetiştirilmeyi içerir. Benzer şekilde, nefsi müdafaa veya (belki) ölüm cezası gibi istisnai durumlarda bir çocuğun veya yetişkinin öldürülmesine izin verilebilir ; ancak bunlar standart kürtajlarla ilgisizdir.

Marquis'in argümanı birçok itiraza yol açtı. Doğum kontrolü itiraz talepleri olduğunu Marquis'nin argümanı ise doğru, sperm ve yumurta (ya da belki bir sperm ve ortaklaşa yumurta) bizimki gibi bir geleceği var çünkü o zaman, doğum cinayet gibi yanlış olarak döneceği; ama bu sonuç saçma olduğu için (denildiğine göre) -doğum kontrolünün yanlış olduğuna inananlar bile bunun cinayet kadar yanlış olduğuna inanmıyorlar- argümanın sağlam olmaması gerekir. Bir yanıt, ne spermin, ne yumurtanın, ne de herhangi bir sperm-yumurta kombinasyonunun kendisinin değerli bir geleceği asla yaşayamayacağıdır: daha sonra değerli deneyimlere, faaliyetlere, projelere ve zevklere sahip olacak olan şey yeni bir varlık , yeni bir organizmadır. , gebe kalındığında veya yakınında ortaya çıkacak olan; ve bizimki gibi bir geleceği olan sperm veya yumurta veya herhangi bir sperm-yumurta kombinasyonu değil , bu varlıktır.

Bu yanıtın açıkça ortaya koyduğu gibi, Marquis'in argümanı, daha sonra değerli deneyimlere ve faaliyetlere sahip olacak şeyin embriyo ile aynı varlık , aynı biyolojik organizma olmasını gerektirir. Kimlik itirazı bu varsayımı reddeder. (Genelde motive kişisel kimliğin belirli teoriler üzerinde düşünce deneyleri içeren beyin veya beyin nakli), her birimiz olduğu değil biyolojik bir organizma değil, bir vücut bulmuş bir zihin veya kişi (içinde John Locke zaman beyin varlık haline geliyor 'ın anlamda) belirli gelişmiş psikolojik kapasitelere yol açar. Bu görüşlerden herhangi biri doğruysa, Marquis'in argümanı başarısız olacaktır; çünkü embriyo ( ilgili psikolojik kapasitelerden yoksun olan erken fetüs bile ) kendisinin değerli bir geleceği olmayacak, sadece farklı bir varlığa, bedenlenmiş bir zihne veya geleceğe sahip olacak bir kişiye yol açma potansiyeline sahip olacaktır. değer. Marquis'in argümanının başarısı, bu nedenle, kişinin kişisel kimliğe ilişkin tercih ettiği açıklamaya bağlıdır.

Çıkarları neyi cinayet yanlış yapar sadece değerli bir geleceğin yoksunluğu, ancak bir ilgi olduğunu bir gelecek mahrumiyet olmadığını itiraz iddiaları. Embriyo geleceğine hiçbir bilinçli bir ilgi vardır ve bu yüzden (itiraz sonucuna) için öldürmek yanlış değil. Bununla birlikte, Marki tarzı argümanların savunucusu, geleceğiyle ilgilenmeyen, ancak yine de yanlış olanı öldürmek ve öldürmek olan intihara meyilli bir gencin karşı örneğini verebilir. Biri olabilir rakip yanıt verirse sahip olmadan kişinin gelecekte ilgi çekici buna bir ilgi, daha sonra Marquis tarzı argüman savunucusu bu embriyo için geçerli olduğunu iddia edemez. Benzer şekilde, eğer bir rakip, ideal koşullar altında korumak isteyeceği ( aslında onu korumak istese de istemese de) önemli olanın değerli bir geleceğe sahip olmak olduğunu iddia ederse , savunucu embriyonun neden böyle bir şey yapmayacağını sorabilir. , ideal koşullarda geleceğini koruma arzusu.

Eşitlik kabul edilemez eşitsizliklere Marquis'nin argümanı potansiyel olduğunu itiraz iddiaları. Marquis'in iddia ettiği gibi, öldürme kurbanı değerli bir gelecekten mahrum bıraktığı için yanlışsa, o zaman bazı gelecekler diğerlerinden çok daha fazla değer içeriyor gibi göründüğü için 9 yaşındaki bir çocuğun geleceği 90 yaşındaki birinden çok daha uzundur. yaşlı, orta sınıf bir insanın geleceği, aşırı yoksulluk içindeki birinden çok daha az gereksiz acı ve ıstırap çekiyor - bazı cinayetlerin diğerlerinden çok daha yanlış olduğu ortaya çıkıyor. Ancak bu kesinlikle mantıksız olduğu için (çoğu insan tüm cinayetlerin eşit derecede yanlış olduğuna , diğer şeylerin eşit olduğuna inanıyor ), Marquis'in argümanı yanlış olmalı. Bazı yazarlar, öldürmenin yanlışlığının kurbana verdiği zarardan değil (çünkü bu cinayetler arasında büyük farklılıklar gösterir), öldürmenin kurbanın içsel değerini veya kişiliğini ihlal etmesinden kaynaklandığı sonucuna varmışlardır. Bununla birlikte, bu tür açıklamaların kendileri eşitlik sorunlarıyla karşı karşıya kalabilir ve bu nedenle eşitlik itirazı Marquis'in argümanına karşı belirleyici olmayabilir.

Psikolojik bağlılık bir varlık ciddiye yeterli psikolojik bağlantıları yeterli korelasyon veya hafıza devamlılık olmaması durumunda değerli bir geleceğin yoksun olma zarar edilebileceğini itiraz talepleri, inanç, arzu ve şimdi gibi arabulucu olma gibi ve değerli geleceği yaşadığında olacağı gibi olmak. Embriyo ile sonraki benliği arasında çok az psikolojik bağlantı olduğundan, onu geleceğinden yoksun bırakmanın ona ciddi bir zarar vermediği (ve dolayısıyla ciddi şekilde yanlış olmadığı) sonucuna varılır. Bu itirazın savunması, muhtemelen, belirli kişisel kimlik görüşlerinde olduğu gibi , beyin veya beyin takaslarını içeren düşünce deneylerine dayanacaktır; ve bu bazı okuyucular için mantıksız hale getirebilir.

bedensel haklar argümanı

Ayrıca bakınız: Yapay rahim

Judith Jarvis Thomson , ünlü makalesi " A Defence of Abortion "da, embriyonun bir insan olmasına ve yaşam hakkına sahip olmasına rağmen bazı durumlarda kürtaja izin verildiğini , çünkü embriyonun yaşam hakkının kadının hakkının önüne geçtiğini savunuyor. vücudunu ve yaşam destek işlevlerini kontrol etmek için. Temel argümanı bir düşünce deneyini içeriyor . Thomson, bir kişinin (Bob'u arayın) ünlü bir kemancının yanında yatakta uyandığını hayal etmemizi istiyor. Ölümcül bir böbrek rahatsızlığı ile bilinçsizdir; ve sadece Bob yardım etmek için doğru kan grubuna sahip olduğu için, Müzik Severler Derneği Bob'u kaçırdı ve dolaşım sistemini kemancınınkine bağladı, böylece Bob'un böbrekleri kendi kanındaki zehirleri olduğu kadar kendi kanından da filtreleyebilir. Kemancı şimdi Bob'dan ayrılırsa ölecektir; ancak dokuz ay içinde iyileşecek ve güvenli bir şekilde bağlantısı kesilebilecek. Thomson, bu onu öldürecek olsa bile, kişinin kendisini kemancıdan izinli bir şekilde çıkarabileceğini düşünüyor. Thomson, yaşam hakkının başka bir kişinin vücudunu kullanma hakkını gerektirmediğini ve bu nedenle kemancının bağlantısını kesmek onun yaşam hakkını ihlal etmediğini, sadece onu başka bir kişinin vücudunun kullanımından mahrum bıraktığını söylüyor. hakkı yoktur. Aynı şekilde, fetüsün yaşam hakkı olsa bile, hamile kadının vücudunu ve yaşam destek fonksiyonlarını iradesi dışında kullanma hakkı yoktur; ve bu nedenle, en azından bazı durumlarda hamileliği sonlandırmaya izin verilir. Ancak Thomson, kadının kürtaj hakkının, fetüsün yaşayabilir, yani rahim dışında hayatta kalabilecek durumda olması durumunda, çocuğun ölümü üzerinde doğrudan ısrar etme hakkını içermediğini belirtmektedir.

Bu argümanın eleştirmenleri genellikle kemancının fişini çekmenin caiz olduğu konusunda hemfikirdir, ancak kemancı senaryosu ile tipik kürtaj vakaları arasında ahlaki açıdan ilgili uyumsuzluklar olduğunu iddia eder. En yaygın itiraz, bir adam kaçırmayı içeren kemancı senaryosunun yalnızca tecavüz sonrası kürtaja benzediğidir . Kürtaj Çoğu durumda, hamile bir kadın olduğu değil tecavüz fakat ilişki gönüllü vardı ve bu nedenle ya zımnen onay verdiği embriyo vücudunu (kullanmasına izin vermeyi zımni rıza itiraz), ya da başka bir kadınla çünkü embriyoyu sürdürmek gibi bir görevi vardır kendi bedenine muhtaç duruma düşmesine sebep olmuştur ( sorumluluk itirazı). Diğer yaygın itirazlar, embriyonun hamile kadının çocuğu olduğu, kemancının bir yabancı olduğu ( yabancıya karşı yavru itirazı) iddiasına yönelir ; kürtajın embriyoyu öldürdüğünü, oysa kemancının fişini çekmenin sadece ölmesine izin verdiğini ( öldürmeye karşı ölüme izin verme itirazı); ya da benzer şekilde, kürtaj kasıtlı olarak embriyonun ölümüne neden olurken, kemancının fişini çekmenin yalnızca öngörülen ancak istenmeyen bir yan etki olarak ölüme neden olduğu ( niyete karşı öngörme itirazı; çifte etki doktrini ile karşılaştırınız ).

Thomson'ın argümanının savunucuları - en önemlisi David Boonin - kemancı senaryosu ile tipik kürtaj vakaları arasındaki iddia edilen benzerliklerin geçerli olmadığını, çünkü eleştirmenlerin başvurduğu faktörlerin gerçekten ahlaki olarak alakalı olmaması ya da bu faktörlerin ahlaki olarak alakalı olması nedeniyle geçerli olmadığını söylüyorlar. kürtaj için eleştirmenlerin iddia ettiği şekilde uygulanmaz. Eleştirmenler de Boonin'in argümanlarına yanıt verdi.

Kürtajda mevcut olan ahlaki sorunların daha doğru ve gerçekçi temsilleri olarak alternatif senaryolar ortaya konmuştur. John Noonan , dışarısı çok soğuk olmasına ve misafirin hasta olduğuna dair belirtiler göstermesine rağmen bir akşam yemeği konuğunun gece kalmasına izin vermediği, soğuk ısırığından parmak kaybından sorumlu olduğu tespit edilen bir ailenin senaryosunu öneriyor. Misafirin fiziksel zarardan korunması için geçici konaklamayı reddetmek caiz olmayacağı gibi, ceninin geçici konaklamasını reddetmek de caiz olmayacaktır.

Diğer eleştirmenler, tıbbi tedavi, böbrek diyalizi ve kan nakli gibi yapay ve olağanüstü koruma araçları ile gebelik, doğum ve emzirme gibi normal ve doğal koruma araçları arasında bir fark olduğunu iddia ediyor. Bir bebek, annesinin anne sütü için ikamenin bulunmadığı bir ortamda doğarsa ve bebek ya emzirir ya da açlıktan ölürse, annenin bebeğin emzirmesine izin vermesi gerektiğini savunuyorlar. Ancak anne, şartlar ne olursa olsun, bebeğe asla kan nakli yapmak zorunda kalmayacaktı. Bu senaryoda emzirme ile kan nakli arasındaki fark, bir yanda gebelik ve doğum arasındaki fark, diğer yanda ise kişinin vücudunu böbrek diyaliz makinesi olarak kullanmasıdır.

İnsan hayatına saygı

Ayrıca bakınız: Erdem etiği

Kürtaj hakkına karşı bir argüman, insan yaşamının (laik) değerine hitap ediyor. Düşünce, fetüs de dahil olmak üzere insan yaşamının tüm biçimlerinin, insanlığın diğer doğal yönlerinin yanı sıra aile ve ebeveynlik hakkındaki düşüncelerimizle bağlantılı oldukları için doğası gereği değerli olduğudur. Dolayısıyla kürtaj, insanlığa yönelik yanlış tutumları kötü bir karakter sergileyecek şekilde ifade edebilir. Bu görüş, Hümanizmin bazı biçimleri ve ahlak filozofu Rosalind Hursthouse tarafından geniş çapta antolojiye tabi tutulan "Erdem Teorisi ve Kürtaj" makalesinde temsil edilmektedir . Hursthouse'a göre kürtajı bu şekilde düşünmek hakların önemsizliğini gösterir, çünkü bir kişi ahlaki bir hakkı kullanırken acımasızca hareket edebilir. Örneğin, "Sevgi ve dostluk, partilerinin sürekli haklarını ısrarla sürdürmelerine dayanmaz, insanlar hakkı olan şeyi almanın çok önemli olduğunu düşündüklerinde iyi yaşarlar; başkalarına zarar verirler ve zarar verirler. kendileri." Hursthouse, insan yaşamının sona ermesinin her zaman ciddi bir mesele olduğunu ve yanlış olduğunda kürtajın yanlış olduğunu çünkü insan yaşamına saygıyı ihlal ettiğini savunuyor.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

  • Baker, L. 2000. Kişiler ve Organlar: Bir Anayasa Görünümü . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beckwith, F. 1993. Politik Olarak Doğru Ölüm . Grand Rapids, MI: Baker Books, bölüm 7.
  • Beckwith, F. "Kürtajı Felsefi Olarak Savunmak". Tıp ve Felsefe Dergisi 31 (Nisan 2006): 177-203.
  • Boonin, D. 2003. Kürtajın Savunması . Cambridge: Cambridge University Press, bölüm 4.
  • Doepke, F. 1996. Şeylerin Çeşitleri . Chicago: Açık Mahkeme.
  • Finnis, J. "Kürtajın Hak ve Yanlışları". Felsefe ve Halkla İlişkiler 2:2 (Kış 1973): 117-145.
  • Glover, J. 1977. Ölüme Neden Olmak ve Hayat Kurtarmak . Londra: Penguen.
  • Grisez, G. 1970. Kürtaj: Mitler, Gerçekler ve Argümanlar . New York: Derlem Kitapları.
  • Hasker, W. 1999. Ortaya Çıkan Benlik . Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Hershenov, D. "Kürtajlar ve Çarpıtmalar". Sosyal Teori ve Uygulama 27:1 (Ocak 2001): 129-148.
  • Himma, Kenneth Einar. "Thomson's Kemancı ve Yapışık İkizler", Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics , cilt. 8, hayır. 4 (1999 Güz)
  • Kamm, F. 1992. Yaratılış ve Kürtaj . Oxford: Oxford University Press.
  • Larmer, R (1995). "Kürtaj, Kişilik ve Bilinç Potansiyeli". Uygulamalı Felsefe Dergisi . 12 (3): 241–251. doi : 10.1111/j.1468-5930.1995.tb00136.x .
  • Lee, P. 1996. Kürtaj ve Doğmamış İnsan Hayatı . Washington, DC: Amerika Katolik Üniversitesi Yayınları, bölüm 4.
  • Lee, P. "Önemli Kimlikten Yaşam Yanlısı Argüman: Bir Savunma". Biyoetik 18:3 (Haziran 2004): 249-263.
  • Lee, P ve R George. "Kürtaj Yanlış". A Cohen ve C Wellman'da, der. 2005. Uygulamalı Etikte Çağdaş Tartışmalar . Oxford: Blackwell: 13-26, 20-21'de.
  • Mappes, T. ve D. DeGrazia. 2001. Biyomedikal Etik , beşinci baskı. New York: McGraw-Hill.
  • Marquis, D. "Kürtaj Neden Ahlaksız". Felsefe Dergisi 86:4 (Nisan 1989): 183-202.
  • McInerney, P. "Bir Fetüsün Zaten Bizimki Gibi Bir Geleceği Var mı?" Pojman ve Beckwith 1998: 357-360'ta yeniden basılmıştır.
  • McMahan, J. 2002. Öldürmenin Etiği . New York: Oxford University Press.
  • Olson, E. 1997. İnsan Hayvanı . New York: Oxford University Press.
  • Parent, W. 1986. "Editörün tanıtımı". J Thomson'da. Haklar, İade ve Risk . Cambridge, MA: Harvard University Press: vii-x.
  • Paske, G. 1994. "Kürtaj ve Yeni Doğan Yaşam Hakkı". Pojman ve Beckwith 1998: 361-371'de yeniden basılmıştır.
  • Pojman, L. 1994. "Kürtaj: Kişilik Argümanının Bir Savunması". Pojman ve Beckwith 1998: 275-290'da yeniden basılmıştır.
  • Pojman, L ve F Beckwith, ed. 1998. Kürtaj Tartışması , 2. baskı. Belmont, Kaliforniya: Wadsworth
  • Reichlin, M (1997). "Potansiyelden Argüman: Bir Yeniden Değerlendirme". Biyoetik . 11 (1): 1-23. doi : 10.1111/1467-8519.00041 . PMID  11656607 .
  • Rogers, K (1992). "Kişilik, Potansiyel ve Geçici Komada Hasta". Halkla İlişkiler Üç Aylık . 6 (2): 245–254. PMID  11652631 .
  • Schwarz, S. 1990. Kürtajın Ahlaki Sorunu . Chicago: Loyola University Press, bölüm 8.
  • Steinbock, B. 1992. Doğumdan Önce Yaşam: Embriyo ve Fetüslerin Ahlaki ve Hukuki Durumu . Oxford: Oxford University Press, 78 yaşında.
  • Stone, J (1987). "Neden Potansiyel Önemlidir". Kanada Felsefe Dergisi . 17 (4): 815–30. doi : 10.1080/00455091.1987.10715920 .
  • Taş, J (1994). "Neden Potansiyel Hala Önemlidir". Kanada Felsefe Dergisi . 24 (2): 281–94. doi : 10.1080/00455091.1994.10717370 .
  • Stretton, D (2004). "Kürtaj Karşı Yoksunluk Argümanı". Biyoetik . 18 (2): 144–180. doi : 10.1111/j.1467-8519.2004.00386.x . PMID  15148946 .
  • Stretton, D (2004). "Temel Özellikler ve Yaşam Hakkı: Lee'ye Bir Yanıt". Biyoetik . 18 (3): 264-282. doi : 10.1111/j.1467-8519.2004.00394.x . PMID  15341039 .
  • Thomson, J (1971). "Kürtaj Savunması". Felsefe ve Halkla İlişkiler . 1 (1): 47–66.
  • Thomson, J (1973). "Haklar ve Ölümler". Felsefe ve Halkla İlişkiler . 2 (2): 146–159. PMID  11663361 .
  • Tooley, M. "Kürtaj ve Bebek Öldürme". Felsefe ve Halkla İlişkiler 2:1 (Sonbahar 1972): 37-65, 52-53.
  • Tooley, M. 1984. "Kürtaj ve Bebek Öldürme Savunmasında". Pojman ve Beckwith'de 1998: 209-233.
  • Warren, MA . "Kürtajın Ahlaki ve Hukuki Durumu Üzerine". Monist 57:1 (1973): 43-61. Mappes ve DeGrazia 2001: 456-463'te yeniden basılmıştır.
  • Warren, MA "Potansiyel İnsanların Ahlaki Hakları Var mı?" R Sikora ve B Barry'de, ed. Gelecek Nesillere Karşı Yükümlülükler . Philadelphia, PA: Temple University Press, 1978: 14-30.
  • Warren, MA 1982. "Bebek Katili Üzerine Postscript". Mappes ve DeGrazia 2001: 461-463'te yeniden basılmıştır.