Oppenheimer v Cattermole -Oppenheimer v Cattermole
| Oppenheimer v Cattermole | |
|---|---|
 Dachau toplama kampı.
| |
| Mahkeme | Lordlar Kamarası |
| Tam vaka adı | Oppenheimer v Cattermole (HM Vergi Müfettişi), Nothman v Cooper (HM Vergi Müfettişi) |
| Karar verildi | 5 Şubat 1975 |
| Alıntılar | [1976] AC 249, [1975] 2 WLR 347, [1975] 1 Hepsi ER 538, [1975] STC 91, [1975] TR 13 |
| Transkript (ler) | BAILII |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki eylem (ler) | [1972] Ch 585 ( Oppenheimer v Cattermole ) [1975] 2 WLR 347 ( Nothman v Cooper ) |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor |
Aziz Marylebone Lordu Hailsham Lord Hodson Lord Pearson Lord Cross of Chelsea Lord Somon |
| Anahtar kelimeler | |
| Kamu politikası , kanunlar çatışması | |
Oppenheimer v Cattermole [1976] AC 249, İngiliz hukukunun Yahudi mülkiyetine elkonulmasıylailgili Nazi dönemi yasalarını tanımayı reddetmesigerekip gerekmediğine ilişkin İngiliz mahkemelerinin yargı kararıdır. Mahkemeler, Nazi yasasının hukuk olarak tanımayı reddetmesi ve böylece "hukuk ve ahlak kavramları arasındaki bağlantıyı" ortaya çıkaracak kadar haksız olup olmadığı sorusunu değerlendirdi.
Davalı Frederick Cattermole, HM Vergi Müfettişiydi.
Gelen Lordlar Kamarası'nda , Chelsea Rab Çapraz ünlü tutulan:
Bu türden bir yasa, o kadar ağır bir insan hakları ihlalidir ki, bu ülkenin mahkemeleri onu bir yasa olarak tanımayı kesinlikle reddetmelidir.
Arka fon
Bay Meier Oppenheimer "1896'da Almanya'da doğdu. Orada öğretmen olarak kalifiye oldu ve 1919'dan 1939'a kadar yaklaşık 20 yıl boyunca Bavyera'daki bir Yahudi yetimhanesinde öğretmenlik yaptı. Kısa bir süre Dachau'daki toplama kampında tutuldu , ancak Serbest bırakıldıktan kısa bir süre sonra 1939'da İngiltere'ye gitmek üzere Almanya'yı terk etti ve o zamandan beri burada yaşıyor. 1948'de vatandaşlığa kabul için başvurdu ve vatandaşlığa kabul edilmiş bir İngiliz vatandaşı oldu. 1953'te Alman yetkililer Yahudi cemaatlerinin çalışanlarına tazminat ödemeye karar verdiler. vergi mükellefine 1 Ekim 1952'den itibaren emekli maaşı verildi. 1961'de 65 oldu ve ona ikinci bir emekli maaşı verildi. Her iki emekli maaşı da Almanya'nın kamu fonlarından ödeniyordu. " Emekli maaşları, kendisine yapılan adaletsizliğin tazminatı idi.
Mahkemelerin sorusu, Oppenheimer'ın iki emekli maaşı için İngiliz gelir vergisi ödeyip ödemeyeceğiydi. Bu onun uyruğuna bağlıydı. Yalnızca Birleşik Krallık vatandaşı olsaydı, vergi ödenebilirdi. Öte yandan, hem Birleşik Krallık hem de Almanya'da çifte vatandaşlığa sahipse, o zaman İngiliz gelir vergisinden muaftı. Bu, İngiltere ve Almanya arasında imzalanan ve daha sonra İngiliz hukukuna dahil edilen çifte vergilendirme sözleşmelerinden kaynaklanıyordu.
1968 yılında, Alman Federal Anayasa Mahkemesi 1941 kararnamesi geçersiz olduğuna karar verdi ab initio ancak karar hiçbir retrospektif etkisi vardı. Bay Oppenheimer, bir Alman vatandaşı olarak eski durumuna döndürme başvurusunda bulunma hakkına sahip oldu ve bunu, statünün otomatik olarak verilmesi ile yaptı. Daha sonra çifte vergilendirme anlaşmasındaki çifte vatandaşlık hükmünden yararlandı, bu nedenle dava sadece 1953-54'ten 1967-68'e kadar statüsünü ve emekli maaşını kapsadı.
İlk etapta karar
Dava ilk olarak, Oppenheimer'ın yalnızca İngiliz olduğuna ve aynı zamanda Alman olmadığına ve bu nedenle emekli aylıkları üzerinden vergi ödemesi gerektiğine karar veren Birleşik Krallık Özel Komiserleri tarafından gelir vergisi için belirlendi. Kararları, savaşta olan ülkelerin herhangi bir komplikasyonu olmadığında, bir Almanın izinsiz bir yabancı vatandaşlık edinmesi durumunda Alman vatandaşlığını kaybettiğini belirten 1913 Alman yasasına dayanıyordu .
Komiserler, Almanya'daki bir Yahudinin Almanya'dan ayrılır ayrılmaz Alman vatandaşlığını kaybettiğine hükmeden 1941 tarihli başka bir Alman yasasına ilişkin davaya karar vermeyi gereksiz buldu. Bunu Sanat altında belirtmek önemlidir. Savaş sonrası Alman Anayasasının 116 (2) sayılı maddesinde, 1941 kararnamesinin herhangi bir kurbanı, Alman makamlarına başvurarak Alman vatandaşlığına devam etme hakkına sahipti. Bunu yapmamıştı.
Oppenehimer, 1948'de vatandaşlığa kabul edildiğinde Alman olduğunu Birleşik Krallık vatandaşlık formuna ibraz etti.
19 Ocak 1970 tarihinde yapılan Gelir Vergisi Yasalarının Özel Amaçları için Komisyon Üyeleri toplantısında Meier Oppenheimer (bundan böyle "Temyiz Eden" olarak anılacaktır), 1953-54 yıllarının her biri için 800 sterlin tutarında gelir vergisi tahakkuklarına itiraz etti. 1967-68 dahil.
- Oppenheimer v Cattermole (HM Vergi Müfettişi) (1971-1977) 50 TC 159
Goulding J'nin kararı
Özel Komiserlerin gelir vergisi için verdikleri idari karar daha sonra Oppenheimer lehine karar veren Goulding J tarafından kararlaştırıldı ; her iki vatandaşı da olduğu beyan edildi ve emekli aylıkları için vergi ödemesi gerekmedi.
Goulding, Oppenheimer'ın avukat argümanına, 1913 Alman Yasası'nın, yalnızca Yahudiler üzerinde etkili olan 1941 Yasası ile vatandaşlığını kaybetmiş olduğu için hiçbir etkisinin olmadığı iddiasını kabul etti. Bu daha sonra İngiliz yasalarına göre onun da bir hukuk kurgu olan Alman olduğu seçeneğini yarattı. Bunun arkasındaki mantık, Sheffield Üniversitesi'nde Edward Bramley Hukuk Profesörü olan hukuk yorumcusu JG Merrills tarafından yazılan bir makalenin konusudur.
Temyiz Mahkemesindeki karar
Goulding J'nin kararı, gelir vergisi için Özel Komiserler tarafından temyiz edildi ve Temyiz Mahkemesinde Lord Denning MR ( Master of the Rolls ), Buckley ve Orr L.JJ. Özel Komiserlerin lehine karar verdiler ve bu nedenle Oppenheimer artık emekli aylıkları için vergi ödeme emri aldı.
Lord Denning'in görüşüne göre Oppenheimer 1948'de Birleşik Krallık vatandaşlığını üstlendiğinde Alman vatandaşlığını sürdürmesi imkansızdı çünkü milliyet ve bağlılık el ele gidiyor ve bir kişi birbirleriyle savaşan iki ülkeye bağlılık borçlu olamaz.
Lord Denning, bu davada milliyeti belirlemenin İngiliz hukukuna ait olduğunu belirtti. Ayrıca Russell J.'ye Stoeck - Public Trustee [1921] 2 Ch. 67, 82: "Bir kişinin bir ülkenin vatandaşı olup olmadığı, o ülkenin belediye yasası ile belirlenmelidir. Bunun üzerine tüm metin yazarlarının hemfikir olduğunu düşünüyorum." Chelsea Lord Cross, aşağıya bakınız, bu değerlendirmeye katılmamıştır.
Lordlar Kamarasında Yargı
1976'daki nihai temyiz mahkemesi Lordlar Kamarası idi ve dava St. Marylebone'dan Lord Hailsham, Lord Hodson, Lord Pearson, Lord Cross of Chelsea ve Lord Salmon tarafından görüldü. Lordlar Kamarası'na yapılan itiraz reddedildi.
Tüm Lordlar, aşağıdaki şartlarda sipariş veren Chelsea Lord Cross ile anlaştı:
"Bu davanın ve aynısının, daha ileri görüşülmek üzere Gelir Vergisi Kanunun Özel Amaçları için Komisyon Üyelerine geri gönderilmesi ve halihazırda sunulan kanıtların daha fazla incelenmesiyle belirtilen davayı değiştirmeleri yönünde bir talimat ile ve Tarafların ileri sürebilecekleri başka delillerin değerlendirilmesi ve Alman mahkemelerinin ilgili kararlarını ve bunların gerekli sonuçlarını ve Alman hukukunun diğer hükümlerini (a) temyiz edenin Alman belediye hukukunun amaçları doğrultusunda Alman vatandaşlığından mahrum bırakılıp bırakılmadığını dikkate alarak 25 Kasım 1941 tarihli kararname ile; (b) Temyiz eden, söz konusu kararname ile Alman vatandaşlığından mahrum bırakılmamışsa, 22 Temmuz 1913 tarihli Alman Vatandaşlık Kanunu'na göre Alman vatandaşlığından mahrum edilip edilmediğini, 24 Mayıs 1948'de bir İngiliz tebaasını vatandaşlığa aldı ve 4 Haziran 1948'deki bağlılık yeminini dikkate alarak; (c) temyiz eden Alman vatandaşlarından mahrum ise p, söz konusu kararname veya söz konusu Alman vatandaşlık kanunu tarafından, değerlendirme yıllarından önce herhangi bir zamanda, (i) Alman vatandaşlığının Federal Cumhuriyetin anayasası veya herhangi bir mevzuat veya yargı kararı veya bunlara göre eski haline getirilip getirilmediğine bakılmaksızın Alman hukukunun diğer herhangi bir hükmü veya (ii) 1949 Grundgesetz'in ['Temel Kanun'] 116. maddesi uyarınca Alman vatandaşlığı için başvurmuş olsaydı, ilgili değerlendirme yıllarından önce veya bu yıl içinde Alman vatandaşlığı geri verilecekti. Ayrıca, söz konusu komisyon üyelerinin değiştirilen davayı bu Meclise rapor etmeleri emredildi. "
Uygulanan emsaller
Tüm duruşmalarda, Oppenheimer adına, Rex v İçişleri Bakanı, ex parte L. [1945] 1 KB 7 ve Lowenthal v Başsavcı [1948] yetkisine göre , 1 All ER 295, Oppenheimer'ın Alman vatandaşlığını kaybettiği iddia edildi. 1941 kararnamesi uyarınca İngiliz mahkemeleri tarafından tanınamadı ve Alman hukukuna bakılmaksızın, İngiliz hukukunun bir yabancı kararnameyle vatandaşlık değişikliğini tanımadığı gerekçesiyle 25 Kasım 1941'den sonra İngiliz hukukuna göre Alman vatandaşı kaldı. Savaş zamanındaki düşman devlet ve İngiliz hukuku, İngiltere'deki meselelerle ilgili olduğu sürece, yabancı bir ülkenin cezai ve haciz kararnamesini yürürlüğe koymayacaktır. Bu nedenle, kamu politikası ve ahlakın karışımına dayalı bir karardı.
Sonuç
"... karar, nihayetinde İngiliz mahkemelerinin bir olgu meselesi olarak ele aldığı bir konuya, yani temyiz edenin Alman hukukundaki uyruğuna döndü."
"... Lordlar Meclisi, olağandışı bir adım atarak davayı daha fazla değerlendirme için özel komisyon üyelerine gönderdi".
Özel komisyon üyeleri Dr Cohn ve Dr. Jacques'in (Alman hukuku konusunda özel deneyime sahip) kanıtlarını dinledikten sonra, "Lordlar Kamarası'nın nihai kararı, Alman hukuku ile ilgili yeni kanıtlar ve özellikle 116. maddenin (2. 1949 Temel Alman Yasası'nın Alman mahkemeleri tarafından sonradan yorumlandığı gibi, Bay Oppenheimer 1949'da Alman vatandaşlığını kaybetmiş olarak kabul edilmelidir ve Almancasını devam ettirmek için bu maddeye göre açık olan adımları atmamıştı. uyrukluydu, o bir İngilizdi, ancak ilgili dönemde Alman vatandaşı değildi ve bu nedenle Birleşik Krallık vergisine tabiydi. "
Oppenheimer, İngiliz mahkemelerinin uluslararası hukuklarını birincil kaynaklar yerine ders kitaplarından alma eğilimini doğrulamaktadır. Yine de, ayrımcılık yapmama ve vatandaşlıktan mahrum bırakmayla ilgili uluslararası teamül hukuku ilkelerinin türetilebileceği materyal sıkıntısı yoktur. Bu materyalin bazılarının Lordlar Kamarası tarafından gözden geçirilmesi, hem kararın çağdaş ideallere dayandığının açık bir göstergesi hem de geleneksel uluslararası hukukun gelişimine bir katkı olarak memnuniyetle karşılanacaktı ... Oppenheimer'da dayanılan çalışma Wolff'un Özel Uluslararası Hukukunun 1950'de yayınlanan ikinci baskısı .
- International and Comparative Law Quarterly , Cilt 4, No 24, Ekim 1975, sayfa 617. Oppenheimer - Cattermole - The Curtain Falls; Merrills, JG Kıdemli Hukuk Okutmanı, Sheffield Üniversitesi
Bazı önemli sorunlar
- Yabancı belediye hukukunun da dikkate alınması gerektiğinde İngiliz hukuku ne zaman kullanılmalıdır?
- Bir savaş zamanında milliyeti dikkate almak (güvenlik ve düşman yabancılar hüküm sürüyor).
- Uluslararası hukukun emredici normlarına uymayan kanunların meşruiyetini değerlendirmek.
- İster kamu politikası olsun (İngiliz bakış açısından) Alman hukukunu kabul etmemek veya 1941 Alman hukuku "cezai ve müsamahakâr" idi. Kamu politikası, potansiyel düşman yabancıların savaş zamanında yeni milletler benimsemelerine izin vermek için bilgeliktir, çünkü daha sonra İngiliz topraklarının kalbinde savaşa girmek için iyi bir konuma sahip olabilirler.
- Yönlendirme olarak emsalde çok az şey olduğunda ve mevcut olan çelişkili olduğunda adli tespitler yapmak. Goulding J, "Burada bir kez daha ışıksız yollardan yürüyorum ve yetkili rehberlik olmadan elimden gelenin en iyisini yapmak zorundayım" diye yazdı.
- Vatandaşlığın mülkiyete benzetilmesi.
Dava, sıklıkla, İngiliz mahkemelerinin Nazi dönemi el koyma yasalarına karşı tiksintisi ile ilgili olarak Lord Cross'un alıntılarına atıfta bulunur. Bununla birlikte, benzer yasaların belirli bir dereceye kadar etkili olduğu kabul edilen başka İngiliz kararları da vardır ( Frankf Further v WL Exner Ltd [1947] Ch 629 ve Bohm v Czerny (1940) 190 LT Jo 54).