İrade Özgürlüğü Üzerine -On the Freedom of the Will

İrade Özgürlüğü Üzerine

İrade Özgürlüğü Üzerine ( Almanca : Ueber die Freiheit des menschlichen Willens ), 1839'da Norveç Kraliyet Bilimler Derneği'ne, Arthur Schopenhauer tarafındanortaya attıkları akademik soruya yanıt olaraksunulan bir denemedir: insan özgür irade gelen öz bilinç ?" Die beiden Grundprobleme der Ethik (Etiğin İki Temel Sorunu) adlı eserinin kurucu yazılarından biridir.

Esasen, Schopenhauer, bir izleyiciye görünen olağanüstü nesneler olarak insanların kesinlikle özgür iradesi olmadığını iddia etti. Tamamen bedenlerinin uyaranlara ve nedenlere tepki verme biçimleriyle belirlenirler ve karakterleri güdülere tepki verir. Gözlemciler için görünüş ( noumenon ) olmaktan ayrı olarak var olan şeyler olarak , insan yaşamı, (diğer eserlerinde söylediği gibi, Hıristiyan ve diğer teolojiyi tatmin edici bir şekilde olmasa da) irade özgürlüğünden yola çıkarak açıklanabilir.

Özet

Schopenhauer, temel özgürlük ve öz-bilinç kavramlarını analiz ederek başladı. Fiziksel, entelektüel ve ahlaki olmak üzere üç tür özgürlük olduğunu iddia etti (dördüncü bölümde gösterdiği gibi terimler bazen felsefede kullanıldı).

  • Fiziksel özgürlük , eylemlere fiziksel engellerin olmamasıdır. Bu olumsuz yaklaşım olumlu olarak da ifade edilebilir: Yalnızca kendi iradesine göre hareket eden özgürdür, başka bir şey değil. (Genellikle bunun irade özgürlüğünü oluşturduğu düşünülür.) Ancak bu basit anlam, iradenin kendisiyle bağlantılı olarak kullanıldığında ve "irade özgürdür" yanıtı varsayıldığında - tıpkı "istediğiniz şeyi irade edebilir misiniz?" sorusunda olduğu gibi. ?" (ve böyle devam eder, çünkü o zaman kişi her zaman "istemeye istekli"nin kaynağını ve özgür olup olmadığını sorabilir) - kişi eninde sonunda sonsuz bir gerileme hatasına düşer, çünkü kişi her zaman mevcut olanın bağlı olduğu daha önceki bir iradeyi arar. Ayrıca "can" fiili yukarıdaki soruda fiziksel olarak anlaşıldığında sorunu tam olarak tatmin edici bir şekilde çözmediği için başka anlamlar aranmıştır.
  • Zihin, eyleme yönelik soyut veya somut güdüler hakkında net bir bilgiye sahip olduğunda entelektüel özgürlük ortaya çıkar. Bu, örneğin aşırı tutku veya zihni değiştiren maddelerden zihin etkilenmediğinde ortaya çıkar.
  • Ahlaki özgürlük , kişinin eylemlerinde herhangi bir zorunluluğun olmamasıdır. "Zorunlu", "verili bir yeterli temelden çıkan şey" anlamına geldiğinden - benzer şekilde, tüm yeterli temeller zorunlulukla hareket eder (çünkü bunlar yeterlidir) ve dolayısıyla bir nedenin etkisini getirmemesi olasılığı yoktur - bir irade özgür bir unsur ( liberum arbitrium ) içeren ve dolayısıyla zorunluluk olmadan ortaya çıkan, hiçbir nedeni olmayan ve tamamen keyfi ve etkilenmeyen bir şeyin varlığını ima eder ( liberum arbitrium in Differentiae , irade özgürlüğü hiçbir şeyden etkilenmez). Bu belirsiz kısım olacaktır (oysa bunun dışında bir şey muhtemelen insanı hala etkileyebilir).
  • Özbilinç, bir kişinin duyguları ve tutkuları da dahil olmak üzere kendi isteklerinin farkındalığıdır.

Analiz sırasında Schopenhauer muhalefet beyan gerekli olarak bilinen birliğinin veya arızi normalde tıpkı gerçek dünyada karşılaşılan, bağıl iki olay-iki hâlâ nedenleri vardır ve gerekli olan kontenjan (tesadüf) onlara gelince . Biri diğerine neden olmadığında, iki şey tesadüfi veya olumsaldır. Daha sonra, önceki terimi hiçbir yeterli temel olmayacak şekilde genişleterek mutlak olumsallık kavramını türetir ; böyle bir şey, bir şeyle ilgili olarak değil, her şeyle ve her şeyle ilgili olarak tesadüfi olacaktır. Liberum arbitrium in Differentiae'nin tam olarak böyle bir olay (bir şans), kesinlikle tesadüfi veya rastgele bir olay anlamına geldiği sonucuna varır . Böyle bir liberum arbitrium indictiae ile kişinin bir şeyi ya da diğerini eşit derecede yapma yeteneğine sahip olacağını belirtiyor.

Schopenhauer'a göre, bir kişi öz bilincini kontrol ettiğinde, "Engellenmediğim sürece ne istersem yapabilirim" hissini bulur. Ancak Schopenhauer, bunun yalnızca fiziksel özgürlük olduğunu iddia etti. O, "Ne yapacaksın yapabilirsiniz ancak hayatınızın herhangi bir anında yapabilirsiniz iddia edecek tek kesin şey ve bu bir şey başka hiçbir şey." Bu nedenle Kraliyet Cemiyeti'nin sorusuna "Hayır" yanıtı verildi.

Öte yandan, bir kişi dış dünyayı gözlemlediğinde, bir şeydeki herhangi bir değişikliğin hemen başka bir şeydeki değişikliğin ardından geldiğini görür. Bu dizi, zorunlu bir etki ve nedeni olarak yaşanır. İnsanlar üç tür neden yaşarlar.

  • Kelimenin en dar anlamıyla neden, inorganik bir nesnedeki mekanik, fiziksel ve kimyasal değişikliklerle ilgilidir. Newton'un hareket yasaları bu değişiklikleri tanımlar.
  • Uyaran, bitki örtüsü gibi bilgiden yoksun bir organizmada reaksiyon üreten bir değişikliktir. Fiziksel temas gerektirir. Etki, uyaranın süresi ve yoğunluğu ile ilgilidir.
  • Motivasyon, bilen bir zihinden geçen nedenselliktir. Güdü, ne kadar uzun, ne kadar yakın veya ne kadar farklı görünürse görünsün, yalnızca algılanmalıdır. Hayvanlar için sebep hemen mevcut olmalıdır. Ancak insanlar, soyut kavramlar ve salt düşünceler olan güdülere de yanıt verebilirler. Bu nedenle, insanlar, daha güçlü bir soyut güdünün diğer güdülere ağır bastığı ve eyleme geçme iradesini zorunlu olarak belirlediği bir müzakere yeteneğine sahiptir . Bu, insanların hemen mevcut olan nesneler tarafından belirlenmediği göreceli bir özgürlüktür.

İstediğimi yapabilirim: İstersem, sahip olduğum her şeyi fakirlere verebilirim ve böylece kendim de fakir olabilirim - istersem! Ama bunu isteyemem, çünkü karşıt saiklerin benim üzerimde benim yapamayacağım kadar fazla gücü var. Öte yandan, bir aziz olduğum ölçüde bile farklı bir karakterim olsaydı, onu isteyebilecektim. Ama sonra bunu istemekten kendimi alıkoyamadım ve bu yüzden bunu yapmak zorunda kalacaktım.

—  Bölüm III

[A] bir bilardo masasındaki bir topun bir darbe almadan önce hareket edebilmesi kadar küçük, bir adam bir güdü tarafından çekilmeden veya sürülmeden önce sandalyesinden çok az kalkabilir. Ancak çarpmadan sonra bir topun yuvarlanması kadar onun ayağa kalkması da gerekli ve kaçınılmazdır. Ve birinin, hiçbir ilginin onları zorlamadığı bir şey yapmasını beklemek, bir tahta parçasının bir ip tarafından çekilmeden bana doğru hareket etmesini beklemekle aynı şeydir.

-  Ibid.

Her insanın güdülere tepki vermenin benzersiz bir yolu vardır. Buna karakter denir. Bireysel iradenin doğasıdır. İnsan karakterinin dört özelliği vardır.

  • Bireysel – Entelektüel kapasite gibi, her kişinin karakteri de farklıdır. Eylemler yalnızca güdülerin bilgisi ile tahmin edilemez. Bir kişinin nasıl davranacağını tahmin etmek için bireysel karakter bilgisi de gereklidir.
  • Ampirik - Diğer insanların veya kişinin karakteri ancak deneyim yoluyla bilinebilir. Sadece bir durumdaki gerçek davranışı görerek karakter bilinebilir.
  • Sabit – Karakter değişmez. Yaşam boyunca aynı kalır. Bu, bir kişinin geçmiş eylemlerinin bir sonucu olarak değerlendirildiği zaman varsayılır. Aynı koşullar göz önüne alındığında, bir kez yapılan tekrar yapılacaktır. Bununla birlikte, bir karakter amacına farklı bir oyunculuk yoluyla nasıl ulaşacağını öğrendiğinde davranış değişebilir. Araçlar değişir ama amaçlar değişmez. Bu, gelişmiş biliş veya eğitimin sonucudur.
  • Doğuştan - Karakterler çevre tarafından değil, doğa tarafından belirlenir. Tamamen aynı ortamda yetişmiş iki kişi farklı karakterler sergileyecek.

Erdem öğretilemez. İyiye veya kötüye eğilim, doğuştan gelen karakterin sonucudur.

Belirli bir kişi için belirli koşullar altında iki eylem mümkün müdür? Hayır. Yalnızca bir işlem mümkündür.

Bir kişinin karakteri değişmediğine göre, hayatının koşulları değişmemiş olsaydı, hayatı farklı olabilir miydi? Numara.

Olan her şey zorunlu olarak gerçekleşir. Zorunluluğun reddi, insanı, pek düşünülemeyecek olan mutlak rastgelelik fikrine geri götürür; evrensel nedenselliğin olmadığı dünya "içinde hiçbir anlamı olmayan rastgelelik" olurdu.

Yaptıklarımızla, ne olduğumuzu öğreniriz.

Bir olayın olmamasını dilemek aptalca bir kendine işkencedir, çünkü bu kesinlikle imkansız bir şeyi dilemek demektir.

Soyut motiflerin salt düşünce oldukları için gerekli etkilerinin olmadığını düşünmek bir hatadır. Bu hata, özgür iradeye sahip olduğumuzun bilincinde olabileceğimiz yanılgısına yol açar. Gerçekte, en güçlü soyut güdü, zorunlu olarak somut eylemi belirler.

[L] Sokakta dururken kendi kendine "Saat akşam altı, iş günü bitti. Şimdi yürüyüşe çıkabilirim ya da gidebilirim" diyen bir adam hayal edelim. Kulübe, gün batımını görmek için kuleye tırmanabilirim, tiyatroya gidebilirim, şu ya da bu arkadaşı ziyaret edebilirim, hatta kapıdan dışarı koşabilirim, geniş dünyaya ve asla geri dönme. Bunların hepsi kesinlikle bana bağlı, bu konuda tam bir özgürlüğe sahibim. Ama yine de şimdi bunların hiçbirini yapmayacağım, ama aynı özgür iradeyle eve, karımın yanına gideceğim."

—  Bölüm III

Dördüncü bölüm, konuyla ilgili Schopenhauer'in önemli öncüllerini ele alıyor. Diğerlerinin yanı sıra Thomas Hobbes, bir kişinin bir şey veya bir olay için gerekli bir koşuldan (onsuz gerçekleşemeyeceklerinden) bahsedebildiği her yerde, o şeyin veya olayın belirlenmiş olarak düşünülebileceğini, zorunluluktan meydana geldiğini ve iyi tanımlanmış yeterli bir nedene sahip olmak. Bu neden tam da bu tür gerekli koşulların toplamıdır; etkisini ortaya çıkarmak için gerekli olan hiçbir şeyden yoksun değildir. (Teorik olarak, Schopenhauer bunu dikkate almasa da , bahsi geçen liberum arbitrium in Differentiae gibi bir rasgele değişkenin belirli bir gerçekleşmesi belki de hala koşullar arasında olabilir.) Teodise kadar Hıristiyan yazarlardan ve Aydınlanma yazarlarından da söz edilir. ve kötülük sorunu.

Eylemlerin belirli bir karakterden nasıl katı bir zorunlulukla geldiğini ve farklı güdülere tepkisini açıkladıktan ve şimdiye kadarki ünlü düşünürlerin çeşitli görüşlerini sunduktan sonra Schopenhauer, ahlaki özgürlük ve sorumluluk sorununu ele aldı. Herkes yaptıklarının sorumluluğunu hissediyor. Eylemlerinden sorumlu hissederler. Kendi amellerini yaptıklarından emindirler. Farklı davranabilmek için, bir kişinin tamamen farklı olması gerekirdi. Schopenhauer, Kant'ın açıkladığı şekilde, eylemlerimizin gerekliliğinin özgürlük ve sorumluluk duygusuyla bir arada var olabileceğini iddia etti . Onun içinde Saf Aklın Eleştirisi (A533-558) ve Pratik Aklın Eleştirisi (Ch. III) Kant bu birlikteliğe açıkladı. Bir kişi, deneyimlenen dünyada var olan bir fenomen olarak kendisinin zihinsel bir resmine sahip olduğunda, eylemleri kesinlikle onun karakterini etkileyen güdüler tarafından belirleniyor gibi görünmektedir. Bu ampirik zorunluluktur. Ancak o kişi kendi içsel varlığını fenomen değil de kendinde bir şey olarak hissettiğinde özgür hisseder. İç varlık veya şey kendinde-denir çünkü Schopenhauer göre, bu irade . Bu "irade" kelimesi, kişinin içsel varlığı ve özü olarak hissedilene en yakın benzetmeyi ifade eder . Özgürlüğümüzü hissettiğimizde, aşkın bir özgür irade olan içsel özümüzü ve varlığımızı hissederiz. İrade özgürdür, ancak yalnızca kendi içinde ve bir gözlemcinin zihnindeki görünüşü dışında. Bir gözlemcinin zihninde deneyimlenen dünya olarak göründüğünde, irade özgür görünmez. Ancak bu aşkın özgürlük nedeniyle, ampirik zorunluluğun aksine, her eylem ve eylem kişinin kendi sorumluluğundadır. Eylemlerimizden sorumluyuz çünkü olduğumuz şey, aşkın bir özgür irade olan içsel özümüzün ve varlığımızın bir sonucudur (etkileri tüm insanların doğuştan gelen karakterleridir). Biz, olduğumuz aşkın iradenin bizi yaptığı şeyiz.

[M]an her zaman sadece istediğini yapar ve yine de bunu zorunlu olarak yapar. O zaten çünkü Ama bu olduğunu o ne dilerse.

-  Ch. V

Ayrıca bakınız

Dış bağlantılar

Referanslar

  • Schopenhauer , Arthur, İradenin Özgürlüğü Üzerine , Oxford: Basil Blackwell ISBN  0-631-14552-4