İptal (ABD Anayasası) - Nullification (U.S. Constitution)


Amerika Birleşik Devletleri anayasa hukuku
Adaletin terazisi 2.svg
genel bakış
Prensipler
Hükümet yapısı
Bireysel haklar
teori

Hükümsüz kılma , içinde ABD anayasal tarih, bir o yasal bir teoridir devlet sahip hakkını geçersiz kılmak veya invalidate, devlet kabul etti herhangi bir federal yasa anayasaya aykırı göre Amerika Birleşik Devletleri Anayasası (aksine devletin kendi anayasasına ). Hükümsüz kılma teorisi hiçbir zaman federal mahkemeler tarafından yasal olarak onaylanmadı.

Hükümsüz kılma teorisi, eyaletlerin, eyaletler arasındaki bir anlaşma (veya "kompakt") ile Birliği oluşturdukları ve federal hükümetin yaratıcıları olarak eyaletlerin, yetkinin sınırlarını belirleme konusunda nihai yetkiye sahip olduğu görüşüne dayanmaktadır. o hükümetin. Buna göre, kompakt teori , federal hükümetin gücünün kapsamının nihai yorumlayıcıları federal mahkemeler değil, eyaletlerdir . Bu teoriye göre, eyaletler, eyaletlerin federal hükümetin anayasal yetkilerinin ötesinde olduğuna inandıkları federal yasaları reddedebilir veya geçersiz kılabilir. İlgili müdahale fikri , federal hükümet, devletin anayasaya aykırı olduğuna inandığı yasaları çıkardığında, bir devletin kendisini "araya sokma" hakkına ve görevine sahip olduğu bir teoridir. Thomas Jefferson ve James Madison , 1798'de Kentucky ve Virginia Kararlarında hükümsüz kılma ve araya girme teorilerini ortaya koydular .

ABD Yüksek Mahkemesi de dahil olmak üzere eyalet ve federal düzeydeki mahkemeler , hükümsüz kılma teorisini defalarca reddetmiştir. Mahkemeler , Anayasa'nın Üstünlük Maddesi uyarınca federal hukukun eyalet hukukundan üstün olduğuna ve Anayasa'nın III . Bu nedenle, federal yasaların anayasaya uygunluğu konusunda nihai kararları verme yetkisi eyaletlere değil federal mahkemelere aittir ve eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılma yetkisi yoktur.

1798 ile 1861'de İç Savaşın başlangıcı arasında, birçok eyalet çeşitli federal yasaları geçersiz kılmakla tehdit etti veya teşebbüs etti. Bu çabaların hiçbiri yasal olarak onaylanmadı. Kentucky ve Virginia Kararları diğer eyaletler tarafından reddedildi. Yargıtay dahil 19. yüzyılda kararların bir dizi sıfırlanması girişimi reddetti Ableman v. Booth , geçersiz kılmak Wisconsin'ın en girişimini reddetti hangi Kaçak Köle Yasası . İç Savaş, iptal etme çabalarının çoğunu sona erdirdi.

1950'lerde, güney eyaletleri okullarının entegrasyonunu önlemek için hükümsüz kılma ve araya girmeyi kullanmaya çalıştı. Bu girişimler, Yüksek Mahkeme, Cooper v. Aaron davasında hükümsüz kılmayı bir kez daha reddettiğinde , eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılamayacağını açıkça kabul ettiğinde başarısız oldu .

Anayasa ve hükümsüz kılma teorisi

Anayasa hükümleri

Anayasa, eyaletlerin federal yasaları anayasaya aykırı ilan etme yetkisine sahip olduğunu açıkça öngören herhangi bir hüküm içermemektedir.

Hükümsüz kılma taraftarları, eyaletlerin hükümsüz kılma gücünün federal sistemin doğasında var olduğunu savundular. Anayasa onaylanmadan önce devletlerin esasen ayrı milletler olduğunu savundular. Bu teoriye göre Anayasa, eyaletlerin belirli yetkileri federal hükümete devrettiği ve diğer tüm yetkileri kendilerine ayırdığı eyaletler arasında bir sözleşme veya " kompakt "tır. Sözleşmenin tarafları olarak devletler, sözleşmeye uygun olup olmadığına karar verme hakkını saklı tutmuştur. İptal taraftarlarına göre, eyaletler federal hükümetin yetkilerini aştığını tespit ederse, eyaletler federal yasaları anayasaya aykırı ilan edebilir. İptal etme taraftarları, federal yasaları anayasaya aykırı ilan etme yetkisinin yalnızca devlet egemenliği kavramına içkin olmadığını, aynı zamanda Onuncu Değişiklik tarafından eyaletlere ayrılan yetkilerden biri olduğunu savunuyorlar .

Anayasanın bu görüşü, sürekli olarak Anayasa uyarınca eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığına karar veren federal mahkemeler tarafından reddedilmiştir. Mahkemeler, Anayasa'nın devletler arasında bir sözleşme olmadığını tespit ederek, kompakt teoriyi reddetmiştir. Aksine, Anayasa, önsözde belirtildiği gibi, doğrudan halk tarafından kurulmuştur : "Biz Birleşik Devletler halkı..." Halk, federal hükümeti belirli yönlerden eyaletlerden üstün kılmıştır. Altında Supremacy Madde ve Madde VI , Anayasa ve uyarınca yapılan federal yasalara bunların "ülkenin en üst yasasıdır ... anayasa ya rağmen aksini devletin kanunlarında şey" dir. Mahkemeler, federal yasaların bu nedenle eyalet yasalarından üstün olduğuna ve eyaletler tarafından reddedilemeyeceğine karar vermiştir. Federal yasalar, bu yasalar Anayasaya uygun olarak, yani Anayasa ile uyumlu olarak kabul edildiği sürece geçerlidir ve kontrol edicidir. Bir federal yasanın Anayasa ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, doğası gereği yargısal bir işlev olan yasanın yorumlanmasını gerektirir. Anayasa'nın III . Maddesi tarafından verilen federal yargı yetkisi , federal mahkemelere "bu Anayasa [veya] Birleşik Devletler yasalarından doğan" tüm davalar üzerinde yetki verir. Bu nedenle, federal mahkemelere, federal yasaların Anayasa ile uyumlu olup olmadığını belirleme yetkisi verilmiştir ve Yüksek Mahkeme nihai yetkiye sahiptir.

Bu nedenle, federal mahkemeler, Anayasa uyarınca, federal hukukun eyalet hukuku üzerinde kontrol sahibi olduğuna ve federal yasaların anayasaya aykırı olup olmadığını belirleme yetkisinin federal mahkemelere devredildiğine karar vermiştir. Mahkemeler bu nedenle eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığına karar verdiler.

Anayasa Konvansiyonu ve devlet onaylayan sözleşmeler

Federal hukukun eyaletler tarafından iptali kavramı Anayasa Konvansiyonunda tartışılmamıştır . Anayasa Konvansiyonu kayıtları bu nedenle hükümsüz kılma teorisine destek sağlamamaktadır.

Öte yandan, Sözleşme kayıtları, federal yasaları anayasaya aykırı ilan etme yetkisinin federal mahkemelerde olduğu fikrini desteklemektedir. Dokuz eyaletten en az on beş Anayasa Konvansiyonu delegesi, federal mahkemelerin federal yasaları anayasaya aykırı ilan etme gücü hakkında konuştu. Örneğin, George Mason , Anayasa uyarınca federal yargıçların "anayasaya aykırı bir yasayı geçersiz ilan edebileceklerini" söyledi. James Madison , "Halkın kendisi tarafından kurulan bir anayasayı ihlal eden bir yasa, Yargıçlar tarafından geçersiz ve hükümsüz kabul edilir" dedi. Elbridge Gerry , federal yargıçların federal yasaları yorumlama yetkisinin "anayasalarına karar verme yetkisini" içerdiğini söyledi.

Konvansiyon delegelerinden bazıları, federal mahkemelerin federal hükümet ve eyaletler arasındaki anlaşmazlıkları çözme yetkisine sahip olacağını söyledi. Charles Pinckney , federal yargıçlara "ABD ve münferit Devletler arasındaki Hakemler" olarak atıfta bulundu. John Rutledge , Yüksek Mahkemenin "ABD ve belirli eyaletler arasında karar vereceğini" belirtti. Bu açıklamalar, Yüksek Mahkemenin federal hükümet ile eyaletler arasındaki anayasal anlaşmazlıklarda nihai yetkiye sahip olacağını gösteriyordu.

Eyalet onay sözleşmelerinin kayıtları, eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılma yetkisine sahip olacağına dair herhangi bir iddia içermemektedir. Virginia onay sözleşmesindeki bazı ifadelerin, hükümsüz kılma hakkını öne sürmese de, kompakt teori için bir temel oluşturduğu ileri sürülmüştür. Edmund Randolph ve George Nicholas , Virginia'nın Anayasa'yı onaylamasının, onun bir sözleşmeye ilişkin anlaşmasını teşkil edeceğini ve Virginia'nın, federal hükümetin yalnızca kendisine devredilen yetkilerini kullanabileceğine ilişkin anlayışını onaylama sırasında belirtmesi halinde, bu anlayışın bir parçası olacağını belirttiler. ve federal hükümet üzerinde bağlayıcı olacaktır. Bu açıklamalar, sözleşmenin bir tarafı olarak Virginia'nın federal gücün anayasal sınırlarını yargılama hakkına sahip olacağı inancını ima ediyordu.

Eyalet onay sözleşmelerinin kayıtları, eyaletlerin yarısından fazlasında federal mahkemelerin yasaları anayasaya aykırı ilan etme yetkisine sahip olacağını iddia eden üç düzineden fazla ifadeyi içeriyor. Örneğin, Luther Martin'in Maryland'i onaylayan sözleşmeye yazdığı mektup, yasaları anayasaya aykırı ilan etme yetkisinin yalnızca federal mahkemeler tarafından kullanılabileceğini ve eyaletlerin federal mahkeme kararlarıyla bağlı olacağını iddia etti: "Bu nedenle, herhangi bir yasa veya düzenleme olsun. Kongre, Başkanının veya diğer görevlilerin herhangi bir eylemi, Anayasa'ya aykırıdır veya Anayasa tarafından garanti edilmez, belirlemek için yalnızca Kongre tarafından atanan ve her devletin kararlarına bağlı olması gereken yargıçlara aittir." John Marshall , Virginia konvansiyonunda Anayasa'nın ihlaline karşı korumanın federal mahkemeler tarafından sağlanacağını söyledi: "Eğer [Kongre] sayılan yetkilerden herhangi biri tarafından garanti edilmeyen bir yasa yaparsa, [federal] tarafından dikkate alınırdı. yargıçları korumakla yükümlü oldukları Anayasa ihlali olarak görürler... Bunu geçersiz ilan ederler... Yargıya yetki vermezseniz, Anayasa'ya aykırı bir davranıştan korunmayı hangi çeyrekte ararsınız? ? Böyle bir korumayı karşılayabilecek başka bir kurum yok."

Kısacası, Anayasa Konvansiyonu'nda veya eyaletleri onaylayan sözleşmelerde, eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılma yetkisine sahip olacağını iddia eden herhangi bir ifade yoktu. Öte yandan, bu sözleşmelerin kayıtları, federal yasaları anayasaya aykırı ilan etme yetkisinin federal mahkemelerde olduğu fikrini desteklemektedir.

Federalist Makaleler

Federalist Belgeler , eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılma yetkisine sahip olduğunu söylemez. Aksine, yasaları anayasaya aykırı ilan etme yetkisinin eyaletlere değil federal mahkemelere verildiğini söylüyorlar.

33 No'lu Federalist , federal yasaların, federal hükümetin devredilen yetkileri dahilinde olduğu sürece, eyaletler üzerinde üstün olduğunu belirtir.

39 No'lu Federalist , federal hükümetin kendisine verilen yetkileri aşıp aşmadığına ve eyaletlerin ayrılmış yetkilerini ihlal edip etmediğine kimin karar vereceği sorusunu doğrudan ele almaktadır. Anayasaya göre, bu konunun eyaletler tarafından değil, Yüksek Mahkeme tarafından karara bağlanması gerektiğini açıklar: "[Federal hükümetin] yargı yetkisi yalnızca belirli sayılan nesneleri kapsar ve birkaç Devlete diğer tüm ülkeler üzerinde kalıcı ve dokunulmaz bir egemenlik bırakır. İki yargı alanı arasındaki sınırla ilgili ihtilaflarda, nihai olarak karar verecek olan mahkemenin genel [yani federal] hükümet altında kurulması gerektiği doğrudur. kılıca başvurma ve sözleşmenin feshedilmesi; ve bunun yerel yönetimler yerine genel yönetim altında kurulması gerektiği ya da daha doğrusu, yalnızca birincisi altında güvenli bir şekilde kurulabileceği bir konum değildir. mücadele edilmesi muhtemeldir."

Federalist No. 44 , Kongre'nin kendisine verilen yetkileri aşan eylemlerini kontrol etmede eyaletlerin rolünü tartışıyor. 44 No'lu Federalist'e göre, eyaletlerin rolü, Kongre tarafından herhangi bir anayasaya aykırı yetki kullanımıyla ilgili olarak "alarm çalmak" ve Kongre'ye yeni temsilcilerin seçilmesine yardımcı olmaktır. 44 No'lu Federalist, eyaletlerin federal yasaları yasal olarak geçersiz kılma yetkisine sahip olduğunu ima etmez, ancak böyle bir gücün var olduğu düşünülürse, bundan bahsetmek için uygun bir bağlam olurdu.

78 No'lu Federalist , federal mahkemelerin "Anayasaya aykırı olduğu için yasama eylemlerini geçersiz ilan etme" yetkisine sahip olduğunu söylüyor.

80 No'lu Federalist , tekdüzelik ihtiyacı nedeniyle, Anayasa'yı ve federal yasayı yorumlamada nihai yetkinin eyaletlerde değil, federal mahkemelerde olduğunu ileri sürmektedir. Aynı şekilde Federalist No. 22 , tekdüzelik ihtiyacı nedeniyle federal mahkemelerin federal yasaları yorumlaması gerektiğini söylüyor.

82 No'lu Federalist , tekdüzelik ihtiyacı ve federal hükümetin yasalarını etkin bir şekilde uygulama ihtiyacı nedeniyle, Anayasa'nın Anayasa veya federal yasadan kaynaklanan davalarda Yüksek Mahkemeye eyalet mahkemelerinin kararlarını inceleme yetkisi verdiğini söylüyor.

Bu nedenle Federalist Belgeler , federal yasaları anayasaya aykırı ilan etme yetkisinin eyaletlerde değil, federal mahkemelerde olduğunu göstermektedir.

Kentucky ve Virginia Kararları

Ana madde: Kentucky ve Virginia Kararları

Hükümsüz kılma ve müdahale teorilerinin en eski iddiası , Uzaylı ve İsyan Kanunlarına karşı bir protesto olan 1798 Kentucky ve Virginia Kararlarında bulunur . Bu kararlarda, yazarlar Thomas Jefferson ve James Madison , "devletlerin" Anayasa'yı yorumlama hakkına sahip olduğunu ve federal hükümet yetkilerini aştığında federal yasaları anayasaya aykırı ilan edebileceklerini savundular. Bu kararlar, hükümsüz kılma ve müdahale teorilerinin temel belgeleri olarak kabul edilir.

Jefferson tarafından yazılan 1798 tarihli Kentucky Kararları, eyaletlerin Anayasayı bir bütün olarak oluşturduğunu, belirli yetkileri federal hükümete devrettiğini ve diğer tüm yetkileri kendilerine ayırdığını iddia ediyordu. Sözleşmeye taraf olan her eyalet, federal hükümetin yetkilerinin kapsamını "kendi adına yargılama" hakkına sahiptir. Federal hükümet, kendisine devredilen yetkilerin kapsamı dışında hareket ettiğinde, bir eyalet federal hükümetin "eylemlerinin yetkisiz, geçersiz ve hiçbir gücü olmadığını" belirleyebilir. 1798 Kentucky Kararları, diğer devletleri Kentucky'ye katılmaya "bu eylemleri geçersiz ve geçersiz ilan etmede" ve "bir sonraki Kongre oturumunda yürürlükten kaldırılmasını talep etmede" çağırdı.

1799 Kentucky Kararları, federal bir yasa anayasaya aykırı olduğunda, çarenin yasanın "birkaç eyalet" tarafından "geçersiz kılınması" olduğu iddiasını ekledi. 1799 Kentucky Kararları, Kentucky'nin Uzaylı ve İsyan Kanunları'nın uygulanmasını tek taraflı olarak reddedeceğini veya uygulanmasını engelleyeceğini iddia etmedi. Aksine, bu kararlar Kentucky'nin "Birlik yasalarına boyun eğeceğini", ancak Yabancı ve İsyan Eylemlerine "anayasal bir şekilde karşı çıkmaya" devam edeceğini açıkladı. Kararlar, Kentucky'nin bu Yasalara karşı "ciddi protestosuna" girdiğini belirtti. 1799 Kentucky Kararlarının yazarı kesin olarak bilinmemektedir.

Madison tarafından yazılan 1798 tarihli Virginia Kararları, hükümsüz kılmadan bahsetmedi. Bunun yerine, "araya girme" fikrini ortaya attılar. Virginia Kararları, federal hükümet, Anayasa tarafından verilmeyen yetkilerin "kasıtlı, elle tutulur ve tehlikeli bir şekilde kullanılmasına" giriştiğinde, "ona taraf olan devletlerin, müdahale etme hakkına sahip olduklarını ve görevlerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını iddia etti. kötülüğün ilerlemesini durdurmak ve kendilerine ait yetkileri, hak ve özgürlükleri kendi sınırları içinde korumak için". Virginia Kararları, bu "müdahalenin" nasıl bir biçim alabileceğini açıklamadı. Virginia Kararları, diğer devletlere Yabancı ve İsyan Eylemlerine karşı çıkmak için anlaşma ve işbirliği çağrısında bulundu.

Kentucky ve Virginia Kararları, bu eyaletlerin sınırları içinde Yabancı ve İsyan Kanunlarının uygulanmasını yasaklamaya çalışmadı. Aksine, bu kararlar, bu eyaletlerin yasama organlarının Yabancı ve İsyan Kanunlarını anayasaya aykırı olarak gördüğünü, bu Kanunların yürürlükten kaldırılmasını talep ettiğini ve diğer devletlerin destek ve işbirliğini talep ettiğini beyan etti.

Kentucky ve Virginia Kararları diğer eyaletlerin hiçbiri tarafından kabul edilmedi. Aksine, on eyalet Kararları reddetti, yedi eyalet retlerini resmen Kentucky ve Virginia'ya iletti ve diğer üç eyalet onaylamadıklarını ifade eden kararları kabul etti. En az altı eyalet, Kongre kararlarının anayasaya uygunluğunun eyalet yasama organlarının değil federal mahkemelerin sorunu olduğu görüşünü alarak Kararlara yanıt verdi. Örneğin, Vermont'un kararında şöyle deniyordu: "Vermont Eyaleti Genel Kurulunun, doğası gereği anayasaya aykırı ve eğilimleri bakımından tehlikeli olduğu için Virginia Genel Kurulu kararlarını şiddetle onaylamadığı. genel hükümet tarafından yapılan yasaların anayasaya uygunluğuna karar verir; bu yetki münhasıran Birliğin yargı mahkemelerine aittir."

Virginia , Madison tarafından yazılan 1800 tarihli Raporu yayınlayarak diğer eyaletlerin eleştirilerine yanıt verdi . 1800 Raporu, Virginia Kararlarını onayladı ve savundu. 1800 Raporu da devletler tarafından aykırılık ilanı yerine bir federal mahkeme kararının yetkili etkisini olmasındansa tartışmayı teşvik için tasarlanmış görüş sadece bir ifadesidir olacağını söyledi. 1830'ların İptal Krizi sırasında Madison, federal yasanın bir devlet tarafından geçersiz kılınması kavramını anayasaya aykırı olarak kınadı. Madison, "Ancak, konuyla ilgili hiçbir bakış açısıyla, şu anda iddia edildiği gibi, ABD'nin bir yasasının geçersiz kılınmasının, Anayasa'nın taraflarından biri olarak haklı olarak tek bir Devlete ait olabileceği sonucu çıkar. Anayasa'ya bağlılığını itiraf etmek için. Daha açık bir terim çelişkisi veya anarşiye daha ölümcül bir giriş hayal edilemez."

19. yüzyılda hükümsüz kılma girişimleri

Peters vaka

Yüksek Mahkeme ilk olarak 1809'da United States v. Peters davasında hükümsüz kılma ile ilgilendi , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). Mahkeme iptal fikrini reddetmiştir. Pennsylvania yasama organı, bir federal mahkemenin kararını geçersiz kıldığı iddia edilen bir yasa çıkarmıştı. Pennsylvania tüzüğü, federal mahkemenin yargı yetkisi olmadığı için anayasaya aykırı davrandığını ve federal mahkemenin kararının "boş ve geçersiz" olduğunu belirtti. Yüksek Mahkeme, Pensilvanya yasama organının federal mahkemenin kararını geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığına karar vererek, "Birkaç Eyaletin yasama organları, istedikleri zaman Birleşik Devletler mahkemelerinin kararlarını iptal edebilir ve hakları yok edebilirse, bu kararlarla elde edilen anayasanın kendisi ciddi bir alay konusu olur ve millet kendi mahkemelerinin vasıtası ile kanunlarını uygulama araçlarından mahrum kalır."

Buna karşılık, Pennsylvania Valisi eyalet milislerini Yüksek Mahkeme kararının uygulanmasını engellemeye çağırdı. Ancak, ABD Mareşali bir grup topladı, Yüksek Mahkemenin emrini yerine getirdi ve eyalet milislerinin liderlerini tutukladı. Pennsylvania yasama organı, Yüksek Mahkemenin eylemini anayasaya aykırı ilan eden, eyaletlerin haklarını çağıran ve diğer eyaletlere destek için çağrıda bulunan bir kararı kabul etti . On bir eyalet, Pennsylvania'nın geçersiz kılma girişimini onaylamayarak yanıt verdi. Pensilvanya'yı hiçbir eyalet desteklemedi. Pennsylvania Valisi, Başkan James Madison'a müdahale etmesi için bir ricada bulundu, ancak Madison, Yüksek Mahkemenin yetkisini onayladı. Pennsylvania yasama organı geri adım attı ve milisleri geri çekti. Böylece, Pennsylvania'nın federal mahkeme kararını geçersiz kılma girişimi başarısız oldu.

New England'ın federal otoriteye karşı protestoları

Birkaç New England eyaleti , dış ticareti kısıtlayan 1807 Ambargo Yasasına itiraz etti . Massachusetts yasama organı, ambargonun "yasama organının görüşüne göre, birçok açıdan adaletsiz, baskıcı ve anayasaya aykırı olduğunu ve bu devletin vatandaşları üzerinde yasal olarak bağlayıcı olmadığını" belirten bir karar çıkardı. Massachusetts kararı, Ambargo Yasasını geçersiz kılma iddiasında değil, bunun yerine "adli mahkemelerin bu soruya karar vermeye yetkili olduğunu ve onlara göre, mağdur olduğunda her vatandaşın tazminat başvurusunda bulunması gerektiğini" belirtti. Massachusetts, Kongre'yi yasayı yürürlükten kaldırmaya çağırdı ve birkaç anayasa değişikliği önerdi. Connecticut, yasanın anayasaya aykırı olduğunu ilan eden ve devlet yetkililerinin "yukarıda belirtilen anayasaya aykırı eyleme yardım etmeyeceklerini veya yürürlüğe girmesine katılmayacaklarını" ilan eden bir kararı kabul etti. Connecticut anayasa değişikliği çağrısına katıldı. Ne Massachusetts ne de Connecticut, yasanın eyalet içinde uygulanmasını yasaklamaya teşebbüs etmedi. Bir federal bölge mahkemesi 1808'de Ambargo Yasasının anayasal olduğuna karar verdi. Kongre, 1809'da Ambargo Yasası'nı, İngiltere ve Fransa'ya ekonomik baskı getirme hedefine ulaşmada etkisiz kaldığı için yürürlükten kaldırdı. Her iki devlet de Ambargo Yasası'nın uygulanmasını engellemeye çalışmadı, bu nedenle geçersiz kılma yasal bir teste gelmedi.

1812 Savaşı New England'ın ticari çıkarlarına zarar ve New England sevilmeyen oldu. New England eyaletleri, Anayasa'nın federal hükümete bu koşullarda eyalet milisleri üzerinde yetki vermediğini savunarak, eyalet milislerini federal kontrol altına almaya itiraz ettiler. New England'da İngiltere ile ayrı bir barış yapma ve hatta Birlikten ayrılma konusunda bazı tartışmalar vardı. At Hartford Sözleşmesi 1814 arasında, çeşitli New England delegeler federal hükümetin politikaları ile aralarındaki anlaşmazlıkların görüşmek üzere bir araya geldi devletler. Hartford Konvansiyonu'nun nihai raporu ve kararları, "Anayasa'yı ihlal eden Kongre eylemlerinin kesinlikle geçersiz olduğunu" iddia etti ve bir devletin anayasaya aykırı hükümet eylemlerine karşı koruma sağlamak için "yetkisini araya sokma" hakkını savundu. Nihai kararlar, herhangi bir Kongre eyleminin uygulanmasını yasaklamaya çalışmadı. Aksine, eyalet yasama organlarına vatandaşlarını anayasaya aykırı federal eylemlerden korumalarını tavsiye eden kararlar, federal hükümeti New England'ın savunmasını finanse etmeye çağırdı ve Anayasa'da bir dizi değişiklik önerdi. Hiçbir eyalet yasama organı, federal bir eylemi geçersiz kılma girişiminde bulunmadı. Savaşın sona ermesi konuyu tartışmalı hale getirdi.

Virginia'nın Yüksek Mahkeme incelemesine muhalefeti

1813'te Yüksek Mahkeme, Virginia Temyiz Mahkemesi'nin kararını federal bir anlaşmanın şartlarına dayandırarak iptal etti. Virginia Temyiz Mahkemesi, Anayasa'ya göre Yüksek Mahkemenin eyalet mahkemeleri üzerinde yetkisi olmadığını belirterek Yüksek Mahkeme'nin kararını kabul etmedi. Virginia mahkemesi, bir devlet egemenliği meselesi olarak kararlarının nihai olduğuna ve ABD Yüksek Mahkemesine itiraz edilemeyeceğine karar verdi. Virginia mahkemesi, eyalet mahkemesi kararlarının Yüksek Mahkeme tarafından gözden geçirilmesini öngören federal tüzüğü anayasaya aykırı buldu. Bu karar, eyalet mahkemelerinin federal eylemlerin anayasaya aykırı olup olmadığına kendileri karar vermelerine izin verecek ve eyalet mahkemelerine federal yasayı geçersiz kılma hakkı verecekti. In Martin v. Hunter'ın Kiracı , 14 ABD (1 Buğday.) 304 (1816), Yargıtay bu görüşü reddetmiştir. Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın III . maddesinin , Anayasa'dan veya federal yasadan doğan tüm davalarda yargı yetkisini federal mahkemelere verdiğine ve bu tür davalarda nihai yetkiyi Yüksek Mahkemeye verdiğine karar verdi. Yüksek Mahkeme, halkın, Anayasa'da bu tür durumlarda Yüksek Mahkemenin nihai yetkiye sahip olduğunu belirterek, devletlerin egemenliğini sınırlamayı tercih ettiğini belirtti. Bu nedenle Yüksek Mahkeme, Anayasa'yı yorumlama konusunda nihai yetkinin eyaletlerin değil, federal mahkemelerin olduğuna karar verdi.

Virginia, Cohens/Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821) davasında Yüksek Mahkemenin yetkisine yeniden itiraz etti . Soru, savunmanın federal kanuna dayandığı bir eyalet kanununun ihlaline dayalı olarak bir eyalet mahkemesi tarafından karar verilen bir ceza davasında Yüksek Mahkemenin temyize gitme yetkisinin olup olmadığıydı. Virginia yasama organı, Yüksek Mahkemenin devlet egemenliği ilkeleri nedeniyle onun üzerinde hiçbir yetkisi olmadığını bildiren kararlar aldı. Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın III. maddesi uyarınca, federal mahkemelerin, federal savunmanın ortaya çıktığı eyalet davaları da dahil olmak üzere, Anayasa veya federal yasayı içeren tüm davalarda yargı yetkisine sahip olduğuna karar verdi. Davadaki sanıklar, eylemlerinin federal bir kanunla yetkilendirildiğini iddia ettikleri için, tartışmalı bir federal hukuk konusu vardı ve Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemesinin kararını inceleme yetkisine sahipti. Böylece, Yüksek Mahkeme bir kez daha, federal yasaları yorumlama yetkisinin eyaletlerde değil, federal mahkemelerde olduğunu tespit etti.

Bu iki dava, Anayasayı yorumlama ve federal gücün anayasal sınırlarını belirleme konusunda nihai yetkinin eyaletlerin değil, federal mahkemelerin olduğu ilkesini oluşturmuştur. Bu davalar, devletin federal gücün sınırlarını belirleme girişimini reddetti.

Ohio ve Amerika Birleşik Devletleri Bankası

1819'da Ohio, federal olarak imtiyazlı Amerika Birleşik Devletleri Bankası'na bir vergi koydu . Yüksek Mahkeme, McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819) davasında bu tür vergilerin anayasaya aykırı olduğuna karar vermişti . Yüksek Mahkeme'nin kararına rağmen Ohio, vergiyi karşılamak için Banka'dan 100.000 $'a el koydu. Ohio, McCulloch davasının sonucunu kabul etmediğini ilan eden ve Anayasa'yı yorumlama konusunda nihai yetkinin Yüksek Mahkeme'ye ait olduğunu reddeden kararlar aldı. Ohio yasama meclisinin Kentucky ve Virginia Kararlarına dayanan kararları, eyaletlerin "bu Anayasayı kendileri için yorumlamak için eşit haklara sahip olduğunu" iddia etti. Kararlar, Ohio'nun Banka'yı vergilendirmek için yasal güce sahip olduğunu ilan etti.

Tartışma sonunda Osborn v. Bank of the United States , 22 US (9 Wheat.) 738 (1824) davasında Yüksek Mahkemeye ulaştı . Yüksek Mahkeme, Ohio'nun Banka üzerindeki vergisinin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Yüksek Mahkeme şunları söyledi: "Ohio Eyaleti'nin eylemi ... Anayasa uyarınca yapılmış bir Birleşik Devletler yasasına aykırıdır ve bu nedenle geçersizdir." Yüksek Mahkeme böylece Ohio'nun federal yasayı geçersiz kılma girişimini reddetti.

Gürcistan ve Cherokeeler

1820'lerde Gürcistan, Gürcistan eyalet yasasını tüm Cherokee topraklarında geçerli kılan ve Cherokee ulusunun tüm yasalarını geçersiz ilan eden bir yasa çıkardı. Bu, Cherokee'lerle yapılan federal anlaşmalarla çelişiyor ve bu federal anlaşmaları etkin bir şekilde geçersiz kılıyor. Georgia'nın eylemleri ABD Yüksek Mahkemesi tarafından Worcester v. Georgia , 31 ABD (6 Pet.) 515 (1832) davasında incelendi . Dava Yargıtay'da derdestken, Gürcistan yasama organı, Onuncu Değişiklik kapsamında, federal hükümetin Gürcistan ceza hukuku üzerinde hiçbir yargı yetkisinin bulunmadığını ve Yüksek Mahkemenin davayı incelemesinin anayasaya aykırı olduğunu iddia eden bir kararı kabul etti.

Yüksek Mahkeme, Gürcistan'ın Cherokee'lerle federal anlaşmaları geçersiz kılma girişimini reddetti. Mahkeme, "Anayasamızın yerleşik ilkelerine göre", Hindistan işleri üzerindeki yetkinin "münhasıran Birlik hükümetine bağlı" olduğuna karar verdi. Mahkeme, Cherokee'lerle yapılan federal anlaşmalar uyarınca, Cherokee topraklarında "Gürcistan yasalarının hiçbir etkisi olamayacağına" karar verdi. Mahkeme, Gürcistan'ın Cherokee topraklarını düzenleyen yasalarının "Amerika Birleşik Devletleri anayasasına, anlaşmalarına ve yasalarına aykırı olduğu için geçersiz" olduğuna karar verdi. Böylece Yüksek Mahkeme, Gürcistan'ın hükümsüz kılma girişimini reddederek, Anayasa ve federal anlaşmaları yorumlama konusunda nihai yetkiye sahip olduğunu iddia etti.

Georgia, Yüksek Mahkeme'nin kararını kabul etmedi. Başkan Andrew Jackson , Georgia'nın federal yasayı geçersiz kılma hakkına sahip olduğuna inanmadı, ancak Gürcistan'ın Cherokee'leri batıya taşınmaya zorlama hedefine sempati duydu. Gürcistan'a karşı hemen harekete geçmedi. Yüksek Mahkeme, kararını uygulayan bir emir talebini duymadan önce , Güney Carolina'da İptal Etme Krizi ortaya çıktı. Jackson, eyaletlerin hakları konusunda Georgia ile bir çatışmadan kaçınmak istedi. Gürcistan'ın Worcester'da söz konusu yasayı yürürlükten kaldırdığı bir uzlaşma sağlandı . Mahkemenin Georgia'nın eylemlerini anayasaya aykırı bulma kararına rağmen, Georgia, Cherokee'leri düzenleyen diğer yasaları uygulamaya devam etti. Sonunda Cherokeeler , Gözyaşı Yolu'na yol açan bir yer değiştirme anlaşmasını kabul etmek zorunda kaldılar .

geçersiz kılma krizi

Ana madde: İptal etme krizi

Hükümsüz kılma fikri, giderek bölgesel çatışma ve kölelikle ilgili meselelerle ilişkilendirildi . Tarafından kaleme bu dönemde vermeme yönünde teorisinin en iyi bilinen açıklamada, John C. Calhoun , oldu South Carolina Exposition ve Protesto 1828 Calhoun iddia olduğunu 1828 Tarife kuzey üretim durumlarını tercih ve güney tarımsal devletleri zarar, , anayasaya aykırıydı. Calhoun, her devletin "egemenliğin temel bir niteliği" olarak, kendi yetkilerinin kapsamını ve devlet ile federal hükümet arasındaki güç dağılımını yargılama hakkına sahip olduğunu savundu. Calhoun, bu nedenle, her devletin, devletin kendi haklarına tecavüz ettiğine inandığı federal hükümetin eylemleriyle ilgili olarak mutlaka bir "veto" ya da "araya girme hakkı" olduğunu savundu.

In Webster-Hayne tartışma 1830 yılında Senato'da, Daniel Webster Anayasası kendisi federal hükümet ve yetkileri paylaştırılmasına ilişkin devletlerarası uyuşmazlıkların çözümü için sağladığı sürerek bu sıfırlanması teorisine karşılık verdi. Webster, Üstünlük Maddesinin, Anayasa ve buna uygun olarak çıkarılan federal yasaların eyalet yasalarından daha üstün olduğunu ve III. Webster, Anayasa uyarınca, bu nedenle son sözü federal mahkemelerin söylediğini söyledi. Webster, Anayasa'nın devletlere anayasayı yorumlama yetkisi vermediğini ve böyle bir gücün, Anayasa'nın eyaletler kadar çok çelişkili yorumuyla sonuçlanacağını söyledi. Bu nedenle, Webster, Anayasa uyarınca, eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığını söyledi.

1832 yılında Güney Carolina geçersiz kılmak üstlendi 1828 Tarife ve 1832 arasında Tarife , hem de tarifeler zorlamak için güç kullanımına izin müteakip federal hareket. Güney Carolina, bu tarife eylemlerinin eyalet içinde uygulanmasını yasakladığını iddia ederek, bu eylemlerin "Amerika Birleşik Devletleri anayasası tarafından izin verilmediğini ve gerçek anlamını ve amacını ihlal ettiğini ve geçersiz, hükümsüz ve kanunsuz olduğunu veya bağlayıcı olmadığını iddia etti. bu Devlet, memurları veya vatandaşları". Başkan Andrew Jackson , Güney Carolina'nın federal yasaları geçersiz kılma yetkisine sahip olduğunu reddetti ve gerekirse federal yasaları zorla uygulamaya hazırdı. Onun içinde South Carolina Halkına İlanı Jackson şunları söyledi: "Ben düşünün, o zaman, güç mektubu ile açıkça çelişmektedir Birliği'nin varlığı ile bağdaşmaz bir devlet tarafından kabul ABD'nin bir yasa, yürürlükten kaldırılmasını Ruhu tarafından izin verilmeyen, üzerine kurulduğu her ilkeyle bağdaşmayan ve oluşturulduğu büyük nesneyi yok eden anayasa." Başka hiçbir eyalet Güney Carolina'yı desteklemedi. Virginia Kararı'nın yazarı James Madison da bu sırada ağırlığını koydu ve Virginia Kararı'nın her eyaletin federal yasayı geçersiz kılma hakkına sahip olduğu şeklinde yorumlanmaması gerektiğini belirtti. Sorun, uzlaşmalı bir tarife tasarısının yasalaşmasıyla tartışmalı hale getirildi . İptal etme krizi bir tarife yasası yüzünden ortaya çıkarken, söz konusu meselelerin kölelik sorunu için de geçerli olduğu kabul edildi.

İptal girişimleri ve Kaçak Köle Kanunları

19. yüzyılın ortalarında kuzey eyaletleri , 1793 ve 1850 tarihli kölelik yanlısı federal Kaçak Köle Kanunlarının uygulanmasını engellemeye çalıştı . Birkaç kuzey eyaleti , federal kaçak köle yasalarının etkinliğini baltalayan ve köle sahiplerinin kaçakları kurtarmasını engelleyen pratik etkisi olan kişisel özgürlük yasalarını kabul etti. Örneğin, 1826'da çıkarılan bir Pennsylvania yasası, herhangi bir kişinin siyah bir kişiyi, onu köle olarak tutmak veya satmak amacıyla eyaletten zorla çıkarmasını suç haline getirdi.

ABD Yüksek Mahkemesi durumunda 1793 federal Kaçak Köle Yasası geçerliliğini onadı Prigg v. Pennsylvania , 41 ABD 539 (1842). Mahkeme, Pennsylvania'nın Kongre'nin Kaçak Köle Yasası'nı yürürlüğe koymak için anayasal yetkisi olmadığı yönündeki iddiasını reddetti ve Yasa'nın Anayasa'nın kaçak köle maddesiyle yetkilendirildiğini tespit etti (Madde IV, Kısım 2). Mahkeme, Pennsylvania'nın kişisel özgürlük yasasının Anayasa'nın kaçak köle maddesiyle çeliştiği için anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Mahkeme böylece Pennsylvania'nın Kaçak Köle Yasasını geçersiz kılma girişimini reddetmiştir. Ancak Yüksek Mahkeme, eyaletlerin Kaçak Köle Yasası'nın uygulanmasında devlet görevlilerinin yardımını reddeden yasaları çıkarabileceklerini ve yürütmeyi federal yetkililere bırakabileceklerini ima etti.

Yüksek Mahkeme, Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859) davasında federal kaçak köle tüzüklerine yönelik bir kuzey itirazını yeniden ele aldı . Wisconsin mahkemeleri, 1850 tarihli Kaçak Köle Yasasını anayasaya aykırı buldu ve Yasayı ihlal etmekten federal bölge mahkemesinde yargılanan bir mahkumun serbest bırakılmasına karar verdi. Wisconsin mahkemesi, Yüksek Mahkemenin kararını gözden geçirme yetkisinin olmadığını açıkladı. Wisconsin yasama organı, Yüksek Mahkemenin Wisconsin mahkemesinin kararı üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığını beyan eden bir kararı kabul etti. 1798 tarihli Kentucky Kararından ödünç alınan dilde, Wisconsin kararı, Yüksek Mahkemenin davaya ilişkin incelemesinin geçersiz olduğunu iddia etti.

Yüksek Mahkeme, Wisconsin'in federal yasayı geçersiz kılma veya federal yetkililerin Kaçak Köle Yasasını uygulamasını engelleme yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Mahkeme , Amerika Birleşik Devletleri halkının Üstünlük Maddesini kabul etmekle federal hukuku eyalet hukukundan üstün kıldığı ve bir ihtilaf durumunda federal hukukun kontrol etmesini sağladığına karar verdi. Ayrıca Mahkeme, Birleşik Devletler Anayasası ve yasalarından doğan davalarla ilgili olarak, halkın nihai temyiz yetkisi de dahil olmak üzere yargı yetkisini federal mahkemelere devrettiğine karar vermiştir. Bu nedenle, halk federal mahkemelere federal yasaların anayasaya uygunluğunu belirleme ve federal güç ile eyalet gücü arasındaki sınırı belirleme konusunda nihai yetki verdi. Buna göre Mahkeme, Wisconsin mahkemesinin, federal mahkemeler tarafından onaylanan bir federal tüzüğü geçersiz kılma veya bu tüzüğün federal uygulanmasına müdahale etme yetkisine sahip olmadığına karar verdi.

Ableman v. Booth , Yüksek Mahkemenin hükümsüz kılma teorisine ilişkin şimdiye kadarki en kapsamlı incelemesiydi. Kendinden önceki kararlar gibi, Ableman da federal yasanın eyalet yasalarından daha üstün olduğunu ve Anayasa uyarınca federal yasaların anayasaya uygunluğunu belirleme konusundaki nihai gücün eyaletlerde değil, federal mahkemelerde olduğunu buldu. Ableman , Anayasanın Yüksek Mahkemeye federal gücün kapsamını ve sınırlarını belirleme konusunda nihai yetki verdiğini ve bu nedenle eyaletlerin federal yasayı geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığını tespit etti.

İç Savaş çoğu geçersiz kılma girişimine son verdi. İptal etme, İç Savaştan sonra artık geçerli olmadığı düşünülen devlet haklarının ilkelerine dayanıyordu.

1950'lerde geçersiz kılma girişimleri ve okullarda ırk ayrımının kaldırılması

Güney eyaletleri okullarında ırk ayrımını korumaya çalıştıkça, 1950'lerde hükümsüz kılma ve araya girme yeniden ortaya çıktı. In Eğitim Brown v. Kurulu , 347 ABD 483 (1954), Yargıtay bu okullar aykırı olduğuna ayrılmış verdi. En az on güney eyaleti, ayrılmış okulları korumaya çalışan ve Brown kararına uymayı reddeden iptal veya müdahale tedbirlerini kabul etti . Bu iptal ve müdahale tedbirlerinin savunucuları, Brown kararının devletlerin haklarına anayasaya aykırı bir ihlal olduğunu ve devletlerin bu kararın kendi sınırları içinde uygulanmasını engelleme yetkisine sahip olduğunu savundu .

Yüksek Mahkeme, Cooper v. Aaron davasında hükümsüz kılmayı açıkça reddetmiştir , 358 US 1 (1958). Arkansas eyaleti, okullarının entegrasyonunu önlemek amacıyla çeşitli yasalar çıkarmıştı. Yüksek Mahkeme, dokuz yargıç tarafından imzalanacak tek görüşünde, eyalet hükümetlerinin Brown kararını geçersiz kılma yetkisi olmadığına karar verdi. Yüksek Mahkeme, Brown kararının ve uygulamasının "eyalet yasa koyucuları veya eyalet yürütme veya yargı görevlileri tarafından açıkça ve doğrudan geçersiz kılınamayacağına veya 'ustaca veya ustalıkla' denenmiş olsun olmasın ayrım için kaçamak planlar yoluyla dolaylı olarak hükümsüz kılınamayacağına" karar verdi. Bu nedenle, Cooper v. Aaron , eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılamayacağına doğrudan karar verdi.

Yargıtay da benzer bir bağlamda müdahaleyi reddetmiştir . Yüksek Mahkeme, Louisiana'nın ayrılmış okulları korumak için araya girme girişimini reddeden bir federal bölge mahkemesinin kararını onayladı. Bölge mahkemesi, eyaletler tarafından yapılan müdahalenin Anayasa ile tutarsız olduğunu tespit etti, bu da anayasal meselelere karar verme yetkisini eyaletlere değil Yüksek Mahkemeye veriyor. Mahkeme, "Müdahalenin anayasal bir doktrin olmadığı sonucuna varıldı. Ciddiye alınırsa, anayasal otoriteye yasadışı bir şekilde karşı gelmektir. Aksi takdirde, 'bir protestodan, yasa koyucuların içinden fırladığı bir kaçış valfinden başka bir şey değildi. gerginliklerini azaltmak için buhar.' ... Ne kadar ciddi ve cesur olursa olsun, araya girme kararlarının yasal bir etkisi yoktur." Bush v. Orleans Parish Okul Kurulu , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 ABD 500 (1960). Yüksek Mahkeme bu kararı onayladı ve böylece müdahalenin federal yasayı reddetmek için kullanılamayacağını belirtti.

İptal etme ve araya yerleştirme

Teoride, hükümsüz kılma , çeşitli açılardan araya girmeden farklıdır . İptal etme, genellikle bir eyaletin federal bir yasayı anayasaya aykırı bulması ve o eyalette geçersiz ve uygulanamaz olduğunu ilan etmesi olarak kabul edilir. Bir geçersiz kılma eylemi, genellikle söz konusu federal yasanın uygulanmasını yasa dışı kılar. İptal etme muhtemelen tek bir devlet tarafından üstlenilebilir.

Müdahale ayrıca federal bir yasanın anayasaya aykırı olduğu beyanını da içerir. Bir federal yasanın anayasaya aykırı olduğunu belirledikten sonra bir devletin "müdahale etmek" için alabileceği çeşitli eylemler vardır. 1798 tarihli Virginia Kararlarında Madison, araya girmenin biçimini veya etkisini açıklamadı. Ancak iki yıl sonra 1800 Raporu'nda Madison, devletlerin "müdahale etmek" için alabileceği çeşitli eylemleri tanımladı: anayasaya aykırı federal yasa hakkında diğer devletlerle iletişim kurmak, diğer devletlerin desteğini almaya çalışmak, yasayı yürürlükten kaldırmak için Kongre'ye dilekçe vermek , Kongre'de Anayasa değişikliklerinin getirilmesi veya bir anayasa konvansiyonu çağrısı yapılması. Madison, bir devletin federal bir yasayı yasal olarak geçersiz kılarak ve onu uygulanamaz ilan ederek "müdahale edebileceğini" iddia etmedi. Madison, araya girmenin tek bir devletin değil, birkaç devletin ortak eylemi olacağını düşündü. Müdahale, bir eyaletin federal yasanın uygulanmasını önlemeye yönelik tek taraflı kararını içermediğinden, hükümsüz kılmadan daha az aşırı olarak kabul edilir.

Uygulamada, hükümsüz kılma ve araya girme çoğu zaman karıştırılmış ve bazen de birbirinden ayırt edilemeyecek şekilde kullanılmıştır. John C. Calhoun, bu terimlerin birbirinin yerine geçebileceğini belirterek şunları söyledi: "Virginia Eyaleti tarafından bu şekilde ciddiyetle ileri sürülen bu müdahale hakkı, ne ad verilirse konsun – Devlet hakkı, veto, hükümsüz kılma veya başka bir adla – I. sistemimizin temel ilkesi olarak düşünün." 1950'lerde güneydeki okulların entegrasyon mücadelesi sırasında, bazı güney eyaletleri, fiilen geçersiz kılma etkisine sahip olacak sözde "Araya Yerleştirme Eylemleri"ni kabul etti.

Yukarıda belirtildiği gibi, mahkemeler hem iptali hem de müdahaleyi reddetmiştir.

Devletlerin diğer eylemlerine kıyasla geçersiz kılma

Devletler bazen federal yasanın uygulanmasını önlemek amacıyla hükümsüz kılma dışında çeşitli eylemlerde bulunmuştur. Fesih, federal yasayı anayasaya aykırı ilan etme ve eyalet içinde uygulanmasını yasaklama girişimi olsa da, eyaletlerin diğer bazı eylemleri federal yasayı geçersiz ilan etmeye çalışmaz, bunun yerine federal yasanın uygulanmasını engellemek veya engellemek için başka yollar kullanır. .

Federal yasaya meydan okuyan devlet davaları

İptal etme, bir devletin bir federal yasanın anayasaya uygunluğunu sorgulamak için dava açması durumundan ayırt edilmelidir. Bir eyalet, federal yasayı anayasaya aykırı ilan etmek isteyen mahkemede dava açarak federal bir tüzüğün anayasaya uygunluğuna itiraz edebilir. Böyle bir dava, mahkemeler tarafından karara bağlanır ve nihai yargı yetkisi Yargıtay'a aittir. Bu, federal bir tüzüğün anayasallığına itiraz etmenin kabul edilen yöntemidir. Mahkemeler eyaletin konumunu desteklese ve federal tüzüğü anayasaya aykırı ilan etse bile, bu geçersiz kılma değildir. İptal teorisi, eyaletlerin federal yasaların anayasaya uygunluğunu belirleme konusunda tek taraflı güce sahip olmaları ve bir eyaletin anayasaya aykırılık tespitinin mahkemeler tarafından gözden geçirilemeyeceği veya geri alınamayacağıdır. Bu nedenle, geçersiz kılma, bir eyaletin federal bir tüzüğün anayasaya aykırı olduğunu ve eyalet içinde uygulanamayacağını beyan etmesini içerir. Hükümsüz kılma teorisine göre, bir devletin böyle bir beyanı nihai ve bağlayıcıdır ve mahkemeler tarafından reddedilemez. Öte yandan, bir eyalet federal bir kanunun anayasaya uygunluğuna itiraz eden bir mahkemede dava açtığında, anayasaya uygunluk kararı mahkemeler tarafından verilir ve nihai olarak eyalet yasama organı veya eyalet mahkemeleri tarafından değil, Yüksek Mahkeme tarafından kararlaştırılabilir. Böyle bir dava, Anayasa Mahkemesinin anayasaya uygunluk konusunda nihai kararı verme yetkisini tanıdığından, hükümsüz kılma değildir.

Eyalet federal yasaların uygulanmasına yardımcı olmayı reddediyor

Yukarıda belirtildiği gibi, Yüksek Mahkeme , 41 US 539 (1842) Prigg - Pennsylvania davasında , eyaletlerin federal yasaları uygulamak için eyalet yasa uygulama kaynaklarını kullanmaya zorlanamayacağını belirtmiştir. Yüksek Mahkeme, Printz / Amerika Birleşik Devletleri , 521 US 898 (1997) ve New York / Amerika Birleşik Devletleri , 505 US 144 (1992) gibi davalarda bu ilkeyi yeniden teyit etti ; federal yasayı uygulamak için devletin yasama ve idari mekanizmalarını "komutanlar". Devletler bu nedenle yasal veya idari kaynaklarını federal yasayı uygulamak için kullanmayı reddedebilir. Bu, geçersiz kılma işleminden ayırt edilmelidir. İcra yardımını alıkoyan, ancak federal yasayı anayasaya aykırı ilan etmeyen veya federal hükümet tarafından uygulanmasını yasaklamayan Devletler, federal yasayı geçersiz ilan etmezler ve bu nedenle geçersiz kılma işleminde bulunmazlar. Prigg'in belirttiği gibi , federal yasa hala geçerlidir ve federal yetkililer bunu eyalet içinde uygulayabilir. Bu durumdaki devletler, federal yasaları yasal olarak geçersiz kılmaya çalışmak yerine, yasal ve idari kaynaklarını kullanıma sunmayı reddederek federal yasanın uygulanmasını zorlaştırmaya çalışıyorlar.

Federal yasalarca yasaklanan eylemlerin devlet tarafından yasallaştırılması

Bazı eyaletler, federal yasalarca yasaklanmış eylemleri yasallaştırmıştır. Örneğin, bazı eyaletler eğlence amaçlı esrar kullanımını eyalet yasalarına göre yasallaştırmıştır . Bir eylemin eyalet yasasına göre yasallığı, federal yasaya göre yasallığını etkilemez. Bir eylem, eyalet yasalarına göre yasal ve aynı zamanda federal yasalara göre yasa dışı olabilir. Esrar kullanımını yasallaştıran eyaletler, federal esrar yasalarının geçersiz veya uygulanamaz olduğunu beyan etmeye çalışmadı. Bununla birlikte, federal esrar yasalarının geçerliliği, federal esrar yasağını haklı çıkaracak bir anayasa değişikliğinin olmaması nedeniyle söz konusu olmaya devam etmektedir. Öyle olsa bile, bu eyaletler açıkça federal yasayı geçersiz kılmaya teşebbüs etmediler.

Bununla birlikte, pratik amaçlar için, federal hükümet, esrar yasalarını büyük ölçüde uygulamak için kaynaklardan yoksundur ve bu nedenle, esrarın eyalet yasalarına göre yasallaştırılması, federal hükümetin esrar yasalarını uygulama yeteneğini önemli ölçüde azaltır. Hem bu hem de ABD Başsavcısı'nın , başsavcı tarafından belirlenen belirli yönergeleri izlemesi halinde federal hükümetin müdahale etmeyeceği yönündeki açıklaması, esrarı eyalet düzeyinde de facto ve de jure yasal ve federal düzeyde de facto yasal ancak de jure yasa dışı hale getirir. seviye.

Ayrıca bakınız

Notlar

bibliyografya

Dış bağlantılar