Argümanı gizleyecek bir şey yok - Nothing to hide argument

Sakla argümanı bir şey bireylerin korku ya karşı çıkmak için bir neden olmadığını da devletler gözetleme onlar kendi yasadışı faaliyetlerini ortaya çıkarmak korkuyorlar sürece, programlar. Bu argümanı kullanan bir kişi, ortalama bir insanın "saklayacak hiçbir şeyi" olmayacağı için devlet gözetimi konusunda endişelenmemesi gerektiğini iddia edebilir.

Tarih

Bu argümanın erken bir örneğine Henry James tarafından 1888 tarihli The Reverberator adlı romanında atıfta bulunulmuştur :

Eğer bu insanlar kötü şeyler yapmışlarsa kendilerinden utanmaları gerekirdi ve o onlara acıyamazdı ve eğer onlar yapmasalardı da diğer insanların bildikleri hakkında böyle bir saçmalık yaratmaya gerek yoktu.

Upton Sinclair , 1917'de yayınlanan The Profits of Religion adlı kitabında da benzer bir argümana atıfta bulundu :

Sadece benim postam değil, tüm akrabalarımın ve arkadaşlarımın — California ve Florida gibi birbirinden uzak yerlerde yaşayan insanların — postaları da açıldı. Bu konuda şikayette bulunduğum bir hükümet yetkilisinin tatlı gülümsemesini hatırlıyorum: "Saklayacak bir şeyin yoksa korkacak bir şeyin de yok." Cevabım, birçok iş vakasının incelenmesinin bana ajan provokatör yöntemlerini öğrettiğiydi. Eğer bulabilirse gerçek kanıtları almaya oldukça isteklidir; ama değilse, kurbanının işlerine aşinadır ve sarı basın tarafından istismar edildiğinde ikna edici olacak kanıtlar sunabilir.

Sloganı "Sen postu hiçbir şey yok ise, korkmak için hiçbir şey yok" kullanılmıştır kapalı devre televizyon uygulanmaktadır programa Birleşik Krallık .

yaygınlık

Bu argüman, gizlilikle ilgili tartışmalarda yaygın olarak kullanılır . Hukuk bilgini Geoffrey Stone , argümanın kullanımının "çok yaygın" olduğunu söyledi. Bir veri güvenliği uzmanı ve kriptograf olan Bruce Schneier , bunu "gizlilik savunucularına karşı en yaygın tepki" olarak nitelendirdi. The Privacy Advocates'in yazarı Colin J. Bennett, bir mahremiyet savunucusunun genellikle argümanı "sürekli olarak reddetmesi" gerektiğini söyledi. Bennett, çoğu insanın "günlük hayatlarını, gözetim süreçlerinin kendilerine değil, zalimlere ve yanlış yapanlara yönelik olduğuna inanarak yaşadıklarını" ve "egemen yönelimin, gözetim mekanizmalarının başkalarına yöneltilmesi olduğunu" açıkladı. bireysel davranışların rutin ve günlük hale geldiğini" söyledi.

Ana Viseu, Andrew Clement ve Jane Aspinal tarafından yapılan etnografik bir çalışma, daha yüksek sosyoekonomik statüye sahip bireylerin, meslektaşları kadar gözetim ile ilgilenmediğini ortaya koydu. Gizliliği artıran teknolojiyle ilgili başka bir çalışmada, Viseu ve diğerleri, kullanıcı gizliliğiyle ilgili bir uyumluluk fark ettiler. Her iki çalışma da bu tutumu saklayacak hiçbir şey argümanına bağladı.

Birleşik Krallık hükümeti için 2003 yılı civarında yürütülen nitel bir araştırma , serbest meslek sahibi erkeklerin, gözetimi bir tehdit yerine bir sıkıntı olarak algıladıkları bir argümana geçmeden önce, başlangıçta "saklayacak bir şey yok" argümanını kullandıklarını buldu.

Viseu ve diğerleri , argümanın "mahremiyet literatüründe pragmatik mahremiyet koruma stratejilerinin geliştirilmesinde tökezleyen bir blok olarak iyi bir şekilde belgelendiğini ve bunun da 'mahremiyet' teriminin belirsiz ve sembolik doğasıyla ilgili olduğunu söyledi. kendisi." Mahremiyetin soyut bir kavram olduğunu ve insanların mahremiyetleri bittiğinde bununla ilgilendiklerini açıkladılar. Ayrıca, mahremiyet kaybını, ozon tabakasının incelmesi ve küresel ısınmanın olumsuz gelişmeler olduğunu bilen insanlarla karşılaştırıyorlar , ancak "arabayı işe sürmenin veya saç spreyi sıkmanın ani kazanımları, çevreyi kirletmenin genellikle görünmez kayıplarından daha ağır basıyor ."

eleştiri

Edward Snowden , "Gizleyecek bir şeyiniz olmadığı için mahremiyet hakkını umursamadığınızı iddia etmek, söyleyecek bir şeyiniz olmadığı için özgür konuşmayı umursamadığınızı söylemekten farksızdır" demiştir . Saklayacak hiçbir şey iddia etmemesini, hükümetin korumak zorunda olduğu mahremiyet hakkından vazgeçmek olarak değerlendirdi.

Daniel J. Solove , The Chronicle of Higher Education için bir makalesinde bu argümana karşı olduğunu belirtti. Bir hükümetin bir kişi hakkında bilgi sızdırabileceğine ve o kişiye zarar verebileceğine veya bir kişi hakkındaki bilgileri, bir kişi fiilen yanlış bir şey yapmamış olsa bile hizmetlere erişimi reddetmek için kullanabileceğine inanıyordu. Bir hükümet hata yaparak kişinin özel hayatına zarar verebilir. Solove, "Doğrudan dahil edildiğinde, saklanacak hiçbir şey argümanı tuzağa düşebilir, çünkü tartışmayı dar mahremiyet anlayışına odaklanmaya zorlar. Ancak, hükümet veri toplama ve gözetimin ötesinde kullanım ve kullanımın içerdiği çok sayıda mahremiyet sorunuyla karşı karşıya kaldığında. ifşa, saklanacak hiçbir şey yok argümanının sonunda söyleyecek hiçbir şeyi yok."

Privacy Rights: Moral and Legal Foundations kitabının yazarı Adam D. Moore, "hakların maliyet/faydaya veya sonuçsalcı türden argümanlara dirençli olduğu görüşüdür. Burada, mahremiyetin çıkarlarının bir tür şeyler olduğu görüşünü reddediyoruz. bu güvenlik için takas edilebilir." Ayrıca gözetimin toplumdaki belirli grupları görünüş, etnik köken, cinsellik ve din temelinde orantısız bir şekilde etkileyebileceğini belirtti.

Bir bilgisayar güvenliği uzmanı ve kriptografi uzmanı olan Bruce Schneier , Kardinal Richelieu'nun "Eğer biri bana en dürüst adamın eliyle yazılmış altı satır verse, onlarda onu astıracak bir şey bulurdum" şeklindeki ifadesine atıfta bulunarak muhalefetini dile getirdi. bir eyalet hükümetinin o kişiyi kovuşturmak veya şantaj yapmak için bir kişinin hayatında nasıl yönler bulabileceğine . Schneier ayrıca asıl seçimin "güvenliğe karşı mahremiyet" yerine "özgürlüğe karşı kontrol" arasında olduğunu savundu.

Harvey A. Silverglate , sıradan bir kişinin ABD'de ortalama olarak bilmeden günde üç suç işlediğini tahmin ediyor.

Filozof ve psikanalist Emilio Mordini, "saklanacak hiçbir şey yok" argümanının doğası gereği paradoksal olduğunu savundu. İnsanların "bir şeyi" gizlemek için "saklayacak bir şeyleri" olması gerekmez. Mordini, gizli olanın mutlaka alakalı olmadığını iddia ediyor. Bunun yerine, hem gizli hem de erişim kısıtlı olabilen mahrem bir alanın gerekli olduğunu, çünkü psikolojik olarak konuşursak, başkalarına bir şeyler saklayabileceğimizi keşfederek bireyler haline geldiğimizi savunuyor.

Julian Assange , Jacob Appelbaum ile aynı fikirdeydi ve "Kitlesel gözetim, kitlesel bir yapısal değişimdir. Toplum kötüye gittiğinde, dünyadaki en yumuşak insan olsanız bile sizi de beraberinde götürecektir" dedi.

Bir hukuk profesörü olan Ignacio Cofone, argümanın kendi terimleriyle yanlış olduğunu savundu, çünkü insanlar ne zaman ilgili bilgileri başkalarına ifşa etseler, aynı zamanda alakasız bilgileri de ifşa ediyorlar. Bu alakasız bilgilerin gizlilik maliyetleri vardır ve ayrımcılık gibi başka zararlara yol açabilir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma