Yetki vermeme doktrini - Nondelegation doctrine

İdari hukuk
Genel İlkeler
Yargı denetimi için gerekçeler
Ortak hukuk yargı alanlarında idare hukuku
Medeni hukuk yargı alanlarında idare hukuku
İlgili konular

Nondelegation doktrini (veya nondelegation ilkesi ) hükümetin bir şubesi, anayasal kendisini kullanmaya yetkilidir güç veya fonksiyonlarını yerine başka bir varlık yetki gerektiği teoridir. Öyle açık veya örtük tüm yazılı anayasalar sıkı yapısal empoze Kuvvetler ayrılığı . Genellikle, hükümetin üç şubesinden herhangi birinin diğerine, idari devlete veya özel kuruluşlara anayasal olarak uygun olmayan yetki devri sorunlarına uygulanır. Yürütme görevlilerinin yürütme yetkilerini yürütme organının astlarına devretmesi genellikle anayasal olsa da, yürütme organı içinde uygun olmayan yetki devri de olabilir.

In Birleşik Krallık , sigara heyet prensibi ifade eder ilk bakışta bu varsayımı yasal güçler tarafından kamu kurumları tanınan Parlamento diğer kişilere veya kuruluşlara verilmiş edilemez.

Avustralya

Avustralya federalizmi , federal Parlamento veya Hükümetin yetkilerini eyalet veya bölgesel parlamentolara veya hükümetlere devretmesine veya bölgesel parlamentoların veya hükümetlerin yetkilerini federal Parlamentoya veya Hükümete devretmesine izin vermez, ancak eyalet parlamentoları yetkilerini federal parlamentoya şu şekilde devreder: 1901 Anayasa Yasası'nın 51. maddesinin (xxxvii) alt bölümü anlamına gelir.

Kanada

Kanada federalizmi , Parlamento veya eyalet yasama organlarının yetkilerini birbirlerine devretmelerine izin vermez.

Amerika Birleşik Devletleri

In ABD Federal Hükümeti , nondelegation doktrin o teoridir ABD Kongresi tarafından "Tüm yasama yetkileri" ile kazanılmış olan Madde One , Bölüm 1 ABD Anayasası kimseye bu gücü temsilci olamaz, . Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme JW Hampton, Jr. & Co. / Amerika Birleşik Devletleri (1928) davasında , yasama yetkisinin kongre tarafından delegasyonunun , Kongre'nin zımni bir yetkisi olduğuna karar verdi ve Kongre, " anlaşılır bir ilke" sağladığı sürece anayasal bir yetkidir. yürütme organı: " 'Başka bir daldan yardım isteyerek Kongre'nin neler yapabileceğini belirlerken, bu yardımın kapsamı ve niteliği, sağduyuya ve hükümet koordinasyonunun doğasında bulunan gerekliliklere göre belirlenmelidir.' Kongre 'yasama eylemiyle [delege edilen yetkiyi kullanmaya] yetkili kişi veya organın uymaya yönlendirildiği anlaşılır bir ilke ortaya koyduğu sürece, bu tür yasama eylemi yasama gücünün yasaklanmış bir delegasyonu değildir. ' "

Örneğin, Gıda ve İlaç Dairesi (FDA), Amerika Birleşik Devletleri'nde gıda ve ilaçları düzenleme yetkisine sahip Kongre tarafından oluşturulan yürütme organında yer alan bir ajanstır . Kongre, FDA'ya halkın güvenliğini sağlamak ve yanlış reklamları önlemek için geniş bir yetki vermiştir , ancak riskleri değerlendirmek ve zararlı katkı maddelerine ilişkin yasakları duyurmak ve bunlara dayalı olarak hangi işlemlerin getirileceğini belirlemek kuruma kalmıştır. aynısı. Benzer şekilde, İç Gelirler Servisi'ne İç Gelir Kanunu kapsamında değerlendirilen vergileri toplama sorumluluğu verilmiştir . Kongre, değerlendirilecek vergi miktarını belirlemesine rağmen, bu tür vergilerin nasıl tahsil edileceğini belirleme yetkisini IRS'ye devretti.

İçtihat

ABD'de yorumlandığı şekliyle yetki vermeme doktrininin kökenleri, John Locke'un yazdığı en azından 1690'a kadar izlenebilir :

Yasama, Kanun Yapma Yetkisini başka bir ellere devredemez. Çünkü o, Halkın devredilmiş bir Gücü olduğundan, ona sahip olanlar onu başkalarına devredemezler. ... Ve insanlar, "Kurallara boyun eğeceğiz ve bu Adamlar tarafından ve bu Şekillerde yapılan Kanunlarla yönetileceğiz" dedikleri zaman, başka hiç kimse, diğer İnsanların onlar için Kanunlar yapacağını söyleyemez; insanlar, seçtikleri ve kendileri için kanun yapmaya yetkili oldukları kimseler tarafından çıkarılan kanunlar dışında hiçbir kanuna tabi olamazlar. Olumlu bir gönüllü Hibe ve Kurum tarafından Halktan türetilen Yasama Gücü, yalnızca Yasa yapmak ve Yasama Organı yapma yetkisi olmayan olumlu Hibenin aktardığından başka bir şey olamaz. kanun yapma yetkisini devredebilir ve başka ellere verebilir.

Yetki vermemenin kesin sınırlarını içeren en eski davalardan biri Wayman - Southard (1825) davasıydı . Kongre, yargı prosedürlerini belirleme yetkisini mahkemelere devretmişti ; Kongre'nin böylece anayasaya aykırı olarak yargıyı yasama yetkileriyle donattığı iddia edildi. Baş Yargıç John Marshall , usul kurallarının belirlenmesinin yasama işlevi olduğunu kabul ederken , "önemli" konular ile sadece ayrıntılar arasında ayrım yaptı. Marshall, "genel bir hüküm verilebileceğini ve bu tür genel hükümlere göre hareket edecek olanlara ayrıntıları doldurması için yetki verilebileceğini" yazdı. 1892'de Court in Field v. Clark , 143 US 649, "Kongre yasama yetkisini başkana devredemez, evrensel olarak kabul edilen bir ilkedir ve anayasa tarafından emredilen hükümet sisteminin bütünlüğü ve sürdürülmesi için hayati önem taşır" dedi. McKinley Yasası'nda devredilen tarife belirleme yetkisinin "kanun yapmak" olmadığını, daha ziyade yürütme organını Kongre'nin "sadece bir temsilcisi" olarak hizmet etmesi için yetkilendirdiğini söyledi.

1930'larda Kongre, yürütme organına Büyük Buhran ile mücadele için geniş yetkiler verdi . Yüksek Mahkeme'nin Panama Rafinerisi - Ryan davası , 293 ABD 388 (1935) , Başkan'a belirli kotaları aşan eyaletler arası petrol sevkiyatını yasaklama yetkisi veren bir hükmü içeren Ulusal Endüstriyel Geri Kazanım Yasası'nı içeriyordu . Ancak Panama Rafinerisi davasında Mahkeme, Kongre'nin "Başkanın gidişatını yönetmek için hiçbir kriter" belirlemediği gerekçesiyle hükmü iptal etti.

Ulusal Endüstriyel İyileştirme Yasası'nın diğer hükümlerine de itiraz edildi. In Schechter Kümes Corp v. Birleşik Devletleri'nde (1935), Yargıtay sağlamak için böylece, işletmelerin kendileri tarafından hazırlanan ticari kodlarını onaylayan Cumhurbaşkanı müsaade bir hüküm kabul "adil rekabeti." Yüksek Mahkeme, yasanın açık bir yönerge belirlemediğinden, işletmelerin "istedikleri gibi dolaşabileceğini ve Başkan'ın uygun gördüğü şekilde tekliflerini onaylayabileceğini veya onaylamayabileceğini" tespit etti. Böylece, Kurtarma Yasası'nın ilgili hükümlerini iptal ettiler.

1989 tarihli Mistretta / Amerika Birleşik Devletleri davasında Mahkeme şunları belirtmiştir:

Bu "anlaşılır ilke" testini kongre delegasyonlarına uygulayarak, hukuk bilgimiz, giderek daha karmaşık hale gelen, sürekli değişen ve daha teknik sorunlarla dolu olan toplumumuzda, Kongre'nin geniş yetkiler altında yetki devretme yeteneği olmadan işini yapamayacağına dair pratik bir anlayış tarafından yönlendirildi. genel direktifler. Buna göre, bu Mahkeme, Kongre'nin genel politikayı, onu uygulayacak kamu kurumunu ve bu devredilen yetkinin sınırlarını açıkça tanımlamasını "anayasal olarak yeterli" bulmuştur.

Yüksek Mahkeme, 1935'te Panama Rafinerisi ve Schechter Poultry dışında hiçbir zaman yetki vermeme doktrininin ihlal edildiğine karar vermedi . Mahkemenin bu konudaki yasal gerekçesini örneklendirerek, 1998'de Clinton - New York Şehri davasında , Satır Öğesi Veto Yasası'na karar verdi. Başkan'a ödenek faturalarının bölümlerini seçici olarak geçersiz kılma yetkisi veren 1996 tarihli yasa tasarısı , mevzuatın geçişini düzenleyen formaliteleri ortaya koyan Sunum Maddesi'nin ihlaliydi . Mahkeme, davayı yürüten avukatların yetki devri doktrinini kapsamlı bir şekilde tartıştığını belirtmiş olsa da, Mahkeme bu soruyu dikkate almayı reddetmiştir. Bununla birlikte, Adalet Kennedy , hemfikir bir görüşte , tüzüğün Kongre tarafından yapılacak yasaların münhasır sorumluluğunu ihlal ettiğini düşüneceğini yazdı.

Birleşik Krallık

Genel olarak, Parlamento tarafından verilen yetkilerin yalnızca bu yetkilerin verildiği organ tarafından kullanılabileceği varsayılır ve devredilemez. Bu, "yetki vermeme ilkesi" veya "yetkilendirmeye karşı karine" olarak bilinir.

Örneğin, Barnard v National Dock Labour Board [1953] 2 QB 18 davasında Temyiz Mahkemesi, başlangıçta Londra Dock Work Board'a verilen disiplin yetkilerinin liman müdürüne devredilmesinin yasa dışı olduğuna karar verdi. Lord Denning kararında, askıya alma yetkisinin adli bir işlev olduğunu savundu . Rıhtım çalışma kurulu, işverenlerden raporlar almak ve bunları soruşturmak, sanığın görevi kötüye kullanmaktan suçlu olup olmadığını araştırmak ve alınacak uygun disiplin cezasına karar vermek zorundaydı. Ve "[n]hiçbir yargı mahkemesi, açıkça veya gerekli ima yoluyla yetkilendirilmedikçe görevlerini devredemez" olduğundan, disiplin yetkilerinin devri hukuka aykırı olarak kabul edildi.

Yetki vermeme ilkesinin istisnaları

Heyet yerine istişare

İngiliz mahkemeleri, istişare talep etmek ile karar vermenin "kurumsal bir balon" içinde gerçekleşmediği için ilkine izin verilen yetki devri arasında bir ayrım yapmıştır. Bir kamu kuruluşunun danışma talebinde bulunup bulunmadığına veya bu yetkileri devretmiş olup olmadığına karar vermedeki önemli faktör, yetkilerin hukuken değil , uygulamada nihai olarak karar vericinin elinde olup olmadığının incelenmesidir .

In R (New London College) Ana Departmanı Sorumlu Devlet v Sekreteri [2013] UKSC 51, Yargıtay karar vermiştir İçişleri Bakanı yasadışı içine kontrol girişine onun yetkilerini devredebilir vermedi İngiltere'de sponsor kuruluşlara. Göçmenlik kuralları, tüm öğrenci vizesi başvuru sahiplerinin, üniversiteler gibi sponsor kuruluşlar tarafından üretilen bir "Çalışma Onayı " (CAS) üretmesini zorunlu kıldı . Başvuru sürecinin bir parçası olarak, kurumlar orada eğitim almak isteyip istemediklerini değerlendirmelidir. Yüksek Mahkeme, bunun sponsor kurumlara yetki devriyle eş değer olduğu yönündeki iddiaları reddetmiştir. Lord Sumption , kararında, "CAS'a sahip önemli sayıda Tier 4 (Genel) göçmenin aslında bu gerekçelerle giriş veya kalma izninin reddedildiğini" kaydetti. Bu, Yüksek Mahkemeye göre, İçişleri Bakanının fiilen nihai karar verme yetkilerini kullandığını ve bu nedenle, yetkilerini devretmediğini, yalnızca sponsor kurumlara danıştığını gösterdi.

Carltona doktrini

Ana madde: Carltona doktrini

Carltona doktrin (veya Carltona prensibi) güçler bölüm görevlilerine verilen, onlar yasal olarak onların da atanabilir fikridir memurlar .

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c Elliott, Mark; Jason Varuhas (2017). İdare hukuku: metin ve materyaller (5. baskı). Oxford. s. 160-162. ISBN'si 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .
  2. ^ "JW Hampton, Jr. & Co. v. Amerika Birleşik Devletleri" . Justia ABD Yüksek Mahkeme Merkezi. 9 Nisan 1928. 276 ABD 394 (1928) . 2012-03-29 alındı .
  3. ^ Mistretta / Amerika Birleşik Devletleri (1989), JW Hampton, Jr. & Co. / Amerika Birleşik Devletleri , 276 US 394, 406, 48 S.Ct. 348, 351(1928)
  4. ^ John Locke , Sivil Hükümetin İkinci İncelemesi (1690).
  5. ^ FindLaw.com Wayman - Southard kararı metni
  6. ^ a b FindLaw.com Field v. Clark karar metni
  7. ^ Mistretta / Amerika Birleşik Devletleri karar metni
  8. ^ a b Elliott, Mark; Robert Thomas (2020). Kamu hukuku (Dördüncü baskı). Oxford. P. 539. ISBN 978-0-19-883674-2. OCLC  1180229197 .
  9. ^ "Barnard v Ulusal Rıhtım İşçi Kurulu [1953] 2 QB 18" . Basit Eğitim . 2020-03-30 . 2021-03-23 alındı .
  10. ^ a b c Elliott, Mark; Jason Varuhas (2017). İdare hukuku: metin ve materyaller (5. baskı). Oxford. s. 163–165. ISBN'si 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .
  11. ^ R (New College London) v İçişleri Bakanlığından Sorumlu Devlet Bakanı [2013] UKSC 51 , parag . 19
  12. ^ Elliott, Mark; Jason Varuhas (2017). İdare hukuku: metin ve materyaller (5. baskı). Oxford. s. 166–168. ISBN'si 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .

Dış bağlantılar

  • "İdari Kuralları İzlemede Kongrenin Rolü" − Cato Enstitüsü'nden Jerry Taylor'ın Ticaret ve İdare Hukuku Alt Komitesi, Yargı Komitesi huzurunda verdiği ifade, 12 Eylül 1996. [1]
  • "Delegasyon Doktrini", Madelon Lief, Wisconsin Yasama Referans Bürosu, Ocak 2004, Cilt. IV, No. 1. [2]
  • "Temsil Etmeme Doktrini Üzerine Son Tartışma", Jeffrey Clark , 2001. [3]
  • "Kızgın Yağ ve Sıcak Hava: Yeni Anlaşma, Bir Tarih 1813-1944 yoluyla Yetki Vermeme Doktrini'nin Geliştirilmesi", Andrew J. Ziaja, 35 Hastings Const. LQ 921 (2008). [4]