Kendi başına ihmal - Negligence per se

Kendi başına ihmal , ABD hukukunda bir eylemin bir yasayı (veya yönetmeliği) ihlal ettiği için ihmalkar olarak kabul edildiği bir doktrindir . Bu doktrin, etkili bir şekilde katı bir sorumluluk biçimidir .

Elementler

Kendi başına ihmali kanıtlamak için , davacı genellikle şunları göstermelidir:

  1. davalı tüzüğü ihlal etti,
  2. eylem, kanunun önlemek için tasarlandığı türden bir zarara neden oldu ve
  3. davacı, tüzüğün korunan sınıfının bir üyesiydi.

Bazı yargı bölgelerinde, ihmal kendi başına yalnızca çürütülebilir bir ihmal karinesi yaratır.

Tipik bir örnek, bir müteahhidin bir ev inşa ederken bir bina kodunu ihlal etmesidir. Ev daha sonra çöker ve birinin yaralanmasına neden olur. İnşaat yönetmeliğinin ihlali, kendi başına ihmal oluşturur ve yüklenicinin kuralları ihlal etmesi yaralanmanın nedeni ( yakın nedeni ve gerçek nedeni ) olduğu sürece, yüklenici sorumlu bulunacaktır .

Tarih

İhmal bir ünlü erken vaka kendi başına olan Gorris'in v. Scott (1874), bir Mahkeme Maliye Bakanlığı söz konusu zarar kanun önlemek amaçlı olduğunu bu tür olması gerektiğini kurulan bu durumda. Gorris, gemide yıkanmış ancak gemi sahibi 1869 Bulaşıcı Hastalıklar (Hayvanlar) Yasası uyarınca oluşturulan ve potansiyel olarak enfekte olmuş hayvanları ayırmak için çiftlik hayvanlarının kalemlerde taşınmasını gerektiren düzenlemelere uymuş olsaydı denize yıkanmayacak olan bir koyun sevkiyatı içeriyordu. enfekte olmayanlardan gelen popülasyonlar. Şef Baron Fitzroy Kelly , tüzüğün nakil sırasında hayvan kaybından ziyade hastalığın yayılmasını önlemeye yönelik olması nedeniyle davacının kendi başına ihmal iddiasında bulunamayacağını belirtti .

Yargıç Benjamin N. Cardozo tarafından kaleme alınan sonraki New York Temyiz Mahkemesi davası Martin - Herzog (1920) , ilk olarak, ihmalin başlı başına belirli davalarda ihmalin mutlak kanıtı olabileceği fikrini ortaya koymuştur .

Kusursuz sorumluluk

Kendi başına ihmal , katı sorumluluk kavramını içerir . İhmal hukuku kapsamında, katı sorumluluktan ( Re Polemis tarafından örneklendirildiği üzere ) makul bir bakım standardına ( Donoghue v Stevenson , The Wagon Mound (No. 1) ve Hughes v Lord Advocate'de görüldüğü gibi ) bir hareket olmuştur. . Bu sadece genel hukukun ihlali için değil, aynı zamanda yasal görevin ihlali için de geçerlidir. Sweet v Parsley ( erkek rea'nın bir ceza heykeline dönüştürülmesini gerektiren) ceza hukuku davası bu eğilimi takip ediyor. Bu açıdan bakıldığında , "ihmal " genel eğilime ters düştüğü için eleştirilebilir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • Torts § 14'ün Yeniden Düzenlenmesi (Üçüncüsü) (Geçici Taslak No. 1, 28 Mart 2001)
  • Grable & Sons Metal Prods. v. Darue Eng'g & Mfg. , 125 S. Ct. 2363, 2370 (2005).