Hafifletici etken - Mitigating factor

Gelen ceza hukuku , bir hafifletici faktör olarak da bilinen, Geçerli neden , herhangi bir bilgi ya da kanıt davalı veya azaltılmış ücretler veya daha az bir ceza ile sonuçlanması olabilir suç şartlar hakkında mahkemeye sundu. Hukuki savunmadan farklı olarak , hafifletici faktörlerin sunulması sanığın beraatiyle sonuçlanmayacaktır. Hafifletici faktörün tersi ağırlaştırıcı faktördür .

Örnekler

Hüküm Konsey İngiltere ve Galler mümkün azaltan unsurlar olarak aşağıdakileri listeler:

  • Suçu kabul etmek, örneğin bir suç duyurusu yoluyla
  • Zihinsel hastalık
  • Provokasyon
  • Genç yaş
  • pişmanlık gösteriliyor

Meşru müdafaa , hafifletici bir faktörden ziyade yasal bir savunmadır , çünkü meşru müdafaa kapsamında yapılan bir eylem suç olarak kabul edilmez. Fail tahrik edilmiş ancak meşru müdafaa olarak kabul edilemiyorsa, provokasyon hafifletici bir unsur olarak kullanılabilir ancak hukuki savunma olarak kullanılamaz.

Hukuk sistemine göre

İngiltere ve Galler

Tarihsel İngiliz ve Gal usulüne göre, jürinin bir suç için verilecek cezayı belirleme yetkisi yoktur. Ceza, büyük davalarda bazı istisnalar dışında , cezanın türü ve azamisi konusunda kanuni düzenlemelere tabi olmak üzere, tamamen hakimin takdirindedir . Jürilerin kararlarına suçlu veya suçsuz , alınan ağır tahrik nedeniyle sanığa merhamet etmesini tavsiye eden bir sürücü veya onlara göre cezayı hafifletmesi gereken diğer koşulları eklemeleri yaygın bir uygulamadır .

Hindistan

Hindistan usulüne göre, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 235(2) Bölümü hükmü, Mahkeme'ye, hüküm giymiş sanığa ceza konusunda dinlenme fırsatı verilmesi çağrısında bulunur. Bu, sanığa kendi öncüllerini, sosyal ve ekonomik geçmişini ve hafifletici ve hafifletici koşulları mahkeme önüne getirme fırsatı verir.

Kanuni hükümlerin yanı sıra, Hindistan Anayasası ayrıca Başkan ve Devlet Valisine uygun durumlarda hüküm giymiş suçluları affetme yetkisi verir. Ancak bu yetkiler yasama yetkileri ile birlikte kapsamlıdır. Hindistan'da ve başka yerlerde bir yürütme eylemiyle bir cümleyi kısaltma yetkisi. Nanavati'nin davasında bu bağlamda ortaya çıkan ihtilafın, SARAT CHANDRA V/S davasında Yüksek Mahkeme tarafından kesin olarak çözüldüğünü belirtmek önemlidir. KHAGENDRA NATH, yargı ve yürütmenin ceza verme yetkisinin kolayca ayırt edilebilir olduğu ilkesini doğruladı.

Jürinin herhangi bir tavsiyesinden tamamen bağımsız olarak , yargıç, yargılama sırasında kanıtlanan veya karar verildikten sonra önüne çıkan konuları, cezanın miktarını belirlemede bir rehber olarak dikkate alma hakkına sahiptir.

Fransa

Fransız hukukuna göre ( Code d'instruction criminelle , mad. 345), bir ceza davasında, suçun işlenmesine hafifletici nedenlerin ( circonstances atténuantes ) eşlik edip etmediğini belirlemek, bir jürinin yegane hakkı ve görevidir . Bu konuda herhangi bir şey söylemek zorunda değiller, ancak tamamı veya çoğunluğu hafifletme bularak hükmü nitelendirebilir ve yaparlarsa mahkemenin azami cezayı verme yetkileri elinden alınır ve verilecek ceza kesinleşir. Sanatta belirtilen ölçeğe göre azaltılır. Ceza Kanununun 463. Bu kuralın eski zamanlardaki en önemli sonucu, bir jürinin cinayete (şimdi yürürlükten kaldırılmıştır) ölüm cezası verilmesini önlemesini sağlamasıydı.

Amerika Birleşik Devletleri

ABD'de, hafifletici faktörlerin çoğu, davalının klinik değerlendirmeleri ve koşullar tarafından en iyi şekilde tarif edilen şekillerde sunulur, bu nedenle mahkemeye sunulduğunda psikolojik veya psikiyatrik analizleri içerir. ABD eyaletlerinin yaklaşık yarısı , sanığın suçunun cezai yönünü takdir etme kabiliyetinin ( mens rea ) veya kabiliyetinin değerlendirilmesinin eşlik etmesi durumunda, hafifletici bir faktör olarak sanığın aşırı zihinsel veya duygusal sıkıntı altında olduğuna dair kanıtlara izin vermektedir. Yasanın gereklerini yerine getirmek için davranışlarını kontrol etme, bozulmuştur.

Gelecekteki tehlikeliliğe ilişkin uzman tanıklığının jüri kararları üzerinde sanığın zihinsel işleyişine ilişkin uzman tanıklığına göre daha az etkisi olduğuna dair ampirik kanıtlar vardır. Bununla birlikte, şu ana kadar bilirkişi tanıklığının ölüm cezası davalarında verilen cezaların sonuçları üzerinde jüriyi etkilediğine dair bir kanıt bulunmamaktadır. Travma ve istismarın ölüm cezası bağlamında sunulmasının Alan Dershowitz'in ifade ettiği gibi "istismar bahanesi"nden başka bir şey olarak görülmediği durumlarda, hafifletme çabaları da sıklıkla sinizmle karşılanmaktadır . Örneğin, jüri üyeleri ölüm cezasını ne kadar güçlü bir şekilde desteklerse, çocuk istismarı ve alkol istismarını hafifletici faktörler olarak o kadar fazla önemsemezler ve (jürinin talimatlarına aykırı olarak) ağırlaştırıcı olarak kullanırlar.

ölüm cezası

Amerika Birleşik Devletleri'nde, hafifletici faktörler konusu ölüm cezası davalarında en önemli konudur . 1972'den bu yana bir dizi kararda, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi , yargıç veya jüriye cezayı belirlemeden önce tüm hafifletici delilleri değerlendirme fırsatı verilmesi gerektiğini vurgulayarak Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ölüm cezasını daha az keyfi hale getirmeye çalıştı . Böylece Mahkeme, çünkü tarafından belirlenen insan onuruna temel saygı anayasal ihtiyacının vurguladı Sekizinci Değişiklik için Amerika Birleşik Devletleri Anayasası , bilgi karakter ve sanığın öyküsü, hem de çevredeki koşullara sağlanmalıdır özel suç.

Yüksek Mahkeme Penry v. Lynaugh ve sonradan Temyiz Beşinci Devre Mahkemesi de Bigby v. Dretke , hangi durumlarda tutulmasına karar verdi jüri talimatları ölüm cezası durumlarda başka faktörler davalının hafifletici olarak dikkate jüri sormadı ruh sağlığı söyleyerek jüriye alakasız soruları cevaplarken hafifletici faktörleri göz önünde bulundurması talimatı verilmelidir. Yüksek Mahkemenin kararları, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hafifletici delillerin tanımını genişletti ve jüri değerlendirmesinin önündeki usule ilişkin engelleri ve bu delillerin ağırlığını sistematik olarak kaldırdı.

Bu kararların etkisi, ABD adalet sistemi içinde akıl hastalığıyla ilgili hafifletici faktörlerin tanımını genişletmek ve belirli davranışları tanımlanabilir zihinsel bozukluklarla ilişkilendiren standart psikiyatrik ve psikolojik bulgularla daha tutarlı olmaktır. Bu kararlar sonucunda, hastalık ile hukuka aykırı eylem arasında doğrudan bir bağlantı olmasa bile (delilik savunmasının suçluluk aşamasında gerekli olduğu gibi), mahkeme ağır bir akıl hastalığının etkilerinin yaygın bir etkiye sahip olduğunu kabul eder. bir kişinin davranışına ilişkindir ve bu nedenle ölüm cezasıyla ilgili hususlarda ilgili bir değerlendirme olabilir. Bir ölüm cezası davasında tüm ilgili hafifletici faktörler dikkate alınmazsa , ceza "acımasız ve olağandışı" olarak kabul edilebilir, Yüksek Mahkeme Tennard v. Dretke davasında, iddia makamının düşük IQ'lu kanıtları dışlamaya çalıştığı bir davaya karar verdi . yargılamanın ceza aşaması. Ayrıca Yüksek Mahkemenin, bir sanığın rehabilitasyon potansiyeli ve yasalara uygun bir gelecek için kanıtları dahil etme yönünde devam eden bir eğilimi vardır.

limitler

Yüksek Mahkeme, Lockett v. Ohio davasında , ölüm cezasına çarptırılan bir sanığın, ölümden daha az bir ceza için temel teşkil edebilecek herhangi bir karakter veya kayıt ve suçun herhangi bir durumunu sunma hakkına sahip olduğuna karar verdi. Mahkeme, bu konularla ilgili olmayan delilleri "ilgisiz" olarak sınırlayabilir. Sanığın ölüm cezasının ahlakını sorgulayan kanıtlar veya infaz sürecinin tanımlarını sunabilmesi gerektiği savunulsa da, hiçbir mahkeme böyle bir ifadeye izin vermemiştir.

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar