Mandala (politik model) - Mandala (political model)

Klasik Güneydoğu Asya tarihinde önemli mandalalar (5. yüzyıldan 15. yüzyıla kadar). Kuzeyden güneye; Bagan , Ayutthaya , Champa , Angkor , Srivijaya ve Majapahit .

Maṇḍala ,'daire' anlamına gelen Sanskritçe bir kelimedir. Mandala arasında dağıtılacak yaygın siyasi iktidar kalıplarını tarif eden bir modeldir Mueang veya Kedatuan içinde (prenslikler) erken Güneydoğu Asya tarihinin yerel güç merkezi liderlik daha önemli iken,. Mandala kavramı, birleşik siyasi iktidar arayışındaki modern eğilimleri dengeler, örn. daha sonraki tarihinbüyük krallıklarının ve ulus devletlerinin gücü - harita yapım teknolojilerindeki 15. yüzyıldaki ilerlemelerin istemeden bir yan ürünü. Bufikri 1982'de daha fazla araştıran OW Wolters'ın sözleriyle:

Küçük yerleşim yerlerinin tarih öncesi ağlarından evrilen ve tarihsel kayıtlarda kendini gösteren daha önceki Güneydoğu Asya haritası, genellikle üst üste binen mandalalardan oluşan bir yama işiydi.

Bir tahakküm merkezi altında krallıkların federasyonu veya vasallaşmış yönetim gibi geleneksel Güneydoğu Asya siyasi oluşumlarını belirtmek için kullanılır . 20. yüzyıl Avrupalı ​​tarihçileri tarafından eski Hint siyasi söyleminden geleneksel anlamda " devlet " teriminden kaçınmanın bir yolu olarak benimsenmiştir . Vietnam dışındaki Güneydoğu Asya yönetimleri, yalnızca sabit sınırları ve bürokratik bir aygıtı olan , bölgesel olarak tanımlanmış bir devlete ilişkin klasik Çin ve Avrupa görüşlerine uymamakla kalmadı , aynı zamanda önemli ölçüde ters yönde ayrıldı: yönetim, sınırlarından ziyade merkezi tarafından tanımlandı. ve idari entegrasyona uğramadan çok sayıda başka vergiye dayalı yönetimden oluşabilir.

Benzer bazı yönlerden feodal sistemin Avrupa, devletleri içinde bağlandı suzerain - kolu ilişkiler.

terminoloji

Terim , Hindu ve Budist dünya görüşünün mandalalarıyla bir karşılaştırma yapar ; karşılaştırma, her bir güç merkezinden yayılan gücün yanı sıra sistemin fiziksel olmayan temelini vurgular.

SJ Tambiah'ın orijinal " galaktik yönetim biçimi " fikri gibi diğer metaforlar , mandalaya benzer siyasi kalıpları tanımlar. Tarihçi Victor Lieberman, güneşin gezegenler üzerinde uyguladığı yerçekimi kuvvetine atıfta bulunarak "güneş politikası" metaforunu tercih ediyor.

Tarih

1360 dolaylarında kesişen mandalalar: kuzeyden güneye: Lan Xang , Lanna , Sukhothai , Ayutthaya , Khmer ve Champa .

Tarihsel olarak, ana hükmeden veya derebeyi devletler vardı Khmer İmparatorluğu arasında Kamboçya'da ; Srivijaya ait Güney Sumatra ; ardışık krallıklar Medang , Kediri , Singhasari ve Majapahit ait Java ; Ayutthaya Krallık arasında Tayland ; Champa ve erken Đại Việt . Çin özel bir yere sahiptir, çünkü pratikte daha küçük krallıklara uygulanan yükümlülükler asgari düzeyde olsa da, diğerleri genellikle Çin'e haraç öderler. En kayda değer haraç devletleri Angkor sonrası Kamboçya , Lan Xang (başarılı Vientiane Krallığı ve Luang Prabang tarafından yapıldı ) ve Lanna idi . 18. yüzyılda Kamboçya, Vietnam imparatoru Gia Long tarafından "iki kişinin kölesi olan bağımsız bir ülke" olarak tanımlandı (Chandler s. 119). Sistem sonunda Avrupalıların 19. yüzyılın ortalarında gelmesiyle sona erdi. Kültürel olarak, her bölgenin tek bir egemene tabi olduğunu varsayan Batılı coğrafi uygulamaları tanıttılar. Pratik olarak, Fransız Çinhindi , Hollanda Doğu Hint Adaları , İngiliz Malaya ve Burma'nın sömürgeleştirilmesi, sömürgecilerden mülklerine sabit sınırlar için baskı getirdi. Haraç devletleri daha sonra koloniler ve şimdiye kadar olduğundan daha küçük bir alanda çok daha merkezi bir güç uygulayan Siam arasında bölündü.

Takımadalarda İslam'ın gelişi, dört iç luak serambi ile çevrili bir merkez olarak Seri Menanti'ye odaklanan 18. yüzyıl Negeri Sembilan koalisyonunun oluşumu gibi, hükümetin oluşumunda hala devam eden bu sistemin uygulamasını gördü. dört dış bölge. Başka bir örnek, Java'daki Majapahit sonrası İslami krallıklardır.

Tarihçi Martin Stuart-Fox , "mandala" terimini, Lan Xang'ın Lao krallığının tarihini, Lan Xang'ın 18. yüzyıldan itibaren Tayland tarafından fethinden sonra parçalanan gevşek bir şekilde bir arada tutulan mueang yapısı olarak tanımlamak için kapsamlı bir şekilde kullanır .

Taylandlı tarihçi Sunait Chutintaranond, "Ayudhya'nın güçlü bir merkezi devlet olduğu görüşünden sorumlu üç varsayımın" geçerli olmadığını ve "Ayudhya'da eyalet valilerinin hegemonyasının hiçbir zaman olmadığını" göstererek Güneydoğu Asya tarihindeki mandala çalışmalarına önemli bir katkı yaptı. başarıyla elendi."

yükümlülükler

Bunga mas (Altın Çiçekler),Malay yarımadasındakikuzey Malay eyaletlerinden Siam içinharaç. Ulusal Müze, Kuala Lumpur .)

İlişkinin her iki tarafındaki yükümlülükler, ilişkinin gücüne ve koşullara göre değişiyordu. Genel olarak, vergi, çeşitli değerli mal ve kölelerin düzenli bir haraç olan bunga mas ve minyatür altın ve gümüş ağaçları ( bunga mas dan perak ) ödemek zorunda kaldı . Derebeyi hükümdar, genellikle haraç tarafından sağlananlardan daha değerli hediyelerle karşılık verdi. Bununla birlikte, haraç ayrıca, çoğu zaman savaş zamanında, çağrıldığında adam ve malzeme sağlamak zorundaydı. Güney Doğu Asya tarihçisi Thongchai Winichakul'un belirttiği gibi, bu genellikle derebeyi tehditlerine karşı "mafya benzeri bir koruma" olsa da , haracın ana yararı diğer güçlerin istilasından korunmaktı. Bazı durumlarda, derebeyi haraçtaki ardıllığı da kontrol etti, ancak genel olarak harcırahın iç işlerine müdahale asgari düzeydeydi: örneğin kendi ordusunu ve vergilendirme yetkilerini elinde tutacaktı. Daha zayıf ilişkiler söz konusu olduğunda, "derebey" bunu bir haraç olarak görebilirken, "haraç", hediye alışverişini tamamen ticari veya bir iyi niyet ifadesi olarak görebilir (Thongchai s. 87).

Kişisel ilişkiler

Kişisel ilişkilere yapılan vurgu, mandala sisteminin tanımlayıcı özelliklerinden biriydi. Haraç hükümdarı, soyut olarak derebeyi devletinden ziyade derebeyi hükümdarın emrindeydi. Bunun birçok önemli sonucu oldu. Güçlü bir hükümdar yeni kollar çekebilir ve mevcut kolları üzerinde güçlü ilişkilere sahip olabilir. Daha zayıf bir yönetici, bu ilişkileri kendine çekmeyi ve sürdürmeyi daha zor bulacaktır. Bu, örneğin Sukhothai'nin Ramkhamhaeng yönetimindeki ani yükselişinin ve ölümünden sonra neredeyse eşit derecede dik düşüşün bir nedeni olarak öne sürülmüştür (Wyatt, 45 ve 48). Haraç hükümdarı ilişkiyi reddedebilir ve farklı bir derebeyi veya tam bağımsızlık isteyebilir. Sistem bölgesel değildi. Derebeyi, haraç hükümdarı tarafından veya en fazla haraç harcının ana şehri tarafından bağlılık borçluydu, ancak belirli bir bölgenin tüm insanları tarafından değil. Harcama hakkı sahibi, sırayla, ya ölçeğin daha aşağısındaki vergi devletleri üzerinde ya da nerede yaşarlarsa yaşasınlar doğrudan "kendi" halkı üzerinde güce sahipti. Hiçbir hükümdarın nüfussuz alanlar üzerinde yetkisi yoktu.

Derebeyi ve alt yöneticiler arasındaki kişisel ilişki, mandala içindeki ilişkinin dinamiğini de tanımlar. Arasındaki ilişkiler Dharmasetu Srivijaya ve Samaratungga ait Sailendra bu hanedan ailesinin arkaya tanımlayan örneğin. Dharmasetu, Srivijayan Maharaja derebeyiydi, Java'daki Sailendra'nın evinin ilişkili olduğu ve Srivijayan mandala egemenliğine abone olduğu öne sürüldü. Samaratungga, Dharmasetu'nun kızı Prenses Tara ile evlendikten sonra, Samaratungga onun halefi oldu ve Sailendra'nın hanedanı daha sonraki Srivijayan krallarının hanedan soyu haline geldi ve bir yüzyıl boyunca Srivijaya'nın merkezi Sumatra'dan Java'ya kaydırıldı.

münhasır olmama

Derebeyi-haraç ilişkisi mutlaka münhasır değildi. Sınır bölgelerindeki bir devlet, iki veya üç güçlü güce haraç ödeyebilir. Haraç hükümdarı, daha sonra, herhangi birinin müdahalesini en aza indirmek için daha güçlü güçleri birbirine karşı oynayabilirken, büyük güçler için, aralarında doğrudan çatışmayı önlemek için bir tampon bölge görevi gördü . Örneğin, Malay Yarımadası , Langkasuka ve Tambralinga'daki Malay krallıkları , daha önce Srivijayan mandala'ya tabiydi ve daha sonraki dönemde kuzeyde Ayutthaya mandala ve güneyde Majapahit mandala tarafından itiraz edildi, sonunda Malacca Sultanlığı sırasında kendi ağırlığını kazandı .

Ayrıca bakınız

Notlar

Ek referanslar

  • Chandler, David. Kamboçya Tarihi . Westview Press, 1983. ISBN  0-8133-3511-6
  • Chutintaranond, Sunait (1990). "Ortaçağ Ayudhya'sında Mandala, Parçalı Devlet ve Merkezileşme Politikaları" (ücretsiz) . Siam Derneği Dergisi . Siam Miras Güven. JSS Cilt. 78.1 (dijital) . 17 Mart 2013 tarihinde alındı . ... Kautilya'nın mandala teorisinin tarihçiler tarafından Güney ve Güneydoğu Asya'daki eski devletleri incelemek amacıyla nasıl yorumlandığıyla ilgileniyorum.
  • Lieberman, Victor, Garip Paralellikler: Küresel Bağlamda Güneydoğu Asya, c. 800-1830, Cilt 1: Anakarada Entegrasyon , Cambridge University Press, 2003.
  • Stuart-Fox, Martin, Lan Xang'ın Lao Krallığı: Yükseliş ve Düşüş , Beyaz Lotus, 1998.
  • Tambiah, SJ, World Conqueror ve World Renouncer , Cambridge, 1976.
  • Thongchai Winichakul. Siam Haritalı . Hawaii Press Üniversitesi, 1994. ISBN  0-8248-1974-8
  • Güneydoğu Asya Perspektiflerinde Wolters, OW Tarih, Kültür ve Bölge . Güneydoğu Asya Araştırmaları Enstitüsü, 1982. ISBN  0-87727-725-7
  • Güneydoğu Asya Perspektiflerinde Wolters, OW Tarih, Kültür ve Bölge . Güneydoğu Asya Araştırmaları Enstitüsü, Gözden Geçirilmiş Baskı, 1999.
  • Wyatt, David. Tayland: Kısa Bir Tarih (2. baskı). Yale University Press, 2003. ISBN  0-300-08475-7

daha fazla okuma

  • Yapma anket ve harita için siyasi sebepler Siyam ayrıntılarıyla [1908] Giblin, RW (2008). "Kraliyet Anket Çalışması." (65.3 MB) . Wright, Arnold'da; Breakspear, Oliver T (ed.). Siam'ın yirminci yüzyıl izlenimleri . London&c: Lloyds Greater Britain Yayıncılık Şirketi. s. 121–127 . Erişim tarihi: 7 Ekim 2011 .
  • Renée Hagesteijn (1989), Kralların Çemberleri: Erken Kıta Güneydoğu Asya'da Siyasi Dinamikler , Verhandelingen van het Koninklijk Instituut voor Taal-, Land-en Volkenkunde, Dordrecht ve Providence, RI: Foris Publications
  • Hermann Kulke (1993), Krallar ve Kültler. Hindistan ve Güneydoğu Asya'da Devlet Oluşumu ve Meşruiyet
  • Stanley J. Tambiah (1977), "Galaktik Yönetim. Güneydoğu Asya'da Geleneksel Krallıkların Yapısı", Antropoloji ve Fikir İklimi , Annals of the New York Academy of Sciences, New York, 293 (1), s. 69 –97 , Bibcode : 1977NYASA.293...69T , doi : 10.1111/j.1749-6632.1977.tb41806.x