Uygunluk mantığı - Logic of appropriateness

Uygunluğunun mantık insan açıklamak için teorik bakış açısıdır karar verme . Kararların ve davranışın, belirli bir rol veya kimlik için uygun davranış kurallarından çıkmasını önerir. Bu kurallar sosyal uygulamalarda kurumsallaştırılır ve öğrenme yoluyla zaman içinde sürdürülür. İnsanlar onlara doğal, haklı, beklenen ve meşru gördükleri için bağlı kalırlar. Başka bir deyişle, uygunluk mantığı, aktörlerin hangi maliyet-fayda hesaplamalarının en iyi önerdiğinden ziyade hangi sosyal normların doğru gördüğüne dayanarak karar verdiğini varsayar. Terim, organizasyon teorisyenleri James G. March ve Johan Olsen tarafından icat edildi . Bu argümanı, 1996'da Governance ve 1998'de International Organization dergileri tarafından yayınlanan iki önemli makalede sundular .

genel bakış

Göre , James G. Mart ve Johan Olsen , uygunluk mantığı çekirdek sezgi bu insanlar alakalı oldukları durumlarda uygun davranış kurallarını sağlayan roller ve kimlikler, bir repertuara korumak olduğunu. Bu kurallara uymak, düşünceli, akıl yürütme davranışını içeren nispeten karmaşık bir bilişsel süreçtir. Böyle bir akıl yürütme süreci, rasyonel seçim teorisinin öne sürdüğü gibi, maliyet ve faydaların öngörülmesiyle bağlantılı değildir . Bunun yerine, varsayım, aktörlerin genellikle üç temel soruyu yanıtlamaya çalışacaklarıdır: (1) Bu nasıl bir durum?; (2) Ben kimim?; ve (3) Bu durumda farklı eylemler benim için ne kadar uygundur? Daha sonra genellikle en uygun gördükleri şeyi yapacaklardır. Başka bir deyişle, aktörler tipik olarak "toplumsal olarak normal, doğru, doğru veya iyi olarak tanımlanan şeyin içselleştirilmiş reçetelerini, sonuçların ve beklenen faydanın hesaplanması olmadan veya bunlara rağmen" izlerler.

March ve Olsen, "uygunluk mantığı" teriminin ahlaki imalara sahip olduğunu kabul ederler, ancak uygunluk kurallarının etnik temizlik ve kan davaları gibi eylem gaddarlıklarının yanı sıra ahlaki kahramanlığın altında yatabileceğini vurgularlar. Bir eylem kuralının bir birey veya topluluk tarafından uygun olarak tanımlanması gerçeği, tarihten bir tür öğrenmeyi yansıtabilir, ancak ahlaki olarak kabul edilebilirliği garanti etmediğini açıklarlar.

Uygunluk mantığı ve sonuçların mantığı

March ve Olsen, uygunluk mantığını, daha yaygın olarak rasyonel seçim teorisi olarak bilinen "sonuçların mantığı" olarak adlandırdıkları şeyden ayırır . Sonuçların mantığı, aktörlerin sabit tercihleri ​​olduğu, maliyet-fayda hesaplamaları yapacakları ve amaçları için olası sonuçları değerlendirerek farklı seçenekler arasından seçim yapacakları varsayımına dayanmaktadır. Bu rasyonel seçim perspektifine göre kurallar, normlar ve kimlikler insan davranışının şekillenmesinde önemli bir rol oynamaz.

Joerg Balsiger, uygunluk ve sonuçların mantığının farklı politik sonuçları olduğunu öne sürüyor. Uygunluk mantığı, aktörlerin doğal, geçerli ve meşru olarak algılandıkları için kurallara uyduklarını varsayar. Kurallar, seçim ve uyarlama süreçleri yoluyla zaman içinde değiştirilebilir veya değiştirilebilir. Bu bakış açısı, siyasi topluluk kavramını ve onun kabul edilen sosyal ilişkiler tanımını vurgular. Buna karşılık, sonuçların mantığı bireysel çıkarları vurgular ve siyasi düzeni pazarlık, müzakere ve koalisyon oluşturma süreçleri aracılığıyla rasyonel aktör tercihlerinin bir toplamı olarak ele alır.

İki mantık genellikle birbirini dışlayan terimlerle sunulur. Bununla birlikte March ve Olsen, insan karar alma sürecinin "genel olarak yalnızca sonuçlar veya uygunluk mantığıyla açıklanamayacağını" savunuyorlar. Aktörlerin hem "sonuçların mantığı" hem de "uygunluk mantığı" tarafından motive edildiğini kabul ederler. Bu nedenle, tek bir baskın davranış mantığı varsaymak yerine, onları tamamlayıcı olarak keşfetmeyi önerirler. Bu, mantığın varyasyonlarını, değişen önemini, kapsam koşullarını, ön koşulları ve etkileşimi incelemeyi mümkün kılar. Analistler, herhangi bir durumda hangi mantığın daha büyük bir rol oynadığını deneysel olarak araştırabilirler. Ayrıca her bir mantığın hangi koşullar altında ve nasıl çağrıldığını, kaybolduğunu ve yeniden tanımlandığını keşfedebilirler. Son olarak, mantıkların nasıl etkileşime girdiğini ve her bir mantığın hangi koşullar altında baskın hale gelebileceğini inceleyebilirler.

Joerg Balsiger, iki mantığın da tek bir sürekliliğin zıt kutupları olarak anlaşılabileceğini öne sürüyor. Belirsizlik karşısında, belirli bir durumun analizi, çeşitli uygun alternatifler sağlayabilir. Bunlar arasından seçim, daha sonra, beklenen sonuçların maliyet ve faydalarına ilişkin olarak farklı sonuçların olasılığının bir değerlendirmesini içerebilir.

Uygunluk kuralları çıkarımı

March ve Olsen'e göre, kurallar uygun eylemin ne olduğunu belirtir. Aktörlere belirli bir durumda ne yapacaklarını bildiren sosyal ve kurumsal normlar ve uygulamalar hakkında bilgi depolarlar. Bir aktör tarafından bir duruma uyarlanmış uygun eylemlerin bir repertuarını içerirler. Ve oyunculara emsalleri nerede arayacaklarını ve farklı kuralların yetkili tercümanlarının kim olduğunu söylerler. Aktörler daha sonra bir duruma ilişkin yorumlarına, kimliklerine ve ilgili kurallara dayanarak kararlar alırlar.

March ve Olsen ayrıca, kuralların netliğinin verili olarak alınamayacağına da dikkat çekiyor. Aksine, kurallar belirsiz, belirsiz veya tartışmalı olabilir. Bunları çıkarmak ve tanımlamak zaman ve enerji gerektirebilir. Ayrıca, bireylerin çeşitli alternatif kurallarla ilişkili olan birden çok rolü ve kimliği vardır. Bazen bu kurallar birbiriyle rekabet edebilir veya çatışabilir. Aktörler daha sonra diğer kurallara uydukları için bazı kurallara meydan okuyabilir ve bunlara uymayabilir. March ve Olsen, kuralların davranışa rehberlik etmesine ve bazı eylemleri diğerlerinden daha olası hale getirmesine rağmen, genellikle karar verme veya politika sonuçlarını kesin olarak belirlemediklerini vurgulamaktadır. Aksine, kurallar eylem için geniş parametreler sağlar ve bazen aktörler, temel kuralları değiştirmeden davranışları değiştirerek değişen koşullara uyum sağlama konusunda önemli bir yetenek gösterirler. Kuralların eylem üzerindeki etkisini anlamak için analistlerin öğrenme, sosyalleşme, yayılma, yenilenme, kasıtlı tasarım ve rekabetçi seçim gibi süreçleri incelemesi gerekir. Ayrıca kurumların kaynakları nasıl dağıttığını ve aktörlerin kurallara uymasını nasıl sağladığını da hesaba katmaları gerekir.

Uygulamalar

Onun aksi çok kritik incelemede, Kjell Goldmann kabul eder James G. Mart ve Johan Olsen uygunluğunun 'in mantığı 'arasında değişen alanlarda bilginleri ilham verdi kamu yönetimi için uluslararası ilişkiler .' Perspektifin "etkisi araştırma topluluğunda güçlü ve olumlu oldu" diye belirtiyor.

Örneğin, Uluslararası İlişkiler alanında , çok sayıda bilim adamı, özellikle yapılandırmacı yaklaşımların savunucuları, eylem-teorik temeli olarak uygunluk mantığını kullanmışlardır. Örneğin, bazı analistler Dünya Bankası veya UNESCO gibi uluslararası kuruluşların nasıl uygunluk standartları belirlemeye ve bu uluslararası normları yaymaya çalıştıklarını araştırdı. Bu kurumların, devletlerin davranışlarını şekillendirmek için çeşitli grup sosyalleşme süreçlerini harekete geçirmede önemli bir rol oynayabileceğini bulmuşlardır. Diğer bilim adamları, örneğin Çin hükümetinin, uluslararası kuruluşlar bağlamında sosyalleşmenin bir sonucu olarak davranışının önemli yönlerini değiştirdiğini öne sürdüler.

Yine de diğer uzmanlar, uluslararası kurumların, sonuçların mantığının bir uygunluk mantığına kademeli olarak dönüşümünü kolaylaştırabileceğini bulmuşlardır. Başlangıçta, örneğin uluslararası bir anlaşmaya katılıp katılmama konusundaki söylem, hala rasyonel seçim düşüncesi tarafından yönlendirilebilir. Hükümet yetkilileri daha sonra bunun ülkelerinin çıkarına olup olmayacağını soracaktır. Bununla birlikte, normlar güçlendikçe, devletler muhtemelen kurumsal yükümlülüklerle çelişen davranışları çıkar temelli terimlerden ziyade norm temelli çerçevelemeye başlarlar. Eylemlerin normatif terimlerle muhasebeleştirilmesi daha sonra kendi kendini güçlendirebilir: Bir hükümet, kararlarını normatif terimlerle çerçeveleyerek, diğer ülkelerin ve kendi vatandaşlarının, çıkarlardaki değişikliklere dayalı olarak bu eylemleri daha sonra tersine çevirmeyeceği beklentisini güçlendirir.

Eleştiriler

Bazı bilim adamları, James G. March ve Johan Olsen'in uygunluk mantığını kavramsallaştırmasını eleştirdiler .

Örneğin, Ole Jacob Sending, uygunluk mantığının hem bireysel eylemin anlaşılması hem de açıklanmasıyla ilgili yapısal bir önyargıya sahip olduğunu savunuyor. Bu nedenle, " bireysel eylem teorisi olarak savunulamaz" sonucuna varıyor .

Kjell Goldmann, "sözde mantıkların ne tür yapılar olduğunu - perspektifler, teoriler veya ideal tipler olarak görülüp görülmediklerini - belirlemek zor" diye eleştiriyor. Ayrıca, uygunluk ve sonuçların mantıklarının önemli ölçüde örtüştüğünü ve bunun da onun gözünde "analitik faydalarını [...] tartışmalı" hale getirdiğini iddia ediyor. Dahası, March ve Olsen'in "bireylerin eylemleri ile toplulukların eylemleri arasında yeterince ayrım yapmadığını" tespit ediyor. Ona göre, "siyasi eylemin mantığını aramak için bireyleri mi yoksa örgütleri mi incelememizi bekledikleri açık değildir." Ancak bu önemlidir, "çünkü bir mantık bir organizasyon içindeki bireyler seviyesinde ve bir başka mantık organizasyonun kendi seviyesinde baskın olabilir."

Robin Markwica, uygunluk mantığının normatif motivasyonun duygusal temellerini ihmal ettiğini eleştirir. March ve Olsen, insan karar alma sürecinin duygular tarafından yönlendirilebileceğini kabul ediyor. Yine de, uygunluk mantığına ilişkin kavramsallaştırmaları, duygunun rolünü göz ardı eder ve yalnızca onun "bilişsel ve normatif bileşenlerine" odaklanır. Kural izlemeyi "düşünceli, akıl yürütme davranışını içeren bilişsel bir süreç" olarak ele alırlar. Nörobilim ve psikoloji alanındaki araştırmalardan yararlanan Markwica, duygunun normatif eylemde kilit bir rol oynadığına dikkat çekiyor. Duygular, normlara ve kimliklere anlam kazandırır. İnsanlar normlar hakkında güçlü hissederlerse, özellikle onlara uyma olasılıkları yüksektir. Bununla birlikte, duygusal düzeyde yankılanmayan kurallar, genellikle kural koyucu güçlerini kaybederler. Markwica, nörolojideki son bulguların, insanların genellikle düşünmeden önce hissettiklerini gösterdiğini belirtiyor. Dolayısıyla duygular, sonuçların mantığı yerine uygunluk mantığını önceliklendirmeye ya da tam tersini yapmalarına neden olabilir. Duygular ayrıca uygunluk mantığını aşılayabilir ve aktörlere farklı normlar arasında nasıl karar vereceklerini bildirebilir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

alıntılar

daha fazla okuma