Emek değer teorisi - Labor theory of value

Emek-değer teorisi ( LTV ) bir olan değer kuramı savunuyor ekonomik değer bir mal ya da hizmetin "toplam miktarına göre belirlenir toplumsal olarak gerekli emek onu üretmek için gerekli".

LTV, Adam Smith ve David Ricardo gibi erken dönem klasik iktisat teorilerinde ve daha sonra anarşist iktisat teorilerinde görünmesine rağmen , genellikle Marksist iktisatla ilişkilendirilir . Smith, bir metanın fiyatını, alıcının onu satın almak için harcaması gereken emek cinsinden gördü; bu, bir metanın, örneğin bir aracın, alıcıyı ne kadar emekten kurtarabileceği kavramını somutlaştırır. LTV, işçi sınıfının kapitalizm altında sömürüldüğünü savunan ve fiyat ile değeri birbirinden ayıran Marksist teorinin merkezinde yer alır . Ancak Marx, kendi değer teorisine "emek değer teorisi" olarak atıfta bulunmadı.

Ortodoks neoklasik ekonomi , öznel tercihlere dayalı bir değer teorisi kullanarak LTV'yi reddeder .

Neue Marx-Lektüre olarak bilinen Marx'ın yorumundaki canlanma, aynı zamanda Marksist ekonomiyi ve LTV'yi de reddederek onları " tözselci " olarak nitelendiriyor. Bu okuma, LTV'nin değerle ilgili olarak fetişizm kavramının yanlış yorumlanması olduğunu ve bu anlayışın Marx'ın çalışmasında hiçbir zaman ortaya çıkmadığını iddia eder . Okul, Kapital gibi çalışmaları "daha doğru" bir teori yerine açıkça politik ekonominin bir eleştirisi olarak vurgular .

Değer ve emek tanımları

Emek değer teorisi açısından konuşurken, herhangi bir niteleyici sıfat olmaksızın "değer", teorik olarak, üretimde kullanılan herhangi bir gerçek sermayeyi geliştirmek için gerekli emek de dahil olmak üzere, pazarlanabilir bir meta üretmek için gerekli emek miktarına atıfta bulunmalıdır. Hem David Ricardo hem de Karl Marx , bir metanın gerçek fiyatına veya doğal fiyatına ilişkin bir teori geliştirmek için tüm emek bileşenlerini nicelleştirmeye ve somutlaştırmaya çalıştılar. Adam Smith tarafından sunulan emek değer teorisi, geçmiş emeğin nicelleştirilmesini gerektirmediği gibi, bir meta üretiminde kullanılabilecek araçları (sermaye) yaratmak için gereken emekle de ilgilenmedi. Smith'in değer teorisi daha sonraki fayda teorilerine çok benziyordu, çünkü Smith bir metanın diğerlerinde emredeceği emeğe (ticarette değer) veya kendini "kurtaracağı" (kullanım değeri) ne olursa olsun emeğe değer olduğunu ilan etti. ikisi birden. Ancak bu "değer" belirli bir zamanda arz ve talebe tabidir:

Her şeyin gerçek fiyatı, onu elde etmek isteyen adama her şeyin gerçekten maliyeti, onu elde etmenin zahmeti ve zahmetidir. Onu elde eden ve onu elden çıkarmak ya da başka bir şeyle değiştirmek isteyen insan için her şeyin gerçekten değeri, kendisine kurtarabileceği ve diğer insanlara yükleyebileceği zahmet ve zahmettir. ( Ulusların Zenginliği Kitap 1, bölüm V)

Smith'in fiyat teorisinin, bir meta üretmek için harcanan geçmiş emekle hiçbir ilgisi yoktur. Yalnızca şu anda "emirlendirilebilen" veya "kurtarılabilen" emekten söz eder. Buggy kırbaç için bir faydası yoksa, o zaman eşya, onu yaratmak için harcanan tüm emekten bağımsız olarak, ticarette veya kullanımda ekonomik olarak değersizdir.

Ekonomik açıdan uygun emeğin ayrımları

"Kullanımda" değer faydası bu malın, onun içinde yardımcı . Bu tür bir değer düşünüldüğünde genellikle klasik bir paradoks ortaya çıkar. Adam Smith'in sözleriyle:

Görüldüğü üzere değer kelimesinin iki farklı anlamı vardır ve bazen belirli bir nesnenin faydasını, bazen de o nesneye sahip olmanın taşıdığı diğer malları satın alma gücünü ifade eder. Biri "kullanımdaki değer" olarak adlandırılabilir; diğeri, "değişimdeki değer". Kullanımda en büyük değere sahip olan şeylerin mübadelede çoğu zaman ya çok az değeri vardır ya da hiç değeri yoktur; ve tersine, değişimde en büyük değere sahip olanların kullanımda çoğu zaman ya çok az değeri vardır ya da hiç yoktur. Hiçbir şey sudan daha yararlı değildir: ama kıt olan her şeyi satın alacaktır; karşılığında kıt bir şey elde edilebilir. Aksine bir elmasın kullanımda pek bir değeri yoktur; ancak karşılığında çok büyük miktarda başka mallar da alınabilir ( Ulusların Zenginliği Kitap 1, bölüm IV).

" Mübadeledeki değer", bu metanın başka bir meta ile mübadele ettiği nispi orandır (başka bir deyişle, para söz konusu olduğunda fiyatı ). Adam Smith tarafından açıklandığı gibi, emeğe göredir:

Herhangi bir metanın değeri, ona sahip olan ve onu kendisi kullanmak ya da tüketmek yerine başka metalarla değiştirmek isteyen kişi için, satın almasına olanak sağlayan emek miktarına eşittir. veya komut. Bu nedenle emek, tüm metaların değişilebilir değerinin gerçek ölçüsüdür ( Ulusların Zenginliği Kitabı 1, bölüm V).

Değer (niteliksiz), belirli bir üretim yapısı altında bir metada cisimleşen emektir. Marx, metanın değerini bu üçüncü tanımla tanımladı. Ona göre değer, bir metada cisimleşen 'toplumsal olarak gerekli soyut emek'tir. To David Ricardo ve diğer klasik ekonomistler, bu tanım "gerçek maliyeti" bir ölçüsü, "mutlak değer" veya dağıtım ve teknolojideki değişmez kapsamındaki değişikliklerin bir "değer ölçüsü" olarak hizmet vermektedir.

Ricardo, diğer klasik iktisatçılar ve Marx, açıklamalarına, değişimdeki değerin bu emek değerine eşit veya orantılı olduğu varsayımıyla başladılar. Bunun kapitalist toplumlardaki gelişme dinamiklerini araştırmak için iyi bir varsayım olduğunu düşündüler. Emek değer teorisinin diğer destekçileri, "değer" kelimesini "değişim değerini" temsil etmek için ikinci anlamda kullandılar.

emek süreci

LTV'de "değer" terimi, emek tarafından yaratılan bir şeyi ve "büyüklüğü" de gerçekleştirilen emek miktarıyla orantılı bir şey olarak anlaşıldığından, emek sürecinin nasıl hem değeri koruduğunu hem de yeni değer kattığını açıklamak önemlidir. yarattığı mallardır.

Bir metanın değeri, üretimi için ortalama olarak harcanan emeğin süresi ve yoğunluğu ile orantılı olarak artar. LTV'nin "toplumsal olarak gerekli" ile kastettiği şeyin bir kısmı, değerin yalnızca ortalama beceri ve ortalama üretkenlik ile gerçekleştirildiği için bu emeğe orantılı olarak artmasıdır. Bu nedenle, işçiler diğerlerinden daha fazla beceriyle veya daha fazla üretkenlikle çalışabilseler de, bu daha becerikli ve daha üretken işçiler, böylece, daha büyük miktarlarda bitmiş meta üretimi yoluyla daha fazla değer üretir. Her birim, aynı meta sınıfının diğer tüm birimleriyle aynı değeri taşır. Vasıfsız işçiler, özensiz çalışarak, ortalama emek becerisini aşağı çekebilir, böylece her birim metanın üretimi için gerekli ortalama emek süresini artırabilir. Ancak bu vasıfsız işçiler, sırf aynı tür metaları üreten diğer işçilerden daha fazla zaman harcadıkları için emek süreçlerinin sonucunu (değerin aksine) daha yüksek bir fiyata satmayı umamazlar.

Bununla birlikte, üretim yalnızca emeği değil, aynı zamanda belirli emek araçlarını da içerir: aletler, malzemeler, enerji santralleri vb. Üretim araçları olarak da bilinen bu emek araçları, genellikle başka bir emek sürecinin de ürünüdür. Dolayısıyla, emek süreci, kaçınılmaz olarak, sürece belirli bir miktar değerle girmiş olan bu üretim araçlarını içerir. Emek ayrıca, emekle üretilmeyen ve dolayısıyla hiçbir değeri olmayan başka üretim araçlarına ihtiyaç duyar: güneş ışığı, hava, ekilmemiş toprak, çıkarılmamış mineraller vb. gibi. Bunlar, üretim süreci için yararlı, hatta çok önemli olmakla birlikte, bu sürece hiçbir değer getirmez. . Başka bir emek sürecinden kaynaklanan üretim araçları açısından, LTV, üretilen bu üretim araçlarının değer büyüklüğünü emek süreci boyunca sabit olarak ele alır. Değerlerinin sabitliği nedeniyle, bu üretim araçlarına, bu bağlamda, değişmeyen sermaye adı verilir.

Örneğin kahve çekirdeklerini alıp kavurmak için bir kavurma makinesi kullanan ve ardından demlemek ve taze bir fincan kahve dağıtmak için bir bira kullanan işçileri düşünün. Bu işçiler bu işi yaparken bir fincan kahvenin maddi bileşenlerini oluşturan kahve çekirdeklerine ve suya değer katarlar. İşçi aynı zamanda değişmeyen sermayenin değerini -fasulyenin değerini; kavurma makinesinin ve bira üreticisinin belirli bir amortismana tabi değeri; ve fincanın değeri - son fincan kahvenin değerine. Yine, ortalama olarak, işçi, bitmiş bir fincan kahveye önceden sahip olduğu bu emek araçlarının değerinden daha fazlasını aktaramaz. Dolayısıyla bir günde üretilen kahvenin değeri, hem emek araçlarının değeri -bu değişmeyen sermayenin- hem de işçinin çalışmalarının süresi ve yoğunluğuyla orantılı olarak yeni kattığı değerin toplamına eşittir.

Bu genellikle matematiksel olarak şu şekilde ifade edilir:

{\ Displaystyle c+L=W}

,

nerede

${\görüntüleme stili c}$ bir dönemde kullanılan malzemelerin değişmeyen sermayesi artı süreçte kullanılan alet ve tesislerin amortismana tabi tutulmuş kısmıdır. (Bir dönem tipik olarak bir gün, hafta, yıl veya tek bir devirdir: örneğin bir parti kahveyi tamamlamak için gereken süre anlamına gelir.)
${\görüntüleme stili L}$ dönem boyunca bitmiş ürünlerin üretiminde gerçekleştirilen emek süresi (ortalama beceri ve üretkenlik) miktarıdır.
${\görüntüleme stili W}$ dönemin ürününün değeridir (veya "değer" düşünün) ( Almanca değer kelimesinden gelir: wert ) ${\görüntüleme stili w}$

Not: Emek sürecinden elde edilen ürün homojen ise (hepsi kalite ve özellik bakımından benzerse, örneğin tüm kahve fincanları), o zaman dönemin ürününün değeri toplam öğe sayısına (kullanım değerleri veya ) bölünebilir. Her bir öğenin birim değerini türetmek için üretilmiştir. üretilen toplam ürün nerede . $v_{u}$ ${\begin{matrix}w_{i}={\frac {W}{\sum v_{u}}}\,\end{matrix}}$ ${\begin{matrix}\sum v_{u}\end{matrix}}$

LTV, üretim döneminde katma değeri daha da ikiye böler . İlk kısım, sürecin işçilere ödenen ücrete eşdeğer değer kattığı kısımdır. Örneğin, söz konusu dönem bir haftaysa ve bu işçilere toplu olarak 1.000 ABD Doları ödeniyorsa, sabit sermayeye -değeri korunarak- 1.000 ABD Doları eklemek için gereken süre, dönemin (veya haftanın) gerekli emek kısmı olarak kabul edilir: belirtilir . Kalan süre, haftanın artı emek kısmı olarak kabul edilir: veya . Emek-gücünü satın almak için kullanılan değere, örneğin bu işçilere haftalık olarak ödenen 1.000$'a değişen sermaye ( ) denir . Bunun nedeni, üretim araçlarına harcanan değişmeyen sermayenin aksine, değişen sermayenin emek sürecinde değer katabilmesidir. Eklediği miktar, satın alınan emek gücünün süresine, yoğunluğuna, üretkenliğine ve becerisine bağlıdır: bu anlamda, emek gücü alıcısı değişken kullanımlı bir meta satın almıştır. Son olarak, artı-emeğin gerçekleştirildiği süre boyunca eklenen değere artı değer ( ) denir . Yukarıda tanımlanan değişkenlerden, belirli bir süre boyunca üretilen değer için iki ortak ifade daha buluyoruz: ${\görüntüleme stili L}$ ${\ Displaystyle NL}$ ${\görüntüleme stili SL}$ ${\görüntüleme stili v}$ ${\görüntüleme stili s}$

c+v+s=W

ve

c+NL+SL=W

Denklemin ilk şekli, üretim sürecinde elde edilen maliyetlere ve artı değere odaklanarak üretimden kaynaklanan değeri ifade eder . Denklemin ikinci şekli, süreç boyunca gerçekleştirilen emeğin kattığı değerler açısından üretim değerine odaklanır . ${\görüntüleme stili c+v}$ ${\görüntüleme stili s}$ $NL+SL$

Değerler ve fiyatlar arasındaki ilişki

LTV'nin karşı karşıya olduğu bir konu, bir yanda değer miktarları ile diğer yanda fiyatlar arasındaki ilişkidir. Bir metanın değeri fiyatıyla aynı değilse ve bu nedenle her birinin büyüklükleri muhtemelen farklıysa, eğer varsa, ikisi arasındaki ilişki nedir? Çeşitli LTV düşünce okulları bu soruya farklı cevaplar vermektedir. Örneğin, bazıları, bir malda cisimleşen emek miktarı anlamındaki değerin, fiyat için bir ağırlık merkezi görevi gördüğünü iddia eder.

Bununla birlikte, çoğu iktisatçı, fiyatlandırmanın somutlaşan emeğin değerine yaklaşık olarak eşit olarak verildiği durumların aslında yalnızca özel durumlar olduğunu söyleyecektir. Genel Teoride fiyatlandırma çoğunlukla dalgalanır. Standart formülasyon, fiyatların normal olarak " sermaye " ve " arazi " için bir gelir düzeyini içermesidir . Bu gelirler sırasıyla " kâr " ve " rant " olarak bilinir . Yine de Marx, değerin bir meta olarak emeğe yerleştirilemeyeceğini, çünkü sermayenin sabit olduğunu, oysa kârın bir gelir değil, bir değişken olduğunu; böylece fiyatlandırma değişkenleriyle ilgili olarak kârın önemini açıklar.

Kitap 1, bölüm VI'da Adam Smith şöyle yazar:

Fiyatın tüm farklı bileşenlerinin gerçek değerinin, her birinin satın alabileceği veya yönetebileceği emek miktarıyla ölçüldüğüne dikkat edilmelidir. Emek, fiyatın yalnızca emeğe dönüşen kısmının değil, aynı zamanda rantta ve kârda çözülen kısmının değerini de ölçer.

Son cümle, Smith'in bir ürünün değerini nasıl alıcının ya da tüketicinin emeğine göreli olarak gördüğünü, bir ürünün değerini işçinin ya da üreticinin emeğiyle orantılı gören Marx'ın tersini nasıl gördüğünü açıklar. Ve biz şeylere değer veririz, onları ne kadar emekten kaçınabileceğimize veya emredebileceğimize göre fiyatlandırırız ve emeğe sadece basit bir şekilde değil, aynı zamanda kâr için ticaret yaparak da hükmedebiliriz.

Metaların birim değerleri ile ilgili fiyatları arasındaki ilişkinin gösterilmesi, Marksist terminolojide dönüşüm sorunu veya değerlerin üretim fiyatlarına dönüştürülmesi olarak bilinir . Dönüşüm sorunu, muhtemelen LTV hakkındaki tartışmaların en büyük kısmını oluşturmuştur. Dönüşümle ilgili sorun, emek tarafından eklenen değerin büyüklüğünün, süresi ve yoğunluğuyla orantılı olarak, bu değer, yatırılan sermaye üzerinde eşit bir getiri oranını yansıtan fiyatlar aracılığıyla dağıtıldıktan sonra yeterince açıklandığı bir algoritma bulmaktır. Dönüşümden sonra ek bir değer büyüklüğü veya değer kaybı varsa, değerler (emeğe orantılı) ve fiyatlar (yatırım yapılan toplam sermayeye orantılı) arasındaki ilişki eksiktir. Dönüşüm için çeşitli çözümler ve imkansızlık teoremleri önerilmiş, ancak tartışma net bir sonuca ulaşamamıştır.

LTV, bir emtianın fiyatı, değerinden başka bir şey olduğu için, arz ve talebin fiyatı etkileyen rolünü inkar etmez. Gelen Değer, Fiyat ve Kâr (1865), Karl Marx tırnak Adam Smith ve özetliyor:

Arz ve talep birbirini dengelerse, metaların piyasa fiyatlarının doğal fiyatlarına, yani üretimleri için gerekli emek miktarları tarafından belirlenen değerlerine tekabül edeceğini söylemek yeterlidir.

LTV, bu dengenin seviyesini açıklamaya çalışır. Bu, bir üretim maliyeti argümanı ile açıklanabilir - tüm maliyetlerin nihayetinde işçilik maliyetleri olduğuna işaret ederek, ancak bu karı hesaba katmaz ve fiyatları fiyatlara göre açıkladığı için totoloji suçlamasına karşı savunmasızdır . Marx daha sonra buna "Smith'in değer teorisini toplaması" adını verdi.

Smith, avcılar ve balıkçılar gibi doğrudan üreticiler için emek değerlerinin değişimin doğal ölçüsü olduğunu savunuyor. Öte yandan Marx, metaların karşılaştırılabilir olması için, onları ölçmek için ortak bir öğeye veya öze sahip olmaları gerektiğini ve emeğin, Marx'ın nihayetinde meta-değerleri dediği şeyin ortak bir özü olduğunu öne sürerek bir ölçüm analojisi kullanır .

Tarih

kökenler

Emek değer teorisi yüzyıllar boyunca gelişmiştir. Tek bir yaratıcısı yoktu, aksine birçok farklı düşünür bağımsız olarak aynı sonuca vardı. Aristoteles'in bu görüşü benimsediği iddia edilir. Bazı yazarlar kökenini Thomas Aquinas'a kadar takip eder . Onun içinde Summa Theologiae (1265-1274) o şöyle anlatır "değer teneke ve emtia iyileştirilmesi pek çok araştırma yapılmıştır emek miktarına ilişkin olarak artmalıdır gelmez." Joseph Schumpeter gibi bilim adamları , Mukaddime'sinde (1377) emeği tüm kazançlar ve sermaye birikimi için gerekli olan değerin kaynağı olarak tanımlayan İbn Haldun'dan alıntı yapmışlardır . Kazanç, "zanaat dışında bir şeyden kaynaklansa bile, elde edilen kârın ve elde edilen (sermayenin) değerinin (aynı zamanda) elde edildiği emeğin değerini de içermesi gerektiğini savundu. Emek olmasaydı, olmazdı. Edinilen." Bilim adamları ayrıca işaret ediyorlar Sir William Petty 'nin Vergi Treatise 1662 arasında ve John Locke ' ın mülkiyet emek teorisi ortaya konan, Hükümeti İkinci Treatise ekonomik değerin nihai kaynağı olarak emek görür (1689). Karl Marx , Benjamin Franklin'i "Bir Kağıt Para Biriminin Doğası ve Gerekliliği Üzerine Mütevazı Bir Araştırma" başlıklı 1729 tarihli makalesinde teoriyi geliştiren "ilklerden biri" olarak kabul etti.

Adam Smith , kapitalizm öncesi toplumlar için teoriyi kabul etti, ancak çağdaş kapitalizme uygulanmasında bir kusur gördü . Bir üründeki "bedensel emek", "komut edilen emeğe" (yani, satılarak satın alınabilecek emek miktarına) eşitse, kârın imkansız olduğuna dikkat çekti. David Ricardo ( Marx tarafından desteklenir ) bu paradoksa, Smith'in emeği ücretlerle karıştırdığını öne sürerek yanıt verdi. "Emek komuta edilen", her zaman kendini sürdürmek için gereken emekten (ücretten) daha fazla olacağını savundu. Bu görüşe göre emeğin değeri, yalnızca ücretlerin değerini (Marx'ın emek gücünün değeri dediği ) değil, aynı zamanda emeğin yarattığı tüm ürünün değerini de kapsıyordu .

Ricardo'nun teorisi, denge fiyatlarının yalnızca Neo-Ricardianism ile bağlantılı üretim maliyetleri tarafından belirlendiğini söyleyen modern teorinin öncülüydü .

" Ricardocu sosyalistler " -Charles Hall , Thomas Hodgskin , John Gray ve John Francis Bray ve Percy Ravenstone- emeğin ücretleri ile ürünün değeri arasındaki tutarsızlığa dayanarak, Ricardo'nun teorisini sömürü teorileri geliştirmek için uyguladılar .

Marx, işçilerin her günün bir bölümünde ücretlerini karşılamak için gereken değeri ekleyerek çalıştıklarını, emeklerinin geri kalanının ise kapitalistin zenginleşmesi için yapıldığını öne sürerek bu fikirleri genişletti. LTV ve beraberindeki sömürü teorisi, ekonomik düşüncesinin merkezi haline geldi.

19. yüzyıl Amerikan bireyci anarşistleri , ekonomilerini LTV'ye dayandırdılar ve buna ilişkin özel yorumlarına " Maliyet, fiyatın sınırı " denildi . Onlar ve bu gelenekteki çağdaş bireyci anarşistler, bir meta için onu üretmek için gereken emek miktarından daha yüksek bir fiyat talep etmenin etik olmadığını savunuyorlar. Bu nedenle, emeğin desteklediği banknotlar kullanılarak ticaretin kolaylaştırılması gerektiğini öne sürüyorlar.

Adam Smith ve David Ricardo

Adam Smith, ilkel bir toplumda, bir malın üretilmesi için harcanan emek miktarının, onun değişim değerini belirlediğini ve bu durumda, bir malın satın alabileceği emek miktarı anlamına gelen değişim değeri olduğunu ileri sürmüştür. Bununla birlikte, Smith'e göre, daha gelişmiş bir toplumda, malın değeri artık üretim araçlarının sahibi için tazminat içerdiğinden, piyasa fiyatı artık emek maliyetiyle orantılı değildir: "Emek ürününün tamamı her zaman Çoğu durumda onu çalıştıran malın sahibiyle paylaşmak zorundadır." Whitaker'a göre, Smith, gelişmiş toplumda üretilen böyle bir metanın 'gerçek değerinin', o metanın mübadelede emredeceği emekle ölçüldüğünü iddia ediyor, ancak "[Smith] doğal olarak gerçek klasik emek teorisi olarak düşünülen şeyi reddediyor. emek maliyeti piyasa değerini düzenler. Bu teori Ricardo'nundu ve gerçekten de yalnızca ona aitti."

Klasik iktisatçı David Ricardo'nun emek değer teorisi, bir malın değerinin ( piyasada ne kadar başka bir mal veya hizmetin karşılığında değiş tokuş yaptığı), onu üretmek için ne kadar emek gerektiğiyle orantılı olduğunu, buna ham malın üretilmesi için gereken emek de dahil olduğunu kabul eder. Süreçte kullanılan malzeme ve makineler. David Ricardo bunu şöyle ifade etmiştir: "Bir metanın değeri veya değiş tokuş edileceği başka herhangi bir metanın miktarı, onun üretimi için gerekli olan göreli emek miktarına bağlıdır, daha fazla veya daha az tazminata değil. bu emeğin karşılığı." Bu bağlamda Ricardo, bir metanın üretilmesi için gerekli emek miktarını, onun üretimi için işçilere ödenen ücretlerden ayırmaya çalışır. Bununla birlikte, Ricardo, fiyatların onları üretmek için gereken emekle orantılılıktan bazı sapmalardan rahatsız oldu. Örneğin, "Üç veya dört yıl mahzende tutulan şarabın [yani, sürekli artan] şarabın veya meşe ağacının, belki de başlangıçta sahip olmadığı zorluğun üstesinden gelemiyorum. 2 s. emek yolunda harcandı ve yine de 100 sterlin değerinde oldu." (Whitaker'dan alıntı) Tabii ki, kapitalist bir ekonomi, yıllanmış şaraba eklenen değer depolama maliyetine eşit olana kadar bu çelişkiyi dengeler. Biri bir şişeyi dört yıl elinde tutabilir ve zengin olursa, taze mantarlı şarap bulmayı zorlaştırır. Ayrıca lüks bir ürünün fiyatına eklemenin sadece prestij yoluyla değişim değerini arttırdığı teorisi de vardır .

Değer için bir açıklama olarak emek teorisi , bir malın değerinin ona ne kadar emek harcandığına göre değil, bir ihtiyacı karşılamadaki yararlılığına ve kıtlığına göre belirlendiğini söyleyen öznel değer teorisiyle çelişir . Ricardo'nun emek değer teorisi, emek teorisinin daha sonraki bazı biçimleri gibi normatif bir teori değildir ; örneğin, bir bireye emeğinin karşılığında, tüm ürünlerin satışından elde edilen toplam gelirden daha az ödeme yapılmasının ahlaka aykırı olduğu iddiaları gibi . ürettiği mallardır.

Bu klasik teorisyenlerin, yaygın olarak tanımlandığı şekliyle emek değer teorisini ne ölçüde tuttukları tartışılabilir. Örneğin, David Ricardo fiyatların emek miktarı tarafından belirlendiğini teorileştirdi, ancak emek teorisinin açıklayamadığı istisnalar buldu. Bir mektupta şunları yazdı: "Değeri düzenleyen ilkeler hakkında yaptığım açıklamadan memnun değilim." Adam Smith , emek değer teorisinin yalnızca "toplumun erken ve kaba durumunda" geçerli olduğunu, ancak sermaye sahiplerinin karla telafi edildiği modern bir ekonomide geçerli olmadığını teorileştirdi. Sonuç olarak, "Smith sonunda emek değer teorisinden çok az yararlanıyor."

anarşizm

İçin örnek emek emek notu için Cincinnati Zaman Store'da . Taranan Adil Ticaret tarafından (1846) Josiah Warren

Pierre-Joseph Proudhon 'ın karşılıkçılık ve Amerikan bireyci anarşistler gibi Josiah Warren , Lysander Spooner ve Benjamin Tucker değerinin emek teorisini benimsemiş klasik ekonominin ve olmayan kapitalist piyasa sistemini lehine iken kapitalizmi eleştirmek için kullandı.

Warren yaygın olarak ilk Amerikan anarşisti olarak kabul edilir ve 1833'te editörlüğünü yaptığı dört sayfalık haftalık gazete The Peaceful Revolutionist , yayınlanan ilk anarşist süreli yayındı. Maliyet fiyatın sınırı, Warren tarafından ortaya atılan ve emek değer teorisinin ( kuralcı ) bir versiyonunu gösteren bir düsturdu . Warren , emeğin (veya ürününün) adil tazminatının yalnızca eşdeğer miktarda emek (veya eşdeğer miktarda içeren bir ürün) olabileceğini ileri sürdü. Böylece kâr , rant ve faiz , haksız ekonomik düzenlemeler olarak kabul edildi. Geleneğine uygun olarak , Adam Smith'in 'in Ulusların Zenginliği , emeğin 'maliyet' olarak kabul edilir sübjektif maliyeti; yani, içerdiği acının miktarı. Şu anda Cincinnati şehir merkezinde bulunan, 5. ve Elm Sokakları'nın köşesinde Cincinnati Time Store adlı deneysel bir "emek için emek deposu" kurarak teorilerini test etti. . "Warren'ın dükkânında satışa sunulan tüm mallar, tüccarın kendisi için ödediği fiyatla aynı fiyata ve ayrıca mağaza masraflarını karşılamak için yüzde 4 ila 7 civarında küçük bir ek ücrete teklif edildi." Mağaza üç yıl açık kaldı; kapandıktan sonra, Warren, Mutualizme dayalı koloniler kurmaya devam edebilirdi. Bunlara " Ütopya " ve " Modern Zamanlar " dahildir. Warren söyledi Stephen İnci Andrews ' Toplum Bilimi 1852 yılında yayınlanan, Warren kendi teorilerinin en berrak ve tam fuar oldu.

Mutualizm, serbest piyasada eşdeğer miktarda emeği temsil eden ticaretin, bireysel veya toplu olarak bir üretim aracına sahip olabileceği bir toplumu savunan bir ekonomik teori ve anarşist düşünce okuludur . Programın ayrılmaz bir parçası, üreticilere asgari bir faiz oranıyla, sadece idareyi karşılayacak kadar yüksek bir faiz oranıyla borç verecek bir karşılıklı kredi bankasının kurulmasıydı. Mutualizm, emek veya ürünü değiş tokuşla satıldığında, "tamamen benzer ve eşit faydaya sahip bir eşya üretmek için gerekli emek miktarını" içeren mal veya hizmetleri alması gerektiğini kabul eden bir emek değer teorisine dayanır. Mutualizm, filozof Pierre-Joseph Proudhon'un yazılarından kaynaklanmıştır .

Mikhail Bakunin'in savunduğu şekliyle kolektivist anarşizm , "üretim için gerekli olan her şeye emek grupları ve özgür komünler tarafından ortaklaşa sahip olunan... emek verildi".

Karl Marx

Yaygın inanışın aksine, Marx hiçbir çalışmasında "emek değer teorisi" terimini kullanmadı, ancak değer yasası terimini kullandı , Marx "emeğe doğaüstü bir yaratıcı güç atfetmeye" karşı çıktı ve şöyle savundu:

Emek, tüm zenginliğin kaynağı değildir. Doğa, kendisi yalnızca bir doğa gücünün, insan emek gücünün tezahürü olan emek kadar, kullanım değerlerinin bir kaynağıdır (ve kesinlikle maddi zenginlik böyledir!).

Burada Marx, değişim değeri (YBD'nin konusu) ile kullanım değeri arasında ayrım yapıyordu . Marx, " toplumsal olarak gerekli emek zamanı " kavramını, seleflerinden ve neoklasik iktisattan farklı bir toplumsal bakış açısı getirmek için kullandı . Çoğu iktisatçı, bireyin bakış açısıyla başlarken, Marx bir bütün olarak toplumun bakış açısıyla başladı . "Sosyal üretim", hayatta kalabilmeleri ve refahları için birbirlerine bağımlı olan çok çeşitli insanların karmaşık ve birbirine bağlı bir işbölümünü içerir . "Soyut" emek , tüm farklı türde heterojen (somut) emek türleri tarafından paylaşılan meta üreten emeğin bir özelliğini ifade eder . Yani kavram , emeğin tamamının belirli özelliklerinden soyutlanır ve ortalama emeğe benzer.

"Toplumsal olarak gerekli" emek, "belirli bir toplum durumunda, belirli bir toplumsal ortalama koşullar veya üretim altında, belirli bir toplumsal ortalama yoğunluk ve kullanılan emeğin ortalama becerisi ile" bir meta üretmek için gereken miktara atıfta bulunur. Yani, bir ürünün değeri, bireysel koşullardan çok toplumsal standartlar tarafından belirlenir. Bu, teknolojik atılımların neden emtia fiyatlarını düşürdüğünü ve daha az gelişmiş üreticileri işsiz bıraktığını açıklıyor. Son olarak, değeri yaratanın kendisi değil, ücretsiz ücretli işçiler tarafından kapitalistlere satılan emek gücüdür. Diğer bir ayrım, üretken ve üretken olmayan emek arasındadır . Yalnızca ekonominin üretken sektörlerinin ücretli çalışanları değer üretir.

eleştiri

Marksist emek değer teorisi çeşitli açılardan eleştirilmiştir. Bazıları, emek yoğun endüstrilerde kârların sermaye yoğun endüstrilerden daha yüksek olacağını tahmin ettiğini ve bunun niceliksel analizin doğasında bulunan ölçülen ampirik verilerle çelişeceğini iddia ediyor. Bu bazen "Büyük Çelişki" olarak adlandırılır. Kapital'in 3. cildinde Marx, kârların neden en çok emek-yoğun endüstriler olduğuna göre dağıtılmadığını ve bunun neden kendi teorisiyle tutarlı olduğunu açıklar. Bunun, 1. ciltte sunulan emek değer teorisi ile tutarlı olup olmadığı bir tartışma konusu olmuştur. Marx'a göre, artı değer , bir bütün olarak kapitalist sınıf tarafından çıkarılır ve daha sonra sadece değişken bileşene değil, toplam sermaye miktarına göre dağıtılır. Daha önce verilen bir fincan kahve yapma örneğinde, üretimde yer alan değişmeyen sermaye, kahve çekirdeklerinin kendisidir ve değişen sermaye, kahve makinesinin kattığı değerdir. Kahve makinesinin kattığı değer, teknolojik yeteneklerine bağlıdır ve kahve makinesi, ömrü boyunca kahve fincanlarına ancak bu kadar toplam değer katabilir. Ürüne eklenen değer miktarı böylece kahve makinesinin değerinin amortismanı olur. Ayrıca, tüm ürünlerin itfa edilmiş sermaye tarafından eşit oranda katma değere sahip olmadığını da not edebiliriz. Finans gibi sermaye yoğun endüstrilerin büyük bir sermaye katkısı olabilirken, geleneksel tarım gibi emek yoğun endüstrilerin nispeten küçük bir katkısı olacaktır. Eleştirmenler, bunun LTV'yi, bireysel metaların değişim oranlarını emek oranlarıyla ilişkileri açısından (bunu bir mikro ekonomik teori haline getirerek) açıklaması gerektiğinde bir makroekonomik teoriye dönüştürdüğünü iddia ediyor, ancak Marx şimdi bu oranların olması gerektiğini savunuyordu. emek oranlarından farklıdır. Eleştirmenler, bu nedenle, Marx'ın "büyük çelişki" için önerdiği çözümün, sorunu bir kenara atmaktan çok bir çözüm olmadığını savundu.

Steve Keen, Marx'ın yalnızca emeğin değer üretebileceği fikrinin, sermaye kullanımı üzerinden değer kaybettiği için, bunun değişim-değerini ürüne aktardığı fikrine dayandığını savunuyor. Keen, makinenin değerinin neden kaybettiği oranda değer kaybetmesi gerektiğinin açık olmadığını savunuyor. Keen emekle bir benzetme kullanır: Eğer işçiler geçimlik bir ücret alıyorsa ve iş günü çalışma kapasitesini tüketiyorsa, işçinin geçim ücretine eşdeğer miktarda "değer kaybettiği" iddia edilebilir. Ancak bu değer kaybı, bir işçinin bir günde ekleyebileceği değerin sınırı değildir (aslında bu, Marx'ın emeğin temelde sömürüldüğü fikri için kritiktir). Öyle olsaydı, o zaman bir artı üretimi imkansız olurdu. Keen'e göre, bir makine, değişim değerinden daha büyük bir kullanım değerine sahip olabilir, yani emekle birlikte bir artı kaynağı olabilir. Keen, Marx'ın Grundrisse'de neredeyse böyle bir sonuca ulaştığını, ancak bunu daha fazla geliştirmediğini iddia ediyor. Keen ayrıca, Marx'ın makinelerin üretime katkısının değişim değeri değil, yalnızca kullanım değeri olduğunda ısrar ederken, bir makinenin kullanım değeri ile değişim değerini rutin olarak aynı kabul ettiğini; ikisinin alakasız olduğu iddiasıyla çelişiyor. Marksistler, kullanım değeri ve değişim değerinin ölçülemez büyüklükler olduğunu savunarak yanıt verirler; bir makinenin değer açısından değerinden daha fazla "kullanım değeri" ekleyebileceğini iddia etmek bir kategori hatasıdır . Marx'a göre, tanımı gereği bir makine insan emeğinin kaynağı olamaz . Keen, emek değer teorisinin ancak bir makinenin kullanım değeri ve değişim değeri aynı olduğunda işe yaradığını savunarak yanıt verir, Marx'ın öne sürdüğü gibi, kullanım değerleri değişim değerleriyle birlikte değer kaybettiği için makinelerin artık değer yaratamayacağını iddia eder; sadece yeni ürüne aktarırlar, ancak süreçte yeni bir değer yaratmazlar. Keen'in makine argümanı, aynı zamanda , emekçilerden, emekçilere geri döndüklerinden daha fazla kullanım değeri elde etmekten kâr sağlayan köleliğe dayalı üretim tarzlarına da uygulanabilir .

Shimshon Bichler ve Jonathan Nitzan, Güç Olarak Kapital adlı yapıtlarında , Marksistlerin, değerler ve fiyatlar arasında tutarlı ilişkiler gösteren çok sayıda çalışma yoluyla emek değer teorisinin ampirik kanıtlarını ürettiklerini iddia etseler de, bu çalışmaların aslında buna kanıt sağlamadığını ve yetersizler. Yazarlara göre bu çalışmalar, piyasa fiyatları ile emek değerleri arasında pozitif bir korelasyon olduğunu göstererek LTV'yi kanıtlamaya çalışmaktadır. Ancak yazarlar, bu çalışmaların fiyatları toplam çıktının fiyatına (bir metanın birim fiyatının toplam miktarıyla çarpımı) bakarak ölçtüğünü ve bunları ekonominin çeşitli sektörleri için yaptığını, toplam fiyatlarını ve değerlerini resmi istatistiklerden tahmin ettiğini savunuyorlar. ve birkaç yıl boyunca ölçüldü. Bununla birlikte, Bichler ve Nitzan, bu şekilde ölçülen korelasyonların aynı zamanda ilişkili birim değerlerin ve fiyatların ortak varyasyonlarını da yansıttığı için bu yöntemin istatistiksel çıkarımları olduğunu savunuyorlar. Bu, her sektörün birim fiyatının ve birim değerinin aynı değerle çarpıldığı anlamına gelir; bu, farklı sektörler arasındaki çıktı değişkenliği ne kadar büyükse, korelasyonun o kadar sıkı olduğu anlamına gelir. Bu, genel korelasyonun, birim değerler ile birim fiyatlar arasındaki temel korelasyondan önemli ölçüde daha büyük olduğu anlamına gelir; sektörler büyüklüklerine göre kontrol edildiğinde, korelasyonlar genellikle önemsiz seviyelere düşer. Ayrıca yazarlar, çalışmaların değer ve fiyat arasındaki korelasyonu gerçekten ölçmeye çalışmadığını iddia ediyor. Yazarlar, Marx'a göre, bir metanın değerinin, onun üretimi için gerekli olan soyut emek zamanını gösterdiğini; bununla birlikte Marksistler, sayısız zorluk nedeniyle soyut emeğin bir birimini (temel parçacığı) ölçmenin bir yolunu belirleyemediler (aslında yazarlar, birçoğunun vazgeçtiğini ve Marx'ın orijinal çalışmasının ötesinde çok az ilerleme kaydedildiğini iddia ediyorlar). Bu, varsayımların yapılması gerektiği anlamına gelir ve yazarlara göre bunlar döngüsel akıl yürütmeyi içerir:

Bu varsayımlardan en önemlileri, emek gücünün değerinin fiili ücret oranıyla orantılı olduğu, değişen sermayenin artı değere oranının, ücretlerin kâra oranı tarafından verildiği ve bazen de değer kaybeden sermayenin değerinin olduğudur. değişmeyen sermaye, sermayenin para fiyatının bir kesrine eşittir. Başka bir deyişle, araştırmacı, emek değer teorisinin tam olarak neyi göstermesi gerektiğini varsayar .

Bichler ve Nitzan, bunun fiyatları değerlere dönüştürmek ve daha sonra aralarında korelasyon olup olmadığını belirlemek anlamına geldiğini öne sürüyorlar, ki yazarlar bunun hiçbir şey kanıtlamadığını çünkü çalışmaların fiyatları basitçe kendileriyle ilişkilendirdiğini iddia ediyor. Paul Cockshott, Bichler ve Nitzan'ın savlarına, ücret faturalarını ve çalışma saatlerine ilişkin verileri kullanarak soyut emek zamanını ölçmenin mümkün olduğunu savunarak, aynı zamanda Bichler ve Nitzan'ın gerçek değer-fiyat korelasyonlarının çok daha düşük olması gerektiğine dair iddialarını da tartışarak, aynı fikirde değildi. istatistiksel analizin kendisi. Bununla birlikte çoğu Marksist, Bichler ve Nitzan'ın Marx yorumunu reddeder ve bireysel metaların üretim fiyatlarından ziyade değerlere sahip olabileceği iddialarının Marx'ın çalışmasını yanlış anladığını öne sürer. Örneğin, Fred Moseley, Marx'ın "değer"i "makro-parasal" bir değişken (belirli bir yılda eklenen toplam emek miktarı artı o yıldaki sabit sermayenin amortismanı) olarak anladığını ve bunun daha sonra şu düzeyde somutlaştırıldığını savunuyor. bireysel üretim fiyatları , yani metaların "bireysel değerleri" yoktur.

Teori bazen Marksist olmayan geleneklerde de bulunabilir. Örneğin, karşılıkçı teorisyeni Kevin Carson 'ın Çalışmaları karşılıkçı Siyasi Ekonomi entegre çabası ile açılır marjinalist emek-değer teorisi içine eleştiri.

Bazı post-Keynesyen ekonomistler, emek değer teorisini oldukça eleştirdiler. Karl Marx'ın yazıları konusunda uzman olarak kabul edilen Joan Robinson , emek değer teorisinin büyük ölçüde bir totoloji ve "metafizik fikirlerin işleyiş biçiminin tipik bir örneği" olduğunu yazdı. Tanınmış Marksist ekonomist Roman Rosdolsky , Robinson'ın iddialarına uzun uzadıya yanıt vererek, Robinson'ın Marx'ın teorisinin temel bileşenlerini anlamadığını ileri sürdü; örneğin Robinson, "Marx'ın teorisinin, gördüğümüz gibi, sabit bir sömürü oranı varsayımına dayandığını" savundu, ancak Rosdolsky'nin işaret ettiği gibi, çok sayıda karşıt kanıt var.

Diğerleri, emek değer teorisinin, özellikle de Karl Marx'ın çalışmasında ortaya çıktığı şekliyle, insanların nesnelere nasıl değer atfettiğinin temelde diyalektik doğasını tanımadaki başarısızlıktan kaynaklandığını ileri sürmüşlerdir. Pilkington, nesnelere olan arzumuza dayalı olarak değer atfedildiğini ve bu arzunun her zaman özneler arası ve toplumsal olarak belirlendiğini yazar; Marksistler, Marx'ın aksini söylediği için bu argümanın başarısız olduğunu ve teorisinin mantığının onu zaten bunu inkar etmesini gerektirmeyeceğini söyleyeceklerdir. Pilkington şunları yazıyor:

[V]değer, onlara duyduğumuz arzu nedeniyle nesnelere atfedilir. Bu arzu da özneler arasıdır. [bir] madalya kazanmayı veya [savaşta] düşman bayrağını [bir] ele geçirmeyi arzuluyoruz, çünkü akranlarımızın gözünde tanınırlık kazanacaktır. [A] madalya [veya bir düşman] bayrağı, nesnel özellikleri için değil, içlerinde barındırılan emek miktarı için değil, özneler arası arzular ağında işgal ettikleri sembolik konumlar için arzu edilirler.

Pilkington, bunun birçok ekonomi ders kitabında bulunan marjinalist teoride bulduğumuzdan tamamen farklı bir değer anlayışı olduğu konusunda ısrar ediyor, ancak Pilkington'ın teorisi, marjinalistlerin teorisi gibi, yalnızca tüketici tercihlerine odaklanıyor. "Marjinalist analizdeki aktörlerin kendi kendine yeten tercihleri var; özneler arası arzuları yok" diye yazıyor.

Ekolojik ekonomide, emeğin aslında zamanla enerji olduğu iddia edilen emek değer teorisi eleştirilmiştir. Bu tür argümanlar genellikle, tıpkı demokrasinin bir seçmenin sandık başına giderken harcadığı enerjiye indirgenemeyeceği gibi, Marx'ın insanlar arasındaki, enerji tüketimine indirgenemeyecek toplumsal ilişkileri araştırdığını kabul etmez. Bununla birlikte, Joan Robinson'ı yansıtan bir çevre tarihçisi olan Alf Hornborg , hem "enerji değer teorisi"ne hem de "emek değer teorisi"ne olan güvenin, kullanım değerlerinin (veya maddi zenginliğin) daha "gerçek" olduğunu öne sürdükleri için sorunlu olduğunu savunuyor. " değişim değerlerinden (veya kültürel zenginlikten) daha çok - yine de kullanım değerleri kültürel olarak belirlenir. Hornborg'a göre, eşitsiz servetin kullanım değerlerinin "sömürülmesinden" veya "eksik ödenmesinden" kaynaklandığını iddia eden herhangi bir Marksist argüman aslında totolojik bir çelişkidir, çünkü zorunlu olarak "eksik ödemeyi" değişim değeri cinsinden ölçmek zorundadır. Bunun alternatifi, eşitsiz mübadeleyi, "maddi girdilerin eksik ödenmesi veya "değerin" asimetrik aktarımı yerine, "üretimdeki maddi girdilerin (örneğin, somutlaşmış emek, enerji, toprak ve su) asimetrik net transferi" olarak kavramsallaştırmak olacaktır. '". Başka bir deyişle, eşitsiz değişim, ölçülemezlik ile karakterize edilir, yani: maddi girdilerin eşit olmayan transferi; emeğin, yakıtın ve hammaddelerin değerine ilişkin rekabet eden değer yargıları; endüstriyel teknolojilerin farklı kullanılabilirliği; ve daha az kaynağa sahip olanlara çevresel yüklerin yüklenmesi.

bir genelleme

Bazı yazarlar , Marx'ın XV. Bölümde (Makineler ve Modern Sanayi) üretim süreçlerinde makinelerin işlevsel rolünü tanımladığı Das Kapital'deki ipuçlarını izleyerek, değer üretiminde üretim ekipmanının (sabit sermaye) rolünü yeniden düşünmeyi önerdiler .

Ayrıca bakınız

rekabet teorileri

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

Bhaduri, Amit. 1969. "Kapital Teorisi Üzerine Son Tartışmaların Önemi Üzerine: Marksist Bir Bakış." Ekonomi Dergisi . 79(315) Eylül: 532–539.
von Böhm-Bawerk, Eugen Karl Marx ve Sisteminin Kapanışı (Marksist ekonomik teorinin klasik eleştirisi).
GA Cohen 'Emek Değer Teorisi ve Sömürü Kavramı', Tarihinde Emek ve Özgürlük .
Duncan, Colin AM 1996. Tarımın Merkeziliği: İnsanlık ve Doğanın Geri Kalanı Arasında. McGill-Queen's University Press, Montreal.
——2000. Tarımın Merkeziliği: Tarih, Ekoloji ve Uygulanabilir Sosyalizm. Sosyalist Kayıt, s. 187–205.
——2004. Adam Smith'in yeşil vizyonu ve küresel sosyalizmin geleceği. Albritton'da R; Shannon Bell; John R. Bell; ve R. Westra [Ed.] Yeni Sosyalizmler: Küreselleşmenin Ötesinde Gelecekler. New York/Londra, Routledge. s. 90–104.
Dussel, Enique (2002), Sermaye " 'dört taslakları " " " (PDF) , Yeniden Düşünmek Marksizm , 13 (1): 10, CiteSeerX 10.1.1.201.4415 , doi : 10,1080 / 089356901101241569 , S2CID 145603007 , alınan 3 Ağustos , 2006
Eldred, Michael (1984). Rekabetçi Özgürlük ve Burjuva Demokratik Devletin Eleştirisi: Marx'ın Tamamlanmamış Sisteminin Biçim-analitik Uzantısının Anahatları . Bir Ek ile Michael Eldred, Marnie Hanlon, Lucia Kleiber ve Mike Roth, Kurasje, Kopenhag tarafından 'Sermaye-Analizinin Değer Biçimli Analitik Yeniden İnşası'. Yeni Önsöz, lxxiii + 466 s. ISBN 87-87437-40-6 , 978-87-87437-40-0 ile değiştirilmiş, dijitalleştirilmiş baskı 2010 .
Ellerman, David P. (1992) İktisatta Mülkiyet ve Sözleşme: Ekonomik Demokrasi Örneği. Blackwell. 4,5 ve 13. Bölümler, mülkiyetin emek teorisi lehine LTV eleştirileri.
Engels, F. (1880). Sosyalizm: Ütopik ve Bilimsel .
Freeman, Alan: Fiyat, değer ve kâr – sürekli, genel bir muamele . İçinde: Alan Freeman, Guglielmo Carchedi (editörler): Marx ve Dengesiz Ekonomi . Edward Elgar Yayıncılık . Cheltenham, Birleşik Krallık, Brookfield, ABD 1996. ISBN 978-1-85898-268-7 .
Hagendorf, Klaus: Emek Değer Teorisi. Tarihsel-Mantıksal Bir Analiz . Paris: EURODOS; 2008.
Hagendorf, Klaus: Emek Değerleri ve Firma Teorisi. Bölüm I: Rekabetçi Firma . Paris: EURODOS; 2009.
Hansen, Bue Rübner. (2011). " Jonathan Nitzan ve Shimson Bichler tarafından Güç Olarak Sermayenin Gözden Geçirilmesi". Tarihsel Materyalizm 19, no. 2: 144–159.
Henderson, James M.; Quandt, Richard E. 1971: Mikroekonomik Teori – Matematiksel Bir Yaklaşım. İkinci Baskı/Uluslararası Öğrenci Baskısı. McGraw-Hill Kogakusha, Ltd.
Keen, Steven Kullanım, Değer ve Mübadele: Marx'ın Yanlış Yorumlanması .
Mason, Paul (2015). Kapitalizm Sonrası: Geleceğimize Yönelik Bir Kılavuz . Allen Lane. ISBN'si 978-1-84614-738-8.
Marx, Karl (1867), Frederick Engels (ed.), Kapital: Cilt 1 , Samuel Moore ve Edward Aveling, Marxist.org, ISBN 978-0-394-72657-1, 5 Temmuz 2006'da alındı ([İnternet baskısı: 1999] [1887 İngilizce baskısı]).
Marx, Karl (1976) [1867], Kapital: Ekonomi Politiğin Eleştirisi, Cilt 1 , Ben Fowkes, Penguin
Mosley, Fred. (2016). Para ve Bütünlük Leiden, Hollanda: Brill.
Murray, Patrick. (2016). Zenginliğin Yanlış Ölçülmesi: Marx ve Sosyal Biçim Üzerine Denemeler Leiden, Hollanda: Brill.
Ormazabal, Kepa M. (2004). Smith Emek Değeri Üzerine Bilbo, Biscay, İspanya: Bask Ülkesi Üniversitesi Çalışma Belgesi.
Parrington, Vernon Louis. Benjamin Franklin'in Otobiyografisi .
Pokrovskii, Vladimir (2011). Ekonodinamik. Sosyal Üretim Teorisi. Springer, Dordrecht-Heidelberg-Londra-New York.
Rubin, Isaak Illich (1928). Marx'ın Değer Teorisi Üzerine Denemeler
Shaikh, Enver (1998). "Emek Değer Teorisinin Ampirik Gücü", Konferans Bildirilerinde Marksist Ekonomi: Yüzüncü Yıl Değerlendirmesi , Riccardo Bellofiore (ed.), Macmillan, Londra.
Smith, Adam (1776), Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenlerine İlişkin Bir Araştırma , AdamSmith.org, ISBN 978-1-4043-0998-2, orijinalinden 27 Eylül 2007'de arşivlendi , alındı 3 Ağustos 2006
Vianello, F. (1987). "Emek değer teorisi", içinde: Eatwell, J. ve Milgate, M. ve Newman, P. (ed.): The New Palgrave: A Dictionary of Economics , Macmillan e Stockton, London e New York, ISBN 978-0 -935859-10-2 .
Wolff, Jonathan (2003). " Karl Marx , Stanford Felsefe Ansiklopedisi'nde .
Wolff, Richard D., Bruce B. Roberts ve Antonio Callari (1982), "Marx'ın (Ricardo'nun değil) 'Dönüşüm Problemi': Bir Radikal Yeniden Kavramsallaştırma", History of Political Economy , 14 (4): 564-582, doi : 10.1215 /00182702-14-4-564 .CS1 bakımı: birden çok ad: yazar listesi ( bağlantı )

Languages

In other projects