Ortak yazarlık - Joint authorship

Telif hakkıyla korunan bir çalışmanın ortak yazarlığı , iki veya daha fazla kişinin o çalışmanın yazarı olacak kadar çalışmaya katkıda bulunmasıdır . Ortak yazarlık durumunda, yazarlar eserdeki telif hakkını kendi aralarında paylaşırlar.

Uluslararası sözleşmeler

Bern Sözleşmesi'nin 7bis Maddesi, ortak yazarlı eserler için koruma süresini belirtir ve telif hakkı koruma süresinin, eser sahibinin ölümünden itibaren ölçülmesi şartıyla , 7. Madde kapsamında sağlanan genel koruma şartlarını ortak yazarlı eserlere genişletir hayatta kalan son yazar. Ancak Bern Konvansiyonu ortak yazarlık eserlerinin ne olduğunu tanımlamaz, çünkü çeşitli ulusal mevzuatlar aynı şeyi tanımlarken çok fazla varyasyona sahiptir ve konuya farklı bir yaklaşıma sahiptir.

Ortak yazarlıkla ilgili bu sorun, UCC , TRIPS ve WIPO Telif Hakkı Sözleşmesi 1996 gibi diğer uluslararası anlaşmalarda da özel olarak ele alınmamıştır .

Amerika Birleşik Devletleri'nde Hukuk

Ortak bir çalışma, ABD Telif Hakkı Yasası'nın 101. Bölümünde " iki veya daha fazla yazar tarafından, katkılarının tek bir bütünün ayrılmaz veya birbirine bağlı parçaları halinde birleştirilmesi amacıyla hazırlanan bir çalışma " olarak tanımlanmaktadır. Kısım 201(a) , ortak bir çalışmanın bu tür yazarlarına telif hakkı alınmış çalışmadaki ortak mülkiyet durumunu verir.

Elementler

Altında ABD telif hakkı yasası , bir kişinin bir işin içinde ortak Yazarlık iddia aşağıdaki iki şey kanıtlamak zorunda:

  1. İlk olarak, söz konusu nihai çalışmaya telif hakkıyla korunan bir katkı yaptığını göstermelidir.
  2. İkinci olarak, tüm bu katkıda bulunanların çeşitli katkılarının tek bir bütün halinde birleştirilmesini amaçladıklarını göstermelidir.

Telif hakkıyla korunan katkı

Yazarlar tarafından ortak bir çalışmaya yapılan bireysel katkıların nitelik veya nicelik olarak eşit olması gerekmez. Bununla birlikte, yazar ortak çalışmaya yaptığı katkının telif hakkının kendisine ait olduğunu göstermek zorundadır. Sadece fikirlerin katkısı yeterli değildir. Ortak yazar olabilmek için kişinin ifadeye katkıda bulunması gerekir. İfadenin telif hakkıyla korunabilmesi için orijinal olması gerekir - bu bağımsız olarak oluşturulmuş ve en azından asgari düzeyde yaratıcılığa sahip olmalıdır .

Ancak, ortak yazarlık konusunun mevcut bir çizgi roman dizisi için yeni karakterler yaratmak olduğu Gaiman v. McFarlane davasında , mahkeme, yazarın katkısı bağımsız olarak telif hakkına tabi olmasa da ortak yazarlık olacağına karar verdi. Bunun arkasında verilen mantık, telif hakkıyla korunan tek bir eser yaratmak için birden fazla kişinin çaba sarf etmesi durumunda, bireysel katkıların kendileri telif hakkına tabi olmadığı için hiç kimsenin telif hakkı talep edememesinin paradoksal olacağıydı. Bu davada, bireysel katkının bağımsız olarak telif hakkıyla korunabilmesi gerektiğine dair son kararlar açıkça reddedilmedi, ancak gerçekler açısından ayırt edildi. Ortak yazarlık için daha düşük standartın sadece karma medya çalışmaları için geçerli olduğu da gözlemlenmiştir.

Üniter bir bütün halinde birleştirilme niyeti

Ortak yazarlığın özü, önceden uyumlu bir ortak tasarımı tamamlamak için iki veya daha fazla kişi tarafından ortak çalışmadır. Önceden uyumlu ortak bir tasarımın olmaması halinde, tamamlanan eser ortak eser olarak kabul edilmeyecektir. Bununla birlikte, birkaç yazarın mutlaka fiziksel yakınlık veya uyum içinde çalışması gerekli değildir. In Edward B. Marks Müzik Corp v. Jerry Vogel Müzik Co , mahkeme bile onlar farklı zamanlarda emek, birbirlerine danışmadan ortaklaşa bir müzikal kompozisyon üretirken, iki erkek telif yazarları ve sahipleri olacak düzenlenen ve birbirine yabancı kalır. Sözü veya müziği, duruma göre müziği oluşturacak veya sözlerini yazacak başka bir kişinin eseriyle birleştirmek amacıyla bir kişinin söz veya müzik oluşturması, ortak yazarlık eseridir. kompozisyon tamamlandı.

Buradaki mihenk taşı, parçaların kendileri ya "ayrılmaz" (bir roman ya da resim durumunda olduğu gibi) ya da "birbirine bağımlı" olabilseler de, yazının yazıldığı sırada, bölümlerin özümsenmesi ya da bütünleşik bir birim halinde birleştirilmesi niyetidir. " (bir sinema filmi, opera veya bir şarkının sözleri ve müziği durumunda olduğu gibi). Bu nedenle, ortak yazarlar, daha sonraki bir tarihte değil, eseri oluştururken ilgili eserlerini birleştirme niyetinde olmalıdır.

Ancak, ortak yazar ilişkisi oluşturan açık bir işbirliği anlaşmasına sahip olmaları gerekmez.

Ayrıca, tarafların eserlerinin tek bir eserde birleştirilmesi konusunda önceden uyumlu bir niyeti paylaştığı, ancak mahkemenin ortak yazarlığa izin vermediği durumlar da olmuştur. Bunun nedeni, bir çalışmadaki tüm katılımcıların kendilerini veya başkalarını ortak yazar olarak görmemeleriydi.

İlgili vakalar

Ahanchian ve Xenon Pictures, Inc.

Uzun metrajlı filmi üzerinde bir senarist olarak çalıştıktan sonra, Milli Lampoon'un TV: Movie , Ahanchian aykırı zımni sözleşmenin ihlali, telif hakkı ihlali ve haksız rekabet gerekçesiyle dava Lanham Kanunu distribütörü karşı Xenon Pictures, Inc. , yapımcı CKrush A.Ş., yönetmen ve yazar Sam Maccarone ve Preston Lacy , filmde bir yazar ve aktör. Temyiz Mahkemesi'ndeki yasal zaferinin bir sonucu olarak, LexisNexis , Ahanchian'ın telif hakkı zaferini, Amerikan hukuk sisteminde iki yeni İçtihat Yasasının oluşturulduğu Kasım 2010'un hem 2. hem de 3. Telif Hakkı Yasası olarak sıraladı:

1. Çünkü yazar, Fed'in istediği "haklı nedeni" açıkça ortaya koymuştur. R. Sivil S.6 ve başvurucunun kötü niyetle hareket ettiğine veya uzatma talep etme nedenlerini yanlış sunduğuna inanmak için hiçbir neden bulunmadığından, bölge mahkemesi başvurucunun zamanında uzatma talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmıştır.

2. Bağımsız skeçlerden oluşan bir koleksiyon olarak, bir film, 17 USCS § 201(c) uyarınca her skeç için farklı telif haklarına sahip, 17 USCS § 101 kapsamındaki kolektif bir çalışmaydı ve bir yazar, yapımcıların yalnızca evet, hayır veya devam ettiğini belirttiği için ona skeçlerini okuduğunda, ortak yazarlık gösterilmedi; üreticilere verilen özet karar geri alındı.

—  Telif Hakkı ve Ticari Marka Hukuku Topluluk Personeli, "Fikri Mülkiyet - Önemli Davalar", LexisNexis (3 Aralık 2010)

Childress v. Taylor

In Childress v. Taylor , aktris Clarice Taylor efsanevi komedyen Jackie "Anneler" Mabley hakkında bir oyun yazmaya oyun yazarı Alice Childress istedi. Childress yazarken Taylor'ın yardımını kabul etti. Taylor, esas olarak oyundaki karakterlerin tasviri ile ilgili fikirlere katkıda bulundu ve ayrıca "Anneler" Mabley'nin hayatı hakkında araştırma yaptı. Taslağın kesinleşmesi üzerine Childress, kendisinin ve Taylor'ın eşit olarak sahip olduğunu reddetti ve aynısını kendi adına kaydettirdi. Daha sonra, Taylor oyunun bir kopyasını aldı ve Childress'in izni olmadan başka bir tiyatroda üretti. Childress'in ihlal davasına yanıt olarak Taylor, senaryonun ortak yazarı olduğunu ve dolayısıyla senaryoda eşit haklara sahip olduğunu iddia etti. Mahkeme bu konuyu belirlerken, her iki katılımcının da çalışmalarını tek bir bütün halinde birleştirmeyi amaçlamış olup olmadıklarına bakmıştır. Partiler olsun Ayrıca, mahkeme kontrol ' olarak müşterek yazarları amaçlanan ' çalışmalarında. Mahkeme, yeterli ifade katkısının olmaması nedeniyle Taylor'ın senaryonun ortak yazarı olmadığına karar verdi. Taylor'ın rolünü tavsiye ve fikir vermekten başka bir şey olarak ortaya koyacak hiçbir kanıt gösterilmediğini gözlemledi.

Thomson - Larson

Her iki katılımcının da ifadeye katkıda bulunduğu başka bir davada, mahkeme, gerekli niyetin olmaması nedeniyle ortak yazarlık statüsünü reddetmiştir. Thomson v. Larson , bir dramaturg tarafından yapılan Rent müzikalinin ortak yazarlığı iddiaları etrafında dönüyordu . Bu özel durumda, yazar Jonathan Larson orijinal oyunu yazmıştı ve prodüksiyonunu New York Tiyatro Atölyesi ("NYTW") tarafından yaptırıyordu. New York Üniversitesi'nde edebiyat profesörü olan Lynn Thomson, arsayı şekillendirmeye ve oluşturmaya yardımcı olmak için işe alındı. NYTW ve Thomson, şartlarında Thomson'ın bağımsız bir yüklenici olarak faturalandırma amacıyla 'dramatür' olarak listeleneceğini belirten bir anlaşma yaptılar.

Ancak kostümlü provadan kısa bir süre sonra Larson öldü ve Thomson yerini doldurdu ve kitabın müzikal için kullanılmasına karar verdi. Bu aşamada, Thomson henüz sonuçlandırılan çalışmadaki herhangi bir telif hakkını devretmesini gerektirecek bir feragatname imzalamamıştı. Thomson'ın nihai sonuca telif hakkıyla korunabilecek kısımlarda önemli bir katkısı olmasına rağmen, mahkeme, Rent'in ortak çalışmanın ürünü olmadığına ve bu nedenle Thomson'ın ortak yazar statüsü talep edemeyeceğine karar verdi. Bu bağlamda ileri sürülen argüman, Larson adına, Thomson'ın ortak yazar olma niyetinin her zaman olduğunu gösterecek bir belirti ifade eksikliği olduğuydu. Bunun yerine, ifade edildiği gibi niyeti, orijinal eserinin bir editörü olarak kapasitesini karakterize etti. Mahkeme Childress tarafından oluşturulan emsali yineledi ve Thompson'ın niyet şartının yalnızca bir yazarın katkılarının asgari düzeyde olduğu bir durumda karşılanması gerektiğine ilişkin argümanını reddetti.

Mahkeme, bir bireyin ortak yazar olarak nitelendirilebilmesi için iki şeyi göstermesi gerektiğine karar verdi: birincisi, yaratıcı süreç bağlamında bağımsız telif hakkı materyali üretmiş olması ve ikincisi, her iki yazarın da ortak yazar olarak ortak niyet sergilemiş olması. ortak çalışma. Ancak mahkeme , Thomson'ın Rent'in gelişimine önemli katkısına rağmen , Thomson'ın iddiasının, Larson'ın oyun yazarı kredisini bilerek onunla paylaşmayı amaçladığını ve dolayısıyla Thomson'ın ortak yazar olarak kalifiye olmayacağını açıkça kanıtlamadığını savundu .

Kolektif çalışmadan farkı

Bölüm 101'de tanımlanan toplu çalışma durumunda , ayrı ve bağımsız çalışmalar bir koleksiyonda birleştirilir ve bağımsız çalışmalar telif hakkı korumasına sahip olabilirken, koleksiyonun telif hakkı korumasının niteliği bağımsız çalışmalarınkinden farklıdır. . Kolektif çalışma, koleksiyonu oluşturan bireysel çalışmaların dışında ayrı bir varlık olarak var olur. Bu nedenle, kilit özellikler, "birbirinden ayrı ve bağımsız eserlerin kolektif bir bütün halinde toplanması" veya toplanmasıdır.

Müşterek eserden farklı olarak, süreli yayınlar gibi kollektif bir eser birlik ve birleşme unsurlarından yoksundur.

Türev çalışmadan farkı

Ayrıca bakınız: Türev çalışma

"Ortak eserler" tanımı, bir oyun, roman veya müzik gibi önceden yazılmış bir eser, sinema filmi gibi gelecekteki bir esere dahil edildiğinde, bu tür önceki eserlerin yazarlarının ortak yazarlar olduğunu iddia edebilecekleri konusunda bazı endişelere yol açmıştır. hareketli resmin. Bir sinema filminin, filmde fiilen çalışan yazarlara göre kolektif bir çalışma değil, ortak bir çalışma olacağı genellikle doğrudur, ancak onlara verilen "kiralık çalışanlar"ın olağan statüsü, ortak çalışma sorununa izin vermez. sahiplik gelir. Şarkı sözü yazarı veya romancı gibi bir yazar, eserinin bir sinema filminde kullanılacağını umarak ve bekleyerek bir eser yazsa da, yazar eseri olması niyetiyle yazmadığı için yine de bağımsız bir yazarlık eseri olacaktır. sinema filminde kullanılmıştır. Böyle bir durumda, sinema filmi bir türev çalışma olacaktır ve Bölüm 103 , türev bir çalışmadaki telif hakkının, söz konusu eserde yer alan önceden var olan herhangi bir eserdeki hakların kapsamını etkilemediğini ve bunlardan bağımsız olduğunu açıkça belirtir. türetilmiş iş.

ekonomik etki

Ortak yazarlık söz konusu olduğunda, her yazar sadece kendi yarattığı parçanın değil, eserin tamamının sahibidir. Her yazar eseri özgürce kullanabilir ve başkalarının kullanması için lisans verebilir. Ortak yazarlı bir çalışmanın ortak sahibi, diğer yazarların çalışmayı kendisinin kullanmasına izin vermesini gerektirmez ve diğer yazarlar böyle bir kullanıma itiraz edemez.

Lisans ortak yazarlardan biri tarafından tek taraflı olarak verilmişse, varsa alınan lisans ücretinin diğer ortak yazarlarla uygun şekilde paylaşılması gerekir. Lisans ücretinin nasıl paylaşılacağını belirleyen bir anlaşma olmadığı takdirde, her ortak eser sahibi, ortak çalışmaya bireysel katkılarının miktarına bakılmaksızın eşit pay almak zorundadır. Ortak yazar , başlangıçta sahip olduğu mülkiyet paylarını değiştirmek için Bölüm 204(a) uyarınca yazılı bir beyan imzalayabilir .

Ortak yazar, diğer ortak sahiplerden davaya katılmalarını istemeden herhangi bir üçüncü tarafa telif hakkı ihlali davası açabilir.

Ayrıca, ortak yazar, eserdeki münhasır orantılı menfaatini devretmek için diğer ortak yazarların rızasını gerektirmez. Bununla birlikte, ortak yazar, diğer ortak sahiplerden izin almadan eserdeki tüm menfaati devredemez, çünkü bu, "diğer ortak sahiplerin bütündeki bölünmemiş hisselerinin gönülsüz devri" ile sonuçlanacaktır.

Ortak yazarın ortak yazarlı bir eserdeki menfaati, ölümünden sonra diğer ortak yazarlara değil mirasçılarına geçer. Dolayısıyla, bu bağlamda, telif hakkı yasasındaki ortak yazarlık, ortak bir kiracılığa değil, mülkiyet hukukundaki ortak kiracılığa benzer.

Hindistan'da Hukuk

Hindistan telif hakkı yasası, 1957 tarihli Hindistan Telif Hakkı Yasası'nın 2(z) Bölümünde 'ortak yazarlık eseri'ni " bir yazarın katkısının başka bir yazarın katkısından farklı olmadığı iki veya daha fazla yazarın işbirliğiyle üretilen bir çalışma" olarak tanımlar . diğer yazar veya yazarlar" . Ortak yazarlık durumunda telif hakkı koruma süresi, son yazarın ölümünden altmış yıl sonra olan son yazarın ölümünden hesaplanır.

ilgili vaka

Hindistan'daki önde gelen ortak yazarlık örneği Najma Heptulla v. Orient Longman Ltd. ve Ors'dur . Bu durumda davacı, Hindistan Özgürlüğü Kazandı kitabının yazarının yasal mirasçısıdır . Davalı söz konusu kitabın yayıncısıdır. Davalı, kitabın içeriğinin kamuoyuna tanıtılması için Prof. Hümayun Kabir ile anlaştı. Davacı, davalıların Hindistan Özgürlüğü Kazandı kitabının tamamının kapaklarının mührünü kırmalarını ve içeriğini halka açıklamalarını yasaklayan bir ihtiyati tedbir kararı aldı . Kabir tarafından yazılan söz konusu kitabın önsözüne göre, Mevlana Azad Urduca deneyimlerini anlatırdı ve buna dayanarak Kabir tarafından İngilizce bir taslak hazırlanırdı. Mahkeme, Mevlana Azad arasındaki aktif ve yakın entelektüel işbirliği ve işbirliğinin, Kabir'in Mevlana Azad ile kitabın ortak yazarı olduğunu ima ettiğine karar verdi. Bu nedenle, sanıkların Hindistan Özgürlüğü Kazandı kitabının tamamının kapaklarının mührünü kırmalarına ve içeriğini halka açıklamalarına izin verildi.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar