Sorun mu - Is–ought problem
İs-gerektiğini sorun İskoç tarafından dile getirdiği filozof ve tarihçi David Hume bir şey hakkında iddialarda bulununca, doğar gerektiğini neler ilgili tablolarda yalnızca dayanır edilecek o olduğunu . Hume, olumlu ifadeler (ne olduğu hakkında) ile kuralcı veya normatif ifadeler (ne olması gerektiği hakkında ) arasında önemli bir fark gibi göründüğünü ve bir kişinin tanımlayıcı ifadelerden kuralcı ifadelere tutarlı bir şekilde nasıl geçilebileceğinin açık olmadığını buldu. Hume'un yasası ya da Hume'un giyotini , eğer bir akıl yürütücünün yalnızca ahlaki olmayan ve değerlendirici olmayan olgusal öncüllere erişimi varsa, akıl yürütücünün ahlaki ifadelerin doğruluğunu mantıksal olarak çıkaramayacağı tezidir.
Benzer bir görünüm savunduğu GE Moore 'nin açık bir soru bağımsız değişken herhangi bir kimlik çürütmek için tasarlanmıştır, ahlaki doğal olan özellikleri özellikleri . Bu sözde natüralist safsata , etik natüralistlerin görüşlerinin tam tersidir .
Sorun yakından ilgilidir-gerektiğini olan olgu-değer farkı olarak epistemolojisinin . Terimler sıklıkla birbirinin yerine kullanılsa da, ikincisiyle ilgili akademik söylem etiğe ek olarak estetiği de kapsayabilir .
genel bakış
Hume, A Treatise of Human Nature (1739) adlı kitabının III.
Şimdiye kadar karşılaştığım her ahlak sisteminde, yazarın bir süre için olağan akıl yürütme yolunda ilerlediğini ve bir Tanrı'nın varlığını kurduğunu veya insan meseleleri hakkında gözlemler yaptığını her zaman belirttim; zaman ani yerine önermeler zamanki çiftleştirerek arasında, yani bulmak için şaşırdım olduğunu ve değil ben bir ile bağlı değildir hiçbir önerme ile bir araya gerektiğini ya da değil gerektiğini . Bu değişiklik algılanamaz; ama bununla birlikte, son sonuçtandır. Çünkü bu olmalı ya da olmamalı , yeni bir ilişki ya da olumlamayı ifade ettiğinden, gözlemlenmesi ve açıklanması gerekir; ve aynı zamanda, tamamen anlaşılmaz görünen şey için, bu yeni ilişkinin, ondan tamamen farklı olan diğerlerinden nasıl bir çıkarım olabileceğine dair bir sebep verilmelidir. Ancak yazarlar bu önlemi yaygın olarak kullanmadıkları için okuyuculara tavsiye edeceğimi varsayıyorum; ve bu küçük dikkatin tüm kaba ahlak sistemlerini alt üst edeceğine ve kusur ile erdem arasındaki ayrımın yalnızca nesnelerin ilişkilerine dayanmadığını ve akıl tarafından algılanmadığını görelim.
Hume, olmalıdır-ifadelerinin is-ifadelerinden nasıl çıktığına dair herhangi bir açıklamanın yokluğunda bu tür çıkarımlara karşı dikkatli olunması çağrısında bulunur. Ama tam olarak nasıl olabilir "olduğu" bir türetilebilir "gerektiğini"? Hume'un küçük paragrafının yol açtığı soru, etik kuramın temel sorularından biri haline geldi ve Hume'a genellikle böyle bir türetmenin imkansız olduğu pozisyonu verildi.
Modern zamanlarda, "Hume yasası" genellikle, eğer bir akıl yürütücünün yalnızca ahlaki olmayan olgusal öncüllere erişimi varsa, akıl yürütücünün ahlaki ifadelerin doğruluğundan mantıksal olarak çıkarsama yapamayacağı şeklindeki gayri resmi tezi ifade eder; ya da daha geniş olarak, değerlendirici ifadeler (estetik ifadeler dahil) değerlendirici olmayan ifadelerden çıkarılamaz. Hume yasasının alternatif bir tanımı, "P, Q'yu ima ediyorsa ve Q ahlaki ise, o zaman P ahlakidir" şeklindedir. Bu yorum odaklı tanım , patlama ilkesiyle bir boşluktan kaçınır . Diğer versiyonlar, olması gereken boşluğunun teknik olarak ahlaki bir öncül olmaksızın resmi olarak kapatılabileceğini, ancak yalnızca resmi olarak "boş" veya "ilgisiz" olan ve hiçbir "yönlendirme" sağlamayan yollarla kapatılabileceğini belirtir. Örneğin, "Güneş sarıdır"dan "Ya Güneş sarıdır, ya da öldürmek yanlıştır" çıkarımı yapılabilir. Ancak bu, ilgili hiçbir ahlaki rehberlik sağlamaz; Taraftarlar, bir çelişki olmadığında, yalnızca ahlaki olmayan öncüllerden "öldürmenin yanlış olduğu" sonucuna varılamaz.
etkileri
Hume'un çatalıyla birleştiğinde, "olması gereken" ifadeleri ile "olması gereken" ifadeleri arasındaki bariz boşluk, "olması gereken" ifadelerini şüpheli geçerlilik haline getirir. Hume'un çatalı, tüm bilgi öğelerinin ya mantığa ve tanımlara ya da gözleme dayandığı fikridir. Olur-olmalı sorunu geçerliyse, o zaman "olmalı" ifadeleri bu iki yoldan hiçbiriyle bilinmiyor gibi görünüyor ve ahlaki bilgi olamaz gibi görünüyor. Ahlaki şüphecilik ve bilişsel olmayan bu tür sonuçlarla çalışır.
Tepkiler
Olması gerekenler ve hedefler
Etik natüralistler , ahlaki gerçeklerin var olduğunu ve doğruluk değerlerinin fiziksel gerçeklikle ilgili gerçeklerle ilgili olduğunu iddia ederler. Pek çok modern natüralist filozof, "olması gereken"i "olan"dan türetmek için aşılmaz bir engel görmez, bunun hedefe yönelik davranışı her analiz ettiğimizde yapılabileceğine inanır. Onlar formun bir deyim olduğunu göstermektedir "ajan için Amacıyla Bir hedefe ulaşmanın B , A makul yapacağından C " hayır sergileyen kategori hatası ve olgusal doğrulanmış veya yalanladı olabilir. O halde, hedeflerin varlığı ışığında "olması gerekenler" vardır. Bu cevaba karşı bir karşı sav, onun yalnızca "gerekli"yi öznel olarak değer verilen "amaca" geri itmesi ve dolayısıyla kişinin amaçlarına temelde nesnel bir temel sağlamaması ve sonuç olarak temelde farklı amaçların ahlaki değerini ayırt etmek için hiçbir temel sağlamamasıdır.
Bu, ahlak felsefecisi Alasdair MacIntyre tarafından yapılan çalışmaya benzer ; etik dil Batı'da bir insan telosuna (bir amaç ya da hedef) bir inanç bağlamında geliştiğinden, bizim miras kalan ahlaki dilimizin iyi gibi terimler de dahil olduğunu göstermeye çalışır. ve kötü, belirli davranışların bu telosun başarılmasını nasıl kolaylaştırdığını değerlendirmek için işlev görmüş ve işlev görmüştür. Bu nedenle, değerlendirici bir kapasitede, iyi ve kötü, kategori hatası yapmadan ahlaki bir ağırlık taşır. Örneğin, kağıdı kolayca kesemeyen bir makas, amacını etkin bir şekilde yerine getiremediği için meşru olarak kötü olarak adlandırılabilir. Aynı şekilde, bir kişinin belirli bir amacı olduğu anlaşılırsa, davranış bu amaca göre iyi veya kötü olarak değerlendirilebilir. Daha açık bir ifadeyle, bir kişi o kişinin amacını yerine getirdiğinde iyi davranıyor demektir.
"Olması gereken" kavramı anlamlı olsa bile, bunun ahlakı içermesi gerekmez. Bunun nedeni, bazı hedeflerin ahlaki olarak tarafsız veya (varsa) ahlaki olana karşı olabilmesidir. Bir zehirleyici, kurbanının ölmediğini anlayabilir ve örneğin, amacı öldürmek olduğu için "Daha fazla zehir kullanmalıydım" diyebilir. Ahlaki bir realistin bir sonraki meydan okuması, bir " ahlaki gereklilik" ile ne kastedildiğini açıklamaktır .
söylem etiği
Söylem etiğinin savunucuları, söylem eyleminin kendisinin belirli "olması gerekenleri", yani söylemdeki katılımcılar tarafından zorunlu olarak kabul edilen belirli varsayımları içerdiğini ve daha ileri kuralcı ifadeler türetmek için kullanılabileceklerini ileri sürerler. Bu nedenle, bu zımni varsayımlarla çelişen, olması gereken sorunu temelinde etik bir konumu tartışmacı bir şekilde ilerletmenin tutarsız olduğunu öne sürerler.
ahlaki zorunluluklar
MacIntyre'ın açıkladığı gibi, insanların doğuştan bir amacı varsa, birisine iyi insan denilebilir. Birçok etik sistem böyle bir amaca hitap eder. Bu, düşünen her insan aksini düşünse bile bir şeylerin yanlış olabileceğini belirten bazı ahlaki gerçekçilik biçimleri için geçerlidir ( ahlakla ilgili kaba gerçek fikri ). Etik realist, insanların bir amaç için (örneğin, Tanrı'ya hizmet etmek için) yaratıldığını öne sürebilir, özellikle de etik bir natüralist olmayanlarsa . Etik realist bunun yerine etik bir doğa bilimci ise , insanların evrimleştiği ve bir tür evrimsel etiği takip ettiği gerçeğiyle başlayabilir (ki bu da ahlaki yanılgıyı “kabul etme” riskini taşır ). Tüm ahlaki sistemler bir insan telosuna veya amacına hitap etmez. İnsanların bile açık değil olmasıdır sahip herhangi bir doğal amaçla çeşit, ya da ne amaçla o olurdu. Pek çok bilim insanı teleonomiyi (doğadaki bir eğilim) kabul etse de , çok az filozof buna başvurur (bu sefer, natüralist yanılgıdan kaçınmak için).
Hedefe bağlı olmalılar, doğuştan gelen bir insan amacına başvurmadan bile sorunlarla karşılaşır. İyi olma arzusunun olmadığı durumları düşünün - her neyse. Örneğin, bir insan iyi olmak istiyorsa ve iyilik demek, ellerini yıkamaksa, ahlaki olarak ellerini yıkaması gerektiği anlaşılıyor. Ahlaki felsefe daha büyük bir sorun birisi eğer böyle olur değil iyi, ne olursa olsun kökeni olmak istiyorum? Basitçe söylemek gerekirse, iyi olma hedefini hangi anlamda tutmalıyız ? Görünüşe göre "iyiyi" bir değer olarak tutmam ya da onu takip etmem rasyonel olarak nasıl isteniyor?"
Yukarıda bahsedilen konu, önemli bir etik rölativist eleştirinin sonucudur . "Gerekenler" hedeflere bağlı olsa bile, olması gereken kişinin amacına göre değişiyor gibi görünüyor. Bu sonuç ise etik sübjektivist bir kişinin sadece kendi, yerine olmadığına göre iyi çağrılabilir diyor, kendini atanan golü. Alasdair MacIntyre, bir kişinin amacının kendi kültüründen geldiğini ve onu bir tür etik göreci yaptığını öne sürer. Etik rölativistler neyin doğru olduğuna dair yerel, kurumsal gerçekleri kabul ederler, ancak bunlar yine de topluma göre değişebilen gerçeklerdir. Bu nedenle, nesnel bir "ahlaki amaç" olmadan ahlaki bir zorunluluk oluşturmak zordur. GEM Anscombe , bu nedenle özellikle "gerekli" kelimesini eleştirdi; "Şuna ihtiyacımız var ve bunu ancak bu şekilde elde edeceğiz" olarak anlaşıldı - çünkü birileri ahlaksız bir şeye ihtiyaç duyabilir ya da asil ihtiyacının ahlaksız eylemi gerektirdiğini görebilir. Hatta Anscombe, " yükümlülük ve görev - ahlaki yükümlülük ve ahlaki görev - ve ahlaki olarak doğru ve yanlış olan ve ahlaki "olması gereken" duygusu kavramlarının, bu psikolojik olarak mümkünse atılmalıdır".
Ahlaki hedefler özel varsayımlara veya kamusal anlaşmaya bağlıysa, bir bütün olarak ahlak da olabilir. Örneğin, bir yurttaş olan Alice'in kendisine, ardından ailesine ve nihayet arkadaşlarına (yabancılara karşı çok az empatiyle) odaklanmayı iyi olarak adlandırdığı yerde, Kanada küresel refahı en üst düzeye çıkarmayı iyi olarak adlandırabilir. Alice'in -kişisel değerlerine veya diğer insan gruplarının değerlerine bakılmaksızın- belirli bir şekilde davranmaya nesnel veya rasyonel olarak bağlı olabileceği görünmüyor . Başka bir deyişle, "Bunu yapmalısın " diyemeyebiliriz . Üstelik, onu yabancılara yardım etmeye ikna etmek, zorunlu olarak, zaten sahip olduğu değerlere başvurmak anlamına gelir (yoksa onu ikna etme umudumuz bile olmazdı). Bu, normatif etiğin başka bir ilgi alanıdır - bağlayıcı güçlerle ilgili sorular .
Yukarıdaki göreceli eleştirilere yanıtlar olabilir. Yukarıda bahsedildiği gibi, doğal olmayan etik realistler, Tanrı'nın insanlık için amacına başvurabilirler. Öte yandan, natüralist düşünürler, insanların refahına değer vermenin bir şekilde "açıkça" etiğin amacı olduğunu veya konuşulmaya değer tek uygun amaç olduğunu varsayabilirler. Bu, doğal hukukun , bilimsel ahlakçıların ve bazı faydacıların yaptığı hamledir .
kurumsal gerçekler
John Searle aynı zamanda "olması gereken"i "olan"dan türetmeye çalışır. Söz verme eyleminin tanım gereği kişiyi bir yükümlülük altına soktuğunu ve böyle bir yükümlülüğün bir “olması” anlamına geldiğini göstermeye çalışır. Bu görüş hala çok tartışılan edilir ve cevap eleştirilere, Searle ayrıca kavramını geliştirmiştir kurumsal gerçekleri belli kitleyle, örneğin, bir banka ve belirli kağıt aslında olduğu genel bağlıdır görünüyor ki aslında para Bu kurumların ve değerlerinin tanınması.
tanımsız
Tanımlanamayanlar, tanımlanamayacak kadar küresel kavramlardır; daha ziyade, bir anlamda kendileri ve atıfta bulundukları nesneler gerçekliğimizi ve fikirlerimizi tanımlar. Anlamları doğru bir tanımla ifade edilemez, ancak bunun yerine , gerçekliği, aksini düşünmenin imkansız olup olmadığı ile sınanabilecek, apaçık ifadelerde eksik tanımlarıyla birlikte yerleştirilerek anlamlarına atıfta bulunulabilir. bir çelişki. Dolayısıyla, tanımlanamayan kavram ve önermelerin bunları kullanarak doğruluğu tamamen bir mantık meselesidir.
Yukarıdakilere bir örnek, "sonlu parçalar" ve "bütünler" kavramlarıdır; birbirlerine atıfta bulunmadan ve dolayısıyla bir miktar döngüsellikle tanımlanamazlar, ancak "bütün, parçalarından herhangi birinden daha büyüktür" şeklindeki apaçık ifadeyi yapabilir ve böylece iki kavrama özgü bir anlam kurabiliriz.
Bu iki kavram kabul edildiğinde, "olması gereken" ifadelerinin kuralcı doğruluklarıyla ölçüldüğü söylenebilir , tıpkı "dır" ifadelerinin tanımlayıcı doğruluklarıyla ölçüldüğü gibi ; ve bir "olur" yargısının betimleyici doğruluğu, gerçeğe (gerçek ya da zihindeki) tekabül etmesiyle tanımlanırken, bir "gereklilik" yargısının buyruksal doğruluğu daha sınırlı bir kapsama göre tanımlanır - doğru arzuya uygunluğu ( akılda kavranabilir ve rasyonel iştahta bulunabilir, ancak zihinden veya rasyonel iştahtan bağımsız şeylerin daha "gerçek" gerçekliğinde değil).
Bazıları için bu hemen şu soruyu akla getirebilir: "Zihinden bağımsız şeylerin daha gerçek gerçekliğine dayanmadığı zaten kabul edilmişse, doğru arzunun ne olduğunu nasıl bilebiliriz?" Cevabın başlangıcı, "iyi", "kötü", "doğru" ve "yanlış" kavramlarının tanımlanamaz olduğunu düşündüğümüzde bulunur. Böylece, sağ arzu düzgün tanımlanamaz, ama onun anlamı ifade etmek için bir yol olabilir bir aşikar kuralcı gerçeği yoluyla bulunması.
Ahlaki bilişselcinin var olduğunu iddia ettiği ve diğer tüm kuralcı gerçeklerin nihai olarak dayandığı bu apaçık gerçek şudur: Kişi, kendisi için gerçekten iyi olanı istemeli ve başka hiçbir şey istememelidir. "Gerçek iyi" ve "doğru arzu" terimleri birbirinden ayrı tanımlanamaz ve bu nedenle tanımları bir dereceye kadar döngüsellik içerecektir, ancak belirtilen aşikar gerçek, anlaşılmaya çalışılan fikirlere özgü bir anlama işaret eder ve Bir çelişki olmadan tersini düşünmek (ahlaki bilişselci iddia edebilir) imkansızdır. Böylece, neyin iyi olduğuna dair diğer tanımlayıcı gerçeklerle birleştirilir (özellikle mallar, belirli bir amaca uygun olup olmadıkları ve bu tür belirli mallara sahip olmanın sınırları, tüm gerçek malların toplamına sahip olmanın genel amacı ile uyumlu olması açısından ele alınır). bütün bir yaşam boyunca), doğru arzunun geçerli bir bilgisi bütünü üretilir.
İşlevselci karşı örnekler
Bir "olması gereken"in mantıksal olarak bir "olan"dan çıktığı durumlar olduğunu iddia eden filozoflar tarafından birkaç karşı örnek sunulmuştur. Her şeyden önce, Hilary Putnam , çekişmenin izini Hume'un özdeyişine kadar takip ederek, aralarındaki ayrım bir değeri gerektirdiği için olgu/değer dolaşmasını bir itiraz olarak ileri sürer. AN Prior , "O bir deniz kaptanıdır" ifadesinden mantıksal olarak "Bir deniz kaptanının yapması gerekeni yapmalıdır" sonucuna dikkat çeker. Alasdair MacIntyre , "Bu saat son derece hatalı ve zaman işleyişi açısından düzensiz ve rahatça taşınamayacak kadar ağır" ifadesinden, değerlendirme sonucunun geçerli bir şekilde "Bu kötü bir saat" olduğuna dikkat çekiyor. John Searle, "Jones, Smith'e beş dolar ödemeye söz verdi" ifadesinden, mantıksal olarak "Jones'un Smith'e beş dolar ödemesi gerektiği" sonucuna dikkat çekiyor. Tanımı gereği vaat etme eylemi, söz vereni yükümlülük altına sokar.
ahlaki gerçekçilik
Philippa Foot ahlaki gerçekçi bir konum benimsiyor ve değerlendirme gerçeğin üzerine eklendiğinde "yeni bir boyutta bir taahhüt" olduğu fikrini eleştiriyor. Benzetme yoluyla "yaralanma" kelimesini kullanmanın pratik sonuçlarını tanıtıyor. Sadece hiçbir şey yaralanma olarak sayılmaz. Bir miktar bozulma olmalı. Bir insanın, yaralanmanın elde etmesini engellediği şeyleri istediğini varsaydığımızda, eski natüralist yanılgıya düşmemiş miyiz?
"Yaralanma" ile kaçınılması gereken şeyler arasında gerekli bir bağlantı kurmanın tek yolu, konuşmacının kaçınmayı amaçladığı bir şeye uygulandığında yalnızca "eylem yönlendirici anlamda" kullanıldığını söylemek gibi görünebilir. . Ancak bu argümandaki can alıcı hamleye dikkatle bakmalı ve birinin, ellerine veya gözlerine ihtiyaç duyacağı hiçbir şeyi istemeyebileceği fikrini sorgulamalıyız. Eller ve gözler, kulaklar ve bacaklar gibi, pek çok operasyonda o kadar çok rol oynarlar ki, bir insanın ancak hiçbir isteği yoksa onlara ihtiyacı olmadığı söylenebilir.
Foot, benzetmedeki eller ve gözler gibi erdemlerin, pek çok işlemde o kadar büyük bir rol oynadığını ve onların iyiliklerini göstermek için natüralist olmayan bir boyutta bir taahhütün gerekli olduğunu varsaymanın mantıksız olduğunu ileri sürer.
Samimi bir değerlendirmede "iyi" kullanılacaksa fiili eylemin gerekli olduğunu varsayan filozoflar, iradenin zayıflığı konusunda zorluklarla karşılaştılar ve herhangi bir insanın haklı bir nedeni olduğunu gösterebilirsek, yeterince şey yapıldığı konusunda kesinlikle hemfikir olmalıdırlar. erdemi hedefleyin ve kötülükten kaçının. Fakat erdem ve kusur sayılan şeyleri düşünürsek, bu imkansız derecede zor mudur? Örneğin, başlıca erdemleri, sağduyuyu, ölçülülüğü, cesareti ve adaleti düşünün. Açıktır ki herhangi bir insanın sağduyuya ihtiyacı vardır, ancak işin içinde zarar olduğunda zevkin ayartmasına da direnmesi gerekmez mi? Ve bir iyilik uğruna korkulan şeylerle asla yüzleşmek zorunda olmayacağı nasıl iddia edilebilirdi? Ölçülülük veya cesaretin iyi nitelikler olmadığını söyleyen birinin ne demek istediği açık değildir ve bu, bu kelimelerin "övgü" anlamından değil, cesaret ve ölçülülük gibi şeylerden dolayıdır.
Yanlış anlama
Hilary Putnam , Hume'un "olmalıdır" ayrımını kabul eden filozofların, Hume'un bunu yaparken gerekçelerini reddettiğini ve böylece tüm iddiayı baltaladığını ileri sürer.
Çeşitli akademisyenler, aynı zamanda, Hume'un olan-olması gereken problemini tartıştığı eserinde, Hume'un kendisinin bir "olan"dan bir "olması gereken" türettiğini belirtmişlerdir. Hume'daki bu gibi görünen tutarsızlıklar, Hume'un ilk etapta gerçekten olması gereken sorununa bağlı olup olmadığı veya yalnızca iyi bir argümantasyonla yapılması gereken çıkarımlarının yapılabileceğini mi kastettiği konusunda devam eden bir tartışmaya yol açmıştır.
Ayrıca bakınız
Referanslar
daha fazla okuma
- Hudson, William Donald, Olur/Olması Gereken Soru. Ahlak Felsefesinde Merkezi Sorun Üzerine Bir Makaleler Koleksiyonu , Londra: Macmillan, 1969.
- Charles R. Pidgen, Is and Ought Üzerine Hume , New York: Palgrave Macmillan, 2010.
- Gerhard Schurz, Olması Gereken Sorun. Felsefi Mantıkta Bir Araştırma , Dordrecht: Kluwer, 1997.