Buluş basamağı ve aşikar olmama - Inventive step and non-obviousness

patent kanunu
Genel Bakış
Patentler Tarih ekonomi toplumsal görüşler
Temel konseptler
Uygulama Soruşturma Muhalefet lisanslama ihlal Değerleme Patent talepleri
Patent verilebilirlik
Yenilik Buluş basamağı ve aşikar olmama mucitlik Endüstriyel uygulanabilirlik Patentlenebilir konu Teknikte uzman kişi Önceki sanat Yarar
Ek gereksinimler
Açıklamanın yeterliliği buluş birliği
Bölgeye / ülkeye göre
Patent İşbirliği Anlaşması (PCT) Avustralya Kanada Çin Avrupa Almanya Japonya Hollanda Amerika Birleşik Devletleri
Belirli bir konuya göre
Biyolojik İş yöntemi Kimyasal Sigorta Yazılım Vergi
Ayrıca bakınız
Kategori Sözlük
v t e

Buluş basamağı ve olmayan açıklık genel yansıtan patent çoğunda şartı mevcut patent yasalarına olan bir göre, buluş, yeterli buluşa -yani, belirgin olmayan-sırayla patentli olmalıdır. Başka bir deyişle, "açık olmama ilkesi, buluşun tekniğin bilinen durumunun ötesinde veya üstünde yeterli bir mesafe olup olmadığını sorar ".

"Buluş basamağı" ifadesi ağırlıklı olarak Avrupa'da kullanılırken, "açık olmama" ifadesi ağırlıklı olarak Amerika Birleşik Devletleri patent yasasında kullanılmaktadır . "Yaratıcılık" ifadesi bazen de kullanılır. Temel prensip aşağı yukarı aynı olmakla birlikte, buluş basamağının değerlendirilmesi ve aşikar olmama durumu ülkeden ülkeye değişiklik göstermektedir. Örneğin, Avrupa Patent Ofisi'nin (EPO) uygulaması, Birleşik Krallık'taki uygulamadan farklıdır.

Gerekçe

Buluş basamağının veya aşikar olmama şartının amacı, yalnızca "normal ürün tasarımı ve geliştirmesinden" sonra gelen buluşlar için patent verilmesinden kaçınmak, patent sistemi tarafından sağlanan teşvik, yani yeniliği teşvik etmek arasında uygun bir denge sağlamak, ve bunun sosyal maliyeti, yani geçici tekeller verilmesi. Belirsizlik çubuğu, bu nedenle, toplumun değerli bir keşif olarak kabul ettiği şeyin bir ölçüsüdür. Aşikar olmama şartının ek nedenleri, "kademeli iyileştirmeler" yerine temel araştırmalar için teşvikler sağlamak ve "araştırması ve lisanslaması pahalı olan ekonomik açıdan önemsiz patentlerin çoğalmasını" en aza indirmektir.

Teşvik teorisine göre, "bir fikir, alandaki insanların çok fazla çaba harcamadan geliştirebileceği kadar açıksa, o zaman patent sisteminin sağladığı teşvikler fikri üretmek için gereksiz olabilir". Bu nedenle, "bir patentin teşvik edilmesi dışında ifşa edilmeyecek veya tasarlanmayacak olan buluşları ayıklamak için bazı araçlar geliştirmeye" ihtiyaç vardır. Merges ve Duffy, "teşvik standardının hukuk doktrininde etkili olmadığını ve müteakip içtihat hukukunda bulunmamasının patent hukukunun cevaplanmamış büyük sorularından birini gündeme getirdiğini" üzülerek belirtir: Patent verilebilirlik?"

Tartışmalar ve alternatifler

"Kolay" buluşları ayıklamaya çalışırken, aşikar olmama şartı, genel patent sistemine, özellikle de en çok patent korumasına bağlı olan farmasötik alanında, birçok olumsuzluk getirir. Örneğin,

Halihazırda aktif olarak işlevsel patent sistemlerine sahip tüm ülkelerde buluş basamağı şartı bulunmasına rağmen, böyle bir doktrine duyulan ihtiyaç sorgulanmıştır. Örneğin, alternatif bir yaklaşım olarak "önemli yenilik" önerilmiştir. Ayrıca, birçok ülkede, patentlere ek olarak, daha kısa bir tekel süresi karşılığında daha düşük (veya hiç) açık olmama şartına sahip olmayan (veya hiç olmayan) faydalı modeller vardır . Faydalı model korumasının mevcudiyeti, mucitler, geliştiriciler ve üreticiler için aşikarlık analizi (dava) sonucunun belirsizliği ile ilişkili riski en aza indirir (aşağıya bakınız).

ABD'de, daha güçlü buluş basamağı - daha uzun patent süresi ve ya hep ya hiç yaklaşımı kullanılmaktadır. Böyle bir sistem altında, yaratıcı(tümü) ile aşikar (hiçbir şey) arasındaki çizgiyi çizmek belirsizdir, çünkü temyizde sonuçları değişen çok sayıda davanın gösterdiği gibi (örn. Sanofi-Aventis GmbH v. Glenmark Pharmaceuticals , 748 F. 3d 1354 (Fed. Circuit). 2014))). Ayrıca, söz konusu patent başvurusu yapıldıktan sonra keşfedilen gerçekleri/aşikar olmayan olguları delil olarak sunma imkanı da sadece 'e özgüdür. (örn. Knoll Pharm. Co. v Teva Pharm. USA, Inc. 367 F.3d 1381, 1385(Fed. Circ.2004) ve Genetics Inst., LLC v. Novartis Vaccines & Diagnostics, Inc. 655 F.3d 1291, 1307 (Fed.Circ.2011), Khelgatian 53 CCPA 1441, 364 F.2d 870, 876 (1966) olarak).

Düşük yaratıcılığa duyulan ihtiyaç iyi kabul edilmiş olsa da, böyle bir çıtayı gerçekten ölçmek için önerilen araçların tümü, 200 yıllık içtihat geçmişine rağmen oldukça başarısız olmuştur. "Açık ve tutarlı bir şekilde uygulanması kolay bir standart, aşikar olmama çubuğunun tam olarak nerede olduğunu gösterecek ve bir bütün olarak topluma ve özellikle de kanun koyuculara patent sisteminin etkinliğini ölçmek için bir ölçüt sunacaktır. Ayrıca, böyle bir standart izin verecektir. alt mahkemeler, en azından varsayımsal olarak belirsizliği azaltarak, tekdüzeliği teşvik ederek ve geri dönüş oranlarını düşürerek, aşikar olmayı doğru ve tutarlı bir şekilde belirlemelidir." Putnam, Hayes and Bartlett, Inc.'in Kıdemli Danışmanı ve Eastman-Kodak Company'nin eski Genel Danışmanı Bay Cecil D. Quillen Jr., aynı fikirdedir: davanın rulet çarkına bir davetten ziyade saygıyı hak eden bir patent.” Ancak ABD Yüksek Mahkemesi, patent kurumunu mahkemelerle aynı standartları izlemediği için eleştirdi:

Patentlenemeyen materyalin elenmesine ilişkin birincil sorumluluğun Patent Ofisinde olduğu unutulmamalıdır. Davayı beklemek, tüm pratik amaçlar için, patent sistemini zayıflatmaktır. Patent Ofisi tarafından uygulanan standartlar ile mahkemeler tarafından uygulanan standartlar arasında kötü bilinen bir fark gözlemledik. Tutarsızlığı açıklamak için pek çok neden gösterilebilirken, bir tanesi, "buluş" kavramını kullanımlarında genellikle Denetçilerin kullandığı serbest dizgin olabilir.

yetki alanları

Kanada

Açık olmama şartı, Patent Yasası'nın (RSC, 1985, c. P-4) 28.3 bölümü altında kodlanmıştır .

28.3 Kanada'da bir patent başvurusunda bir istem tarafından tanımlanan konu, aşağıdakiler göz önüne alındığında, ilgili sanat veya bilimde uzman bir kişi için talep tarihinde açık olmayacak bir konu olmalıdır.

(a) başvuru sahibi tarafından veya başvuru sahibinden doğrudan veya dolaylı olarak bilgi edinmiş bir kişi tarafından başvuru tarihinden bir yıldan fazla bir süre önce açıklanan bilgiler, bu bilgiler Kanada'da veya başka bir yerde kamuya açık hale gelecek şekilde; ve

(b) (a) bendinde belirtilmeyen bir kişi tarafından talep tarihinden önce, bilgilerin Kanada'da veya başka bir yerde kamuya açık hale gelmesini sağlayacak şekilde açıklanan bilgiler.

Kanada Yüksek Mahkemesi düzenlendiği olmayan açıklık için bir test doğruladı Rüzgar Sörfü International Inc. v Tabur Deniz (Büyük Britanya) Ltd. İçinde Apotex Inc. v Sanofi-Synthelabo Canada Inc.. :

1. Kavramsal "teknikte uzman kişi"yi tanımlayın ve bu kişinin ilgili genel genel bilgisini belirleyin;
2. Söz konusu iddianın yaratıcı konseptini belirleyin veya bu kolayca yapılamıyorsa, onu yorumlayın;
3. "Tekniğin bilinen durumu"nun bir parçasını oluşturduğu belirtilen konu ile iddianın buluşa ait konsepti veya yorumlandığı şekliyle iddia arasında, varsa, ne gibi farklılıklar olduğunu belirleyin;
4. İddia edildiği gibi iddia edilen buluş hakkında herhangi bir bilgi olmadan bakıldığında, bu farklılıklar teknikte uzman kişi için aşikar olan aşamaları mı oluşturuyor yoksa herhangi bir derecede buluş gerektiriyor mu?

Kanada mahkemeleri ayrıca ABD nesnel göstergelerinin eşdeğerlerini kabul eder, yani Bir Buluşun Patentlenebilirliğini Destekleyen Faktörler:

1. İhtiyaç duyulan uygulama sanatları ve unsurları uzun süredir mevcutken, buluş için uzun süredir hissedilen ancak tatmin edilmemiş ihtiyaç;
2. Bir problemin var olduğu ve problemin ne olduğu konusunda daha önce teknikte uzman kişilerce görülmeyen takdir;
3. Teknikte uzman kişilerce (1)'in ihtiyacını karşılamak veya (2)'nin problemini anlamadaki başarısızlıktan kaynaklanan zorluklarla başa çıkmak için önemli girişimler;
4. Buluşun ticari başarısı, reklam veya çekici ambalaj gibi faktörlerden ziyade buluşun kendisiyle nedensel olarak ilişkilidir;
5. Önceki tekniğe ait cihazların endüstride patentli buluşla değiştirilmesi;
6. Patent sahibinin buluşunun rakipler tarafından anında kopyalanması;
7. Lisans alarak veya patenti ihlal etmeyerek veya her ikisini birden yaparak patenti onurlandırmak suretiyle endüstrinin patentin geçerliliğini kabul etmesi:
8. Patent sahibi tarafından alınan teknik yönden uzakta önceki teknik veya bilgi öğretiminin varlığı;
9. Buluşun sonuçlarının teknikte uzman kişiler için beklenmedik olması; ve
10. Teknikte uzman kişilerin patent sahibinin yaklaşımının işe yaradığına inanmaması ve inanmaması.

Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC)

Uyarınca Avrupa patentleri için verilir Madde 56, ilk cümle, EPC ile bağlantılı olarak maddenin 52 (1) ila buluşlar , bir buluş basamağı, buluşu içeren diğer şeyler arasında, sahip olan ilgili tekniğin bilinen durumuna , teknikte uzman bir kişi için aşikar olmamalıdır .

İnceleme Bölümlerinin , Muhalefet Bölümler ve EPO Temyiz Kurulları hemen her zaman değerlendirmek ve bir icat buluş basamağı içerir karar vermek amacıyla "problem çözüm yaklaşımı" geçerlidir. Yaklaşım şunlardan oluşur:

1. en yakın önceki tekniğin , en alakalı önceki tekniğin veya en azından gerçekçi bir başlangıç ​​noktasının belirlenmesi;
2. belirlenmesi amacı teknik problemi en yakın önceki teknikte, teknik sorun açısından, belirleyici olduğu, talep edilen buluş, adresleri ve başarılı bir şekilde çözer; ve
3. incelenmesi olup olmadığını iddia çözelti amacı teknik sorun açıktır genel olarak tekniğin bilinen durumuna göz önüne alındığında tecrübeli kişi için.

Bu son adım, "olabilir-olabilir" yaklaşımına göre yürütülür. Bu yaklaşıma göre, buluşun bir buluş basamağı içerip içermediğinin değerlendirilmesi için sorulması gereken soru şudur (soru, problem-çözüm yaklaşımının doruk noktasıdır ):

Herhangi bir öğreti yoktur , önceki teknikte , bu, bir bütün olarak , sadece olabilir olmaz değiştirmek veya adapte, en yakın önceki teknik tarafından ifşa teknik özellikleri göz önüne alındığında, objektif teknik sorunu ile karşı karşıya, teknikte uzman bir kişi neden olmuştur formüle söz konusu en yakın önceki tekniğin öğretisini [sadece en yakın önceki tekniğin öğretisini değil, önceki tekniğin öğretisini] hesaba katarak, böylece istemlerin şartlarına giren bir şeye ulaşarak ve böylece buluşun başardığı şeyi başararak mı?

Teknikte uzman kişiden, en yakın önceki tekniği, istemlerin şartlarına giren bir şeye ulaşacak şekilde değiştirmesi istenmiş olsaydı, bu durumda buluş, bir buluş basamağı içermez.

Mesele, teknikte uzman kişinin en yakın önceki tekniği uyarlayarak veya değiştirerek buluşa ulaşıp ulaşamayacağı değil, ama bunu, nesnel teknik sorunu çözme umuduyla önceki tekniğin onu bunu yapmaya teşvik edeceği için yapıp yapmadığıdır. ya da bir gelişme ya da avantaj beklentisiyle. Bu, incelenen talep için geçerli olan dosyalama veya rüçhan tarihinden önce uzman kişi için geçerli olmalıdır.

Birleşik Krallık

Bir buluş basamağı olup olmadığının değerlendirilmesi için temel test yasal test olmaya devam etmektedir: Actavis v Novartis [2010] EWCA Civ 82 at [17]. Bu test aşağıdaki gibidir: "Tekniğin bilinen durumu"nun bir parçasını oluşturan herhangi bir konu ile ilgili olarak, "teknikte uzman bir kişi" için "açık değilse" bir buluş, buluş basamağı içerecek şekilde alınacaktır. bölüm 2(2)'ye göre: s 3 Patent Yasası 1977 .

Birleşik Krallık mahkemeleri, temel yasal teste yaklaşmaya (cevap vermemeye) yardımcı olmak için genel bir çerçeve benimsemiştir. Rüzgar Sörfü veya Pozzoli testi olarak bilinir .

In Tabur Deniz (GB) Ltd. v Rüzgar Sörfü Uluslararası Inc. [1985] RPC 59 Temyiz Mahkemesi aşağıdaki çerçeve önerdi:

1. Patentte yer alan buluş konseptini tanımlayın;
2. Rüçhan tarihinde teknikte genel genel bilginin ne olduğunu normal olarak yetenekli fakat hayal gücünden yoksun bir muhataba empoze edin;
3. Bahsedilen konu ile iddia edilen buluş arasındaki farkları (varsa) tanımlayın; ve
4. Bu farklılıkların (iddia edilen buluş hakkında herhangi bir bilgi olmadan bakıldığında) teknikte uzman kişilerce 'açık' olacak adımlar olup olmadığına veya herhangi bir düzeyde buluş gerektirip gerektirmediğine karar verin.

Bu test, daha yakın tarihli Temyiz Mahkemesi'nin Pozzoli Spa v BDMO SA & Anor [2007] EWCA Civ 588 (22 Haziran 2007) davasında biraz yeniden çalışılmıştır :

1. (a) "Teknolojide uzman kişi" nosyonunu belirleyin, (b) Bu kişinin ilgili genel genel bilgisini belirleyin;
2. Söz konusu iddianın yaratıcı konseptini belirleyin veya bu kolayca yapılamıyorsa, onu yorumlayın;
3. "Tekniğin bilinen durumu"nun bir parçasını oluşturduğu belirtilen konu ile iddianın buluşa ait konsepti veya yorumlandığı şekliyle iddia arasında, varsa, ne gibi farklılıklar olduğunu belirleyin;
4. İddia edildiği gibi iddia edilen buluş hakkında herhangi bir bilgi olmadan bakıldığında, bu farklılıklar teknikte uzman kişi için aşikar olan aşamaları mı oluşturuyor yoksa herhangi bir derecede buluş gerektiriyor mu?

Gelen Elektromanyetik GeoServices AS karşı Schlumberger Holdings Ltd. [2010] EWCA Civ 819 (28 Temmuz 2010), Yargıtay buluşa aşamasını belirlemek için kullanılan (yetenekli bir takım olabilir) hayali Teknikte tecrübeli kimseler, kullanılan bir değişebilir açıklık talep inşasının veya yeterliliğinin belirlenmesi.

Amerika Birleşik Devletleri

"Açık olmama", bir buluşun patentlenebilirliğe hak kazanmak için karşılaması gereken şartlardan birini tanımlamak için ABD patent yasasında kullanılan ve 35 USC §103'te kodlanan terimdir . ABD'de patentlenebilirliğin temel gerekliliklerinden biri, patenti alınan buluşun aşikar olmamasıdır, yani "teknikte sıradan beceriye sahip bir kişi" (PHOSITA), buluşun yönlendirildiği sorunu nasıl çözeceğini bilemez. tamamen aynı mekanizmayı kullanarak. PHOSITA standardı uygulamada çok belirsiz hale geldiğinden, ABD Yüksek Mahkemesi daha sonra patent denetçileri ve mahkemeler tarafından aşikarlığın pratik analizini kontrol eden iki faydalı yaklaşım daha sağladı: Graham ve diğerleri. v. Kansas City'den John Deere Co. ve diğerleri. , 383 US 1 (1966) neyin "belirgin olmayan" olduğuna ilişkin yönergeler verir ve KSR v. Teleflex (2006), neyin "açık" olduğuna ilişkin yönergeler verir.

Tarihsel gelişim

Anayasal olarak, aşikar olmama şartı Madde 1, Bölüm 8, Madde 8 ile belirlenir : "Kongre, sınırlı Süreler için … Mucitlere … keşifler". Bilimin İlerlemesini teşvik etme ifadesi , bir kamu alanından alınan bir şeye (veya yapma fırsatlarını sınırlayan bir şeye) tekel vermek yerine, temel bilim araştırmalarına özel yatırımları teşvik etmek olan patent sisteminin amacını tanımlar. araştırma, örneğin araştırma araçları patentlenebilir değildir). Bilim İlerleme gereksinimi anayasal olarak aşağıda açıklanan olmayan açıklık için pragmatik bir yaklaşım doğrular. Keşifler sözcüğü , Bilimin İlerlemesi'ne yapılan katkının , geçici tekeli hak etmek için yükselmesi gereken düzeyi belirler .

1790-1850: ilk günler

1790 yılında Kongre tarafından çıkarılan ilk patent statüsü "yeteri kadar yararlı ve önemli" olarak patent icat veya keşifler gerekli. Ekonomi için önemi faydalı ile ifade edildiğinden, önemli olan Bilimin İlerlemesi için önemli olarak yorumlanabilir . 1793 tarihli bir sonraki Patent Yasası önemli bir dile sahip değildi , ancak "herhangi bir makinenin biçimini veya orantılarını veya herhangi bir derecede maddenin bileşimini değiştirmek bir keşif olarak kabul edilmeyecektir" dedi. (Bu ifade aslında 1791 Fransız Patent Kanunundan alınmıştır ). Bu, Thomas Jefferson'un , örneğin dökme demirden dövme demire değişen malzemenin patentlenebilirlik için yetersiz olduğunu açıklayan 1814 tarihli mektubunda yankılandı .

Patentlenebilirlik için koşulları formüle etmenin zorluğu, anayasal hibenin genelliği ve onu uygulayan tüzükler, patent sisteminin altında yatan politika ile birlikte "özel bir patentin utandırıcılığına değer olan şeyler" ile birlikte arttı. Jefferson, sınırlı patent tekelinin kısıtlayıcı etkisinden daha ağır basmalıdır. 1836 Patent Yasası "basitçe değiştirerek" dile sahip fakat Patent Komiser herhangi bir "yeterince kullanılan ve önemli" buluş veya keşif için bir patent vermeye yetkilendirilmiştir yerine belirtti vermedi.

ABD Yüksek Mahkemesi, ilk kez 1822'de Evans v. Eaton'da (20 US 356.431) buluşçuluk/aşikar olmama /keşif konusunu ele aldı. "makinenin ilkesi ", "sadece biçim veya orantıdaki bir değişiklik" değildir. Halihazırda, bu tür varyasyonlar genellikle bir buluş basamağının değil, bir yenilik eksikliği olarak yorumlanmaktadır.

1851–1951: pratik kriterler bulmakta zorlanıyor

Aşikar olmama konusu, 1851'de Hotchkiss - Greenwood'da ABD Yüksek Mahkemesi'ne yeniden ulaştı . Soru, metal veya ahşap gibi bilinen kapı tokmağı malzemelerinin yeni bir malzeme (porselen) ile değiştirilmesinin bir patenti hak edip etmediğiydi. Mahkeme, "iyileştirmenin mucidin değil, usta bir tamircinin işi olduğu" sonucuna vararak patenti geçersiz kıldı. Bu tür bir yaklaşım, daha sonra buluşsallık analizine yönelik PHOSITA (sanatta sıradan beceriye sahip kişi) yaklaşımı olarak formüle edilen düşünce çizgisini öngörmektedir. PHOSITA yaklaşımını geliştirmeye başlamasına rağmen, Mahkeme, ne kadar yaratıcılığın bir patenti hak ettiğini belirlemek için pratik araçlar vermedi. Burada, sırasıyla Eaton ve Hotchkiss'in, hem aşikar olanı (bir buluş basamağı/keşiften yoksun) hem de aşikar olmayanı (bir buluş basamağı/keşfi vardır) tanımlayarak uygun buluşu belirtmek için şimdiye kadar mevcut olan eğilimi gösterdiğini belirtmekte fayda var. .

1851'den 1951'e kadar olan süre boyunca, patentlerde iddia edilen konunun aşikar olmamasıyla ilgili birkaç yeni dava Yargıtay'a ulaştı. Kayda değer bir dava, Yüksek Mahkemenin, herkesin kauçuğun zarar göreceğini bildiği teorisi üzerine, kauçuk silgi kapaklı bir kurşun kalem üzerindeki bir patenti geçersiz kıldığı Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard 87 US (20 Wall.) 498 (1874) davasıdır . kauçuktaki bir deliğe sokulan ahşaba yapıştırın. Dikkate değer başka bir davada, Sinclair & Carrol Co. v. Interchemical Corp. (1945), ABD Yüksek Mahkemesi bir patentin "uzun ve zorlu deneylerin ürünü olmadığına" ve "bir listeyi okumanın ve bilinen bir bileşiği seçmenin" olduğuna karar verdi. Bilinen gereksinimleri karşılamak, bir yapbozun son deliğine yerleştirilecek son parçayı seçmekten daha ustaca değildir".

Bununla birlikte, bu süre zarfında Mahkemeler, hem gerekli yaratıcılık ve aşikarlık seviyelerini hem de bu seviyeleri ölçmek için pratik olarak faydalı kriterleri bulmak için mücadele etti. Bu mücadelenin dikkate değer bir örneği, bir buluşun patentlenebilirliğinin bir testi olarak dahi flaş doktrini oluşturduğu söylenen 1941 ABD Yüksek Mahkemesi Cuno Engineering v. Automatic Devices Corp. davasıdır : "yeni cihaz flaşı ortaya çıkarmalıdır. yaratıcı dehanın değil, yalnızca arama becerisinin değil".

Dehanın Flaşı yaklaşımının, buluşçuluk analizini önemden ve PHOSITA'dan mucidin zihin durumuna kaydırdığı düşünülüyordu; mahkemeler alternatif yaklaşımlar bulmakta zorlanırken, patent hukuku camiasında kargaşaya neden oldu. Bu mücadelenin dikkate değer bir örneği, Justice Douglas'ın 1950'de Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp. kimya, fizik ve benzerlerinin sınırlarını zorlayın"; iki yıl önce Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.'da yeni bir doğal ilkenin keşfinin kendi başına patentlenebilir olmadığını, "bu doğal ilkenin keşfi dahiyane olmuş olabilir" demişti.

Mayo Collaborative Servs'de de benzer bir sorun ortaya çıktı . v. Prometheus Labs., Inc. (2012), burada ABD Yüksek Mahkemesi çoğunluğu: "Sonuç, (1) yeni keşfedilen bir doğa yasasının kendisinin patentsiz olduğu ve (2) bu yeni keşfedilen yasanın uygulanmasının da başvurunun yalnızca teknikte halihazırda bilinen unsurlara dayanması halinde normalde patent verilemez." Bununla birlikte, bu görüşün oldukça tartışmalı olduğunu belirtmekte fayda var; Yargıç Stephen Breyer'in belirttiği gibi, "bütün icatlar, bir kez bilindiğinde, uygulamalarını açıkça gösteren temel doğa ilkelerine indirgenebileceğinden, tüm icatları patentsiz hale getirme riskiyle karşı karşıyadır." Mayo, 132 S.Ct. 1303–04'te

Bu konum, yalnızca rutin iyileştirmelerle değil, aynı zamanda bilimdeki büyük ilerlemelerle, yani Bilimin İlerlemesini desteklemekten ziyade engelleyebilecek çok fazla tekel yaratmakla, patentlenebilir alanın sınırını belirleme ihtiyacına ilişkin sorunları gündeme getirdi. Halihazırda, ikinci sınır, patente uygun konu gereksinimi (araştırma araçları, bilimsel teoriler ve yasalar patent için uygun değildir) ile belirlenirken, bir patenti hak etmek için ne kadar buluşsallığın gerekli olduğu konusunun, olmayanlar aracılığıyla tanımlanması gerekir. -açıklık şartı.

1950 civarında gelişmeye başlayan (ve bugün hakim olan) eğilim, bir keşif unsurunun ifşa edilmesini gerektirirken, keşfedicinin daha önce ortaya koyduğu yalnızca bir veya birkaç "[doğal] yasaların belirli uygulamaları" üzerinde patent tekeli vermekti. ilk açıklama yayınlandı. Aşikar olmama şartı ile aşırı geniş bir iddia kapsamı arasındaki ikiliğin, zamanı gelince ABD Yüksek Mahkemesi tarafından daha da geliştirilmesi beklenmektedir.

ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1950'de Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp. davasında verdiği karar, Mahkeme'nin (iki alt mahkemede yapılan onaylamalardan sonra) patent hibesini geri alması nedeniyle, genellikle pragmatik yaklaşımın yüksek su işareti olarak kabul edilir. sadece bir "gadget" olarak ticari olarak başarılı ama çok basit bir mekanik cihaz. "Yalnızca eski unsurları kendi işlevlerinde hiçbir değişiklik olmaksızın birleştiren" bir kombinasyonun patentsiz olduğu kararına dayanarak, böyle bir patent "açıkça zaten bilinenleri kendi tekeli alanına çekecek ve . . . için mevcut kaynakları azaltacaktır. becerikli adamlar." O zamanın yetersiz yaratıcılığının bir başka örneği In re Aller'de (CCPA, 1955) bulunabilir. "Rutin deneylerle optimum veya uygulanabilir aralıkları keşfetmek yaratıcı değildir." Ancak bu kısıtlama daha sonra "bir parametrenin rutin deneylerin belirlenmesinden önce sonuca etkili bir değişken olarak tanınması gerektiği" durumlarda kaldırılmıştır.

Alt mahkemelerin kullanacağı pragmatik yaklaşımın pratik bir testi olarak, Yüksek Mahkeme eski unsurların birleşiminden "olağandışı veya şaşırtıcı sonuçlar" önerdi: "[O]n ancak bütün bir şekilde parçalarının toplamını aştığında, patentlenebilir eski cihazların birikimi." Zaman pragmatik yaklaşımı geçerli kılsa da (patent bilimin ilerlemesini mi teşvik ediyor yoksa kamu alanından mı uzaklaştırıyor), “olağandışı veya şaşırtıcı sonuçlar” kriterinin uygulamada çok belirsiz ve çok yüksek olduğu ortaya çıktı. Öte yandan, "yalnızca eski öğeleri kendi işlevlerinde hiçbir değişiklik olmaksızın birleştiren" bir kombinasyon için karşı ölçüt, o zamandan beri pratikte faydalı olmuştur.

Bu döneme ait bir diğer ilgili dava, Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co.'dur. Bu, verilen bir patentte mucit tarafından talep edilmeyen, ancak iddia edilenin bariz bir varyasyonu olan şeyin dikkate alınması gerektiği düşünce hattını oluşturmuştur. eşdeğerler Doktrini aracılığıyla iddiaların kapsadığı gibi .

Bununla birlikte, ne pragmatik yaklaşım ne de "olağandışı veya şaşırtıcı sonuç" kriteri o sırada daha fazla gelişme göstermedi, çünkü Kongre 1952'de mucidinkine benzer öznel bir faktöre (PHOSITA, yani Sanatta Olağan Becerilere Sahip Kişi) zihin durumu.

1952–1964: FOSİTA

Belirsizliğin patent verilebilirlik üzerindeki etkisini azaltmak, dahiyane testini ortadan kaldırmak ve buluş açıklamasının bir patent tekelini hak edip etmediğini belirlemek için daha adil ve pratik bir yol sağlamak için Kongre konuyu kendi eline aldı. ve 1952 tarihli Patent Yasasını kabul etmiştir 35 USC Bölüm § 103 şöyledir:

Buluş, bu başlığın 102. bölümünde (Yenilik şartı) belirtildiği şekilde aynı şekilde ifşa edilmese veya tarif edilmese de, patenti alınmak istenen konu ile önceki teknik arasındaki farklar, konunun konusunu teşkil edecek nitelikte ise, patent alınamaz. bir bütün olarak, buluşun söz konusu konunun ilgili olduğu teknikte sıradan beceriye sahip bir kişiye yapıldığı zaman açık olurdu. Patentlenebilirlik, buluşun yapılma şekliyle reddedilemez.

Deha testinin flaşını geçersiz kılmak için tarzla ilgili son cümle eklendi .

1952 Patent Yasası, bir fikrin patent koruması için uygun olduğunu göstermek için bir gereklilik olarak aşikar olmayı etkin bir şekilde kodlayan 35 USC § 103'ü ekledi. Bu bölüm, esasen, patent konusunun bir bütün olarak buluş zamanında, sıradan bir Kişi için aşikar olup olmayacağını belirlemek için, patenti alınmak istenen konu ile önceki tekniğin bir karşılaştırmasını gerektirir. sanatta beceri aka PHOSITA. (Benzer kriterler yürürlüğe konmuştur ve şu anda birçok başka ülkede kullanılmaktadır.) Clark, Kongre'nin Yasayı kabul ederek, aşikar olmama gerekliliğini açıkça ortaya koyarak Patent Yasasını çevreleyen ortak hukuku düzenlemeyi ve netleştirmeyi amaçladığına karar verdi. Ancak, bu test belirsiz ve PHOSITA olmadığı için pratikte çok az yardımcı oldu.

1964–1984: Adams üçlemesi ve Graham faktörleri

Yüksek Mahkeme kısa süre sonra 1952 Patent Yasasının daha pratik bir yorumunu yaptı. Büyük Atlantik'te başlattığı yaklaşımı , "yalnızca eski unsurları kendi işlevlerinde hiçbir değişiklik olmaksızın birleştiren" bir kombinasyon için reddetme kuralıyla izledi ve kısa süre sonra kabul kurallarını ekledi. . Yapıldı ve şimdi "Adams üçlemesi" olarak anılıyor: Calmar v. Cook Chemical (1964),[9] Graham v. John Deere Co. (1966) ve Amerika Birleşik Devletleri v. Adams (1966).

In . Graham v John Deere Co. , Mahkeme § 103 açıklık meselesini çözmek aslında şu soru belirlenmesini gerektirdiğini düzenlenen:

1. önceki tekniğin kapsamı ve içeriği;
2. teknikte sıradan beceri düzeyi;
3. talep edilen buluş ve önceki teknik arasındaki farklar.

Buna ek olarak, Mahkeme, uygun olduğunda, aşikarlığın kanıtı olarak hizmet edebilecek "ikincil mülahazalardan" söz etmiştir. Bunlar (Büyük A.&P. Tea'nin "yalnızca eski öğeleri kendi işlevlerinde hiçbir değişiklik olmaksızın birleştiren") bir kombinasyon için reddetme kuralıyla birlikte, iddia edilen buluşun aşikar olmadığının belirlenmesinde pratik olarak yararlı bir yaklaşımı oluştururlar, ve genellikle "Graham faktörleri" olarak adlandırılırlar. İkincisi, alt mahkemeler tarafından birkaç revizyondan sonra, modern biçimde aşağıdaki gibi görünmektedir:

1. cihazın yaratıcı yönünden kaynaklanan ticari başarı;
2. uzun süredir hissedilen ama çözülmemiş ihtiyaçlar; ve
3. başkalarının kalıcı başarısızlıkları (Bu tür kanıtların barizlik/açık olmama durumunun göstergesi olması için, talep edilen buluşun belirli bir sorunu çözdüğünün ve aynı sorunu çözmek için daha önce aynı sorunu çözmeye yönelik başarısız girişimlerin, donanıma sahip vasıflı kişiler tarafından yapıldığının gösterilmesi gerekir. problem hakkında bilgili bir bilgi ve onu çözmek için gerekli önceki teknik araçlarla.)

Daha sonraki içtihat gelişmeleri, Graham faktörlerinin ve diğer ikincil değerlendirmelerin, güçlü bir ilk bakışta aşikarlık durumunun üstesinden gelemeyeceğini vurguladı .

Uygulamada, bu (ve daha sonra eklenen diğer) ikincil değerlendirmeler, aşikar olmama için en yararlı kriterler haline geldi: "Gerçekten, ikincil değerlendirmelerin kanıtı, çoğu zaman kayıtlardaki en kanıtlayıcı ve inandırıcı kanıt olabilir. Çoğu zaman, bir buluşun ortaya çıktığını kanıtlayabilir. önceki tekniğin ışığında açık değildi."

Amerika Birleşik Devletleri v. Adams (1966), garajında ​​birincil Mg/CuCl/Cu pil üzerinde çalışan tek bir mucidin, ABD hükümetine karşı, esas olarak Graham faktörlerinedayalı olarak Yüksek Mahkemede bir patent ihlali davasını kazandığı özellikle dikkate değer bir davadır.(örneğin, başkalarının tekrarlanan başarısızlıkları). In olmayan besbelli üçlemesi , Yargıtay ayrıca / besbelli negatif ikincil hususlar olarak Graham faktörlere ek olarak, ancak ikincil faktörler güçlü üstesinden olamayacağını kaydetti olmayan pozitif ikincil geliştirilen ilk bakışta açıklık vakasını. Amerika Birleşik Devletleri v. Adams davasının aksine, Mahkeme, bir patentin önceki teknikte bilinen bir yapıyı talep etmesi durumunda, yalnızca bir elementin sahada bilinen bir diğeriyle değiştirilmesiyle değiştirilen bir yapı talep ettiğinde, kombinasyonun verimden fazlasını yapması gerektiğini kabul etmiştir. Tahmin edilebilir bir sonuç, Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co.'da (1969), önceden var olan iki öğe bir arada, ayrı, sıralı operasyonda başarabileceklerinden daha fazlasını yapmadı. Benzer şekilde, Sakraida v. Ag Pro Inc.'de (1976), oybirliğiyle alınan bir ABD Yüksek Mahkemesi, iddia edilen bir buluşu (bir mandıranın tabanından inek gübresini çıkarmak için bir su yıkama sistemi), "eski unsurları basit bir şekilde düzenleyerek" açık bulmuştur. yeni veya farklı bir işlev üretmek", ancak "şüphesiz büyük kolaylık meselesi, istenen sonucu daha ucuz ve hızlı bir şekilde üretmek ve ticari başarı elde etmek." Bu önemli bir emsaldir çünkü 1. Graham faktörünü (ticari başarı) tersine çevirmiştir. Ayrıca, Dann v. Johnston'da (1976) Yüksek Mahkeme, "önceki teknik ile bir buluş arasındaki farklılıkların salt varlığının, buluşun aşikar olmadığını kanıtlamadığı konusunda uyarıda bulunmuştur. Tekniğin bilinen durumu ile davalının sistemi arasındaki boşluk, sistemi bu konuda makul derecede deneyimli bir kişi için anlaşılmaz kılacak kadar büyük değildir."

Bu süre zarfında, diğer mahkemeler de ek ikincil hususları dikkate almıştır (Hakim Öğrenilmiş El'e göre önem sırasına göre :

1) önceki teknikte veya endüstride tanınan gerçek bir soruna yönelik uzun süredir hissedilen bir çözüm ihtiyacı.

2) Başkalarının aynı sorunu çözememesi (aynı bilgiyle donanmışken)

3) buluşu geliştirmek için önemli çabalar ve yüksek maliyet.

4) aşikarlığın bir göstergesi olarak buluş öncesi şüphecilik veya inançsızlık.

5) kopyalama, övgü, beklenmedik sonuçlar ve endüstri tarafından aşikar olmama göstergeleri olarak kabul edilmesi.

6) aşikarlığın bir göstergesi olarak kopyalama

7) ticari başarı.

8) beklenmedik avantajlar.

Birkaç olumlu düşüncenin varlığı, açık olmama durumunu daha güçlü kılmaktadır.

Graham'ın bir diğer önemli sonucu da, bir patent talebinin aşikar olmamasının bir olgu sorunundan çok bir hukuk sorunu olduğu, yani bir jüri yerine bir yargıç tarafından karar verilmesi gerektiği kararıydı. Bununla birlikte, Mahkeme, "103. madde koşulunun (açıklık)" kendisini birkaç temel olgusal soruşturmaya uygun hale getirdiğini" belirtti. Law: A Question of Law or Fact?, 18 Wm. & Mary L. Rev. 612 (1977), https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol18/iss3/7 Yine de Graham'ın dili " Mahkeme, aşikarlığın kanıt niteliğindeki bulgulardan elde edilen olgusal bir sonuç veya olgusal araştırmalara dayalı yasal bir sonuç olduğunu belirtmek istemiştir ." Patent Yasasında Açıklık: Hukuk veya Gerçek Sorunu?, 18 Wm. & Mary L. Rev. 612 (1977) ), https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol18/iss3/7 Daha sonra, alt mahkemeler bu konuya açıklık getirdi: önceki tekniğin kapsam ve içeriğine ilişkin tespitler olmasına rağmen, önceki teknik ile önceki teknik arasındaki farklar patentli nesne ve ilgili teknikteki beceri düzeyi, doğal olarak olgusaldır. (ve bir jüriye bırakıldığında), aşikarlığın nihai sonucu hukuktan biridir (bir yargıç tarafından karar verilir)... Bu nedenle, 103. madde kapsamındaki bir aşikarlık bulgusu, bir grup bireyin aynı iyileştirmeyi yapabildiğinin bir bulgusunu oluşturur. patent sahibi tarafından yapıldığı gibi önceki teknikte.

1984–2006: Öğretme-öneri-motivasyon testi

Aynı zamanda, patent geçerlilik temyiz başvuruları için tek tip bir içtihat oluşturması beklenen yeni kurulan Birleşik Devletler Federal Temyiz Mahkemesi , “sıradışı ve şaşırtıcı yaklaşımı” toptan reddetmeye başlamış ve “öğretme, öneri ve ACS Hosp'ta motivasyon" (TSM) testi . Sistem (1984) . Test, yalnızca önceki teknikteki olgusal öğretim, öneri veya motivasyon, patentli kombinasyonun uygunluğunu gösterdiğinde, aşikar olduğu için bir patentin reddedilmesine izin verdi.

Ayrıca, önceden bilinen elementlerin kombinasyonu aşikar olarak kabul edilebilir. Federal Devre'nin Winner Int'l Royalty Corp. v. Wang'da ileri sürdüğü gibi, bir patenti aşikar bulmak için önceki teknikte gösterilen unsurları birleştirmek için önceki teknikte bir öneri veya öğreti olmalıdır. Bu nedenle, Federal Devre genel olarak eleştirel araştırma, önceki teknikte daha önce bilinen unsurların kombinasyonunun arzu edilirliğini ve dolayısıyla bariz doğasını öneren bir şey olup olmadığıdır.

Bu gereklilik genellikle "öğretme-öneri-motivasyon" (TSM) testi olarak adlandırılır ve arka görüş yanlılığını önlemeye hizmet ettiği söylenir . Hemen hemen tüm buluşlar, bilinen unsurların bir kombinasyonu olduğu için, TSM testi, talep edilen bir buluşu oluşturmak üzere bilinen unsurları birleştirmek için bir takım öneri veya motivasyonun var olduğunu göstermek için bir patent denetçisi (veya suçlanan kişi) gerektirir. TSM testinin bazı eleştirmenleri, testin önceki teknikte belirli bir değişiklik yapmak için açık bir öğreti veya öneri kanıtı gerektirdiğini iddia etti, ancak Federal devre, motivasyonun örtük olabileceğini ve örneğin aşağıdakiler tarafından sağlanabileceğini açıkça belirtti. modifikasyondan kaynaklanan bir avantajdır. Başka bir deyişle, belirli bir değişiklik yapmak için önceki tekniğin açık bir öğretisi veya önerisi yeterlidir, ancak bir barizlik bulgusu için gerekli değildir.

TSM testi aslında aşikar olmamaktan çok yenilik gereksinimine benzer. TSM'yi çok düşük olarak eleştiren teknik ve yasal topluluklarda ani ve ezici bir kargaşaya rağmen, Kongre TSM standardını devirmek için harekete geçmedi. Ancak, başvurusu ABD Yüksek Mahkemesi tarafından KSR v. Teleflex (2007) davasında düzeltilmiştir .

Açık	Kesin değil
formda veya oranlarda sadece bir değişiklik (Evans, 1822)	“makine prensibinde” değişiklik (Evans, 1822)
Daha düşük bir maliyetle sonuçlansa bile, bilinen bir malzeme için bir malzemenin işlevini değiştirmeden değiştirilmesi (Hotchkiss 1851)	olağandışı veya şaşırtıcı sonuçlar (Büyük Atlantik, 1950)
sadece eski öğeleri, ilgili işlevlerinde herhangi bir değişiklik olmaksızın birleştirir. (Büyük Atlantik, 1950)	Ancak bütün, bir şekilde parçalarının toplamını aştığında, eski aygıtların birikimi patentlenebilir." (Great Atlantic, 1950)
bir patent, önceki teknikte bilinen bir yapıyı talep ettiğinde ve bir elementin sahada bilinen bir başka elemanla ikame edilmesiyle değiştirilmişse, kombinasyon tahmin edilebilir bir sonuç vermekten fazlasını yapmalıdır. Adams, 1966	Bir ikame/kombinasyondan öngörülemeyen sonuçlar (ters Adams)
[t] o iki [önceden var olan öğe] kombinasyon halinde, ayrı, sıralı işlemde yapacaklarından daha fazlasını yapmadı. Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co., 1969.	Bir kombinasyondan sinerjizm (ters Adams).
Önceki teknik, tam aralıkları (TSM) söylemese bile, böyle bir çözümün yalnızca bir olasılığını önerir.	buluş öncesi şüphecilik veya inançsızlık (Environmental Designs, 1983). Başkalarının başarısızlığı (Graham)
İddia edilen çözüm pratikte kullanılmamakta ve dava patent trollü tarafından açılmaktadır.	kopyalama, övgü, beklenmedik sonuçlar ve endüstri kabulü. Allen Archery, 1987. Ticari başarı (Graham).
Öngörülebilir sonuçlar elde etmek için bilinen yöntemlere göre önceki teknik elemanlarının birleştirilmesi; KSR, 2007	Tahmin edilemeyen sonuç(lar), kombinasyon bilinen öğeleri ve yöntemleri içerse bile ve daha iyisi bir öğe veya yöntem yeniyse.
Öngörülebilir sonuçlar elde etmek için bilinen bir öğenin diğeriyle basit bir şekilde değiştirilmesi. KSR, 2007	Bir değişikliğin öngörülemeyen sonucu/sonuçları.
Benzer cihazları (yöntemleri veya ürünleri) aynı şekilde geliştirmek için bilinen tekniğin kullanılması. KSR, 2007	Teknik başka bir alanda biliniyor olsa bile, farklı cihazları (yöntemler, ürünler) geliştirmek için bir tekniğin kullanılması
“Denenebilir” – makul bir başarı beklentisiyle sınırlı sayıda tanımlanmış, öngörülebilir çözüm arasından seçim yapmak. KSR, 2007	Çözüm tahmin edilemezse ve deneysel olarak bulunursa ve daha iyisi, bir çözümün varlığı (uygun aralık) tahmin edilemezse.
Bir çalışma alanındaki bilinen çalışma, varyasyonlar teknikte sıradan bir uzman tarafından tahmin edilebilir ise, tasarım teşviklerine veya diğer piyasa güçlerine dayalı olarak aynı alanda veya farklı bir alanda kullanım için varyasyonları isteyebilir. KSR, 2007	Bir tekniğin kullanılması, başka bir alanda bilinse bile, "gerçek uygulama kendi becerisinin ötesindeyse" (KSR) = yani varyasyonlar tahmin edilemezse, farklı cihazları (yöntemler, ürünler) geliştirmek için kullanılır.
Bir çalışma alanında bir çalışma mevcut olduğunda, tasarım teşvikleri ve diğer piyasa güçleri, aynı alanda veya farklı bir alanda, onun varyasyonlarını harekete geçirebilir. Sıradan beceriye sahip bir kişi öngörülebilir bir varyasyon uygulayabilirse, § 103 muhtemelen patentlenebilirliğini engeller. Sakraida v. AG Pro, Inc. (1976)	Uzun süredir hissedilen ancak çözülmemiş ihtiyaçlar (Graham), bu ihtiyaçlar yeni kamuya açıklanan bir yöntemle çözülmediği sürece (öngörülebilir bir iddia aralığı ile)
bir cihazı geliştirmek için bir teknik kullanılmışsa ve bir PHOSITA, benzer cihazları aynı şekilde geliştireceğini kabul ederse, tekniği kullanmak açıktır.	[tekniğin] gerçek uygulaması [PHOSITA'nın] becerisinin ötesinde değilse...(Sakraida)
"şüphesiz büyük kolaylık, istenen sonucu daha ucuz ve daha hızlı bir şekilde üretmek ve ticari başarı elde etmek" olmasına rağmen, iddia edilen sistem "yeni veya farklı bir işlev üretmedi" ve bu nedenle patentlenebilir değildi.Sakraida v. AG Pro , Inc. (1976)	ticari başarı (Graham)
kombinasyonun öğelerinin ilgili işlevlerinde herhangi bir değişiklik yoktur; eski elemanların montajının bu özel kullanımı, mekanik uygulama sanatında uzman herhangi bir kişi için aşikar olacaktır. Sakraida v. AG Pro, Inc. (1976)	ticari başarı (Graham)
kombinasyonun öğelerinin ilgili işlevlerinde herhangi bir değişiklik yoktur; eski elemanların montajının bu özel kullanımı, mekanik uygulama sanatında uzman herhangi bir kişi için aşikar olacaktır. Sakraida v. AG Pro, Inc. (1976)	önceki teknik ile patentin başvuru tarihi arasında geçen süre (Leo Pharm. Prods., Ltd. v. Rea, 726 F.3d 1346, 1350 (Fed. Cir. 2013))
Sıradan beceriye sahip bir kişinin önceki tekniğe ait referansı değiştirmesine veya talep edilen buluşa ulaşmak için önceki tekniğe ait referans öğretilerini birleştirmesine yol açabilecek önceki teknikte bazı öğreti, öneri veya motivasyon. KSR, 2007	Önceki teknik, iddia edilen çözümden uzaktır.
ticari başarı tek başına yeterli değildir (Sakraida v. AG Pro, Inc. 1976)	ticari başarı (Graham, 1966)
(yakın) iki veya daha fazla bağımsız mucit tarafından eşzamanlı buluş	önceki teknikte veya endüstride kabul edilen gerçek bir soruna uzun süredir duyulan bir çözüm ihtiyacı.(Graham)

2006'dan günümüze: KSR sonrası dönem

2016 itibariyle , KSR v Teleflex kararına dayalı olarak USPTO tarafından kabul edilen bir prima facie vaka aşikarlığı oluşturmaya yönelik yönergeler aşağıdaki gibidir:

1. Öngörülebilir sonuçlar elde etmek için bilinen yöntemlere göre önceki teknik elemanlarının birleştirilmesi;
2. Öngörülebilir sonuçlar elde etmek için bilinen bir öğenin diğeriyle basit bir şekilde değiştirilmesi;
3. Benzer cihazları (yöntemleri veya ürünleri) aynı şekilde geliştirmek için bilinen tekniğin kullanılması;
4. Bilinen bir tekniği, önceden tahmin edilebilir sonuçlar elde etmek için geliştirmeye hazır bilinen bir cihaza (yöntem veya ürüne) uygulamak;
5. "Mutlaka denenebilir" – makul bir başarı beklentisiyle sınırlı sayıda tanımlanmış, öngörülebilir çözüm arasından seçim yapmak;
6. Bir çalışma alanındaki bilinen çalışma, varyasyonlar teknikte sıradan bir uzman tarafından tahmin edilebilir ise, tasarım teşviklerine veya diğer piyasa güçlerine dayalı olarak aynı alanda veya farklı bir alanda kullanım için varyasyonları isteyebilir;
7. Sıradan beceriye sahip bir kişinin önceki tekniğe ait referansı değiştirmesine veya talep edilen buluşa ulaşmak için önceki tekniğe ait referans öğretilerini birleştirmesine yol açabilecek önceki teknikte bazı öğreti, öneri veya motivasyon.

KSR kararı eleştirildi, çünkü görünüşe göre aşikar olmama gerekliliğini tahmin edilemezlik gerekliliği ile değiştirdi, böylece öngörülebilir sanatlarda patent almayı zorlaştırdı ve Graham'ın "başarısızlıkları" gibi bazı faktörlerle çelişki yarattı. diğerleri".

Graham ve KSR yönergeleri, 16 Mart 2013'te yürürlüğe giren aşikar olmama gerekliliğini tanımlayan genel kural 35 USC §103'teki değişikliğe rağmen , Amerika Buluşları Yasası'ndan etkilenmedi :

ESKİ

Patenti alınmak istenen konu ile önceki teknik arasındaki farklar, KONU OLUP BİR BÜTÜN OLARAK, bu başlığın 102. bölümünde belirtildiği şekilde buluş aynı şekilde ifşa edilmese veya tarif edilmese de patent alınamaz. BULUŞUN bahsi geçen konunun ilgili olduğu teknikte sıradan beceriye sahip bir kişiye YAPILDIĞI ZAMAN BELİRTİLMİŞTİR.

YENİ

Talep edilen buluş ile önceki teknik arasındaki farklar, bir BÜTÜN OLARAK İDDİA EDİLEN BULUŞUN, 102. bölümde belirtildiği gibi aynı şekilde ifşa edilmemesine rağmen, talep edilen bir buluş için bir patent elde edilemez. bahsi geçen konunun ilgili olduğu teknikte sıradan beceriye sahip bir kişiye İDDİA EDİLEN BULUŞUN GEÇERLİ BAŞVURU TARİHİNDEN ÖNCE açıktır.

Ayrıca bakınız

• Öncelik hakkı
• Cripps sorusu

Referanslar

daha fazla okuma

• Tran, Jasper (2014–15). "Zamanlama Önemlidir: Önceki Tekniğin Yaşı Patentin Belirsizliğini Etkiler". Gonzaga Hukuku İnceleme . 50 : 189. SSRN  2562948 .
• G. Knesch, EPO'da İnceleme ve İtiraz İşlemlerinde Buluş Basamağının Değerlendirilmesi , epi Bilgi 3/1994, s. 95–101.

Dış bağlantılar

• Avrupa Patent Sözleşmesi
  • Madde 52 EPC
  • Madde 56 EPC
  • EPO'da İnceleme Yönergeleri , bölüm g - vii ("Buluş basamağı")
  • Yaklaşırdım
    • EPO'daki İnceleme Kılavuzu , bölüm g - vii , 5.3 ("Yaklaşabilirdi") ve Teknik Temyiz Kurulunun 15 Mart 1984 tarihli T2/83 kararı .