Yazılı niyet - Authorial intent

Gelen edebi teori ve estetik , yazara ait niyet bir atıfta yazar 's niyet onların kodlanmış olarak çalışması . Otoriter yönelimcilik , bir yazarın niyetlerinin bir metnin doğru bir şekilde yorumlanma yollarını sınırlaması gereken görüştür. Muhalifler bu pozisyonu kasıtlı yanılgı olarak etiketlediler ve bunu gayri resmi yanılgılar arasında saydılar .

Edebiyat teorisi

Yeni Eleştiri

Cleanth Brooks , WK Wimsatt , TS Eliot ve diğerleri tarafından savunulan Yeni Eleştiri , yazarın niyetinin bir edebiyat eserini anlamakla ilgisi olmadığını savundu. Wimsatt ve Monroe Beardsley , "Kasıtlı Yanılgı" başlıklı makalelerinde, "yazarın tasarımının veya niyetinin, bir edebi sanat eserinin başarısını yargılamak için bir standart olarak ne mevcut ne de arzu edilir olduğunu" savunurlar. Yazarın bir yazıdan yeniden inşa edilemeyeceğini öne sürüyorlar - metin birincil anlam kaynağıdır ve yazarın arzuları ya da yaşamının herhangi bir detayı ikincildir. Wimsatt ve Beardsley, eserin kompozisyonu veya yazarın amaçlanan anlamı ve amacı hakkında dergiler veya mektuplar gibi diğer belgelerde bulunabilecek ayrıntıların bile "özel veya kendine özgü olduğunu; dilbilimsel bir gerçek olarak çalışmanın bir parçası olmadığını" ve bu nedenle olduğunu iddia etmektedirler. eğitimli okuyucunun metnin kendisiyle sıkı bir şekilde ilgilenmesine ikincil.

Wimsatt ve Beardsley, şiirin yorumlanmasında kullanılan kanıtları (analizleri her tür sanata eşit derecede iyi uygulanabilir olsa da) üç kategoriye ayırır:

Dahili (veya kamuya açık) kanıt
Dahili kanıt, belirli bir çalışmada sunulanla ilgilidir. Bu dahili kanıt, dil ve edebiyat gelenekleri ile güçlü bir aşinalık içerir: "bir şiirin anlambilim ve sözdizimi yoluyla, dil hakkındaki alışılmış bilgimiz aracılığıyla, gramerler, sözlükler ve sözlüklerin kaynağı olan tüm edebiyat yoluyla keşfedilir. , genel olarak bir dil ve kültür yapan her şeyden geçerek ". Bir sanat eserini dahili kanıta dayalı olarak analiz etmek, kasıtlı bir yanılgıya neden olmaz.
Harici (veya özel) kanıt
Sanatçının sanat eseri hakkında konuşmalarda, mektuplarda, dergilerde veya diğer kaynaklarda yaptığı tüm özel veya kamuya açık beyanlar dahil, eserin kendisinde tam anlamıyla yer almayan şey, o çalışmanın dışındadır. Bu tipin kanıtı, sanatçının ne yapmak niyetinde olabileceğiyle doğrudan ilgilidir veya özellikle de eserin kendisinden anlaşılmadığı zaman. Bir sanat eserini dış kanıtlara dayanarak analiz etmek, muhtemelen kasıtlı yanılgıya neden olacaktır.
Ara kanıt
Üçüncü tip kanıt, ara kanıt, "bir yazar veya üyesi olduğu bir topluluk tarafından kelimelere veya konulara eklenen özel veya yarı özel anlamları" içerir. Ayrıca "kelimelerin tarihi" ve "bir yazarın biyografisi, bir kelimeyi kullanması ve kelimenin onun için sahip olduğu çağrışımlar" da yer almaktadır. Wimsatt ve Beardsley, bir edebi eserin yorumlanmasında dış kanıtlardan ziyade ara kanıtların kullanılmasını savunurlar, ancak bu iki tür kanıtın "birbirine öyle ince bir şekilde gölgelendiğini ve arasına bir çizgi çekmenin her zaman kolay olmadığını" kabul ederler. iki.

Bu nedenle, bir metnin dahili kanıtı - kelimelerin kendileri ve anlamları - edebi analize açıktır. Şairin yorumlanmakta olan şiir hakkında yaptığı açıklamalar gibi metnin kendisinde bulunmayan herhangi bir şey, dış kanıtlar edebiyat eleştirisine ait değildir. Yazarlık niyetiyle meşgul olma "şiirden uzaklaşır." Wimsatt ve Beardsley'e göre bir şiir yazarına ait değildir, daha ziyade "doğuştan yazardan kopar ve onun hakkında niyet etme veya onu kontrol etme gücünün ötesinde dünyayı dolaşır. Şiir halka aittir."

Psikanalitik eleştiri

Gelen psikanalitik eleştiri , yazarın biyografisi ve bilinçsiz devlet metnin bir parçası olarak görüldü ve bu nedenle yazarın niyeti bilinçsiz biri olabilir edebi metin rağmen niyet gelen yeniden canlandırılabilir.

Cambridge Okulu bağlamcılık

Cambridge Okulu Bağlamsalcı ait hermeneutiğine , çoğu tarafından özenli bir pozisyon Quentin Skinner söylemek olduğunu, bir söyleyiş performans şeyler: İlk durumlarda, gelen konuşma-davranır dilsel anlam ayıran yapar . Aşağıdakileri göz önünde bulundur. Tipik olarak, evlilik töreni "yaparım" ifadesinin değiş tokuşu üzerine sona erer. Böyle bir durumda, yani için, sadece bir iç eğilim rapor etmek değil, bir eylemi gerçekleştirmek için "Evet" dile getirmeye olsun evli. Böyle bir durumda amaçlanan "Yaparım" ın gücü, ancak evliliğin karmaşık sosyal aktivitesi hakkında bir şeyi anlamakla elde edilebilir. Aslında, bir konuşma eylemini anlamak, onun önemini hangi sözleşmelerin düzenlediğini anlamaktır. Eylemler her zaman herkes tarafından okunabilir olduğundan - konuşmanın kendisi tarafından yapılır - bu, yazarın zihinsel durumları hakkında hiçbir bilgi gerektirmez. Görev her zaman böyledir: Mümkün olduğunca çok bağlamsal bilgiyle, bir metnin hangi uzlaşımlarla etkileşime girdiğini ve en iyi açıklamadan çıkarım yaparak yazarın niyetinin ne olduğunu belirleyebilir miyiz?

Postyapısalcılık

Gelen post-yapısalcılık , niyet yazara için çeşitli yaklaşımlarda bulunmaktadır. Jacques Lacan'dan türeyen bazı teorisyenler için ve özellikle çeşitli şekillerde écriture féminine olarak adlandırılan teoriler için , cinsiyet ve cinsiyet, metinlerin ortaya çıkma yollarını önceden belirler ve metinselliğin dilinin kendisi, yazarın bilinçli niyetine potansiyel olarak ters düşen bir argüman sunacaktır.

Marksist eleştiri

İçin Marksist edebi teorisyenleri, yazarın niyeti hep yazarın kendi gününde ideolojilerin belirli bir kümesi için bir koddur. Marksistler için (özellikle Sovyet gerçekçiliği tipindekiler), yazarlık amacı metinde kendini gösterir ve bir özgürlük ve materyalist diyalektik bağlamına yerleştirilmelidir . Bununla birlikte, Marksist kökenli teorisyenler, yazarlık amacını çok daha incelikli bir şekilde gördüler. Örneğin Raymond Williams , edebi yapımların her zaman ortaya çıkan, dirençli ve sentetik ideolojik konumlar bağlamında var olduğunu öne sürüyor. Yazarın niyeti metinden kurtarılabilir, ancak metnin içinde her zaman kodlanmış birkaç ayrı konum vardır. Yazar, imparatorluk adına bilinçli olarak tartışıyor olabilir, ancak bu argümanın içinde gizli olan bir karşı argümana bir yanıt ve ortaya çıkan bir sentezin sunumu olacaktır. Alımlama teorisi grubunun bazı üyeleri (özellikle Hans Robert Jauss ), kültürel alımlama güçlerinin hem yazarın hem de okuyucunun ideolojik konumlarını ortaya çıkardığını iddia ederek Marksist görüşe yaklaştılar.

Okuyucu yanıtı

Okuyucu yanıtı eleştirmenleri, yazarın amacını çeşitli şekillerde görürler. Genel olarak, yazarın niyetinin önemsiz olduğunu ve tamamen kurtarılamayacağını iddia ettiler. Bununla birlikte, yazarın niyeti metni şekillendirecek ve bir eserin olası yorumlarını sınırlayacaktır . Okuyucunun yazarın niyetine ilişkin izlenimi , yorumlamada çalışan bir güçtür, ancak yazarın gerçek niyeti değildir.

Zayıf yönelimcilik

Zayıf yönelimcilik, yönelimciliği okuyucu tepkisinden elde edilen içgörülerle birleştirir. Mark Bevir içinde Fikirler Tarihi Mantık mutlaka kasıtlı olarak anlamlara görür ancak ilgili niyetleri okuyucuların olanlar yanı sıra yazarların olanlar olabileceğini düşündürmektedir. Zayıf yönelimciler, metinlerin kendi içlerinde anlamları olmadığını vurgulamak için kasıtlılığa ayrıcalık tanırlar. Yazarlar veya okuyucular olsun, ilgili kişiler için de olsa anlamların her zaman insanlar için anlamlar olduğuna inanırlar.

Metinsel eleştiride

Yazımsal niyet, bazı metinsel eleştirmenler için büyük bir pratik ilgi konusudur . Bunlar kasıtlılar olarak bilinirler ve Bowers-Tanselle düşünce okulu ile özdeşleştirilirler. Yayınları, en önemli hedeflerinden biri olarak yazarın niyetinin (genellikle nihai niyetinin) geri kazanılmasıdır. Basın için bir çalışma hazırlarken, Fredson Bowers ve G. Thomas Tanselle tarafından ana hatlarıyla belirtilen ilkeler doğrultusunda çalışan bir editör , yazarın nihai niyetine yakın bir metin oluşturmaya çalışacaktır. Transkripsiyon ve dizgi için, yazarın kasıtlılığı çok önemli kabul edilebilir.

Kasıtlı bir editör , yazarların niyetinin izlerini bulmak için belgeleri sürekli olarak araştırırdı . Bir yandan, yazarın her zaman yazarın ne yazarsa onu kastettiği ve zamanın farklı noktalarında aynı yazarın çok farklı niyetleri olabileceği söylenebilir. Öte yandan, bir yazar bazı durumlarda istemediği bir şeyi yazabilir. Örneğin, bir kasıtlılık uzmanı aşağıdaki durumları düzeltme için düşünür:

  • Yazar el yazması bir kelimeyi yanlış yazıyor: genellikle niyette bir hata olduğu varsayılır. 'Yetkili baskılarda' bulunmayan (ve her zaman muaf olmasalar bile) eserler için editoryal prosedürler genellikle bu tür hataların düzeltilmesini belirtir.
  • Yazar el yazması, metnin bir yanlış biçimlendirmesi gibi görünen şeyi sunar: bir cümle ardışık biçimde bırakılmıştır. Yazarın yeni bir paragrafa başlamamaktan pişmanlık duymuş olabileceği, ancak tekrar okuyana kadar sonrasına kadar bu sorunu görmemiş olabileceği varsayılmaktadır.
  • Yazar el yazması gerçeklere dayalı bir hata sunuyor.

Yazarın yaşadığı bu gibi durumlarda, editör tarafından sorgulanır ve daha sonra ifade edilen niyete bağlı kalır. Yazarın vefat ettiği durumlarda, bir kasıtlı, yazarın niyetine yaklaşmaya çalışacaktır. Bilimsel düzenlemede yazarlık niyetine yapılan vurguyu reddeden en güçlü sesler , bir versiyona diğerine göre ayrıcalık tanımadan eserlerin materyal dönüşümlerini ve somutlaşmalarını izleyen, "sosyal metni" açıklayan bir modelin savunucuları olan DF McKenzie ve Jerome McGann olmuştur .

Ayrıca bakınız

Notlar

daha fazla okuma

  • Hix, HL (1990). Morte d'Author: Bir Otopsi . Philadelphia: Temple Üniversitesi Yayınları. ISBN   978-0877227342 .
  • Devlin Daniel (2005). Geç Modern . Susak Press. ISBN   978-1905659005 .
  • Dowling, William C. Theory's Empire: An Anthology of Dissent'ta "Cinsiyet Yanılgısı" . Ed. Daphne Patai ve Will Corral. New York: Columbia University Press, 2005.
  • Burke, Seán (2010). Yazarın Ölümü ve Dönüşü: Barthes, Foucault ve Derrida'da Eleştiri ve Öznellik (3 ed.). Edinburgh University Press. ISBN   978-0748637119 .
  • Talamo Roberto (2013). Intenzione e iniziativa (1 ed.). Progedit. ISBN   978-8861941878 .