Anında ikinci tur oylama - Instant-runoff voting

Anında ikinci tur oylama ( IRV ), ikiden fazla adayın olduğu tek koltuklu seçimlerde kullanılan bir tür sıralı tercihli oy sayma yöntemidir . IRV'ye bazen alternatif oy ( AV ), tercihli oylama , tek aktarılabilir oylama (Yeni Zelanda) veya Amerika Birleşik Devletleri'nde sıralı seçimli oylama ( RCV ) olarak da atıfta bulunulur , ancak bu isimler diğer sistemler için de kullanılır.

Tüm sıralı oylama sistemlerinde olduğu gibi, IRV seçimlerinde seçmenler yalnızca bir adayı desteklediğini belirtmek yerine adayları tercih sırasına göre sıralayabilir. Oylar başlangıçta her seçmenin en iyi seçimi için sayılır. Bir aday ilk tercihlere göre oyların yarısından fazlasına sahipse, o aday kazanır. Aksi takdirde en az oyu alan aday elenir. Yenilen adayı ilk tercih olarak seçen seçmenlerin oyları bir sonraki tercihlerinin toplamına eklenir. Bu süreç, bir aday oyların yarısından fazlasını alana kadar devam eder. Alan ikiye indirildiğinde, en iyi iki adayın kafa kafaya karşılaştırılmasına izin veren bir "anlık ikinci tur" haline geldi.

Anında ikinci tur oylama, birçok ülkede ulusal seçimlerde kullanılmaktadır . Örneğin, üyelerini seçmek için kullanılır Temsilciler Avustralya Evi , Hindistan Başkanı , İrlanda Başkanı ve Papua Yeni Gine Milli Parlamentosu . Pek çok siyasi parti (iç ön seçimler/seçimler için parti liderlerini ve Cumhurbaşkanlığı/Başbakan adaylarını seçmek için) ve özel dernekler tarafından En İyi Film Akademi Ödülü'nü seçmek gibi çeşitli oylama amaçları için kullanılır . IRV, Robert'ın Yeni Gözden Geçirilmiş Düzen Kuralları'nda tercihli oylamaya bir örnek olarak açıklanmıştır.

terminoloji

Anında ikinci tur oylama, adını , seçmen tercihlerinin turlar arasında değişmemesi dışında, kapsamlı bir oylama sistemine benzer şekilde, oy sayımının bir dizi ikinci tura benzeme biçiminden alır . Alternatif oy, devredilebilir oy, sıralı seçimli oylama (RCV), tek kişilik sıralı seçimli oylama veya tercihli oylama olarak da bilinir.

Britanyalılar ve Yeni Zelandalılar genellikle IRV'ye "alternatif oy" (AV) diyorlar. Kanada'da buna "sıralı seçim oylaması" denir. Çoğu tek kazanan seçim için IRV'yi kullanan Avustralyalılar, IRV'yi "tercihli oylama" olarak adlandırıyor. Amerikan STK FairVote , tek kazanan ofisler söz konusu olduğunda IRV'ye atıfta bulunmak ve birden fazla kazanan ofisler olması durumunda tek aktarılabilir oya atıfta bulunmak için "sıralı seçimli oylama" terminolojisini kullanır . San Francisco , California, Maine ve Minneapolis, Minnesota gibi IRV kullanan yargı bölgeleri , yasalarında "sıralı seçim oylaması" terimini kodlamıştır. San Francisco, "anlık ikinci tur oylama" terimindeki "anlık" kelimesinin, seçmenleri sonuçların hemen elde edilmesini bekleme konusunda şaşırtabileceğini savundu.

IRV bazen (oldukça kafa karıştırıcı bir şekilde) ya Hare'in yöntemi ( Sir Thomas Hare'den sonra ) ya da Amerikan William Robert Ware'den sonra Ware'in yöntemi olarak anılır . Zaman , tek transfer oy (STV) yöntemi, tek kazanan seçim uygulanır, bu IRV olur; İrlanda hükümeti, başkanını IRV tarafından ve meclis koltuklarını STV tarafından seçmek için aynı oy pusulasının kullanılması gerçeğine dayanarak IRV'yi "nispi temsil" olarak adlandırdı, ancak IRV kazananın her şeyi aldığı bir seçim yöntemidir. Güney Carolina ve Arkansas'taki eyalet yasaları , bir seçimin ilk turundan önce belirli kategorilerdeki devamsız seçmenlerin sıralı seçim oylarını kullanma ve sonraki ikinci tur seçimlerinde bu oyları sayma uygulamasını tanımlamak için "anlık ikinci tur" terimini kullanır.

Diğer oylama yöntemleriyle karşılaştırma

B'ye verilen oylar boşa gitmez, oybirliği yapan aday seçilmez

Anında ikinci tur oylama, boşa giden oy sorununu ortadan kaldırır, ancak (diğer sıralı oylama yöntemlerinden farklı olarak) bir konsensüs adayının seçilmesini sağlamaz (bkz. sıralı oylama ). Her iki özellik de örnekle gösterilmiştir. B ilk turda elenecek ve B'ye verilen oylar, kazananı belirleyen diğer adaylar arasında yeniden dağıtılacak. Bu nedenle B'nin destekçilerinin oyları boşa gitmedi ve B'nin adaylığı diğer iki aday arasındaki seçimi bozmadı ( FPTP'de olduğu gibi ).

Ancak birçok kişi B'nin seçilmesini bekler. Richard Darlington, seçmenlerin IRV'nin 2009 Burlington belediye başkanlığı seçimlerinde konsensüs adayını seçmedeki başarısızlığını 'tuhaf' bulduğunu iddia ediyor (aşağıya bakınız ).

Mekaniğin karşılaştırılması

IRV'nin, seçmen sayısı fazla olduğu zaman bir beraberliğe yol açması pek olası değildir. Bu nedenle bazen bu özelliğe sahip olmayan yöntemler (Smith seti gibi) için bir bağ kopmasının parçası olarak savunulur: bkz. Smith/IRV ve Tideman's Alternative .

Eşit sıralamalar

Birçok tek kazanan yöntemin aksine, anında ikinci tur eşit sıralamaları kabul edemez ve ilk tercih edilen birden fazla alternatifi olan oy pusulalarını atmalıdır: bu tür oylar, çoğul bir seçimde birden fazla oy kullanmaya eşdeğer olacaktır. Bu oy pusulaları, eşit sıralama noktasına kadar veya eşit sıralamaların seçimi etkilemeyeceğinin garanti edildiği belirli durumlarda daha fazla değerlendirilebilir. Bu, herhangi bir adayın kaç tane birinci tercih oyu aldığına ilişkin herhangi bir değerlendirmeden hemen önce değerlendirilmelidir; diğer aşamalar bu eleme olmadan ve IRV kurallarından taviz vermeden gerçekleşebilir ve bu nedenle bu oy pusulalarından bazılarının atılmasını önleyebilir. Şu anda önerilen hiçbir IRV tabanlı kural, her durumda eşit sıralamaya sahip tüm oy pusulaları için tek oy kuralını karşılayamaz; sıralı çiftler ve Schulze yöntemi gibi tamamen ikili sonuçlara dayalı kurallar olabilir.

Bazı yargı kurallarında oyların kısaltılamaması da dahil olmak üzere, eşit oy kullanamama , demokrasinin epistemik özellikleri için zorluklar yaratır . Kamusal akıl teorileri altında , demokratik bir karar tüm oylama organının bilgisini kullanır. Bir seçmenin tercihi olmadığında veya doğru tercih oluşturma yeteneklerinin yetersiz olduğuna karar verdiğinde, doğru oy oy değildir. Bu, eşit sıralamalarla ifade edilir ve tüm sıralamalar eşit olduğunda oylama yapılmaz.

Örnek olarak, çikolata ve çilekli dondurma arasında oy veren 15 seçmeni düşünün . İki seçmen ikisinden de eşit derecede memnun ve bu nedenle oy kullanmadı.

oylar Lezzet

7

Çikolata

6

çilek

2

uzak durmak

Bu durumda seçmen çikolatayı seçer. Dokuz seçmen memnun, altı seçmen memnun değil. Oylama zorunluysa ve çekimserler çileği rastgele seçerse durum değişir:

oylar Lezzet

7

Çikolata

8

çilek

Bu durumda seçmen çileği seçer. Sekiz seçmen memnun, yedi seçmen memnun değil. Bu, seçmen tercihlerinde herhangi bir değişiklik olmaksızın: iki ekstra çilek seçmeni çikolatadan daha az memnun değil, bu nedenle oy verme gönüllü olduğunda oy kullanmamaya karar veriyorlar. Oyları olmadan grup, üyeleri için genel olarak daha iyi bir sonuca ulaşır; zorunlu oylamada, iki seçmenin kendi tercihlerini temsil etmediğini düşündükleri bir oy kullanmaları gerekir - yani, birinin diğerinden daha iyi olmadığına inandıklarında, birinin diğerinden daha iyi olduğuna dair bir oy kullanmaları - hakkında yanlış bilgiler ekleyerek. kamuoyunun konuyla ilgili bilgisi ve konumu. Bu durumda o yanlış bilgi sonucu değiştirir.

Üç seçenek arasından bu seçmenler çikolata ve çileği eşit olarak tercih edebilirler ancak vanilyayı daha az tercih edebilirler. Bu durumda çikolata ve çileği eşit olarak sıralamak faydalı olacaktır; IRV kapsamında buna izin verilmez. Sadece çikolata ve çileğin eşit derecede en az tercih edildiği tersi duruma izin verilir.

Gönderiyi ilk geçenle karşılaştırma

At Eylül 2013 yılında Avustralya federal seçimlerinde , 150 135 üzerinden Temsilciler Meclisi koltuklar (veya yüzde 90) ilk tercihleri led aday tarafından kazanıldı. Diğer 15 sandalyeyi (yüzde 10) birinci tercihte ikinci olan aday kazandı.

Varyasyonlar

İsteğe bağlı tercihli oy pusulası örneği
Avustralya Temsilciler Meclisi'nden tam tercihli oy pusulası örneği

Oy pusulasının tasarımına ve seçmenlerin tam bir tercih listesi vermek zorunda olup olmadığına göre değişen bir dizi IRV yöntemi, farklı ülkelerde ve yerel yönetimlerde kullanılmaktadır.

Bir In opsiyonel tercihli oy sistemi seçmenlerin birçok aday istedikleri gibi bir tercih verebilir. " Maddeli oylama " olarak bilinen yalnızca tek bir seçim yapabilirler ve bazı yargı bölgeleri, ilk tercih için geçerli olarak "X" ile işaretlenmiş ("1" rakamının aksine) tek bir kutuyu kabul eder. Bu, bir aday seçilmeden önce seçmenlerin tüm tercihlerinin ortadan kalktığı, böylece son turdaki "çoğunluk", kullanılan tüm oyların yalnızca azınlık bir kısmını oluşturabileceği, tükenmiş oylarla sonuçlanabilir. İrlanda Cumhurbaşkanı ve Yeni Güney Galler Yasama Meclisi seçimlerinde isteğe bağlı tercihli oy kullanılır . Queensland'deki bazı seçimlerde isteğe bağlı tercihli oy kullanılır .

Bir de tam tercihli oy yönteminin, seçmen her aday ayakta bir tercih işaretlemek için gereklidir. Tüm adayların tam bir sipariş içermeyen Ballots kabul bazı yargı vardır şımarık duran sadece iki aday var olsa bile, veya geçersiz. Bu, birçok adayın olduğu seçimlerde külfetli hale gelebilir ve bazı seçmenlerin adayları rastgele veya yukarıdan aşağıya sırayla seçtiği veya bir seçmenin tercih ettiği adayları sıralayıp daha sonra doldurduğu " eşek oylamasına " yol açabilir . geri kalanı eşek bazında. Tam tercihli oylama, Avustralya federal parlamentosu seçimlerinde ve çoğu Eyalet parlamentosunda kullanılır .

Diğer yöntemler, yalnızca seçmenlerin en fazla ilk üç favorisi için tercihleri ​​işaretlemeye izin verir, bir tür kısmi tercihli oylamadır .

Tarih

Bu yöntem Condorcet tarafından 1788 gibi erken bir tarihte, ancak seçmenlerin çoğunluğu tarafından tercih edilen bir adayı ortadan kaldırma kabiliyeti nedeniyle sadece kınamak için düşünüldü.

IRV , 1850'lerde kullanılmaya başlanan tek aktarılabilir oy yönteminin özel bir durumu olarak görülebilir . STV'nin 1871'de Harvard Koleji'nde Amerikalı mimar William Robert Ware tarafından uygulanması nedeniyle , tarihsel olarak Ware yöntemi olarak bilinir ve tek kazanan seçimler için de kullanılabileceğini öne sürdü. Ancak, çok sandalyeli seçimlerdeki tek aktarılabilir oydan farklı olarak, yalnızca oy aktarımı, elenen adayların destekçilerinden yapılır.

Bir kamu seçimde bir IRV benzeri yöntemin bilinen ilk kullanımı olduğunu 1893 genel seçim olarak Queensland Koloni (bugünkü Avustralya). Bu seçim için kullanılan varyant , iki hariç tüm adayların ilk turda elendiği bir " koşullu oy " idi. Gerçek haliyle IRV, ilk olarak 1908 eyalet seçimlerinde Batı Avustralya'da kullanıldı . Hare-Clark sistemi için tanıtıldı Meclis Tazmanya evinde de 1909 eyalet seçimlerinde .

IRV, küçük çiftçileri temsil eden muhafazakar Ülke Partisi'nin yükselişine yanıt olarak, Ekim 1918'deki Swan ara seçimlerinden sonra Avustralya'daki federal (ülke çapında) seçimler için tanıtıldı . Ülke Partisi, İşçi Partisi dışındaki oyları muhafazakar ülke bölgelerine bölerek İşçi adaylarının oyların çoğunluğunu alamadan kazanmasına izin verdi. Billy Hughes'un muhafazakar hükümeti, IRV'yi (Avustralya'da "tercihli oylama" olarak adlandırılır) Koalisyon partileri arasında koltukları riske atmadan rekabete izin vermenin bir yolu olarak tanıttı . İlk olarak 14 Aralık 1918'de Corangamite ara seçiminde ve 1919 seçimlerinde ulusal düzeyde kullanıldı . IRV , İşçi Partisi'nin IRV'den ilk kez net fayda elde ettiği 1990 seçimlerine kadar Koalisyondan yararlanmaya devam etti .

seçim prosedürü

İşlem

IRV oylarını saymak için akış şeması

Anında ikinci tur oylamada, diğer sıralı seçim yöntemlerinde olduğu gibi, her seçmen aday listesini tercih sırasına göre sıralar. Ortak bir oy pusulası düzeninde, seçmen en çok tercih edilen adayın yanına '1', ikinci en çok tercih edilenin yanına '2' ve bu şekilde artan sırada işaretler . Bu, yukarıdaki örnek Avustralya oylamasında gösterilmiştir.

Seçmenlerin kaç adayı sıraladığına ve kaç tanesinin sırasız bırakıldığına bakılmaksızın sürecin mekanikleri aynıdır. Bazı uygulamalarda seçmen istediği kadar çok veya az seçenek sıralarken, diğer uygulamalarda seçmen ya tüm adayları ya da belirli sayıda adayları sıralamak zorundadır .

Anında ikinci tur oy sayma prosedürü aşağıdaki gibidir:

  1. En az oy pusulasında ilk tercih olarak görünen adayı eleyin.
  2. Sadece bir aday kalırsa, bu adayı seçin ve durun.
  3. Aksi takdirde 1'e gidin.

Oy sayısında son sıra için kesin bir eşitlik varsa, hangi adayın eleneceği çeşitli eşitlik bozma kuralları tarafından belirlenir. Toplam oyları diğer adayların toplamından daha az olan en az birinci dereceden oya sahip tüm adaylar, sonucu değiştirmeden elenebilir. Bu toplu eleme, alakasız bağları atlayabilir, örneğin bir aday 15 birinci dereceden oy alırsa ve diğer dördü 5, 5, 3 ve 1 alırsa ve başka hiçbir aday 15'ten az oy alamazsa, ikinci adayların dördü de elenir. sonraki dört rauntta ve dolayısıyla beraberlik dikkate alınmadan hemen elenebilir.

Elenen adaylara verilen oy pusulaları, her oy pusulasında sıralanan bir sonraki tercihe göre kalan adaylardan birinin toplamına eklenir. Süreç, bir aday devam eden adaylar için kullanılan oyların çoğunluğunu elde edene kadar tekrarlanır. Bir seçmenin tüm sıralı adaylarının elendiği oy pusulaları devre dışı kalır.

Oy pusulasında aday sıralaması

Avustralya Seçim Komisyonu 2004 pusulasında adayların sırasını belirlemek için bir kör oylamaya tutan

Bir oy pusulasında adayları listelemenin yaygın yolları alfabetik olarak veya rastgele kuradır. Bazı durumlarda, adaylar siyasi partiye göre de gruplandırılabilir. Alternatif olarak, Robson Rotation , her baskı çalışması için aday sırasını rastgele değiştirmeyi içerir.

Parti stratejileri

Bir meclis veya konseyin seçilmesi için tercihli oy kullanıldığında, partiler ve adaylar, özellikle bir seçmenin geçerli bir oy kullanmak için tüm adayları derecelendirmesi gerektiği Avustralya'da, destekçilerine genellikle daha düşük tercihleri ​​hakkında tavsiyelerde bulunur. Bu, küçük partilerin seçmenlerini küçük parti için kritik olan konularda kazanan partinin desteği karşılığında yönlendirmeyi kabul ettikleri bir seçim öncesi pazarlık şekli olan "tercih anlaşmalarına" yol açabilir. Bazen benzer platformlara sahip adaylar arasında ortak kampanya yapılmasına da yol açabilir. Bununla birlikte, bu stratejiler, bir partinin veya adayın destekçilerinin oy pusulalarındaki diğer tercihler hakkında tavsiyeye açık oldukları varsayımına dayanır.

Sayma lojistik

Avustralya Temsilciler Meclisi seçimleri ve çoğu eyalet hükümeti de dahil olmak üzere, IRV seçimlerinin çoğu tarihsel olarak elle hesaplanmıştır. Modern çağda, sayımı kısmen veya tamamen yönetmek için oylama ekipmanı kullanılabilir.

Avustralya'da, geri dönen memur şimdi genellikle her koltuğu kazanma olasılığı en yüksek olan iki adayı ilan ediyor. Oylar, her adayın denetçileri tarafından izlenen sandıkta her zaman elle sayılır. Sayımın ilk kısmı, tüm adaylar için ilk tercihi kaydetmektir. İki muhtemel kazanan dışındaki adaylara verilen oylar daha sonra ikinci bir geçişte kendilerine tahsis edilir. Oyların elle sayılması ve tercihlerin tahsis edilmesi sürecinin tamamı, tüm seçimi yürütmek için 2010 yılında seçmen başına 7,68 ABD doları maliyetle seçim gecesi iki saat içinde tamamlanır.

(Geri dönen memurun beyanı basitçe sayım sürecini optimize etmek içindir. Geri dönen memurun yanlış olması ve üçüncü bir adayın kazanması gibi pek olası olmayan bir durumda, oyların üçüncü kez sayılması gerekecektir.)

İrlanda başkanlık seçimlerinde ülke çapında birkaç düzine sayım merkezine sahiptir. Her merkez, toplamlarını rapor eder ve merkez ofisten, hangi adayın son sırada olduğuna bağlı olarak bir sonraki sayım turunda hangi adayın veya adayların eleneceği konusunda talimat alır. Sayım genellikle 1997'de olduğu gibi seçimden sonraki gün tamamlanır.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, Maine ve Oakland ve San Francisco gibi şehirler gibi, bu formatı kullanan hemen hemen tüm yargı bölgeleri, optik tarama makineleri tercihleri ​​kaydeden ve yazılımlar, oylar sayıldığında IRV algoritmasını sayan yazılımlarla, oylama makinelerinde IRV seçimlerini yönetir. 2009'da IRV'nin ilk kullanımında, Minneapolis, Minnesota , sandıklarda optik tarama ekipmanıyla ilgili ilk tercihleri ​​saymış ve daha sonra IRV sayımı için merkezi bir elle sayım kullanmıştır, ancak o zamandan beri seçimleri elle sayımlar olmadan yönetmiştir , 2011'de Portland, Maine her zamanki oylama makineleri sandıklarda ilk tercihi hesaplamak için, ardından bir IRV çetelesi gerekliyse farklı ekipmanlarla merkezi bir tarama yapmak.

Condorcet ve Smith açısından verimli birçok yöntemin aksine, IRV'den alınan seçim sonuçları toplam olarak sayılamaz: tüm oy pusulaları ilk elemeden önce mevcut olmalıdır. Çiftli oy sayımlarını kullanan Smith açısından verimli yöntemler, sayım işini bölebilir ve çoğulculukta olduğu gibi daha fazla oy rapor edildikçe sonuçları toplayabilir. İkili sonuçlar elde etmek için, oy pusulasında sıralanan her aday, daha düşük sıradaki ve o oy pusulasında sıralanmayan her alternatife karşı bir oy alır; Sıralamayan adaylar da dahil olmak üzere eşit sıralamalar bağdır ve hiçbir oy sayılmaz. Bu hesaplamalar, daha sonra Smith setini hesaplamak veya Schulze, Minimax, Dereceli Çiftler ve diğer yöntemlerin sonuçlarını hesaplamak için kullanılabilen tam bir ikili seçim matrisi üretmek için toplanabilir .

Geçersiz oylar ve eksik oylar

Tüm oy pusulaları yalnızca bir adayı sıraladığında, tüm sıralı seçim oylama biçimleri çoğulluğa indirgenir. Buna ek olarak, tüm adayların elendiği oy pusulaları, çoğul olarak kazanan olmayanların oylarına eşdeğerdir ve tükenmiş olarak kabul edilir.

Oy pusulası daha karmaşık olduğu için bozuk oy pusulalarında artış olabilir. Avustralya'da seçmenlerden her adayın yanına bir sayı yazmaları isteniyor ve bozuk oy oranı, çoğul oy kullanan seçimlerden beş kat daha fazla olabiliyor. Ancak Avustralya'da zorunlu oy kullanma uygulaması olduğundan, kaç oy pusulasının kasten bozulduğunu söylemek zor. Tam sıralamanın gerekli olmadığı durumlarda, o oylamadaki sıralanmış seçeneklerden hiçbiri bir sonraki tura geçmezse, bir oylama devre dışı kalabilir.

IRV'ye sahip çoğu yargı bölgesi, tam sıralama gerektirmez ve tercihleri ​​belirtmek için sayılar yerine sütunlar kullanabilir. IRV ile yapılan Amerikan seçimlerinde, seçmenlerin %99'undan fazlası tipik olarak geçerli bir oy kullandı.

IRV kullanılan dört yerel ABD seçimine ilişkin 2015 yılında yapılan bir araştırma, her seçimde etkin olmayan oyların yeterince sık gerçekleştiğini ve her seçimin galibinin ilk turda kullanılan oyların çoğunluğunu almadığını ortaya koydu. Her seçimde etkin olmayan oy oranı %9,6 ile en yüksek %27,1 arasında değişiyordu. Bir karşılaştırma noktası olarak, FairVote tarafından 2016'da yapılan bir araştırmaya göre, 1994'ten 2016'ya kadar ABD Meclisi ve ABD Senatosu için düzenli olarak planlanan 190 birincil ikinci tur seçimlerinde kullanılan oyların sayısı, ilk ön seçimden ortalama olarak %39 düştü.

Stratejiye karşı direnç

Anında İkinci Tur Oylama, taktik oylamaya karşı oldukça yüksek, ancak stratejik adaylığa karşı daha az dirence sahiptir.

taktik oylama

Gibbard-Satterthwaite teoremi seçmenlerin yalnızca tercih sıralamalarını kullanarak hiçbir (deterministik olmayan diktatörce) oylama yöntemi taktik oy bütünüyle bağışık olabileceklerini göstermektedir. Bu, IRV'nin bazı durumlarda taktik oylamaya duyarlı olduğu anlamına gelir.

Araştırma, IRV'nin taktik oylamaya karşı en savunmasız oylama yöntemlerinden biri olduğu sonucuna varıyor; teorisyen Nicolaus Tideman , "alternatif oylamanın stratejiye oldukça dirençli olduğunu" belirtiyor ve Avustralyalı siyasi analist Antony Green , taktik oylama önerilerini reddediyor. James Green-Armytage dört sıralı seçim yöntemini test etti ve alternatif oylamanın taktik oylamaya en dayanıklı ikinci oy olduğunu buldu, ancak bir sınıf AV-Condorcet melezleri tarafından dövüldü ve adaylar tarafından stratejik geri çekilmeye iyi direnmedi. . Bu analizler yalnızca taktik oylama için geçerlidir, diğer manipülasyon biçimleri için geçerli değildir; örneğin, Tideman ve Robinette, bir adayın kampanyasını, popüler bir rakibinkiler de dahil olmak üzere, biraz daha geniş bir seçmen kitlesine hitap edecek şekilde değiştirdiği ve bu rakibi "parantez içine almak" (önceden elenmelerine neden olmak) için bir yöntem gösteriyor. .

IRV, monotonluk, Condorcet kazananı ve katılım kriterlerini karşılamayarak, seçmenlerin diğer seçmenlerin tercihleri ​​hakkında, örneğin doğru seçim öncesi yoklama gibi yeterli bilgiye sahip olduklarında, taktiksel oylama biçimlerine izin verir. FairVote , monotonluk başarısızlığının "Daha fazla seçmenin [bir] adayı ilk sıraya koymasının , [onların] kazanan olmaktan kaybeden olmaya geçmesine neden olabileceği" durumlara yol açabileceğinden bahseder. Bu, Condorcet adayından farklı bir aday seçecek ortak bir çoğunluk mevcut olduğunda ve tek bir adaya kaçan bir azınlık koalisyonu bu çoğunluğun boyutunun yarısını aştığında meydana gelir: azınlık adayı, karşılıklı çoğunluk aday olana kadar ortadan kaldırılamaz. çoğunluk kazananı. Kazananı azınlık oy pusulalarının en üstüne taşımak, azınlığı adayının elenmesi için yeterince küçültebilir ve aldıkları oylar daha sonra farklı bir adayın seçilmesine neden olabilir. Bu durum 2009 Burlington belediye başkanlığı seçimlerinde meydana geldi : birkaç Kurt Wright seçmeni Bob Kiss'i oy pusulalarının en üstüne taşısaydı, kazanan Bob Kiss'ten Andy Montroll'a değişecekti. Alt adaylardaki değişiklik önemlidir: oyların önde gelen adaya mı, kenar adaya mı kaydırıldığı veya tamamen reddedildiği önemli değildir.

IRV'deki taktik oylama, ilk rauntlarda ilk galip gelene daha güçlü bir rakip tarafından meydan okunduğundan emin olmak için erken turlarda eleme sırasını değiştirmeyi amaçlar. Örneğin, hem sol hem de sağdaki seçmenlerin "düşman" adayının kazanmasını durdurmak için merkezci adayı tercih ettiği üç partili bir seçimde, "düşmanı" yenmeyi kendi adayını seçmekten daha fazla önemseyen seçmenler bir taktik kullanabilirler. merkezci aday için ilk tercih oyu.

Vermont , Burlington'daki 2009 belediye başkanlığı seçimleri , stratejinin teorik olarak işe yarayabileceği, ancak pratikte pek mümkün olmayacağı bir örnek sunuyor. Bu seçimde, son turda kaybeden adayın (ilk seçimlerde önde giden bir Cumhuriyetçi) destekçilerinin çoğu , bir Demokrat olan Condorcet kazananını IRV kazananı, İlerici Parti adayına tercih etti. Cumhuriyetçi adayın (aynı zamanda Demokrat'ı ilerici belediye başkanı adayına tercih eden) 1510 destekçisinden 371'i (% 24,7) Demokrat'ı samimiyetsiz bir şekilde ikinci tercihlerinden ilk tercihlerine yükselttiyse (sıralamalarını en az favorilerine göre değiştirmeden) Aday, İlerici), Demokrat daha sonra (favorileri yerine) son tura çıkmış, herhangi bir rakibini yenmiş ve IRV seçimini kazanmaya devam etmiş olacaktı. Bu içtenlikle ilk olarak sevdikleri aday sırada bu seçmen, onlar oylama taktiği yol açabilir onların en az sevdiği adayın seçilmesini, neden sonra gerçekleri bulmak potansiyel seçmen pişmanlık örneğidir ödün . Yine de Cumhuriyetçi ilk seçimlerde önde gittiği ve son ikinci turda kıl payı kaybettiği için, destekçilerinin böyle bir strateji izlemeleri pek olası değildi. Bu strateji, onlara karşı tercih eksikliği nedeniyle yine de Cumhuriyetçiyi seçmeyecekti.

Spoiler Etkisi

Spoiler etkisi, (tahmin edilebilir bir şekilde) kaybedecek olan bir adayın oy pusulasında bulunması nedeniyle bir seçimin beklenen sonucunda bir farkın oluşmasıdır. Çoğu zaman bu, iki veya daha fazla siyasi olarak benzer adayın oyları siyasi yelpazenin daha popüler ucu için böldüğü zamandır. Yani, her biri, yelpazenin popüler olmayan ucunda, seçmenlerin çoğunluğu tarafından sevilmeyen, ancak popüler olmayan tarafta rakipsiz olma avantajından kazanan tek bir rakipten daha az oy alır. Stratejik adaylık, bu durumu tetiklemeye dayanır ve hem seçim sürecinin hem de bölgenin demografisinin anlaşılmasını gerektirir.

IRV'nin savunucuları, IRV'nin marjinal partilere dürüstçe oy vermeyi güvenli hale getirdiği için, IRV'nin spoiler etkisini ortadan kaldırdığını iddia eder: Çoğulculuk yönteminde, marjinal bir adaya en çok sempati duyan seçmenler, bunun yerine, daha popüler bir adaya oy vermeye şiddetle teşvik edilir. aynı ilkelerden bazıları, çünkü o adayın seçilme şansı çok daha yüksek olduğundan ve marjinal adaya verilen oy, marjinal adayın seçilmesiyle sonuçlanmayacaktır. IRV yöntemi, seçmen marjinal adayı birinci, ana akım adayı ikinci sıraya koyabileceği için bu sorunu azaltır; yan adayın elenmesi durumunda oy boşa gitmez, ikinci tercihe geçer.

Bununla birlikte, üçüncü taraf adayı daha rekabetçi olduğunda, o aday elenene kadar daha ana akım adaydan ilk seçim oylarını alarak ve ardından adayın ikinci tercih oylarını alarak IRV kapsamında yine de spoiler görevi görebilirler. daha çok sevilmeyen aday kazanır. Bu senaryolarda, adaylarının hiç aday olmaması (spoiler etkisi) veya dürüst olmayan bir şekilde, en sevdiklerini birinci yerine ikinci sıraya koyması (favori ihanet) üçüncü taraf seçmenler için daha iyi olurdu. Bu aynı. Robinette ve Tideman'ın stratejik kampanya üzerine araştırmalarında kullandıkları parantezleme etkisi, bir adayın kampanyasını seçmenin dürüst seçiminde bir değişikliğe neden olacak şekilde değiştirmesi ve buna rağmen seçmenler tarafından daha çok tercih edilen bir adayın elenmesiyle sonuçlanır.

Örneğin, 2009 Burlington, Vermont belediye başkanlığı seçimlerinde , son ikinci turda kaybeden Cumhuriyetçi aday aday olmasaydı, Demokrat aday kazanan İlerici adayı yenecekti. Bu anlamda, Cumhuriyetçi aday bir spoilerdı - (bir siyasi müttefikten ziyade muhalif bir Demokrat için de olsa) ilk tercih desteğinde lider olmasına rağmen.

Buna karşılık, 2014 Victoria Eyalet Seçimi sırasında Prahran koltuğunda, Yeşiller adayının sayım sırasında daha merkezci İşçi adayını geride bırakmasına rağmen, İşçi tercihlerinin çoğu nihayetinde sağ Liberal aday yerine Yeşillerin seçilmesine yardımcı oldu. Bu durumda, Yeşiller adayı, yalnızca en fazla üçüncü oya sahip olmasına rağmen, sonuçta bir spoiler değildi ve seçilebildi.

Uygulamada, IRV adaylıkları cesaretlendirmiyor gibi görünüyor. Örneğin, Avustralya'nın 2007'deki Temsilciler Meclisi seçimlerinde, bir bölgedeki ortalama aday sayısı yedi idi ve her bölgede en az dört aday yarıştı; Avustralya'nın sadece iki büyük siyasi partisi olmasına rağmen. Her koltuk, çoğulcu oylamada sonuçların farklı olacağı birkaç koltuk da dahil olmak üzere, oyların çoğunluğuyla kazanıldı. Oy pusulası görüntüsü verileri üzerinde yapılan bir araştırma, Kaliforniya'daki dört Bay Area şehrinde düzenlenen 138 RCV seçiminin tümünün Condorcet kazananını seçtiğini ortaya koydu; bunların birçoğu geniş aday alanlarına sahip ve bir kazananı belirlemek için birden fazla sayım turunun gerekli olduğu 46'sı da dahil.

orantılılık

IRV, orantılı bir oylama yöntemi değildir. Tüm kazanan hepsini alır oylama yöntemleri gibi, IRV de en büyük partilerin kazandığı sandalye sayısını abartma eğilimindedir; Herhangi bir seçim bölgesinde çoğunluk desteğine sahip olmayan küçük partilerin, destekçilerinin en güçlü iki aday arasındaki nihai seçimin parçası olma olasılığı daha yüksek olsa da, bir yasama meclisinde sandalye kazanmaları pek olası değildir. Seçim Reformu Derneği tarafından 2010 İngiltere genel seçimlerinde IRV simülasyonu , seçimin üç ana parti arasındaki koltuk dengesini değiştireceği, ancak küçük partilerin kazandığı sandalye sayısının değişmeyeceği sonucuna vardı.

Yasama organlarının seçiminde IRV'yi kullanma konusunda uzun bir geçmişe sahip olan Avustralya, parlamentosunda çoğulcu yöntemlerle beklenene büyük ölçüde benzer bir temsile sahip olmuştur . Avustralya Ulusal Partisi gibi orta ölçekli partiler, Avustralya Liberal Partisi gibi koalisyon ortaklarıyla bir arada var olabilir ve genel olarak uygulamada olsa da, oyların bölünmesi nedeniyle diğer partilere koltuk kaybetme korkusu olmadan ona karşı rekabet edebilir. bu iki parti yalnızca koalisyonun bir üyesi Parlamentodan ayrıldığında birbirleriyle rekabet eder. IRV'nin, hiçbir tek partinin sandalyelerin mutlak çoğunluğuna sahip olmadığı ( asılı bir parlamento ) yasama meclisleriyle sonuçlanması daha olasıdır , ancak genellikle Temsilciler Meclisi için kullanıldığı gibi tam orantılı bir yöntem olarak parçalanmış bir yasama meclisi üretmez . Çoğunluk için çok sayıda küçük partinin koalisyonlarına ihtiyaç duyulan Hollanda .

Maliyetler

Bir IRV seçimi için oy pusulalarının basılması ve sayılmasının maliyetleri, aynı teknolojiyi kullanan diğer yöntemlerden farklı değildir. Ancak, daha karmaşık sayım sistemi, yetkilileri yazılım sayaçları veya elektronik oylama makineleri gibi daha ileri teknolojileri uygulamaya teşvik edebilir. Washington, Pierce County'deki seçim yetkilileri, yazılım ve ekipman, seçmen eğitimi ve testini kapsayan 2008 seçimlerinde IRV'yi uygulamak için bir kerelik 857.000 $'lık maliyeti belirledi.

İki ayrı oy gerektirmediği için, IRV'nin iki turlu birincil/genel veya genel/ikinci tur seçim yöntemlerinden daha az maliyetli olduğu varsayılmaktadır . Ancak, 2009'da, Pierce County denetçisi , sistemin devam eden maliyetlerinin, çoğu ilçe ofisi için ikinci turları ortadan kaldırma maliyetleriyle mutlaka dengelenmediğini bildirdi, çünkü bu seçimler IRV tarafından seçilmeyen diğer ofisler için gerekli olabilir. Diğer yargı bölgeleri, anında maliyet tasarrufu bildirmiştir.

Avustralya seçimleri elle sayılır. 2010 federal seçimleri, seçmen başına toplam 7,68 dolara mal oldu ve bunun yalnızca küçük bir oranı gerçek oy sayımıdır. Sayma şimdi normalde yukarıda açıklandığı gibi yoklama merkezinde tek geçişte gerçekleştirilir.

Bir IRV yöntemini benimsemenin algılanan maliyetleri veya maliyet tasarrufları, hem destekçiler hem de eleştirmenler tarafından yaygın olarak kullanılmaktadır. Birleşik Krallık'ta 2011 yılında yapılan Alternatif Oylama referandumunda , yöntemin benimsenmesinin 250 milyon sterline mal olacağı iddiasıyla NOtoAV kampanyası başlatıldı; yorumcular, bu manşet rakamın, referandumun maliyeti için 82 milyon sterlin ve bakanlar hiçbir şey olmadığını teyit ettiklerinde, İngiltere'nin elektronik oylama sistemlerini uygulamaya ihtiyaç duyacağı varsayımıyla 130 milyon sterlin dahil ederek şişirildiğini savundu. seçimin sonucu ne olursa olsun, bu tür bir teknolojiyi uygulama niyeti. Otomatik oy sayımı, bazıları tarafından seçim sahtekarlığı için daha büyük bir potansiyele sahip olarak görülüyor; IRV destekçileri, bu iddialara önerilen denetim prosedürleriyle karşılık verir veya yöntem için otomatik sayımın hiç gerekli olmadığını not eder.

olumsuz kampanya

Oakland Şehri Avukatı John Russo, 24 Temmuz 2006'da Oakland Tribune'de şunları savundu: "Anında ikinci tur oylama, olumsuz kampanya hastalığının panzehiridir. IRV, San Francisco adaylarının daha işbirliği içinde kampanya yürütmesine yol açtı. Yönteme göre, adaylarının adayları daha az olasıydı. Bu tür taktikler, 'saldırıya uğrayan' adayları destekleyen seçmenleri yabancılaştırma riski taşıyacağı ve saldırganı ikinci veya üçüncü bir seçenek olarak destekleme şanslarını azaltacağı için olumsuz kampanyalara girişmek.

2013-2014'te Rutgers-Eagleton Anketi, yerel şehir seçimlerinin ardından 21 şehirde 4.800'den fazla muhtemel seçmenle anket yaptı - yarısı IRV seçimlerinin yapıldığı şehirlerde ve 14'ü proje liderleri tarafından seçilen kontrol şehirlerinde Iowa Üniversitesi'nden Caroline Tolbert ve Todd Donovan Batı Washington Üniversitesi'nden. Bulgular arasında, IRV şehirlerindeki katılımcılar, adayların IRV kullanmayan şehirlere kıyasla rakipleri eleştirmek için daha az zaman harcadıklarını bildirdi. Örneğin 2013 anketinde, ankete katılanların %5'i adayların birbirlerini "zamanın büyük bir bölümünde" eleştirdiklerini söylerken, IRV dışındaki şehirlerdeki %25'lik bir oran. Eşlik eden bir aday anketi de benzer bulgular bildirdi.

Uluslararası alanda, Benjamin Reilly, ikinci tur oylamanın bölünmüş toplumlardaki etnik çatışmaları kolaylaştırdığını öne sürüyor. Bu özellik, Papua Yeni Gine'nin neden ikinci tur oylamayı benimsediği konusunda önde gelen bir argümandı . Bununla birlikte, Lord Alexander'ın İngiliz Bağımsız Oylama Sistemi Komisyonu'nun raporuna yaptığı itirazlar, Avustralya'nın "politikacılarının bizimkinden daha açık sözlü ve açık sözlü olma eğiliminde olma eğiliminde" örneğini aktarıyor.

çoğul oylama

Bazı IRV eleştirmenleri, bazı seçmenlerin diğer seçmenlerden daha fazla oy aldığına inanmak için çeteleyi yanlış anlıyor. Örneğin , Michigan , Ann Arbor'da, gazetelere gönderilen mektuplarda IRV ile ilgili tartışmalar, IRV'nin "azınlık adayı seçmenlere iki oy verdiği" inancını içeriyordu, çünkü bazı seçmenlerin oyları ilk turda ilk tercihleri ​​için geçerli olabilir ve seçimde daha az seçim olabilir. daha sonraki bir tur. IRV'nin çoğul oylamayı temsil ettiği argümanı bazen yöntemin "adilliği" konusundaki tartışmalarda kullanılır ve Amerika Birleşik Devletleri'nde çeşitli yasal zorluklara yol açmıştır. Her durumda, eyalet ve federal yargıçlar bu argümanı reddettiler.

Tartışma, 1975'te bir Michigan mahkemesi tarafından ele alındı ​​ve reddedildi; içinde . Stephenson v İl canvassers Ann Arbor Kurulu , mahkeme yazma, Michigan ve ABD anayasalarına uygun olması (İRV zamanki adıyla) "çoğunluk tercihli oylama" düzenledi:

Ancak "MPV Sistemi" altında, hiç kimse veya seçmenin bir ofis için birden fazla etkin oyu yoktur. Hiçbir seçmenin oyu aynı aday için birden fazla sayılamaz. Son tahlilde, hiçbir seçmene başka bir seçmenin oyu karşısında verdiği oydan daha fazla ağırlık verilmez, ancak bunu anlamak için bir "MPV Sisteminin" etkisinin ikinci tura nasıl benzediğinin kavramsal olarak anlaşılması gerekir. seçim. Ann Arbor Şehri'nin Belediye Başkanı seçiminde kullanılan çoğunluk tercihli oylama biçimi, tek adam, tek oy yetkisini ihlal etmez ve Michigan veya Amerika Birleşik Devletleri Anayasaları uyarınca kimseyi eşit koruma haklarından mahrum etmez.

Aynı argüman Maine'deki IRV'ye karşı da ileri sürüldü. Vali Paul LePage , 2018 ön seçimleri öncesinde, IRV'nin " bir kişi, bir oy " yerine "bir kişi, beş oy" ile sonuçlanacağını iddia etti . Maine'in 2. kongre bölgesi için 2018 seçimlerinin sonuçlarını izleyen davada Temsilci Bruce Poliquin, IRV'nin rakiplerinin "aynı seçimde üç farklı aday için oy kullanmasına" izin verdiğini iddia etti. Federal yargıç Lance Walker bu iddiayı reddetti ve 1. bölge mahkemesi Poliquin'in acil temyiz başvurusunu reddetti ve Poliquin'in iddiasını düşürmesine yol açtı.

Robert'ın Düzen Kuralları

Amerika Birleşik Devletleri'nde, IRV tarafından kullanılan sıralı eleme yöntemi , tercihli oylamaya bir örnek olarak Robert'ın Yeni Gözden Geçirilmiş Düzen Kuralları'nda açıklanmıştır :

Tercihli oylama terimi, ikiden fazla olası seçenek olduğunda tek bir oylamada, seçmenlerin ikinci veya daha az tercih edilen seçimlerinin, hiçbir aday veya teklifin bir sonuca ulaşmaması durumunda dikkate alınabileceği bir dizi oylama yönteminden herhangi birini ifade eder. çoğunluk. Yaygın kullanılan diğer oylama yöntemlerinden daha karmaşık olmasına ve çoğunluk elde edilene kadar tekrarlanan oylamanın normal prosedürünün yerine geçmemesine rağmen, tercihli oy kullanmanın pratik olmadığı durumlarda posta yoluyla yapılan bir seçimde özellikle yararlı ve adildir. birden fazla oy pusulası. Bu gibi durumlarda, çoğulluğun seçeceği bir kurala göre daha temsili bir sonucu mümkün kılar... Tercihli oylamanın birçok çeşidi vardır. Bir yöntem burada örnekleme yoluyla açıklanmaktadır.

Anında ikinci tur oylama yöntemi daha sonra detaylandırılır. Robert'ın Kuralları devam ediyor:

Az önce açıklanan tercihli oylama sistemi, bir aday veya teklif çoğunluğa ulaşana kadar normal tekrarlanan oylama prosedürünü izlemenin mümkün olduğu durumlarda kullanılmamalıdır. Bu tür bir tercihli oy pusulası, çoğulcu bir seçime tercih edilse de, tekrarlanan oylamaya göre daha az seçim özgürlüğü sağlar, çünkü seçmenlere ikinci veya daha az tercihlerini daha önceki oylamaların sonuçlarına dayandırma fırsatını vermez ve aday veya teklif, son sırada otomatik olarak elenir ve böylece bir uzlaşma seçeneği haline gelmesi engellenebilir.

Amerikan parlamento prosedürüne ilişkin diğer iki kitap da benzer bir duruş sergiliyor, çoğul oylamayı onaylamamakta ve tüzükte yetki verilmişse, tekrarlanan oylama pratik olmadığında tercihli oylamayı bir seçenek olarak tanımlamaktadır: Standart Parlamento Usul Yasası ve Riddick'in Usul Kuralları .

Küresel kullanım

benzer yöntemler

ikinci tur oylama

Anında ikinci tur oylama terimi, ikinci tur oylama adı verilen oylama yöntemleri sınıfının adından türetilmiştir. İkinci tur oylamada seçmenler, adayları tek bir oy pusulasında tercih sırasına göre sıralamazlar. Bunun yerine, birden fazla oylama turu kullanılarak benzer bir etki elde edilir. Tüm çok turlu ikinci tur oylama yöntemleri, seçmenlerin kararlarını etkilemek için önceki turun sonuçlarını dahil ederek her turda tercihlerini değiştirmelerine izin verir. Bu, IRV'de mümkün değildir, çünkü katılımcılar yalnızca bir kez oy kullanır ve bu , 'standart' ikinci tur oylamada yaygın olabilecek belirli taktiksel oylama biçimlerini yasaklar .

ayrıntılı oy pusulası

IRV'ye daha yakın bir yöntem, kapsamlı oy pusulasıdır . American Idol adlı televizyon dizisinin hayranlarının aşina olduğu bu yöntemde , her turdan sonra bir aday elenir ve sadece iki tur yerine birçok oylama turu kullanılır. Birçok tur oylamanın ayrı günlerde yapılması genellikle pahalı olduğu için, geniş çaplı, halk seçimleri için kapsamlı oy pusulası kullanılmaz.

İki turlu yöntemler

İkinci tur oylamanın en basit şekli, adayları bir dizi turda kademeli olarak elemek yerine, genellikle ilk turdan sonra iki aday hariç tüm adayları dışlayan iki turlu sistemdir . Elemeler, son iki adayı seçmek için tercih oylarına izin vererek veya uygulamadan gerçekleştirilebilir. İkinci tur oylama veya sayım, yalnızca hiçbir adayın toplam oy çoğunluğunu alamaması durumunda gereklidir. Bu yöntem Mali, Fransa ve Finlandiya ve Slovenya cumhurbaşkanlığı seçimlerinde kullanılmaktadır.

koşullu oy

İlk iki IRV

Şarta oy olarak da bilinen, Üst-iki IRV'ye veya toplu tarzı , hiçbir aday sayma ilk turunda çoğunluğu kazanmasının En çok oyu alan tüm ama iki aday elenir haricinde IRV'ye aynıdır ve bu oylar için ikinci tercihler sayılır. IRV'de olduğu gibi, sadece bir tur oylama vardır.

Sri Lanka'da kullanılan bir koşullu oylama türü ve Birleşik Krallık'taki Londra Belediye Başkanı seçimleri altında , seçmenler belirli bir maksimum aday sayısını sıralar. Londra'da, Ek Oy , seçmenlerin yalnızca birinci ve ikinci tercihlerini ifade etmelerine olanak tanır. Sri Lankalı seçmenler , Sri Lanka Devlet Başkanı için en fazla üç adayı sıralıyor .

"Sıralı eleme" IRV'sine benzer olsa da, ilk ikisi farklı sonuçlar üretebilir. İlk sayımdan sonra birden fazla adayın hariç tutulması, sıralı eleme IRV'de kazanmış olacak bir adayı eleyebilir. Seçmenleri en fazla tercih sayısıyla sınırlamak, seçmenler hangi adayın ilk ikide yer alacağını tahmin etmiyorsa, oy pusulalarını tüketme olasılığı daha yüksektir. Bu, seçmenleri kazanacağını düşündükleri en az bir adayı sıralayarak daha taktiksel olarak oy vermeye teşvik edebilir .

Tersine, 'koşullu oylama'nın pratik bir yararı, yalnızca iki turla sonuca uygunluk ve güvendir. Özellikle az sayıda (örneğin 100'den az) seçmen bulunan seçimlerde, çok sayıda bağ güveni yok edebilir. Beraberliği bozma kurallarının yoğun kullanımı, yeniden sayım yapılsaydı kazananın değişip değişmeyeceği konusunda rahatsız edici şüpheler bırakır.

Daha büyük akış süreci

IRV ayrıca daha büyük bir akış sürecinin parçası olabilir:

  • İkinci tur seçimleri düzenleyen bazı yargı bölgeleri, devamsız (yalnızca) seçmenlerin IRV oy pusulalarını sunmasına izin verir, çünkü oylar arasındaki aralık ikinci bir devamsız oylama için çok kısadır. IRV oyları, ilk tercihleri ​​ikinci turda olmazsa ikinci (genel) seçim turunda sayılmayan oyların sayılmasını sağlar. Arkansas , South Carolina ve Springfield, Illinois bu yaklaşımı benimsiyor. Louisiana, bunu yalnızca Amerika Birleşik Devletleri Hizmetinin üyeleri veya denizaşırı ülkelerde ikamet edenler için kullanır.
  • IRV, daha sonraki oylama için istenen sayıda adayı bırakmak için kuralları kullanarak, kapsamlı bir oy pusulasının ilk turlarında zayıf adayları hızla ortadan kaldırabilir .
  • IRV, tek bir oylama turunda, örneğin %60 gibi keyfi bir zafer eşiğine izin verir. Bu gibi durumlarda, kazananı onaylamak için ikinci bir oylama yapılabilir.
  • Kullanılmış oyların çoğunluğunu gerektiren ancak seçmenlerin tüm adayları sıralamasını gerektirmeyen IRV seçimleri, tükenmiş oylar nedeniyle birden fazla IRV oy pusulası gerektirebilir.
  • Robert'ın Kuralları , seçimler için posta yoluyla tercihli oy vermeyi ve kazananı seçmek için kullanılan oyların çoğunluğunu gerektirerek, örnek olarak IRV'yi önerir . Yüz yüze seçimler için, bir aday kullanılan tüm oyların salt çoğunluğunu alana kadar tekrarlanan oylama yapılmasını önerirler. Tekrarlanan oylama, seçmenlerin ilk seçimde zayıf oy alan bir adaya uzlaşma olarak dönmesini sağlar.

Bu IRV varyasyonlarının ortak özelliği, art arda yapılan turlarda en zayıf adayı/adayları ortadan kaldıran kurallarla, her oy pusulasında bir oy sayılmasıdır. Çoğu IRV uygulaması, oy pusulalarının çoğunluğu için gerekliliği düşürür .

Oylama yöntemi kriterleri

Bilim adamları , bir yöntemin arzu edilen özelliklerini tanımlayan matematiksel olarak türetilmiş oylama yöntemi kriterlerini kullanarak oylama yöntemlerini derecelendirir . Arrow'un imkansızlık teoremi ve Gibbard–Satterthwaite teoremi gibi ifadelerde gösterildiği gibi, bazıları birbirini dışlayan olduğundan, hiçbir sıralı tercih yöntemi tüm kriterleri karşılayamaz .

Oylama yöntemlerinin karşılaştırıldığı matematiksel kriterlerin çoğu, sıralı tercihlere sahip seçmenler için formüle edilmiştir. Seçmenler her iki turda da aynı sıra tercihlerine göre oy kullanırlarsa, iki turlu ikinci tur sistemlerine kriterler uygulanabilir ve bu durumda, IRV tarafından başarısız olunan kriterlerin her biri, ilgili oldukları için iki turlu sistem tarafından da başarısız olur. takip eden adayların otomatik olarak ortadan kaldırılması. İki turlu yöntemde diğer seçmen davranışı modelleri için kısmi sonuçlar mevcuttur: daha fazla bilgi için iki turlu sistem makalesinin kriter uyumu bölümüne bakın .

IRV ve diğer yöntemlerle kriterlerin memnuniyetini özetleyen bir tablo bir ekte gösterilmiştir.

Karşılanan kriterler

Condorcet kaybeden kriteri

Condorcet kaybeden "bir adayın kaybeder eğer kriter devletler kafa kafaya rekabet her aday karşı, daha sonra aday genel seçim kazanmak gerektiğini". IRV (son ikinci tura sahip tüm oylama yöntemleri gibi) bu kriteri karşılar, çünkü Condorcet kaybeden ikinci tur seçimini kazanamaz, ancak IRV yine de "en kötü ikinci" adayı seçebilir, ancak en kötü iki aday ikinci turda kalan tek adaydır. son tur.

Klonların bağımsızlığı kriteri

Klonlar kriter bağımsızlığı devletler "eşit tercih edilir özdeş aday çalıştırmak karar verirse Seçim sonucunun aynı hatta kalır." Diye IRV bu kriteri karşılamaktadır.

Daha sonra zarar görmeme kriteri

Daha sonra-no-zarar o kriter devletler "bir seçmen değiştirir adayların sırası onun / onu tercih düşürmek (örneğin takas ikinci ve üçüncü tercihleri), o zaman en çok tercih edilen adayın şansını etkilemez seçilme".

Çoğunluk kriteri

Çoğunluk kriter devletler bu "tek aday seçmen mutlak çoğunluğu tarafından tercih edilirse, o zaman bu adayın kazanması gerekir".

Karşılıklı çoğunluk kriteri

Karşılıklı çoğunluk "seçmenlerin salt çoğunluğunun değil o grubun, kazanmalıdır tercih grubun ardından birinde her adaya aday grubun her üyesi isterseniz" kriteri devletler. Bunun tatmin edici olduğunu unutmayın, çünkü ortak çoğunluğun tercih ettiği bir aday hariç tümü elendiğinde, çoğunluğun oylarının tümü , çoğunluğun ayrı küçük gruplar olarak ele alınacağı FPTP'nin aksine, kalan adaya akar .

Çözülebilirlik kriteri

Kararlılığı kriter devletler "kesin bir kravat olasılık daha çok oy olarak azaltmak gerekir döküm vardır".

Karşılanmayan kriterler

Condorcet kazanan kriteri

Condorcet kazanan kriter devletler "aday bir kazanacaktı eğer kafa kafaya rekabet her aday karşı, daha sonra aday genel seçimleri kazanmak gerektiğini". Sonradan zarar görmeme kriteri ile uyumsuzdur, dolayısıyla IRV bu kriteri karşılamaz.

IRV'nin Condorcet kazananını seçme olasılığı, çoğulcu oylama ve geleneksel ikinci tur seçimlerinden daha fazladır . 2010 yılında Kaliforniya'daki Oakland, San Francisco ve San Leandro şehirleri buna bir örnektir; ilk tercih sıralamasında çoğulcu oy kullanan liderin mağlup edildiği toplam dört seçim vardı ve her durumda IRV kazananı Condorcet kazananıydı, IRV kazananının ilk sırada üçüncü olduğu bir San Francisco seçimi de dahil seçim sıralaması.

Condorcet'i geçemeyen ancak karşılıklı çoğunluğu geçen sistemler , karşılıklı çoğunluk dışındaki seçmenleri oylamanın dışında tutabilir ve esasen karşılıklı çoğunluk arasında bir seçim haline gelebilir. IRV, özellikle 2009 Burlington, Vermont belediye başkanlığı seçimlerinde, seçmenlerin %50'ye varan bu dışlanmasını göstermektedir . Bu tekrarlanabilir : karşılıklı çoğunluk içinde karşılıklı bir çoğunluk varsa, çoğunluk azınlık üzerinde bir kolej haline gelir ve iç karşılıklı çoğunluk yalnızca bu kolejin oylarına karar verir.

tutarlılık kriteri

Tutarlılık kriteri durumları iki gruba seçmen bölünmesi ve her iki grup için her bir grup döner ile ayrı ayrı, aynı sonucu aynı seçim çalışan, daha sonra bütün seçmenin üzerinde seçim bu sonucu dönmesi gerektiğini. İRV, olmayan tüm tercihli oylama yöntemlerinin gibi konumsal , bu kriteri karşılamıyor.

Alakasız alternatiflerin bağımsızlığı kriteri

İlgisiz alternatiflerin bağımsızlığı "Seçim sonucunun kazanamaz aday çalıştırmak karar verse bile aynı kalır." Diye devletleri Kriter Genel durumda, ikinci tur oylama stratejik adaylığa açık olabilir : bir adayın aday olmaya karar verip vermemesi, yeni adayın kendisi kazanamasa bile sonucu etkileyebilir. Bunun gerçekleşmesi çoğulculuğa göre çok daha az olasıdır.

monotonluk kriteri

Monotonluk "diğer adaylar eşit tüm göreli sırasını tutarken seçmen, bu adayın alt oy vererek bir aday daha yüksek olduğunu adayı oylama veya yardım ile kazanma adayın şansını zarar veremez." Diye kriter devletler Allard, seçim başına% 0.03'ten daha az bir şansla başarısızlığın olası olmadığını iddia ediyor. Bazı eleştirmenler, sırayla, Allard'ın hesaplamalarının yanlış olduğunu ve monotonluk başarısızlığı olasılığının , üç adaylı durumda tarafsız kültür seçim modelinde %14.5 veya sol-sağ spektrum durumunda %7-10 oranında çok daha yüksek olduğunu savunuyorlar. . Lepelley et al. Allard ile aynı seçim modeli altında %2-5'lik bir monotonluk başarısızlığı olasılığını bulun. Diyagram, fikir merkezini bir adaydan uzaklaştırmanın adayın kazanmasına yardımcı olabileceği ve fikir merkezini bir adaya doğru hareket ettirmenin adayın kaybetmesine neden olabileceği IRV'nin monoton olmadığını göstermektedir.

Katılım kriteri

Katılım kriter göre, "aday kazanmak yardım etmenin en iyi yolu kaçınmak olmamalıdır". IRV bu kriteri karşılamıyor: bazı durumlarda, seçmenin tercih ettiği adaya en iyi şekilde, seçmenin hiç oy kullanmaması halinde yardımcı olunabilir. Depankar Ray, IRV'nin Çoğulculuktan farklı bir aday seçtiğinde, bazı seçmenlerin ortaya çıkmamasının daha iyi olacağını %50 olasılıkla buluyor.

Ters simetri kriteri

Ters simetri kriter devletler olduğunu "aday Eşsiz kazanan ve her seçmen bireysel tercihleri ters eğer, o zaman A seçilmiş edilmemelidir". IRV bu kriteri karşılamıyor: Her oy pusulasının sırasını tersine çevirmenin nihai kazananı değiştirmediği bir seçim inşa etmek mümkündür.

Örnekler

IRV seçimlerinden bazı örnekler aşağıda verilmiştir. İlk ikisi (kurgusal seçimler) IRV ilkesini göstermektedir. Diğerleri gerçek seçimlerin sonuçlarından örnekler sunar.

Beş seçmen, üç aday

Ekteki tabloda basit bir örnek verilmiştir. Seçim için üç aday yarışıyor; Bob, Bill ve Sue. "a"dan "e"ye kadar beş seçmen var. Seçmenlerin her birinin bir oyu vardır. Adayları tercih ettikleri sıraya göre birinci, ikinci ve üçüncü sıralarlar. Kazanmak için bir adayın oy çoğunluğuna sahip olması gerekir; yani, üç veya daha fazla.

1. Turda, Bob ve Sue'nun her ikisinin de iki oyu ve Bill'in bir oyu olduğu sonuçlarla, ilk tercih sıralamaları toplanır. Hiçbir adayın çoğunluğu yok, bu nedenle ikinci bir "anlık ikinci tur" tur gerekiyor. Bill en alt sırada olduğu için elenir. Bill'i ilk sıraya koyan herhangi bir seçmenin oy pusulası (bu örnekte yalnızca "c" seçmeni) şu şekilde değiştirilir: o seçmen için orijinal 2. seçim adayı yeni 1. tercihleri ​​olur ve orijinal 3. tercihleri ​​yeni 2. tercihleri ​​olur. Bu, aşağıda görüldüğü gibi 2. Tur oylarıyla sonuçlanır. Bu, Sue'ya çoğunluk olan 3 oy verir.

1. tur 2. devre
Aday a B C NS e oylar a B C NS e oylar
Bob 1 2 3 1 2 2 1 2 2 1 2 2
Dava açmak 3 1 2 3 1 2 2 1 1 2 1 3
Fatura 2 3 1 2 3 1

Tennessee başkenti seçimi

Anında ikinci tur oylama seçimlerinin çoğu, ilk seçim sıralamasında önde gelen ve sondan sonraki ilk oylama ile aynı kazananı seçen aday tarafından kazanılır . Örnek olarak Avustralya, 1972 federal seçimleri , görevden önce kazanamayacak olan kazananların en yüksek oranına sahipti - 125 sandalyeden sadece 14'ü çoğulcu aday tarafından kazanılmadı.

Bazı IRV seçimleri, ilk tur sayımından sonra ikinci olan bir aday tarafından kazanılır. Bu durumda, tüm seçmenlerin tekrar oy kullanması ve aynı tercihlerini sürdürmesi durumunda, IRV iki turlu bir sistem olarak aynı kazananı seçer . İlk sayımdan sonra üçüncü sırada veya daha düşük olan, ancak son turda çoğunluk desteği (elenmeyen adaylar arasında) alan bir aday da kazanabilir. Bu gibi durumlarda, IRV, tüm seçmenlerin oy vermeye devam ettiğini ve aynı tercihlerini koruduğunu varsayarak, her yeni oylamadan önce son sıradaki adayı eleyen çok turlu bir yöntemle aynı kazananı seçecektir. İşte bu son duruma bir örnek.

Tennessee ve dört büyük şehri: güneybatıda Memphis;  Merkezde Nashville, güneyde Chattanooga ve doğuda Knoxville

Tennessee'nin başkentinin bulunduğu yerde bir seçim yaptığını hayal edin . Tennessee'nin nüfusu, eyalete yayılmış dört büyük şehri çevresinde yoğunlaşmıştır. Bu örnek için, tüm seçmenlerin bu dört şehirde yaşadığını ve herkesin mümkün olduğunca başkente yakın yaşamak istediğini varsayalım .

Başkent için adaylar:

  • Memphis , seçmenlerin %42'si ile eyaletin en büyük şehri, ancak diğer şehirlerden uzakta bulunuyor.
  • Nashville , seçmenlerin %26'sı ile eyalet merkezine yakın
  • Knoxville , seçmenlerin %17'si ile
  • Chattanooga , seçmenlerin %15'i ile

Seçmenlerin tercihleri ​​şu şekilde bölünecektir:

Seçmenlerin %42'si
(Memphis'e yakın)
Seçmenlerin %26'sı
(Nashville'e yakın)
Seçmenlerin %15'i
(Chattanooga'ya yakın)
Seçmenlerin %17'si
(Knoxville'e yakın)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

Bu seçimde kazananı belirlemek için üç tur gerekiyor.

TN-round1.svg

1. Tur – İlk turda hiçbir şehir çoğunluğu elde edemez:

Turdaki oylar/
Şehir Seçimi
1 inci
Memphis %42
Nashville %26
Knoxville %17
Chattanooga %15

Şehirlerden biri çoğunluk oyu (yarıdan fazla) elde etmiş olsaydı, seçim burada sona erecekti. Bu seçim sonrası ilk seçim olsaydı, Memphis en çok oyu aldığı için kazanırdı. Ancak IRV, bir adayın oyların salt çoğunluğu olmadan ilk turda kazanmasına izin vermez. Seçmenlerin% 42 olarak iken için Memphis, seçmenlerin% 58 olarak karşı bu ilk turda Memphis.

TN-round2.svg

2. Tur – Tablolamanın ikinci turunda, en az birincilik desteğine sahip şehri değerlendirmeden çıkarıyoruz. Chattanooga ilk turda en düşük oyu alarak elendi. Chattanooga'yı ilk tercih olarak listeleyen oy pusulaları, her oy pusulasında ikinci seçenek seçiminin toplamlarına eklenir. Diğer her şey aynı kalır.

Chattanooga'nın toplam oyların %15'i, o şehrin ilk tercihi olan seçmenler tarafından seçilen ikinci seçimlere eklenir (bu örnekte Knoxville):

Turdaki oylar/
Şehir Seçimi
1 inci 2.
Memphis %42 %42
Nashville %26 %26
Knoxville %17 %32
Chattanooga %15

İlk turda Memphis birinci, Nashville ikinci ve Knoxville üçüncü oldu. Chattanooga'nın elenmesi ve oyların yeniden dağıtılmasıyla, ikinci turda Memphis hala birinci sırada, ardından Knoxville ikinci sırada ve Nashville üçüncü sıraya geriledi. Ancak bu örnek, belirli bir şehri ilk olarak seçen tüm seçmenlerin sonraki şehirleri aynı sırada sıralayacakları gibi olası bir varsayımda bulunmaz. Gerçekte, Chattanooga'nın bazı ilk tercihi destekçileri, Knoxville yerine Nashville'i ikinci tercihleri ​​olarak almış olabilir ve bu da Knoxville'in 3. Turda elenmesine neden olabilir.

TN-round3.svg

3. Tur – Henüz hiçbir şehir oyların çoğunluğunu sağlayamadı, bu yüzden Nashville'in elenmesiyle üçüncü tura geçiyoruz ve bu Memphis ile Knoxville arasında bir yarışma haline geliyor.

Chattanooga ile yapılan ikinci turda olduğu gibi, şu anda Nashville için sayılan tüm oy pusulaları, o oy pusulasında hangi şehrin bir sonraki sırada yer aldığına bağlı olarak Memphis veya Knoxville toplamlarına eklenir. Bu örnekte, Nashville seçmenlerinin ikinci tercihi, halihazırda elenmiş olan Chattanooga'dır. Bu nedenle, oylar üçüncü tercihlerine eklenir: Knoxville.

Üçüncü tablolama turu aşağıdaki sonucu verir:

Turdaki oylar/
Şehir Seçimi
1 inci 2. 3 üncü
Memphis %42 %42 %42
Nashville %26 %26
Knoxville %17 %32 %58
Chattanooga %15

Sonuç: İlk sıralamada üçüncü olan Knoxville, üçüncü ve son turda birinci sırayı almak için arkadan yükseldi. Seçimin galibi Knoxville . Ancak, Memphis'teki seçmenlerin %6'sı Nashville'i ilk sıraya koyarsa, kazanan Nashville olur ve Memphis'teki seçmenler için tercih edilen bir sonuçtur. Bu, seçmenlerin pratikte gerçekleştirmesi zor olsa da, potansiyel bir taktik oylama örneğidir. Ayrıca, Memphis'teki seçmenlerin %17'si oy kullanmaktan uzak dursaydı, kazanan Nashville olurdu. Bu, katılım kriterinde başarısız olan bir IRV örneğidir.

Karşılaştırma için, çoğu vatandaş en kötü seçenek olarak görse de, %42'si diğer herhangi bir şehirden daha büyük olduğu için geleneksel ilk önce-sonra oylamasının Memphis'i seçeceğini unutmayın. Nashville bir Condorcet kazananı olduğundan, Condorcet yöntemleri Nashville'i seçecektir. Bir iki turlu yöntem de Nashville kazanacağını Memphis ve Nashville arasında ikinci tur olurdu.

1990 İrlanda cumhurbaşkanlığı seçimleri

İrlanda başkanlık seçimleri, 1990
Aday 1. tur 2. devre
Mary Robinson 612.265 (%38.9) 817.830 (%51,6)
Brian Lenihan 694.484 (%43,8) 731.273 (%46,2)
Austin Köri 267.902 (%16.9) -
Tükenmiş oy pusulaları 9,444 (%0.6) 34.992 (%2.2)
Toplam 1.584.095 (100%) 1.584.095 (100%)

Sonucu 1990 İrlanda başkanlık seçimlerinde Alternatif Oy farklı bir sonuç üretebilir nasıl bir örnek sağlar ilk geçmiş-sonrası oylama . Üç aday vardı Brian Lenihan geleneksel olarak baskın bir Fail partisi, Austin Currie ait Güzel Gael ve Mary Robinson tarafından aday, İşçi Partisi ve İşçi Partisi . İlk turdan sonra, Lenihan ilk seçim sıralamasında en büyük paya sahipti (ve dolayısıyla son-sonrası bir oyu kazanacaktı), ancak hiçbir aday gerekli çoğunluğa ulaşamadı. Currie elendi ve oyları her sandıkta sıralanan bir sonraki seçeneğe atandı; Bu süreçte Robinson, Currie'nin oylarının %82'sini alarak Lenihan'ı geride bıraktı.

2014 Prahran seçimleri (Victoria)

IRV'nin gerçek hayattan bir örneği, postayı ilk geçen veya iki turlu oylama sisteminden beklenenden farklı bir sonuç üretir , 2014 Victoria eyalet seçimlerinde Prahran koltuğunun sonucudur . Bu örnekte, birincil oylamada ilk olarak üçüncü olan aday ( Yeşiller adayı Sam Hibbins ) ikinci sıradaki adayı az farkla geride bırakarak diğer iki küçük partinin ve bağımsızların olumlu tercihleriyle sandalyeyi kazandı. ( İşçi adayı Neil Firavun) 31 oyla ve birinci sıradaki aday ( Liberal aday Clem Newton-Brown ) 277 oyla. Kalan iki adaydan birinin (Hibbins) toplam oyların %50'sinden fazlasını alması son sayım turuna kadar değildi. Teoride, İşçi Partisi (merkez sol) adayının Yeşil adayın önüne geçmesi, Liberal (merkez sağ) adayın İşçi tercihlerine göre seçilmesini sağlayabilirdi, ancak bunun yerine kabaca 8:1 İşçi seçmenleri daha az ana akım Yeşilleri tercih etmeyi seçti Liberal adayın.

Stratejik oylama açısından, en az 32 Liberal seçmen, bunun yerine önce İşçi Partisi'ni tercih etseydi, o zaman Yeşil aday elenecekti. Ancak bu, zayıf tercih desteği nedeniyle Liberal adayı seçmeyecek

Aday Birincil Oy İlk tur İkinci tur Üçüncü Tur Dördüncü Tur Beşinci Tur Altıncı Tur
Clem Newton-Kahverengi ( LIB ) 16.582 %44.8 16.592 16.644 16.726 16.843 17.076 18,363 %49.6
Neil Firavun ( ALP ) 9.586 %25.9 9.593 9,639 9,690 9.758 9,948
Sam Hibbins ( GRN ) 9,160 %24.8 9.171 9,218 9.310 9,403 9,979 18.640 %50,4
Eleonora Gullone ( AJP ) 837 %2.3 860 891 928 999
Alan Walker ( FFP ) 282 %0.8 283 295
Jason Goldsmith ( IND ) 247 %0.7 263 316 349
Steve Stefanopoulos ( IND ) 227 %0.6 241
Alan Menadue ( IND ) 82 %0.2
Toplam 37.003 100%

2009 Burlington belediye başkanlığı seçimleri

Burlington belediye başkanlığı seçimleri, 2009 (oyların yuvarlak yuvarlak analizi)
Adaylar 1. Tur 2. Tur 3. Tur
Aday Parti oylar ± oylar ± oylar ±
Bob Öpücüğü ilerici 2585 +2585 2981 +396 4313 +1332
Kurt Wright Cumhuriyetçi 2951 +2951 3294 +343 4061 +767
Andy Montroll Demokrat 2063 +2063 2554 +491 0 -2554
Dan Smith Bağımsız 1306 +1306 0 -1306
James Simpson Yeşil 35 +35 0 -35
Yazmak 36 +36 0 -36
BİTMİŞ YAZIK 4 +4 151 +147 606 +455
TOPLAMLAR 8980 +8980

Burlington'ın 2006'daki ilk IRV belediye başkanlığı seçiminden farklı olarak, 2009'daki IRV galibi (Bob Kiss) ne çoğulluk galibi (Kurt Wright) ne de Condorcet galibi (Andy Montroll) ile aynı değildi. Burlington seçmenleri 2010 yılında %52'ye karşı %48 oyla IRV'yi yürürlükten kaldırdılar ve 2021'de %64'e karşı %36 oyla RCV'yi belediye meclisi seçimlerinde kullanmak için oy kullandılar.

IRV'yi savunan FairVote örgütü , üç nedeni öne sürerek seçimin başarılı olduğunu iddia etti (1) diğer adaylar arasında oy bölünmesinin etkisinden kaçınarak çoğulcu bir sistem altında varsayılan kazananın seçilmesini engelledi , (2) Oyların %99,99'unun geçerli olması, seçmenlerin sistemi zorlanmadan ele aldığını ve (3) "dört ciddi aday arasında sağlamlığı nedeniyle büyük övgüler alan bir kampanyanın yapılmasına katkıda bulunduğunu" gösteriyor.

Bununla birlikte, Condorcet galibinin savunucuları, seçimin "kafa kafalı bir seçimde Andy Montroll'un Bob Kiss'i %7,8'lik bir farkla yenmesi gerektiğini" belirten savunucuları tarafından bir başarısızlık olarak kabul edildi .

Bu durumda, karşılıklı çoğunluk, yeterince büyük (örneğin çoğulculuk) bir azınlığın lokavtına neden olur. Daha küçük bir azınlığın lokavtı kıracağı ve kazananı kendi lehine değiştireceği örneklerde , katılım kriteri ihlal edilmektedir. Wright seçmenleri %40, Montroll ve Kiss'i Wright'ın %51,5 üzerine yerleştiren seçmenlere karşıydı. Bu, birçok Wright seçmeninin demografiklerinin önemli olması için evde kalmak zorunda kalacağı ve katılım kriterinin başarısız olmasına neden olacağı anlamına geliyor. Wright seçmenleri Kiss yerine Montroll'u tercih etseydi, çekimser kalmak veya Wright'a ilk tercihlerini vermemek daha avantajlı olurdu; bu, daha sonra Montroll'un son ikinci tura ulaşması ve Wright ile Kiss arasındaki fiili son ikinci tura kıyasla Kiss'i (%54 ila %46) yenmesiyle sonuçlanacaktır.

Bu, yalnızca üçüncü en birincil oyla, Montroll ile başlayan adayı seçecek ve yine de daha fazla Montroll seçmen tercihi veya daha yüksek bir birincil oy (muhtemelen salt çoğunluğa sahip olma noktasına kadar) olmadan Wright'ı seçemeyecekti.

Burlington belediye başkanlığı seçimleri, 2009 (Özet analizi)
Parti Aday Maksimum
tur
Maksimum
oy

Maksimum
turda paylaş
Maksimum oy
İlk tur oyları Transfer oyları


ilerici Bob Öpücüğü 3 4.313 %48,0
Cumhuriyetçi Kurt Wright 3 4.061 %45.2
Demokratik Andy Montroll 2 2.554 %28.4
Bağımsız Dan Smith 1 1.306 %14.5
Yeşil James Simpson 1 35 %0.4
Yazmak 1 36 %0.4
Tükenmiş oylar 606 %6.7

Ayrıca bakınız

Referanslar

Notlar

Dış bağlantılar

Uygulama

Gösteriler ve simülasyonlar

Savunuculuk grupları ve pozisyonları

Muhalefet grupları ve pozisyonları

Ek: Mantıksal oylama kriterleri

Tercihli seçim sistemlerinin karşılaştırılması
sistem monoton Condorcet Çoğunluk Condorcet kaybeden Çoğunluk kaybeden karşılıklı çoğunluk Smith ISDA LIIA Klonların bağımsızlığı ters simetri Katılım , tutarlılık Daha sonra zararsız Daha sonra yardım yok polinom zamanı çözülebilirlik
Schulze Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Numara Evet Evet Numara Numara Numara Evet Evet
Dereceli çiftler Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Numara Numara Numara Evet Evet
Bölünmüş Döngü Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Numara Evet Evet Numara Numara Numara Evet Numara
Tideman'ın Alternatifi Numara Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Numara Evet Numara Numara Numara Numara Evet Evet
Kemeny-Genç Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Numara Evet Numara Numara Numara Numara Evet
Copeland Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Numara Numara Evet Numara Numara Numara Evet Numara
Nanson Numara Evet Evet Evet Evet Evet Evet Numara Numara Numara Evet Numara Numara Numara Evet Evet
Siyah Evet Evet Evet Evet Evet Numara Numara Numara Numara Numara Evet Numara Numara Numara Evet Evet
Anında ikinci tur oylama Numara Numara Evet Evet Evet Evet Numara Numara Numara Evet Numara Numara Evet Evet Evet Evet
Smith/IRV Numara Evet Evet Evet Evet Evet Evet Evet Numara Evet Numara Numara Numara Numara Evet Evet
borda Evet Numara Numara Evet Evet Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet Numara Evet Evet Evet
Geller-IRV Numara Numara Evet Evet Evet Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet
Baldwin Numara Evet Evet Evet Evet Evet Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet
Bucklin Evet Numara Evet Numara Evet Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet Evet
çoğulluk Evet Numara Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet Evet Evet Evet
koşullu oylama Numara Numara Evet Evet Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet Evet Evet
Coomb'lar Numara Numara Evet Evet Evet Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet
MiniMaks Evet Evet Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet
anti-çoğulculuk Evet Numara Numara Numara Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Numara Numara Evet Evet
Sri Lanka koşullu oylama Numara Numara Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet Evet Evet
ek oylama Numara Numara Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet Evet Evet Evet
Dodgson Numara Evet Evet Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Numara Evet
  1. ^ a b c Anti-çoğulluk, Coombs ve Dodgson'ın, listelenmemiş alternatiflerin olası sıralamalarını eşit olarak paylaştırarak kesilmiş tercihleri ​​aldıkları varsayılır; örneğin, A > B = C oy pusulası A > B  > C ve  A > C > B olarak sayılır . Bu yöntemlerin kırpılmış tercihler almadığı varsayılırsa, daha sonra zararsız ve daha sonra yardımsız geçerli değildir. .