Saldırmazlık ilkesi - Non-aggression principle

Saldırmazlık ilkesi ( NAP olarak da adlandırılır), saldırmazlık aksiyomu , burada saldırganlık bir kavramdır, başlatıcı ya da bir tek tek ya da bunların özelliği ya da herhangi bir güçlü girişim tehdit olarak tanımlanan doğal olarak yanlıştır. Bazıları tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nde liberteryenizmin tanımlayıcı bir ilkesi olarak kabul edilir ve aynı zamanda anarko-kapitalizm ve minarşizmde öne çıkan bir fikirdir . Barışçıllığın aksine , NAP güçlü savunmayı yasaklamaz. Fikri mülkiyet, güç, kürtaj ve diğer konular etrafında dönenler de dahil olmak üzere çeşitli tanımsal sorunlarla karşı karşıya olduğu için UEP'nin tek veya evrensel bir yorumu veya tanımı yoktur.

Gerekçeler

İlke, aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli felsefi yaklaşımlarla türetilmiştir:

  • Argümantasyon etiği : bazı modern sağ-liberter düşünürler , herhangi bir etik söylemin gerekli praksiolojik ön varsayımlarına başvurarak saldırmazlık ilkesini temellendirirler , anarko-kapitalist bilgin Hans Hermann Hoppe'un öncülük ettiği bir argüman . Saldırmazlık ilkesiyle tanımlandığı şekliyle, saldırganlığın başlatılması için tartışma eyleminin çelişkili olduğunu iddia ederler . Savunucuları arasında Stephan Kinsella ve Murray Rothbard var .
  • Sonuçsalcılık : Bazı savunucular, saldırmazlık ilkesini kural faydacılığına veya kural bencilliğine dayandırırlar . Bu yaklaşımlar, saldırmazlık ilkesinin ihlallerinin nesnel olarak ahlaka aykırı olduğu iddia edilemese de, buna bağlılığın neredeyse her zaman mümkün olan en iyi sonuçlara yol açtığını ve bu nedenle ahlaki bir kural olarak kabul edilmesi gerektiğini savunur. Bu akademisyenler arasında David D. Friedman , Ludwig von Mises ve Friedrich Hayek bulunmaktadır .
  • Objektivizm : Ayn Rand , doğal veya doğuştan gelen hak teorilerini ve doğaüstü iddiaları reddetti ve bunun yerine, sosyal bir bağlamda insan yaşamının "olgusal gereksinimlerine" dayanan ilgili bir etik ile birlikte "gözlenebilir gerçekliğe" dayalı bir felsefe önerdi. Saldırmazlık siyasi ilkesinin birincil olmadığını ve yalnızca daha temel bir felsefenin bir sonucu olarak geçerliliği olduğunu vurguladı. Bu nedenle, onun vardığı sonuçların çoğu, NAP'ı bir aksiyom olarak kabul eden veya ona farklı şekilde ulaşan diğerlerinden farklıdır. "Hiçbir duyum, algı, dürtü veya içgüdü bunu yapamaz, sadece bir akıl yapabilir" diye, insanın rasyonel zihninde kavramları tanımlayarak ve kullanarak hayatta kaldığını öne sürdü. "Akıl, insanın hayatta kalmasının temel aracı olduğu için, rasyonel bir varlığın yaşamına uygun olan iyiliktir; onu reddeden, karşı çıkan veya yok eden [yani başlatıcı güç veya sahtekarlık] kötülüktür."
  • Estoppel : Stephan Kinsella , yasal estoppel kavramının saldırmazlık ilkesini ima ettiğine ve haklı çıkardığına inanıyor.

Tanımsal sorunlar


Kürtaj

Sağ-liberterler arasında kürtaj haklarının hem destekçileri hem de karşıtları , NAP gerekçesiyle konumlarını haklı çıkarıyor. Kürtajın UEP ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi için sorulacak bir soru, döllenmiş bir insan yumurta hücresinin gelişiminin hangi aşamasında kişiliğe atfedilen statü ve haklara sahip bir insan olarak kabul edilebileceğidir . NAP'ın bazı destekçileri bunun gebe kalma anında gerçekleştiğini iddia ederken, diğerleri fetüsün belirli bir gelişim aşamasına kadar duyarlılıktan yoksun olduğu için bir insan olarak nitelendirilmediğini ve annenin malı olarak kabul edilebileceğini iddia ediyor. Öte yandan, kürtaj karşıtları, duyarlılığın bir niteleyici faktör olmadığını belirtiyor. Hayvan hakları tartışmasına atıfta bulunurlar ve NAP'ın duygusuz (yani zihinsel engelli) insanlar için de geçerli olduğu sonucuna varan marjinal vakalardan gelen argümana işaret ederler.

Başka bir soru, istenmeyen bir fetüsün annesinin vücuduna izinsiz giren bir kişi olarak kabul edilip edilmeyeceğidir. Saldırmazlık ilkesi, izinsiz girenleri, izinsiz girdikleri mülkün sahiplerinden korumaz.

Objektivist filozof Leonard Peikoff , bir fetüsün, "bırak bir insan şöyle dursun, bağımsız olarak var olan, biyolojik olarak oluşturulmuş bir organizma" olmadığı için rahim içinde yaşama hakkı olmadığını savundu. Seçim yanlısı özgürlükçü Murray Rothbard , fetüs artık annesinin içinde hoş karşılanmıyorsa, hamilelik sırasında herhangi bir zamanda kürtajın haklı olduğunu savunarak aynı duruşu sürdürdü. Benzer şekilde, diğer seçim yanlıları da argümanlarını suça yönelik ihlallere dayandırıyor. Bu durumda, fetüsün annenin vücudundan zorla, gerekirse ölümcül güçle alınması durumunda UEP'nin ihlal edilmediğini iddia ederler, tıpkı bir mal sahibinin istenmeyen bir ziyaretçiyi sahibinin mülkünden çıkardığında NAP'ın ihlal edilmediği gibi. gönüllü olarak ayrılmak istemiyor. Liberter teorisyen Walter Block , tahliyecilik teorisiyle bu argüman çizgisini takip ediyor , ancak fetüsü erken tahliye etmek ve böylece ölmesi ile aktif olarak öldürmek arasında bir ayrım yapıyor. Öte yandan, ayrılma teorisi, normal bir hamilelik sırasında izinsiz giren fetüsün yalnızca ölümcül olmayan tahliyesine izin verir.

Libertarians for Life gibi yaşam yanlısı liberterler , ebeveynlerin yeni bir insan yaşamı yaratmaya aktif olarak dahil oldukları ve yaşamın kendi varlığına razı olmadığı için, yaşamın zorunlu olarak rahimde olduğunu ve parazitlik veya izinsiz giriş olmadığını iddia eder. yasal zorunluluk biçimi söz konusudur. O hayatın konumundan anne-baba sorumlu olduğu için, o hayat kürtaj teknikleri ile öldürüldüğünde NAP'ın ihlal edileceğini belirtiyorlar.

Fikri Mülkiyet Hakları

NAP, bir kişinin fiziksel mülküne yönelik yetkisiz eylemlere uygulanabilir olarak tanımlanmıştır. NAP'ın destekçileri, fikri mülkiyet haklarına olduğu kadar fiziksel mülkiyet haklarına da uygulanıp uygulanmayacağı konusunda hemfikir değiller . Bazıları fikri kavramların rakipsiz olması nedeniyle fikri mülkiyet haklarının gereksiz olduğunu iddia ederken, diğerleri fikri mülkiyet haklarının fiziksel haklar kadar geçerli ve önemli olduğunu iddia etmektedir.

Kuvvet ve müdahaleler

NAP, bir bireyin egemenliğini garanti altına almayı amaçlasa da, liberteryenler, NAP'ın uygulandığı koşullar konusunda büyük farklılıklar gösterir. Özellikle başkaları tarafından istenmeden yapılan müdahaleler, gerek bireyin eylemlerinin toplumun zarar görmesini engellemek, gerekse beceriksiz bir bireyin kendi eylem veya eylemsizliklerinden zarar görmesini engellemek önemli bir konudur. Tartışma , çocuklar için rıza yaşı , müdahale danışmanlığı (yani bağımlı kişiler için veya aile içi şiddet durumunda), istemsiz bağlılık ve akıl hastalığına ilişkin istem dışı tedavi , tıbbi yardım (yani uzun süreli yaşam desteği ve ötenazi ) gibi konulara odaklanır. genel olarak ve özellikle yaşlılık veya koma için), insan organı ticareti , devlet paternalizmi ( ekonomik müdahale dahil ) ve devletlerin dış müdahalesi . Müdahalenin UEP ile uyumlu olup olmadığına ilişkin diğer tartışma konuları arasında nükleer silahların yayılması , insan kaçakçılığı ve göç yer alıyor .

Randian yazarı Ronald Merill, güç kullanımının öznel olduğunu belirterek, “Güç kullanımını kontrol etmenin nesnel bir temeli yoktur. Kendinizi korumak için güç kullandığınıza dair inancınız sadece bir fikirdir; Ya haklarımı ihlal ettiğinizi düşünürsem?"

Devletler

Bazı liberteryenler , anarko-kapitalizmin , yasaların uygulanması rekabete açık olduğu için saldırmazlık ilkesinin isteğe bağlı olduğunu ima ettiği gerekçesiyle minimal bir devletin varlığını haklı çıkarır . Rekabet eden kolluk kuvvetlerinin her zaman savaşla ve en güçlünün yönetimiyle sonuçlanacağını iddia ediyorlar.

Anarko-kapitalistler genellikle, "zorlayıcı rekabet" (örneğin , yerel yasaları uygulayan PMC'ler veya PDA'lar) dedikleri şeyin bu varsayılan sonucunun , savaşın yaşam ve ekonomik olarak çok yüksek maliyeti nedeniyle olası olmadığı argümanına yanıt verirler . Savaşın ilgilileri tükettiğini ve muharip olmayan tarafları ekonomik ve askeri olarak en güçlü, devralmaya hazır olarak bıraktığını iddia ediyorlar. Bu nedenle, anarko-kapitalistler uygulamada ve kendi çıkarlarını koruma sorumluluğuna sahip büyük kurumlara sahip daha gelişmiş toplumlarda, anlaşmazlıkların barışçıl bir şekilde çözülmesinin daha muhtemel olduğunu iddia ederler. Anarko-kapitalistler ayrıca, kolluk kuvvetlerinin devlet tekelinin, NAP'ı toplumda yolsuzluk ve korporatizm olarak ve ayrıca demokrasilerdeki lobi grubu kayırmacılığı olarak , yalnızca belirli kişi veya örgütleri tercih etmesi olarak göstermediğine de işaret ederler . Hizalanmış Anarko-kapitalistler Rothbardian felsefesi genelde hükümetler ille değil edenlere karşı güç kullanmak, bu iddia edilmektedir, çünkü devlet, doğası gereği saldırmazlık ilkesine aykırı olduğunu iddia özel mülkiyeti çalıntı , tahrip özel mülkiyet , saldırıya kimse , ya dolandırıcılık yaptı .

Vergilendirme

NAP kimi destekçileri bkz vergileri bir şekilde NAP ihlal NAP eleştirmenler nedeniyle iddia ederken, bedavacı sorunu vaka güvenliğinde olduğu kamu malı , yeterli fonların saldırganlıktan korumak bireylere gönüllü yollarla elde olmaz daha büyük bir ciddiyet. İkincisi, bu nedenle , bireylerin saldırganlığa karşı korunmasını optimize etmek için gerekenden daha fazla vergi alınmadığı sürece, vergilendirmeyi ve sonuç olarak herhangi bir bedavacı ile ilgili olarak NAP'nin ihlalini kabul eder . Geolibertarians ardından klasik ekonomistler ve Georgists uymak Locke'cu mülkiyetin emek teorisi , iddia arazi değeri vergilendirme NAP ile tamamen uyumludur.

Anarko-kapitalistler , bireylerin saldırganlığa karşı korunmasının, diğer değerli hizmetler gibi kendi kendini idame ettirdiğini ve serbest piyasa tarafından bir hükümet tekelinden çok daha etkili ve verimli bir şekilde zorlama olmaksızın sağlanabileceğini savunuyorlar . Adalette orantılılık ve zarar tazminatına dayanan yaklaşımları, bir toplumda NAP'ı tutarlı bir şekilde sürdürürken , tam tazminatın hem intikamcılık hem de faydacı bir caydırıcılık derecesi ile uyumlu olduğunu savunuyor . Argümanlarını, setler tarafından sunulan güvenlik gibi, geleneksel olarak vergilendirme yoluyla finanse edilen tüm kamu mal ve hizmetlerine genişletirler.

Destek ve eleştiri

NAP'ın destekçileri, hırsızlık , vandalizm , saldırı ve dolandırıcılığın ahlaksızlığını savunmak için sıklıkla ona başvururlar . Şiddetsizlikle karşılaştırıldığında , saldırmazlık ilkesi, kendini savunmada veya başkalarını savunmada kullanılan şiddeti dışlamaz . Pek çok destekçi, NAP'ın kurbansız suç yasaları, vergilendirme ve askeri taslaklar gibi politikalara karşı olduğunu savunuyor . NAP, liberter felsefenin temelidir.

NAP iki tür eleştiriyle karşı karşıyadır: birincisi ilkenin ahlaka aykırı olduğunu savunur, ikincisi ise pratikte tutarlı bir şekilde uygulanmasının imkansız olduğunu savunur; sırasıyla sonuçsalcı veya deontolojik eleştiriler ve tutarsızlık eleştirileri. Liberter akademik filozoflar, ilke verimlerini tutarlı bir şekilde uygulayarak mantıksız sonuçları not ettiler: örneğin, Profesör Matt Zwolinski, kirliliğin diğer insanların mülküne (biraz da olsa) tecavüz ederek UEP'yi zorunlu olarak ihlal ettiğinden, NAP'ı tutarlı bir şekilde uygulamanın, araba sürmeyi yasaklayacağını belirtiyor. bir yangın ve endüstriyel toplumun bakımı için gerekli diğer faaliyetler.

NAP ayrıca, neyin kuvvetli müdahale ve mülkiyet olarak anlaşıldığı ve hangi koşullar altında geçerli olduğu konusunda tanımsal sorunlarla karşı karşıyadır. NAP, ilke, saldırganlığı kendi terimleriyle yeniden tanımladığı için , döngüsel akıl yürütme ve sağ-özgürlükçü mülkiyet yasa uygulamasının zorlayıcı doğasının retorik bir şekilde gizlenmesi olarak eleştirilmiştir .

ahlaki eleştiri

pozitif haklar

Eleştirmenler, saldırmazlık ilkesinin etik olmadığını, çünkü bu tür bir başlatmanın sonuçlarının, belirledikleri alternatiflerden ahlaki olarak daha üstün olduğunu düşünseler bile, gücün başlatılmasına karşı olduğunu savunuyorlar. NAP'a karşı tartışırken, filozof Matt Zwolinski şu senaryoyu önerdi: "Milyarderlere çok, çok küçük bir vergi uygulayarak, on binlerce umutsuz yoksul çocuğa hayat kurtaran aşı sağlayabileceğimi varsayalım. Bunu kabul etsek bile. vergilendirme saldırganlıktır ve saldırganlığın genellikle yanlış olduğu, ürettiği muazzam fayda göz önüne alındığında, bu örneklerde yer alan nispeten küçük saldırganlığın yanlış olduğu gerçekten çok mu açık?"

Sürüş ve diğer uygarlık gereksinimleriyle uyumsuzluk

Zwolinski ayrıca NAP'ın herhangi bir kirlilik yaratan herhangi bir uygulamayla bağdaşmadığını, çünkü kirliliğin başkalarının mülkiyet haklarını ihlal ettiğini belirtiyor. Bu nedenle, NAP hem arabayı sürmeyi hem de yangın başlatmayı yasaklar. David D. Friedman'dan alıntı yapan Zwolinski, NAP'nin risk yaratan davranışa makul bir sınırlama getiremediğini belirterek şunları savunuyor:

Elbette yaptığımız hemen her şey masum insanlara zarar verme riskini de beraberinde getiriyor. Otoyolda araç kullanırken (ya kalp krizi geçirirsek ya da dikkatimiz dağılırsa) ya da kalabalık alanların üzerinde uçakla uçtuğumuzda bu riski alırız. Çoğumuz bu risklerden bazılarının haklı, bazılarının ise haklı olmadığını ve aralarındaki farkın riske maruz kalan zararın boyutu ve olasılığı, riskli faaliyetin önemi ve riskin mevcudiyeti ve maliyeti ile ilgili olduğunu düşünüyoruz. Daha az riskli faaliyetler. Ancak bunun gibi düşünceler, NAP'ın saldırganlık konusundaki mutlak yasağında sıfır ağırlık taşır. Bu ilke yalnızca iki olası kuralla uyumlu görünmektedir: ya tüm risklere izin verilebilir (çünkü gerçekten bir zararla sonuçlanana kadar gerçekten saldırganlık oluşturmazlar) ya da hiçbirine izin verilmez (çünkü öyledir). Ve bunların hiçbiri mantıklı görünmüyor.

masum insanlar sorunu

Bazı eleştirmenler, NAP'yi geçersiz kılmak için tramvay sorunu örneğini kullanır . Piste bağlı beş kurbana yönelen kaçak araba durumunda, NAP, bir tramvay yolcusunun, o raya bağlı bir kişi varsa, arabayı farklı bir raya yönlendiren anahtarı çevirmesine izin vermez. Hiçbir şey yapılmasaydı bu kişi zarar görmezdi, bu nedenle anahtarı çevirerek NAP ihlal edilir. Eleştirmenler tarafından sıklıkla atıfta bulunulan bir başka örnek de canlı kalkanlardır .

Bazı taraftarlar, kendilerini savunmak için tek seçenekleri, bulundukları pozisyondan sorumlu olmadıkları sürece daha fazla sayıda insana karşı güç kullanmaksa hiç kimsenin güç kullanmayacağını savunuyorlar. Murray Rothbard ' ve Walter Block ' NAP'ın formülasyonları, UEP'nin yalnızca medeni bir bağlam için geçerli olduğunu ('cankurtaran durumları' için değil) veya yalnızca yasal haklar için geçerli olduğunu (genel ahlakın aksine) belirterek bu itirazlardan kaçınır. Bu nedenle, açlıktan ölmek üzere olan bir adam, genel ahlaka uygun olarak, bir av kulübesine girip yiyecek çalabilir, ancak yine de saldırgandır, yani NAP'yi ihlal etmektedir ve (çoğu düzeltme teorisine göre) tazminat ödemelidir. Eleştirmenler, yasal haklar yaklaşımının, yeterince büyük miktarda tazminat ödemeye gücü yeten kişilerin cinayetten kurtulmalarına izin verebileceğini savunuyorlar . Yerel yasanın orantılı tazminattan ölüm cezasına ve hiçbir tazminata kadar değişebileceğini belirtiyorlar.

Fiziksel olmayan saldırganlık

Diğer eleştirmenler, NAP'ın etik olmadığını, çünkü sözlü cinsel taciz , karalama , boykot , müdahalesiz grev ve müdahalesiz saldırı gibi mülkiyet haklarına müdahale içermeyen çeşitli saldırganlık biçimlerinin şiddetle yasaklanmasını sağlamadığını ve dolayısıyla sözde meşrulaştırdığını belirtiyor. ayrımcılık . Bu şekilde kışkırtılan bir mağdur fiziksel şiddete başvurursa, NAP'ye göre saldırgan olarak etiketlenir. Bununla birlikte, NAP'ın destekçileri, boykot ve karalamanın hem konuşma özgürlüğünü oluşturduğunu hem de boykot, müdahaleci olmayan grev ve müdahaleci olmayan ayrımcılığın tümünün örgütlenme özgürlüğünü oluşturduğunu ve hem örgütlenme hem de ifade özgürlüğünün saldırgan olmadığını belirtiyorlar. Destekçiler ayrıca, bir eyleme karşı fiziksel misillemenin yasaklanmasının , söz konusu eyleme göz yumma anlamına gelmediğini ve genellikle, UEP'yi ihlal etmeyen toplumsal hastalıklarla (örn.

Pek çok destekçi, sözlü ve yazılı olarak yakın fiziksel şiddet tehditlerini, fiziksel bir savunma tepkisi için yeterli gerekçe olarak görmektedir. Bu tehditler daha sonra izin verilen konuşma için meşru bir sınır oluşturacaktır. Örgütlenme özgürlüğü, mülk sahiplerinin binalarına kimlerin girmesine veya burada kalmasına izin verileceğini seçme hakkını gerektirdiğinden, meşru mülk sahipleri de konuşmaya sınırlama getirebilir. İzdihamdan kaçınmak isteyen bir tiyatro sahibi, mülkündekilerin 'yangın!' demesini yasaklayabilir. sebepsiz. Ancak, bir bankanın sahibi, söz konusu malikin malında meydana gelmedikçe, hiç kimsenin halkı bir bankaya hücum etmeye teşvik etmesini yasaklayamaz .

Donald H. Kirkley ile 1948 röportajda Kongre Kütüphanesi , HL Mencken , birçok özgürlükçünün etkilemiş bir yazar, ifade özgürlüğü konulu etik bir limit koyar:

İfade özgürlüğünün ötesine geçemeyeceği bir sınır olduğuna inanıyorum, ancak bu çok nadiren bahsedilen bir sınırdır. Bu, ifade özgürlüğünün mahremiyet hakkıyla çarpışmaya başladığı noktadır. İfade özgürlüğü için başka bir koşul olduğunu düşünmüyorum. İstediğimi söylemeye ve inanmaya hakkım var ama bunu başkasının üzerine yıkmaya hakkım yok. [...] Hiç kimsenin komşusunu rahatsız etmeye hakkı yoktur.

Destekleyenler ayrıca, fiziksel şiddet içeren fiziksel tehditleri (örneğin, masum insanlara ateşli silah doğrultmak veya belirli bireysel saldırganlara karşı ayrım gözetmeksizin kullanılamayacak nükleer silahları stoklamak) fiziksel bir savunma tepkisi için yeterli gerekçe olarak görürler. Bu tehditler daha sonra izin verilebilir eylem için meşru bir sınır oluşturacaktır.

Tutarsızlık eleştirileri

Doğal kaynaklar ve çevre kirliliği

Eleştirmenler, çevreyi korurken NAP'yi desteklemenin mümkün olmadığını çünkü çoğu kirliliğin asla ona neden olan tarafa kadar izlenemeyeceğini savunuyorlar. Bu nedenle, yalnızca genel kapsamlı hükümet düzenlemelerinin çevreyi koruyabileceğini iddia ediyorlar. Destekleyenler teorik " ortakların trajedisine " atıfta bulunuyorlar ve serbest piyasa çevreciliğinin doğayı korumada çok daha etkili olacağını savunuyorlar . Siyaset teorisyeni Hillel Steiner , yapılan her şeyin doğal kaynaklardan geldiğini ve yapılan şeyler üzerindeki hakların geçerliliğinin, doğal kaynaklar üzerindeki hakların geçerliliğine bağlı olduğunu vurgular. Eğer arazi çalınırsa, o araziden ürün alan kimse, malların meşru sahibi olmayacaktır. Ayrıca, eğer doğal kaynaklar özel mülkiyete sahip olamıyorsa ve her zaman tüm insanlığın mülkü olacaksa ve böyle bir kaynak herkesin rızası olmadan kullanılırsa UEP ihlal edilmiş olacaktır (bkz. Lockeçu koşul ve serbest piyasa anarşizmi ). Liberter filozof Roderick Long , doğal kaynaklar yalnızca malların üretimi için değil, aynı zamanda insan vücudunun üretimi için de gerekli olduğundan, öz-sahiplik kavramının ancak toprağın kendisinin özel mülkiyete ait olması durumunda var olabileceğini öne sürer .

Mutlak kavramdan ziyade göreceli kavram

NAP'ın mutlak değil göreli bir ilke olarak anlaşılması gerektiğine inanan sonuççu liberter David D. Friedman , bu görüşünü bir Sorite argümanı kullanarak savunmaktadır . Friedman, bariz olduğunu düşündüğü şeyi belirterek başlıyor: el fenerini birinin mülküne doğrultmuş bir komşu saldırganlık değildir, ya da eğer öyleyse, sadece önemsiz bir teknik anlamda saldırganlıktır. Bununla birlikte, bir gigawatt lazerle aynı özelliği hedeflemek, herhangi bir makul tanımla kesinlikle saldırganlıktır. Yine de hem el feneri hem de lazer, mülkün üzerine fotonlar saçar, bu nedenle, saldırganlık olarak kabul edilmeden önce, kişinin bir mülk üzerinde kaç tane foton parlamasına izin verildiğine dair bir kesme noktası olmalıdır. Bununla birlikte, kesme noktası, Sorite paradoksu nedeniyle tek başına tümdengelimle bulunamaz , bu nedenle saldırmazlık ilkesi zorunlu olarak belirsizdir. Friedman, faaliyetten etkilenebilecek binlerce kişinin izninin gerekli olması halinde, üçüncü şahıslar için belirli bir miktar risk oluşturan herhangi bir faaliyette (örneğin uçma) gerçekleştirilmesinin zorluğuna işaret etmektedir.

Ayrıca bakınız


Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar