Avukatın etkisiz yardımı - Ineffective assistance of counsel

In ABD yasalarına , avukat etkisiz yardımı ( IAC ) bir tarafından gündeme bir iddiadır mahkum davalının hukuk müşavirleri tarafından garanti anayasal hakkın davalı mahrum böylece etkisiz gerçekleştirilen iddia ceza davalı avukatı Maddesinin Yardımlaşma ve Altıncı Değişiklik Birleşik Devletler Anayasasına . Etkisizlik iddiaları, yalnızca davalının avukat tutma hakkına sahip olduğu durumlarda, genellikle kovuşturmanın kritik aşamalarında ileri sürülebilir.

"Avukat yardımı" veya "avukat yardımı" almak, suçlu sanığın kendisini temsil eden yetkili bir avukata sahip olduğu anlamına gelir. Yeterlilik, makul profesyonel yardım olarak tanımlanır ve kısmen geçerli mesleki normlar ve standartlar tarafından tanımlanır. Etkisiz yardım aldıklarını kanıtlamak için bir sanık iki şeyi göstermelidir:

Avukat tarafından yetersiz performans
Ortaya çıkan önyargı, bunda, ancak yetersiz performans için, yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair “makul bir olasılık” vardır.

Yukarıdaki test Strickland - Washington (1984) davasında ortaya konmuştur . Muhalefette, Justice Thurgood Marshall, iki uçlu Strickland testinin avukatın zayıf performansına çok izin verdiğine ve zararsız bir hata incelemesi şeklindeki önyargının adil bir yargılama almayan sanıklardan kurtulmayı engelleyeceğine itiraz etti. ama suçluluklarına dair başka kanıtlar mevcuttu. Akademisyenler sık sık, atanmış avukatın kalitesizliğinin, Gideon v. Wainwright tarafından güvence altına alınan avukat tutma hakkını tehlikeye attığını iddia etmişlerdir .

Strickland Testi

1. Performans

Etkisiz bir avukat teşkil etmek için, bir davalının avukatının performansı "objektif bir makullük standardı" nın altına düşmüş olmalıdır. Mahkemeler, "avukatın davranışının çok çeşitli makul profesyonel yardım kapsamına girdiğine dair güçlü bir varsayım" uygulayarak "son derece saygılıdır". Strickland , avukatların bir savunma hattını diğerine göre vurgulamak için stratejik kararlar almalarına izin verir, ancak "hukukun ve makul seçeneklerle ilgili gerçeklerin kapsamlı bir şekilde araştırılmasından sonra" alınırlar. Eksik soruşturmalar bile, "makul mesleki yargıların soruşturma üzerindeki sınırlamaları desteklediği" ölçüde makuldür.

Performans prongu, avukatın performansının, "sonradan görmenin bozucu etkilerinden" kaçınarak, sunulduğu anda yetersiz olması gerektiğini vurgulamaktadır. Bu nedenle avukatlar, kanıt güvenilirliğinde gelecekteki gelişmeleri veya hukukta gelecekteki değişiklikleri tahmin edememek için etkisiz olamazlar.

Savcının sanığın çapraz sorgusu sırasında uyuyakaldığı, duruşma boyunca ağır bir şekilde alkol sarhoş olduğu, sağlık durumu son derece kötü ve bunak olduğu, akıl hastası olduğu (ve hatta sanrılarını tartıştığı durumlarda bile ceza mahkmiyetleri temyizde onaylanmıştır. Açılış tartışmasında) ya da cezası sanık katilleri savunmak şeklinde toplum hizmetini de içeren (bu tür davalarda deneyimsiz olmasına rağmen) mahkum olan bir suçluydu.

Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme, dikkate değer etkisizlik örnekleri buldu. Rompilla - Sakal davasında, Yüksek Mahkeme, davalının avukatını, avukatın yargılamanın cezalandırma aşamasında savcılık tarafından kullanılacağını bildiği bir dosyayı incelemediği için suçlamıştır. In Glover v. Birleşik Devletleri'nde , bir avukat o sanığın cezasının hakimin yanlış hesap itiraz başarısız olunca etkisiz olduğu düzenlendi. Hinton / Alabama davasında, Yüksek Mahkeme, bir avukatın performansını, yasal olarak buna hakkı olmasına rağmen, daha iyi bir balistik uzmanı için fon talep etmediğinde etkisiz bulmuştur.

2. Önyargı

Strickland'ın önyargısı , avukatın etkisizliğinin, etkisizlik olmasa yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair objektif olarak makul bir olasılıkla sonuçlanmasını gerektirir. Hukuk hataları nedeniyle, sanığın da "yasanın kendisine verdiği maddi veya usuli bir haktan yoksun bırakılmış" olması gerekir. Aksi takdirde bir davalıdan daha uzun süre cezaevinde yatmak önyargı teşkil ederdi.

Kronik Doktrini

Cronic doktrini uyarınca, belirli sınırlı durumlarda, davalının önyargılı olduğunu kanıtlaması gerekmez . In kronik Yargıtay o “temsil sürecinde olumlu hükümet girişim” ya da etkisiz bir performans ve haddi zatında önyargı oluşturabilecek konuya avukat başarısızlığını “anlamlı düşmanca test” için savcılığın dava kabul etti.

Cuyler Doktrini

Avukatlar, "doğası gereği önyargılı" bir çıkar çatışması varsa etkisiz de olabilirlerdi. Bu tür iddialar , önyargıyı göstermeyi sıradan Strickland iddialarından biraz daha kolay hale getiren Cuyler doktrinine göre ortaya çıkıyor . Avukatlar, potansiyel olarak olumsuz menfaatleri olan birden fazla kişiyi eşzamanlı olarak temsil ettiklerinde, daha önce temsil edilen müşterileri şu anda mevcut müşterinin çıkarlarıyla ilgili olabilecek gizli bilgileri paylaştığında, müşterinin aleyhine kişisel veya finansal çıkarları olduğunda veya bir bir müşterinin aleyhine menfaatleri olabilecek firma veya kuruluş. Davalılar , sonucun farklı olacağı makul bir olasılık olmasa bile, gerçek bir çatışmanın var olduğunu ve çatışmanın davalı üzerinde "olumsuz bir etkiye" sahip olduğunu göstererek bir Cuyler iddiasına galip gelebilir .

McCoy Doktrini

Avukat, suçu kabul edip etmeme ( McCoy / Louisiana ), jüri yargılaması hakkından feragat edip etmeme, temyiz veya sanığın kendi adına ifade vermek isteyip istemediği.

Suçlu Memnuniyet

Etkisizlik iddiaları, bir savunma anlaşması için suçlu bulunan ve avukatın kötü tavsiyesini takiben bunu yapan sanıklar tarafından ileri sürülebilir. Bu tür iddialar tipik olarak, sanığın avukatı, müvekkilini suçlu iddialarının “ teminat” sonuçları hakkında bilgilendirmediğinde ortaya çıkar . Teminat sonuçları arasında oy kullanma yetkisinin kaybı, profesyonel lisans için uygun olmama, kamu yararına uygunluğun kaybı ve göçmenlik sonuçları yer alır. Yüksek Mahkeme, Padilla v. Kentucky davasında sonuncusunu, bu avukat tarafından yanlış bir şekilde suçlu bir itirazın göçmenlikle ilgili sonuçlara yol açmayacağına (bunun yerine sınır dışı edilmek üzere kararlaştırıldı) öğütleyen bir sanığın mahkumiyetini tersine çevirdiğinde kabul etti. Georgia Yüksek Mahkemesi gibi bazı diğer mahkemeler, sanığa cezanın şartlı tahliye için uygun olmadığı konusunda tavsiyede bulunamadığında avukatı etkisiz hale getirdi. Strickland'ın önyargı dilini tatmin etmek için , suçlu bir iddiayı kabul eden bir sanık bunu göstermelidir, ancak avukatın hataları için, sanığın bunu reddetmesi ve bunun yerine mahkemeye gitmesi "makul bir olasılık" olurdu. Avukatın etkisiz yardımı, bir sanığın savcılarla bir savunma anlaşmasının parçası olarak imzalamış olabileceği temyiz hakkından feragat etmenin geçersiz kılınması için de bir gerekçe olabilir.

Forgone Plea Fiyatları

Benzer şekilde, Missouri v. Frye davasında , Yüksek Mahkeme, bir sanığın bir savunma anlaşmasını reddederse, ancak bir avukat tavsiyesi nedeniyle, aksi takdirde savcı tarafından kabul edilecek, sürdürülecek ve yargıç.

Doğrudan Temyiz Üzerine

Etkisiz yardım talepleri genellikle doğrudan temyiz yerine teminat habeas incelemelerinde tercih edilir, böylece ek bilgi toplama yapılabilir. Doğrudan temyizde etkisiz yardımın sağlanamaması, davalıların mahkeme avukatının performansı veya temyiz avukatı performansıyla ilgili olarak habeas incelemesinde talep etme kabiliyetinden feragat etmez, çünkü etkili bir avukat yardımı gerekliliği davalının doğrudan temyizinde de geçerlidir. .

Habeas Teminat İncelemesinde

Avukat için etkisiz yardım, genellikle habeas zorluklarında gündeme gelir, çünkü dolaylı olarak doğrudan temyize götürülmüş olabilecek ancak feragat edilmiş diğer iddiaları kapsar. Bu nedenle, habeas incelemesinde ilk kez anayasa talebinde bulunan bir sanık, avukatın etkisiz olması nedeniyle doğrudan temyizde daha önce yapılmadığını iddia edecektir. Federal habeas incelemesinde, bu tür iddialar iki hürmet düzeyinden sağ çıkmalıdır: önce avukatın davranışına saygı, ardından ikinci olarak federal mahkemenin eyalet mahkemesinin ilk habeas incelemesine saygı göstermesi.

Languages

In other projects