Haklar Bildirgesinin Birleştirilmesi -Incorporation of the Bill of Rights

Amerika Birleşik Devletleri anayasa hukukunda şirketleşme , Haklar Bildirgesi'nin bazı bölümlerinin eyaletler için geçerli kılındığı doktrindir . Haklar Bildirgesi onaylandığında mahkemeler, korumalarının yalnızca federal hükümetin eylemlerini kapsadığına ve Haklar Bildirgesi'nin eyalet ve yerel yönetimlerin yetkisine sınırlamalar getirmediğine karar verdi . Bununla birlikte, 1865'te köleliğin kaldırıldığını ilan eden On Üçüncü Değişiklik ile başlayan İç Savaş sonrası dönem , zamanla devletlere ve insanlara daha fazla hak uygulayan başka değişikliklerin de dahil edilmesine yol açtı. Kademeli olarak, Haklar Beyannamesi'nin çeşitli bölümleri, 1868'deki On Dördüncü Değişiklik ve 1870'teki On Beşinci Değişiklik yoluyla dahil edilerek eyalet ve yerel yönetimlere uygulanabilir hale getirildi.

On Dördüncü Değişikliğin onaylanmasından ve şirketleşme doktrininin geliştirilmesinden önce, Yüksek Mahkeme 1833'te Barron - Baltimore davasında Haklar Bildirgesi'nin herhangi bir eyalet hükümetine değil, yalnızca federal hükümetlere uygulandığına karar verdi. On Dördüncü Değişikliğin onaylanmasından yıllar sonra bile, Amerika Birleşik Devletleri - Cruikshank (1876) davasındaki Yüksek Mahkeme, Birinci ve İkinci Değişikliğin eyalet hükümetleri için geçerli olmadığına karar verdi. Bununla birlikte, 1920'lerden başlayarak, bir dizi Yüksek Mahkeme kararı, On Dördüncü Değişikliği, Haklar Bildirgesi'nin çoğu bölümünü "dahil edecek" ve bu bölümleri ilk kez eyalet hükümetlerine karşı uygulanabilir hale getirecek şekilde yorumladı.

Tarih

Arka plan

Hiç kimse ... gerekli yasal süreç olmaksızın ... hayatından, özgürlüğünden veya mülkiyetinden mahrum bırakılamaz ...

- Beşinci Değişikliğin Yasal İşlem Maddesi (1791)

Amerika Birleşik Devletleri Haklar Bildirgesi, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında yapılan ilk on değişikliktir . 1787-88'de Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın onaylanması konusundaki çoğu zaman şiddetli mücadelenin ardından önerilen ve Anti-Federalistler tarafından ortaya atılan itirazları ele almak için hazırlanmış olan Haklar Bildirgesi değişiklikleri, Anayasa'ya kişisel özgürlükler ve haklar için özel garantiler , açık sınırlamalar ekler. hükümetin adli ve diğer işlemlerdeki yetkisi ve Anayasa tarafından özel olarak Kongre'ye devredilmemiş tüm yetkilerin eyaletlere veya halka ait olduğuna dair açık beyanlar . Bu değişikliklerde sıralanan kavramlar, Magna Carta (1215) gibi daha önceki belgelerle birlikte Virginia Haklar Bildirgesi ve İngiliz Haklar Bildirgesi 1689 dahil olmak üzere daha önceki birkaç belgede bulunanlar üzerine inşa edilmiştir. James Madison'ın önerdiği değişiklikler, Haklar Bildirgesi'nin bazılarının korumasını eyaletleri kapsayacak şekilde genişleten bir hüküm içermesine rağmen, nihayet onay için sunulan değişiklikler yalnızca federal hükümete uygulandı .

[N]ya da herhangi bir Devlet, herhangi bir kişiyi, herhangi bir yasal süreç olmaksızın, yaşamından, özgürlüğünden ya da mülkiyetinden yoksun bırakamaz...

- On Dördüncü Değişikliğin Yasal İşlem Maddesi (1868)

1833 tarihli Barron - Baltimore davasında , Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi , Haklar Bildirgesi'nin eyalet hükümetleri için geçerli olmadığına karar verdi; bu tür korumalar bunun yerine her devletin anayasası tarafından sağlandı . İç Savaş'tan sonra , Kongre ve eyaletler, Yasal İşlem Maddesi ile Ayrıcalıklar veya Muafiyetler Maddesini içeren On Dördüncü Değişikliği onayladılar . Beşinci Değişiklik, bir yargı süreci maddesi içerirken , On Dördüncü Değişikliğin yargı süreci maddesi, eyaletlere açıkça uygulanması bakımından Beşinci Değişiklik'ten önemli ölçüde farklıydı. Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesi, Anayasa'nın IV . Mezbaha Davalarında ( 1873), Yüksek Mahkeme, Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesinin bireyleri eyalet hükümetlerinin eylemlerinden korumak için tasarlanmadığına karar verdi. Twining - New Jersey (1908) davasında Yüksek Mahkeme, Hukuki Süreç Maddesinin Haklar Beyannamesi'nin bazılarını içerebileceğini kabul etti, ancak Ayrıcalıklar veya Muafiyetler Maddesi kapsamındaki herhangi bir birleştirmeyi reddetmeye devam etti.

kuruluş

Şirketleşme doktrini , Yüksek Mahkemenin eyalet veya yerel makamlar tarafından el konulan mülk için bir tür adil tazminat talep ettiği Chicago, Burlington ve Quincy Railroad v. Chicago Şehri (1897) davasında izlenmiştir (her ne kadar bir aynı garantiyi sağlayan kitaplarla ilgili eyalet yasası) veya daha yaygın olarak, Mahkemenin Devletlerin ifade özgürlüğünü korumakla yükümlü olduğuna açıkça hükmettiği Gitlow - New York (1925) davasında. O zamandan beri Mahkeme, Haklar Bildirgesi'nin önemli hükümlerinin çoğunu istikrarlı bir şekilde bünyesine katmıştır. Yargıtay'ın dahil etmeyi reddettiği veya olası birleştirilmesi henüz ele alınmayan hükümler arasında, Beşinci Değişiklik'in büyük bir jüri tarafından iddianame hakkı ve Yedinci Değişiklik'in hukuk davalarında jüri ile yargılanma hakkı yer alır.

Birleştirme, devletlerin garantilerine hem usul hem de esas olarak uygulanır. Bu nedenle, Altıncı Değişiklik jüri yargılaması hakkı eyaletlere karşı dahil edildiğinden, usule ilişkin olarak yalnızca bir jüri bir sanığı ciddi bir suçtan mahkum edebilir; Örneğin, eyaletler, eyalet yasalarının ve anayasalarının böyle bir yasak sunup sunmadığına bakılmaksızın, devletlerin yerleşik bir dine karşı Birinci Değişiklik yasağını esasen tanıması gerekir. Yüksek Mahkeme , Teague v. Lane , 489 U.S. 288 (1989) davasındaki ceza davalarında eyaletlere karşı yeni usule ilişkin anayasal hakları geriye dönük olarak uygulamayı reddetmiştir .

On Dördüncü Değişikliğin ana çerçevesini çizen Temsilci John Bingham , On Dördüncü Değişikliğin Devletlere Haklar Bildirgesi'nin ilk sekiz Değişikliğini uyguladığını savundu. ABD Yüksek Mahkemesi daha sonra, Yüksek Mahkeme Yargıcı Hugo Black'in 1947'deki Adamson - Kaliforniya davasında, hazırlayıcıların niyetinin Mahkeme'nin On Dördüncü Değişikliğe ilişkin yorumunu kontrol etmesi gerektiği yönündeki muhalif argümanına rağmen, bunu bu şekilde yorumlamayı reddetti (uzun bir açıklama ekledi). Bingham'ın kongre tanıklığından kapsamlı bir şekilde alıntılanan ek). Adamson Mahkemesi, Black'in yorumunu benimsemeyi reddetse de , izleyen yirmi beş yıl boyunca Mahkeme , Haklar Bildirgesi'ndeki korumaların neredeyse tamamının yanı sıra diğer numaralandırılmamış hakların neredeyse tamamını Devletlere karşı genişletmeyi başaran seçici birleştirme doktrini kullandı. . Haklar Bildirgesi böylece hükümetlerin yetkilerine yasal sınırlamalar getirir ve çeşitli sivil özgürlükler ve temel haklar için derinlemesine yerleşik yasal koruma sağlayarak çoğunlukçu/azınlık karşıtı bir koruma işlevi görür. Örneğin Yüksek Mahkeme, Batı Virginia Eyaleti Eğitim Kurulu - Barnette (1943) davasında, kurucuların Haklar Bildirgesi'nin bazı hakları çoğunlukların erişemeyeceği bir yere koymasını ve bazı özgürlüklerin siyasi çoğunlukların ötesine geçmesini sağlamasını amaçladığı sonucuna vardı. Mahkeme'nin belirttiği gibi, Haklar Bildirgesi'nin fikri "belirli konuları siyasi tartışmaların iniş çıkışlarından çekmek, onları çoğunlukların ve yetkililerin ulaşamayacağı bir yere yerleştirmek ve mahkemeler tarafından uygulanacak yasal ilkeler haline getirmekti." Bu nedenle "temel haklar oylamaya sunulamaz, seçimsiz sonuca bağlıdır." 14. Değişiklik, medeni hakların korunmasını büyük ölçüde genişletti ve ABD Anayasasında yapılan diğer tüm değişikliklerden daha fazla davada alıntılandı.

Seçici ve toplam dahil etme

1940'larda ve 1960'larda Yüksek Mahkeme, Devletler üzerinde bağlayıcı olacak şekilde, Haklar Bildirgesi'ndeki belirli hakların birçoğunu içeren bir dizi karar verdi. Yargıçlar Hugo Black ve William O. Douglas tarafından savunulan muhalif bir düşünce okulu, belirli hakların dahil edilmesini destekledi, ancak belirli hakların yalnızca bazılarının değil, tüm özel hakların dahil edilmesini teşvik etti. Siyah, Haklar Bildirgesi'nin 1'den 8'e kadar olan Değişikliklerinin sözde mekanik dahil edilmesinden veya tamamen dahil edilmesinden yanaydı. Black, On Dördüncü Değişikliğin, Devletlerin ilk sekiz değişiklikte belirtilen tüm haklara saygı göstermesini gerektirdiğini hissetti, ancak doktrinin, Dokuzuncu Değişiklik'e dayanabilecek diğer, sıralanmamış " temel hakları " içerecek şekilde genişletildiğini görmek istemedi. Değişiklik _ Onuncu Değişiklik, hali hazırda eyaletlerin gücüyle açıkça ilgili olduğu için, tam birleşmeden de çıkarıldı. Black, formülasyonunun, Anayasa'da halihazırda bulunan kelimelere bağlı kalarak, On Dördüncü Değişikliğin neyi koruması gerektiğine karar vermede herhangi bir keyfiliği veya kaprisleri ortadan kaldırdığını hissetti. Black, federal tüzüğü federalizm gerekçesiyle geçersiz kılmaya istekli olsa da, ilk sekiz değişikliğin hiçbirini bireysel hak hükümlerinin aksine eyalet hakları hükümleri olarak okuma eğiliminde değildi. Justice Black, Adamson v. California davasında muhalefet şerhinde ifade ettiği gibi, On Dördüncü Değişikliğin Haklar Bildirgesi'ndeki ilk sekiz değişikliği eyaletlere uygulamak için tasarlandığını hissetti . Bu görüş, Black tarafından Duncan - Louisiana davasındaki mutabakatında On Dördüncü Değişikliğin Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesine atıfta bulunarak tekrar ifade edildi: "'Hiçbir eyalet, Birleşik Devletler vatandaşlarının ayrıcalıklarını veya dokunulmazlıklarını aşan herhangi bir yasa çıkaramaz veya uygulayamaz' gibi görünüyor. Bana bundan böyle Haklar Bildirgesi'nin Devletler için geçerli olacağı fikrini ifade etmenin son derece makul bir yolu."

Yasal süreç yorumu

Bununla birlikte, Yargıç Felix Frankfurter , şirketleşme sürecinin kademeli olması gerektiğini ve federal mahkemelerin , Rochin - California davasında ifade ettiği gibi, Haklar Bildirgesi'nin yalnızca kısaltması "vicdanı şok edecek" bölümlerini uygulaması gerektiğini hissetti ( 1952). Böyle bir seçici birleştirme yaklaşımı, Twining v. New Jersey'de (1908) yazan Justice Moody'nin yaklaşımını takip etti : "Ulusal eyleme karşı ilk sekiz Değişiklik tarafından güvence altına alınan bazı kişisel hakların, devlet eylemine karşı da korunması mümkündür, çünkü bunların reddi, yasal sürecin reddi olacaktır.Öyleyse, bu hakların ilk sekiz Değişiklikte sıralanmasından değil, doğaları gereği bu hakların kavramına dahil edilmesindendir. yasal süreçten dolayı." Bu nedenle yasal süreç yaklaşımı, bir hakkın Haklar Bildirgesi'nde listelendiği için değil, yalnızca zaman içinde değişebilen yasal süreç tanımının gerektirdiği için dahil edilmesi gerektiğini düşünür . Örneğin, Twining davasındaki Moody's kararında , kendi kendini suçlamaya karşı 5. Değişiklik hakkının yargı süreci kavramının doğasında bulunmadığı ve bu nedenle eyaletler için geçerli olmadığı, ancak Malloy v. Hogan (1964) davasında reddedildiği belirtildi. Benzer şekilde, Yargıç Cardozo , Palko v. Connecticut (1937) davasında , çifte tehlikeye karşı hakkın yasal sürecin doğasında bulunmadığını ve bu nedenle eyaletler için geçerli olmadığını, ancak Benton v. Maryland (1969) davasında bu hakkın reddedildiğini belirtti. Frankfurter'ın aşamalı yaklaşımı başarılı oldu, ancak nihai sonuç, aşağıda belirtilen istisnalar dışında, neredeyse Justice Black'in savunduğu şeydi.

İmtiyazlar veya dokunulmazlıklar kapsamında kuruluş

Hiçbir Devlet, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının ayrıcalıklarını veya dokunulmazlıklarını aşan herhangi bir yasa çıkaramaz veya uygulayamaz. ...

- On Dördüncü Değişikliğin Ayrıcalıklar veya Muafiyetler Maddesi

Bazıları, Ayrıcalıklar veya Muafiyetler Maddesinin, Haklar Bildirgesi'nin dahil edilmesi için gerekli süreç maddesinden daha uygun bir metinsel temel olacağını öne sürdü. Mezbaha Davalarının "ayrıcalıklar veya dokunulmazlıklar maddesini ortadan kaldırdığı" ve böylece Haklar Bildirgesi'ni eyaletlere karşı uygulamak için kullanılmasını engellediği sık sık söylenir . Bununla birlikte Yargıç Hugo Black , Adamson v. California'ya muhalefetinde , Mezbaha Davalarının Anayasa'da sayılan herhangi bir hakkı doğrudan içermediğine dikkat çekti :

[T]mezbaha davalarında incelenmekte olan eyalet yasasına yalnızca bir tekele izin veren bir yasa olarak itiraz edildi ve itiraz eden kişi, "bir tekele karşı doğrudan hiçbir anayasal hüküm olmadığını" gerektiği gibi kabul etti. Argüman, Haklar Bildirgesi'nin herhangi bir özel hükmüne başvurmadı, ancak devlet tekeli yasasının "kişinin doğal hakkını" iş yapma ve kendi ticaretini veya mesleğini icra etme yönündeki ihlalini ileri sürdü.

Bu nedenle, Black'in görüşüne göre, Mezbaha Davaları , Haklar Bildirgesi'nin Ayrıcalıklar veya Muafiyetler Maddesi yoluyla eyaletlere karşı dahil edilmesini engellememelidir. Bazı akademisyenler daha da ileri giderek, Mezbaha Davalarının, Haklar Bildirgesi'nin eyaletlere karşı dahil edilmesini olumlu bir şekilde desteklediğini iddia ediyor . Yargıç Miller'ın Slaughterhouse'daki görüşü, sözde , "barışçıl bir şekilde toplanma ve şikayetlerin giderilmesi için dilekçe verme hakkının ... Federal Anayasa tarafından güvence altına alınan yurttaş hakları olduğunu" kabul edecek kadar ileri gitti, ancak bağlamda Miller yalnızca federal hükümete dilekçe vermek için meclislere atıfta bulunmak.

2010 dönüm noktası niteliğindeki McDonald - Chicago davasında , Yüksek Mahkeme, İkinci Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi aracılığıyla dahil edildiğini ilan etti. Bununla birlikte, çoğunluktaki beşinci yargıç olan Yargıç Thomas , maddi yargı sürecini eleştirdi ve bunun yerine aynı kuruluşa yalnızca Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesi aracılığıyla ulaştığını açıkladı. Başka hiçbir adalet onun mantığını sorgulamaya çalışmadı. Bu, bazıları tarafından Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesinin "yeniden canlandırılması" olarak kabul edilir, ancak davada çoğunluk görüşü değil de ortak bir görüş olduğu için, alt mahkemelerde bağlayıcı bir içtihat değildir; bu yalnızca SCOTUS'un, uygun soru verildiğinde, Mezbaha Davalarını yeniden gözden geçirmeye ve nihayetinde tersine çevirmeye meyilli olabileceğinin bir göstergesidir .

2019 tarihli Timbs - Indiana davasında , Yüksek Mahkeme, McDonald'a atıfta bulunarak, Sekizinci Değişikliğin Aşırı Para Cezaları Maddesinin Yasal Süreç Maddesi aracılığıyla dahil edildiğine karar verdi . Yargıç Thomas bu görüşe katılmadı; kararda mutabık kaldığı ayrı bir görüşte, aynı şirketleşmeye İmtiyaz veya Dokunulmazlık Maddesi yoluyla ulaşacağını bir kez daha beyan etmiştir. Yargıç Gorsuch arada bir pozisyon aldı. Mahkemenin görüşüne katıldı, ancak Ayrıcalıklar veya Muafiyetler Maddesinin şirketleşme için daha iyi bir araç olabileceğini kabul eden kısa bir mutabakat yazdı - ancak nihayetinde davadaki hiçbir şeyin, hangi maddenin kuruluşun kaynağı olduğu sorusuna dönüşmediğine karar verdi. .

Ayrıcalıklar veya Muafiyetler yaklaşımının olası sonuçları

Timbs kararında , Yargıç Thomas'ın Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesi aracılığıyla şirketleşmeyi tercih etmesinin belirtilen nedenlerinden biri, Mahkeme'nin Hukuki Süreç Maddesi kapsamında hangi hakların "temel" olduğunu tutarlı veya doğru bir şekilde tanımlamaması olarak algıladığı şeydi. Thomas'a göre, İmtiyazlar veya Muafiyetler yoluyla şirket kurma, Mahkeme'nin daha önceki kararlarda yanlışlıkla temel sayılan hakları şirketleşmeden hariç tutmasına izin verecektir.

Yasal Süreç yoluyla kuruluş ile Ayrıcalıklar veya Muafiyetler arasındaki diğer bir fark, Ayrıcalıklar veya Muafiyetler Maddesinin metninde yalnızca "vatandaşların" ayrıcalıklarına veya dokunulmazlıklarına atıfta bulunulurken, Yasal Süreç Maddesi "herhangi bir kişinin" yasal işlem haklarını korur. Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar kuruluşuna geçişin, vatandaş olmayanların haklarının devlet hükümetlerine karşı korunmasını sınırlaması mümkündür.

Özel değişiklikler

Birinci Değişikliğin hükümlerinin çoğu 1930'larda ve 1940'larda Devletlere uygulandı, ancak sanıklara sağlanan usuli korumaların çoğu , haklara duyduğu ilgiyle ünlü 1960'lardaki Warren Mahkemesine kadar Devletlere karşı uygulanmadı. Suç işlemekle itham edilenler, eyalet standartlarını federal gerekliliklere uygun hale getirdi. Aşağıdaki liste, Haklar Bildirgesi'nde yer alan hakları içeren Yüksek Mahkeme davalarını değişiklik ve ayrı maddelerle sıralamaktadır. ( Dokuzuncu Değişiklik listelenmemiştir; ifadesi, "hakların kaynağı olmadığını, yalnızca Anayasa'nın nasıl okunacağına ilişkin bir kural olduğunu" belirtir . yetkilerin devletlere ve halka verilmesi.)

Değişiklik I

Dinin kurulmasına karşı garanti

Dini özgürce yaşama garantisi

İfade özgürlüğünün garantisi

Basın özgürlüğünün garantisi

toplanma özgürlüğü garantisi

Şikayetlerin giderilmesi için dilekçe hakkının garantisi

İfade özgürlüğünün garantisi

Değişiklik II

Silah bulundurma ve taşıma hakkı

  • Bu hak devletlerin aleyhine düzenlenmiştir . Mahkemeler tarafından zorunlu olarak sıkı incelemeye tabi olacak temel ve bireysel bir hak olarak tanımlanan, bkz. McDonald v. Chicago Şehri (2010). Öz Savunma, McDonald, supra., İkinci Değişikliğin "merkezi bileşeni" olarak tanımlanır ve On Dördüncü Değişikliği sonuçlandıran District of Columbia v. Heller 554 ABD (2008) davasında, Heller davasında tanınan İkinci Değişikliği koruma ve koruma hakkını içerir. kendini savunma amacıyla silah taşımak. 14. Değişiklik, 2. Değişikliği silah tutma ve taşıma hakkını tamamen Amerika Birleşik Devletleri için geçerli kılıyor, bkz. McDonald vs. Chicago Şehri (2010). McDonald, supra..

Değişiklik III

Askerlerin dörde bölünmesinden kurtulma

1982'de İkinci Daire , Üçüncü Değişikliği Engblom v. Carey davasında eyaletlere uyguladı . Bu, Connecticut , New York ve Vermont'taki federal mahkemeler üzerinde bağlayıcı bir yetkidir , ancak Amerika Birleşik Devletleri'ndeki diğer mahkemeler üzerinde yalnızca ikna edici bir yetkidir.

Onuncu Daire, Haklar Bildirgesi'nin Üçüncü, Dördüncü ve Beşinci Değişiklikler aracılığıyla "İngiliz hukukunda geliştirilen ücret sahipliği sistemini" açıkça düzenlemesi ve On Dördüncü Değişiklik'in de aynı şekilde eyaletlerin vatandaşları kendilerinden mahrum bırakmasını yasaklaması nedeniyle hakkın dahil edildiğini öne sürdü. yasal süreç olmadan mülkiyet. Bkz. United States v. Nichols , 841 F.2d 1485, 1510 n.1 (10th Cir. 1988).

Değişiklik IV

Makul olmayan arama ve el koyma

  • Bu hak, Yüksek Mahkeme'nin Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 ( 1961 ) kararıyla eyaletlerin aleyhine birleştirilmiştir , ancak Wolf v. Colorado , 338 U. Dördüncü Değişiklik Devletlere uygulandı.
  • Hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hariç tutulması çaresi olan dışlayıcı kural , devletlerin aleyhine oluşturulmuştur . Bkz . Mapp - Ohio . Mapp davasında Mahkeme, dışlayıcı kuralın eyaletler için geçerli olmadığına karar verdiği Wolf v. Colorado kararını bozdu.

Varant gereklilikleri

  • Eyaletlere karşı çeşitli izin gereklilikleri dahil edilmiştir . Bkz . Aguilar - Teksas , 378 U.S. 108 (1964).
  • Arama emri olmadan yapılan bir arama veya el koymanın "mantıksız" olup olmadığına karar vermeye yönelik standartlar da eyaletlerin aleyhine birleştirildi . Bkz. Ker v. California , 374 U.S. 23 (1963).

Değişiklik V

Büyük jüri tarafından iddianame hakkı

  • Bu hakkın devletlerin aleyhine işlenemeyeceği düzenlenmiştir . Bkz . Hurtado - Kaliforniya , 110 US 516 (1884).

Çift tehlikeye karşı koruma

Kendi kendini suçlamaya karşı anayasal imtiyaz

  • Bu hak devletlerin aleyhine düzenlenmiştir .
    1. Mahkemede Kendini Suçlama Bkz. Griffin v. California , 380 US 609 (1965), Malloy v. Hogan , 378 U.S. 1 (1964).
    2. Miranda See Miranda - Arizona , 384 U.S. 436 (1966).
  • Miranda uyarılarıyla ilgili bir not : Beşinci Değişiklik metni, polisin gözaltında bulunan bir zanlıyı sorgulamadan önce ona artık ünlü olan Miranda uyarılarını vermesini gerektirmez . Bununla birlikte, Mahkeme, bu uyarıların gerekli bir önleyici araç olduğuna karar vermiştir ve bu nedenle, özne nihai olarak eyalet mahkemesinde mi yoksa federal mahkemede mi kovuşturulduğuna bakılmaksızın, herhangi bir suçlu zanlıyı gözaltında sorgulayan polis tarafından Beşinci Değişiklik tarafından gerekli kılınmıştır.

Sadece tazminat olmaksızın özel mülkün alınmasına karşı koruma

Değişiklik VI

Hızlı yargılama hakkı

Kamuya açık yargılanma hakkı

Tarafsız jüri tarafından yargılanma hakkı

  • Bu hak devletlerin aleyhine düzenlenmiştir . Küçük olmayan davalarda jürili yargılama hakkını garanti eden Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968) davasına bakınız . Ayrıca bkz. Parker v. Gladden , 385 U.S. 363 (1966), burada Yüksek Mahkeme, "mübaşirin jüri üyelerine verdiği ifadelerin Altıncı Değişiklik'in emriyle kontrol edildiğine karar verdi; On Dördüncü Değişiklik, 'sanığın tarafsız bir jüri tarafından yargılanma hakkından yararlanacağını ' garanti eder. Ancak, jürinin boyutu federal ve eyalet mahkemeleri arasında farklılık gösterir. Öyle olsa bile, Yüksek Mahkeme bir ceza davasında bir jürinin en az altı üyeden oluşabileceğine karar verdi. Williams - Florida , 399 ABD 78 (1970). Ayrıca, eyalet mahkemesinde görülen çocuk suçluluğu davalarında jürili yargılama hakkı yoktur. Bkz . McKeiver - Pennsylvania , 403 U.S. 528 (1971). Yüksek Mahkeme, Ramos - Louisiana (2020) davasında, cezai mahkumiyetler için oybirliğiyle jüri oyu şartının eyaletlere karşı daha fazla dahil edildiğine karar vererek, eyaletlerin bu kararı kendi başına vermesine izin veren önceki Apodaca - Oregon (1972) davasını bozdu.

Suçun işlendiği eyalet ve ilçe sakinleri arasından seçilen jüri hakkı

  • Bu hak devletlerin aleyhine kullanılmamıştır . Bkz. Caudill - Scott , 857 F.2d 344 (6th Cir. 1988); Cook - Morrill , 783 F.2d 593 (5th Cir. 1986); Zicarelli - Dietz , 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).

Suçlamaların ihbar hakkı

Olumsuz tanıklarla yüzleşme hakkı

Tanık ifadesi almak için zorunlu kovuşturma (celp) hakkı

Danışmandan yardım alma hakkı

  • Bu hak devletlerin aleyhine düzenlenmiştir . Ölüm davaları için bkz. Powell v . Alabama 287 U.S. 45 ( 1932 ) , tüm ağır suç davaları için bkz . Mahkeme müteakip kararlarında müdafilik hakkını hapis cezası verilen her davaya genişletmiştir.
  • Bununla birlikte, eyalet düzeyindeki konseyin etkisiz yardımına karşı bir federal mahkemeye başvurma hakkı, eğer böyle bir prosedür için kanıta dayalı temel eyalet mahkeme kayıtlarına dahil edilmemişse, eyaletlerin aleyhine kullanılmamıştır . Bkz . Shinn - Martinez Ramirez davası , 596 ABD ___ (2022).

Değişiklik VII

Hukuk davalarında jürili yargılanma hakkı

Yeniden Sınav Maddesi

Değişiklik VIII

Aşırı kefalete karşı koruma

  • Bu hak devletlerin aleyhine kullanılmış olabilir . Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971) davasında , Mahkeme dikta ile şunu belirtmiştir: "Kefalet, elbette hukuk sistemimiz için temeldir ve Sekizinci Değişiklik'in aşırı kefalet yasağının Amerika Birleşik Devletleri'nde geçerli olduğu varsayılmıştır. Ondördüncü Değişiklik yoluyla." Murphy v. Hunt , 455 U.S. 478 (1982) davasında , dava tartışmalı olduğu için reddedildiği için Mahkeme konuyu ele almamıştır. Kefalet, Schilb'e atıfta bulunarak McDonald dipnot 12'deki birleşik haklar listesine dahil edildi .

Aşırı para cezalarına karşı koruma

  • Bu hak devletlerin aleyhine düzenlenmiştir . Bkz. Yargıç Ruth Bader Ginsburg'un çoğunluk adına yazdığı Timbs - Indiana (2019), "Aşırı para cezalarına karşı koruma, Anglo-Amerikan tarihi boyunca sabit bir kalkan olmuştur: Fahiş geçiş ücretleri, diğer anayasal özgürlükleri baltalamaktadır."

Acımasız ve olağandışı cezalara karşı koruma

  • Bu hak devletlerin aleyhine düzenlenmiştir . Bkz. Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962). Bu tutma, Mahkeme'nin, aşırı kefalet ve aşırı para cezası korumalarının da dahil edildiğini dikte ederek önermesine yol açmıştır. Bkz . Baze - Rees , 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008).

Ters birleşme

Şirketleşmeye benzer bir yasal doktrin, ters şirketleşmedir . Kuruluş, Haklar Bildirgesini On Dördüncü Değişikliğin Yasal İşlem Maddesi aracılığıyla eyaletlere uygularken, tersine birleştirmede, On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesi , Beşinci Maddede yer alan Yasal İşlem Maddesi aracılığıyla federal hükümete uygulanmak üzere düzenlenmiştir. Değişiklik Örneğin, Brown v. Board of Education davasına eşlik eden Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954) davasında , Washington federal bir yerleşim bölgesi olmasına rağmen District of Columbia'daki okulların ırk ayrımı kaldırıldı. Aynı şekilde, Adarand Constructors, Inc. - Peña 515 U.S. 200 (1995) davasında , federal hükümet tarafından uygulanan pozitif ayrımcılık programı, eşit korumaya dayalı katı bir incelemeye tabi tutulmuştur.

Referanslar

daha fazla okuma

  • J. Lieberman (1999). Anayasaya Pratik Bir Yoldaş. Berkeley: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları.
  • Regina McClendon, Kamu Hukuku Araştırma Enstitüsü (1994) ("Haklar Bildirgesi'nin neredeyse tamamen dahil edilmesinin, İkinci Değişikliğin dahil edilmesinin kaçınılmaz olduğu teorisine destek verdiğini" belirterek). "Devletlerin Ateşli Silahları Düzenleme Gücünün Sınırları" . W3.uchastings.edu. 2007-10-13 tarihinde kaynağından arşivlendi . Erişim tarihi : 2008-09-06 .
  • American Jurisprudence , 2. baskı, "Anayasa Hukuku" § 405.
  • Ernest H. Schopler, Yorum Notu—Federal Anayasanın Haklar Bildirgesinin Hangi Hükümleri Eyaletler İçin Geçerlidir , 23 L. Ed. 2d 985 (Lexis).