ima - Implicature

Bir ima , kelimenin tam anlamıyla ifade edilmese bile , konuşmacının bir sözce ile önerdiği veya ima ettiği bir şeydir. Çıkarımlar, iletişim kurmak istediğimiz her şeyi açıkça söylemekten daha verimli iletişim kurmamıza yardımcı olabilir. Bu fenomen, dilbilimin bir alt disiplini olan pragmatiğin bir parçasıdır . Bu terimi 1975'te filozof HP Grice icat etti. Grice , konuşmacıların genel konuşma kurallarına uyması beklendiği için ortaya çıkan konuşma imalarını ve "ama" veya "bu nedenle" gibi belirli kelimelere bağlı olan geleneksel olanları ayırt etti. Örneğin aşağıdaki alışverişi yapın:

A (yoldan geçene): Benzinim bitti.
B: Köşede bir benzin istasyonu var.

Burada B , benzin istasyonunun açık olduğunu söylemez, ancak konuşma yoluyla ima eder, çünkü aksi takdirde onun ifadesi bağlamla ilgili olmazdı. Konuşma Sezdirimler klasik kontrast olarak görülüyor entailments : Onlar söylenenlerin gerekli veya mantıksal sonuçları değil, olan iptali mümkün (iptal). Böylece, B çelişki olmadan devam edebilir:

B: Ama ne yazık ki bugün kapalı.

Geleneksel bir ima örneği, "Donovan fakir ama mutludur", burada "ama" kelimesi, fakir olmak ve mutlu olmak arasındaki bir karşıtlık duygusunu ima eder.

Daha sonraki dilbilimciler, terimin incelikli ve farklı tanımlarını getirerek, bir sözce tarafından iletilen bilgilerin hangi bölümlerinin fiilen imalar olduğu ve hangilerinin olmadığı konusunda biraz farklı fikirlere yol açtı.

konuşma ima

Grice, öncelikle konuşma imalarıyla ilgileniyordu. Tüm imalar gibi, bunlar da iletilen şeyin bir parçasıdır. Başka bir deyişle, muhatabın bir sözceden çıkardığı sonuçlar, iletişimci tarafından aktif olarak iletilmediği halde asla ima değildir. Grice'a göre, konuşmayla ilgili çıkarımlar, iletişim kuran kişilerin muhatapları tarafından konuşmanın ilkelerine ve temel olarak insanların işbirliğine dayalı, yardımcı bir şekilde iletişim kurmalarının beklendiğini belirten kapsayıcı işbirliği ilkesine uymaları beklendiği için ortaya çıkar .

kooperatif ilkesi

Katıldığınız konuşma alışverişinin kabul edilen amacı veya yönü tarafından, gerçekleştiği aşamada gerekli olduğu gibi katkınızı yapın. Konuşmanın düsturlarına Kalite atasözünü : katkınızı özellikle doğrudur biri yapmaya (i) yanlış olduğuna inandığımız deme (ii) kendisi için yeterli kanıt yoksun olduğunu söyleme Miktarı atasözü ( mevcut Exchange amaçlar için gereklidir olarak i) bilgilendirici olarak katkıda bulunmak , (ii) gereklidir daha bilgilendirici katkınızı yapmazlar ) İlişki (veya Alaka Kurma atasözü sizin katkıları alakalı hale Manner ait atasözünü apaçık olmalı ve özellikle: (i) belirsizlikten kaçının (ii) belirsizlikten kaçının (iii) kısa olun (gereksiz uzatmalardan kaçının ) (iv) düzenli olun















Grice (1975 :26–27), Levinson (1983 :100–102)

standart çıkarımlar

En basit durum, muhatabın, aşağıdaki örneklerde olduğu gibi, iletişimcinin özdeyişlere uyduğu varsayımından sonuçlar çıkarabilmesidir. "+>" sembolü "içerir" anlamına gelir.

Kalite
Yağmur yağıyor. +> Yağmur yağdığına inanıyorum ve yeterli kanıtım var.

Moore'un paradoksu , "Yağmur yağıyor, ama yağmur yağdığına inanmıyorum" cümlesinin tam anlamıyla mantıksal bir bakış açısıyla olmasa da çelişkili geldiği gözlemi, bu tür bir ima ile çelişkili olarak açıklanmıştır. . Ancak, çıkarımlar iptal edilebildiğinden (aşağıya bakınız ), bu açıklama şüphelidir.

Miktar (i)

İyi bilinen bir nicelik çıkarımları sınıfı, skaler çıkarımlardır . Prototipik örnekler, "bazı", "az" veya "çok" gibi miktarları belirten kelimeleri içerir:

John biraz kurabiye yedi . +> John tüm kurabiyeleri yemedi .

Burada "some" kullanımı anlamsal olarak birden fazla çerezin yendiğini ima eder. Bu, her kurabiyenin yenmediğini veya en azından konuşmacının herhangi bir kurabiye kalıp kalmadığını bilmediğini gerektirmez, ancak ima eder. Bu imanın nedeni, çoğu durumda "hepsi" denebilecekken "bazıları" demenin yeterince bilgilendirici olmayacağıdır. Genel fikir, iletişimcinin mümkün olan en güçlü iddiada bulunmasının beklendiği ve daha güçlü herhangi bir iddianın reddedildiğini ima ettiğidir. Güçlüden zayıfa doğru sıralanmış, skaler çıkarımlara yol açan ifadelerin listesi, Boynuz ölçekleri olarak bilinir :

  • ⟨hepsi, çoğu, bazıları, birkaçı⟩
  • ⟨..., dört, üç, iki, bir⟩ (ana sayı terimleri)
  • "her zaman, sık sık, bazen"
  • ⟨ve, veya⟩
  • ⟨mutlaka, muhtemelen⟩
  • ⟨sıcak ılık⟩
  • vb.

Olumsuzlama, bu örnekte olduğu gibi bu ölçekleri tersine çevirir:

İşi mutlaka almayacak. +> Muhtemelen işi alacak.

"Muhtemelen değil", "zorunlu değil"den daha güçlüdür ve ima, "İşi [muhtemelen] alamayacak" çifte olumsuzlamadan kaynaklanmaktadır.

İşte skaler olarak sınıflandırılabilecek diğer bazı çıkarımlar:

Dün bir teknede uyudum. +> Tekne benim değildi.

Bu, belirsiz makalenin , göndergenin konuşmacı ile yakından ilişkili olmadığını belirttiği yaygın bir yapıdır , çünkü daha güçlü olan "dün teknemde uyudum" iddiası yapılmamıştır.

Bayrak yeşildir. +> Bayrak tamamen yeşildir.

Bu mümkün olan en güçlü iddiaysa, bayrağın başka hiçbir özelliği olmadığı sonucu çıkar, çünkü "Bayrak yeşildir ve başka bir renktir" daha güçlü olacaktır. Başka bir deyişle, başka özellikler içeriyor olsaydı, bu ifade yeterince bilgilendirici olmazdı.

Miktar (ii)

İkinci nicelik özdeyişi, birinciyle ters yönde çalışıyor gibi görünüyor; iletişimci daha zayıf bir iddiada bulunur ve bundan daha güçlü bir iddia söz konusudur. Bu özdeyişten kaynaklanan imalar, sözcede yer alan bilgileri zenginleştirir:

Bir şişe votka içti ve sersemliğe düştü. +> Bir şişe votka içti ve sonuç olarak sersemliğe düştü.
Dün bir kitap kaybettim. +> Kitap benimdi.

Kapsamlı bir literatür var, ancak iki nicelik ilkesinden hangisinin hangi koşullarda geçerli olduğu konusunda fikir birliği yok; yani "dün bir kitabı kaybettim" kitabın konuşmacıya ait olduğunu ima ederken, "dün bir teknede uyudum" genellikle teknenin konuşmacıya ait olmadığını ima eder.

İlişki/ilgi
O kek lezzetli görünüyor. +> O pastadan bir parça istiyorum.

Kendi başına alınan bu ifade çoğu durumda alakasız olacaktır, bu nedenle muhatap, konuşmacının aklında başka bir şey olduğu sonucuna varır.

Giriş örneği de buraya aittir:

A: Benzinim bitti.
B: Köşede bir benzin istasyonu var. +> Benzin istasyonu açık.
Yöntem (iv)
Kovboy atına atladı ve gün batımına doğru sürdü. +> Kovboy bu iki eylemi bu sırayla gerçekleştirdi.

Düzenli olmak, olayları oluş sırasına göre ilişkilendirmeyi içerir.

özdeyişlerin çatışması

Bazen tüm düsturlara aynı anda uymak imkansızdır. A ve B'nin Fransa'da bir tatil planladığını ve A'nın eski tanıdıkları Gérard'ı ziyaret etmelerini önerdiğini varsayalım:

A: Gerard nerede yaşıyor?
B: Fransa'nın güneyinde bir yerde. +> B, Gérard'ın tam olarak nerede yaşadığını bilmiyor.

B'nin cevabı, rotalarını planlamak için yeterli bilgi içermediği için miktarın ilk ilkesini ihlal ediyor. Ama B tam yerini bilmiyorsa, bu özdeyişe ve aynı zamanda nitelik ilkesine uyamaz; dolayısıyla ima.

Dalgalanmalar

Özdeyişler , başka türden bir konuşma imasına yol açacak şekilde , açıkça itaatsizlik veya küçümseme de olabilir . Bu mümkündür, çünkü muhataplar, iletişimcinin aslında -belki de daha derin bir düzeyde- özdeyişlere ve işbirliği ilkesine uyduğu varsayımını kurtarmak için büyük çaba sarf edeceklerdir. Birçok konuşma rakamları bu mekanizma ile açıklanabilir.

kalite (i)

Açıkça yanlış olan bir şey söylemek ironi , mayoz bölünme , abartma ve metafor üretebilir :

Söylentileri duyunca patladı.

Gerçekten patlaması olası olmadığından ve konuşmacının yalan söylemek istemesi veya yanılmış olması pek olası olmadığından, muhatap ifadenin mecazi olması gerektiğini varsaymalıdır.

Miktar (i)

Yüzeyde bilgilendirici olmayan ifadeler totolojileri içerir . Mantıksal içerikleri yoktur ve dolayısıyla hiçbir zorunlulukları yoktur, ancak yine de imalar yoluyla bilgi iletmek için kullanılabilirler:

Savaş, savaştır.

Hafif övgüyle lanetlemek, aynı zamanda ilk nicelik özdeyişini hiçe sayarak da işe yarar . Bir öğrenci için aşağıdaki referansı düşünün:

Sevgili Efendim, Bay X'in İngilizce bilgisi mükemmel ve eğitimlere katılımı düzenliydi. Seninki, vb.

Buradaki ima, öğrencinin iyi olmadığıdır, çünkü öğretmenin onun hakkında söyleyecek daha iyi bir şeyi yoktur.

İlişki/ilgi

Aşağıdaki değiş tokuşta B'nin yanıtı alakalı görünmüyor, bu nedenle A, B'nin başka bir şey iletmek istediği sonucuna varıyor:

A: Bayan Jenkins eski bir rüzgar çuvalı, değil mi?
B: Mart için güzel hava, değil mi? +> Dikkat et, yeğeni tam arkanda duruyor! (veya benzeri)
şekilde (iii)

Bu söz, "Bayan Singer Rigoletto'dan bir arya söyledi "nden çok daha uzun solukludur ve bu nedenle "Kısa ol" özdeyişini hiçe sayar:

Bayan Singer, Rigoletto'dan bir aryanın notasına çok yakın bir dizi ses çıkardı . +> Miss Singer'ın ürettiği şey gerçekten Rigoletto'dan bir arya olarak tanımlanamaz .

Özelleştirilmiş ve genelleştirilmiş imalar

Sadece belirli bağlamlarda ortaya Conversational Sezdirimler adlandırılabilinir ile partikül , olmayan veya bağımlı sadece biraz bağlam olanlar ise genelleştirilmiş . Yukarıdaki örneklerin çoğu bazı bağlamlara dayanır ve onları özel çıkarımlar haline getirir: bu nedenle, "Savaş savaştır", savaşın farklı özelliklerine veya söylendiği duruma bağlı olarak savaş sırasında gerçekleşmesi beklenen şeylere atıfta bulunabilir. Genelleştirilmiş imaların prototip örnekleri, skaler imalardır. Özelleştirilmiş imalar, açık ara daha yaygın olan türdür.

Özellikleri

Grice, bir dizi özelliği konuşma imalarına bağladı:

Bunlar kaldırılabilir sezdirim daha fazla bilgi, bağlamda ya da iptal edilebilir, yani (iptal). Örnekleri yukarıdan alın:

O kek lezzetli görünüyor. +> O pastadan bir parça istiyorum.
vs: Bu pasta lezzetli görünüyor, ama benim için çok zengin görünüyor. (yanlışlık yenildi)
C: John kurabiyelerden biraz yedi mi?
B: Kesinlikle bazı kurabiyeleri yemiştir. Aslında hepsini yedi.

Bunlar genellikle birbirinden ayrılmayacak onlar anlam ve ifade sonuçlarıdır, onlar söyleneni rephrasing tarafından "müstakil" olamaz anlamda. Bunun bariz istisnası, açıkça ifadeye dayanan tarz düsturunun ardından gelen imalardır. Bu nedenle, aşağıdaki ifadeler yukarıdakiyle aynı anlama sahiptir:

Oradaki meyveli kek iştah açıcı görünüyor.
Getirdiğin tatlı gerçekten ağız sulandıran.

Konuşmayla ilgili çıkarımlar hesaplanabilir : bağlamsal bilgi ve arka plan bilgisinin yanı sıra işbirlikçi ilke ve düsturlarla birlikte sözcenin gerçek anlamından resmi olarak türetilebilir olmaları gerekir.

Bunlar geleneksel değildir , yani bir cümlenin "geleneksel" (sözcüksel ve mantıksal) anlamının bir parçası değildirler.

Son olarak, yukarıda belirtildiği gibi bağlama bağlı olabilirler .

Kooperatif ilkesinden çıkmak

İşbirliği ilkesi ve konuşma ilkeleri zorunlu değildir. Bir iletişimci işbirliği yapmamayı seçebilir; o yapabilirsiniz çıkma gibi esnasında "Dudaklarım mühürlendi" veya örneğin şeklindeki uygun ipuçları vererek kooperatif ilkesinin çapraz sorgusu mahkemede. Bu gibi durumlarda, hiçbir konuşma imaları ortaya çıkmaz.

Grice'ın özdeyişlerinde yapılan değişiklikler

Laurence Boynuz

Neo-Griceciler olarak adlandırılan diğer dilbilimciler tarafından Grice'ın özdeyişlerinde çeşitli değişiklikler önerilmiştir. Laurence Horn'un yaklaşımı kalite ilkelerini korur ve diğer ilkelerin yerine sadece iki ilke koyar:

  • Q-prensibi : katkınız yeterli olun; yapabildiğiniz kadar söyleyin (kalite özdeyişleri ve R ilkesi göz önüne alındığında).
  • R-prensibi : katkınız gerekli olun; söylemeniz gerekenden fazlasını söylemeyin (Q ilkesi göz önüne alındığında).

Q-prensibi, birinci nicelik özdeyişinin ("gerektiği kadar bilgilendirici katkınızı yapın") ve birinci ve ikinci biçim özdeyişlerinin ("belirsizlik ve belirsizlikten kaçının") yerini alır ve isteyen dinleyicinin çıkarlarına hizmet etmek için alınır. mümkün olduğunca çok bilgi. Böylece klasik skaler çıkarımlara yol açar. R ilkesi, ikinci nicelik ilkesini ("katkınızı gerekenden daha bilgilendirici yapmayın"), ilişki ilkesini ve geri kalan biçim özdeyişlerini ("kısa ve düzenli olun") kapsar ve konuşmacının çıkarlarına hizmet eder. , kim mümkün olduğunca az çaba ile iletişim kurmak istiyor. Bu iki ilke, Grice'ın iki nicelik ilkesine benzer şekilde zıt etkilere sahiptir. Horn, iki ilkeden hangisinin kullanıldığını belirlemek için pragmatik işbölümü kavramını ortaya koyar : işaretlenmemiş (daha kısa, standart, daha sözcükselleştirilmiş ) ifadeler standart bir anlam ifade etme eğilimindedir ve işaretli (daha fazla kelime, olağandışı, daha az sözcükselleştirilmiş) ifadeler Q-standart olmayan bir anlamı ima etme eğilimindedir:

Makineyi durdurdu. +> Makineyi her zamanki gibi durdurdu . (R-ima: daha güçlü, daha spesifik bir iddia ima edilir)
Makineyi durdurdu. +> Makineyi her zamanki gibi durdurmadı. (Q-implicature: skaler imalarda olduğu gibi daha güçlü iddia reddedilir)

Horn'un anlatımı, konuşanın ve dinleyenin çıkarlarını yanlış temsil ettiği için eleştirildi: gerçekçi olarak, dinleyici çok fazla bilgi istemez, sadece ilgili bilgiyi ister; ve konuşmacı, yapacak çok az işi yapmaktansa anlaşılmakla daha çok ilgilenir. Ayrıca, Grice'ın teorisinde olduğu gibi, genellikle iki ilkeden hangisinin kullanıldığına dair bir açıklama yoktur, yani "dün bir kitabı kaybettim" ifadesinin neden Q-imzasına veya skaler imasına sahip olduğuna, kitabın konuşmacıya ait olduğuna dair bir açıklama yoktur. Dün bir teknede uyudum" R-teknenin konuşmacıya ait olmadığını ima ediyor.

Stephen Levinson

Stephen Levinson'ın yaklaşımı Horn'unkine benzer. Onun Q-prensibi temelde aynıdır, ancak onun karşıtı olan I-prensibi sadece ikinci nicelik maksiminin yerini alır. Horn'un pragmatik işbölümüne olduğu kadar, üçüncü ve dördüncü tarz düsturlarına az çok karşılık gelen ayrı bir M-ilkesi vardır; ama ilişki maksiminin yerini alacak bir şey yoktur.

  • M-ilkesi: Karşılık gelen normal, basmakalıp durumları tanımlamak için kullanacağınız ifadelerle çelişen işaretli ifadeler kullanarak anormal, basmakalıp olmayan durumları belirtin.

Levinson daha sonra Q ilkesine dayanan bir genelleştirilmiş konuşma ima (GCI) teorisi geliştirdi. O, GCI'lerin, bağlamdan bağımsız olarak her zaman yürürlükte olan özelleşmiş bir dizi ilke ve kural aracılığıyla çıkarsanmalarıyla, özelleştirilmiş konuşma imalarından farklı olduğunu savunuyor. Bazı özel durumlarda bir GCI ortaya çıkmazsa, bunun nedeni Levinson'a göre belirli koşullar altında bloke olmasıdır.

eleştiri

İki karşıt nicelik düsturuyla ilgili bahsedilen sorunun dışında, Grice'ın konuşmayla ilgili çıkarımlarıyla ilgili birkaç sorun ortaya çıktı:

İpuçları, gereklilikler ile çelişiyor mu?

Grice, konuşma imalarını gerekliliklerle zıtlık olarak tanımlarken, o zamandan beri muhalefet var.

A: Dün bir yere gittin mi?
B: Londra'ya gittim.

Burada B, bir yere sürdüğünü bağıntı düsturuyla ima eder (çünkü bu A'nın sorusuna uygun cevaptır), ancak bu bilgi aynı zamanda onun cevabı tarafından da gereklidir.

Nicelik çıkarımları aslında dolaylı mı?

En azından bazı skaler ve diğer miktar "Sezdirimler" söyleyiş tüm ama semantik zenginleşme de Sezdirimler olmamaya görünüyor, çeşitli bir olduğu söylenen explicature veya implic i literatüründe Ture. Örneğin, Kent Bach , "John kurabiyelerin bir kısmını yedi" gibi bir cümlenin "John tüm kurabiyeleri yemedi" anlamına gelmediğini çünkü ikincisinin birincisinden ayrı bir iddia olmadığını savunuyor; bunun yerine, konuşmacının aklında tek bir anlam vardır, yani "John kurabiyelerin bir kısmını [hepsini değil] yedi ". Aynı şekilde, Robyn Carston , "Bir şişe votka içti ve [sonuç olarak] bir sersemliğe düştü " gibi durumları açıklıyor ; bununla birlikte, klasik skaler imalar ("bazı, birkaç, çok") sorununun çözülmemiş olduğunu düşünüyor.

Metaforlar ancak ilk kalite düsturuna karşı çıkıldığında ortaya çıkabilir mi?

Deneysel kanıtların gösterdiği gibi, bir metaforu tanımak için bir sözcenin gerçek anlamının doğruluğunu değerlendirmek gerekli değildir. Bir metafor örneği de kelimenin tam anlamıyla gerçek, uygun koşullarda, rakibini anlatan bir satranç oyuncusudur

Savunmanız zaptedilemez bir kaledir .
Olaylar her zaman sırayla ilişkili midir?

"Düzenli ol" atasözünün bariz karşı örnekleri bulunmuştur, örneğin:

C: Karım halılarımızı kaldırmamı istiyor. Takıp kendine zarar vermekten korkuyor, ama bence o sadece aşırı endişeli.
B: Şey, bilmiyorum. John bacağını kırdı ve o bir paspas üzerinde takıldı.
Özelleştirilmiş ve genelleştirilmiş imalar var mı?

Carston, özel ve genelleştirilmiş konuşma imalarının ayrı kategoriler olmadığını gözlemler; daha ziyade, iki kez gerçekleşmesi pek mümkün olmayan belirli bir duruma oldukça bağımlı olan çıkarımlardan çok sık meydana gelenlere kadar bir süreklilik vardır. Ona göre, tüm çıkarımlar aynı ilkelerden türetildiği için ayrımın teorik bir değeri yoktur.

Çıkarımlar yalnızca iletişimci işbirlikçi olduğunda ortaya çıkabilir mi?

Gérard'ın ikamet ettiği yerle ilgili yukarıdaki örneği alın. B, Gérard'ın nerede yaşadığını biliyorsa ve A bunu biliyorsa, farklı olsa da bir ima da elde ederiz:

A: Gerard nerede yaşıyor?
B: Fransa'nın güneyinde bir yerde. +> B, Gérard'ın tam olarak nerede yaşadığını söylemek istemiyor. +> B, Gérard'ı ziyaret etmek istemiyor.

Bu, Grice'ın çıkarımların ancak iletişimci işbirliği ilkesini gözlemlediğinde ortaya çıkabileceği fikriyle çelişir.

Uygunluk teorisinde ima

Deirdre Wilson ile birlikte alaka kuramı geliştiren Dan Sperber

İlişki kuramı olarak bilinen çerçevede , ima, açıklamanın karşılığı olarak tanımlanır . Bir sözcenin açıklamaları, bağlamdan ek bilgiler sağlayarak, belirsiz ifadeleri ortadan kaldırarak, zamirlere ve diğer değişkenlere göndergeler atayarak , mantıksal biçiminden (sezgisel olarak, gerçek anlamından) geliştirilen iletilen varsayımlardır . Bu şekilde elde edilemeyen iletilen tüm varsayımlar, çıkarımlardır. Örneğin, eğer Peter diyorsa

Susan bana kivilerinin çok ekşi olduğunu söyledi.

Susan'ın bir meyve yetiştiricisinin yarışmasına katılması bağlamında, dinleyici açıklamaya ulaşabilir.

Susan, Peter'a, Susan'ın yetiştirdiği kivi meyvesinin, meyve yetiştiricileri yarışmasında jüri üyeleri için fazla ekşi olduğunu söyledi.

Şimdi Peter ve dinleyicinin her ikisinin de bağlamsal bilgilere erişimi olduğunu varsayalım.

Susan hırslı. Bir şeyde kaybederse, oldukça mahzun olur.

ve Petrus'un dinleyicinin bu bilgiyi harekete geçirmesini amaçladığını. O zaman bu ima edilen bir öncüldür . Hearer şimdi çizebilirsiniz bağlamsal etkileri olduğunu

+> Susan'ın neşelenmesi gerekiyor.
+> Peter, Susan'ı arayıp onu neşelendirmemi istiyor.

Peter, dinleyicinin bu çıkarımlara ulaşmasını amaçladıysa, bunlar ima edilen sonuçlardır . İlgili öncüller ve sonuçlar, ilgili teorik anlamda iki tür imadır.

Bir ifadenin kasıtlı anlamının bir parçası olan imalar ile muhatabın çizebileceği kasıtsız imalar arasında keskin bir ayrım yoktur. Örneğin, bu konuda bir fikir birliği olmayabilir.

?+> Peter, Susan'ı neşelendirmek için benden çikolata almamı istiyor.

yukarıdaki ifadenin bir ifadesidir. Bu varsayımın yalnızca zayıf bir şekilde dahil edildiğini söylüyoruz , oysa "Susan'ın neşelenmesi gerekiyor" ifadesi, muhatap için uygunluğa ulaşmak için esastır ve bu nedenle güçlü bir şekilde ima edilir .

alaka ilkesi

İletişimsel alaka ilkesi

Her sözce,
(a) muhatabın onu işlemek için harcadığı çabaya değecek kadar ilgili olduğu bilgisini iletir .
(b) iletişimcinin yetenekleri ve tercihleriyle en uyumlu olanı.

Sperber & Wilson'dan (1995 :270) uyarlanmıştır.

Öyle - Hem explicatures ve Sezdirimler Grice'in kooperatif prensip aksine isteğe bağlı değil, ama birisi iletişim kurduğu zaman yürürlükte daima alaka iletişimsel prensibinden izleyin açıklayıcı değil, ait kuralcı , iletişimsel eylemler için. Sonuç olarak, iletişimci işbirliği yapmasa bile veya tam olarak bu nedenle imalar ortaya çıkabilir. Bu nedenle, uygunluk teorisi, Gérard ile ilgili yukarıdaki örneği zahmetsizce açıklayabilir: B, Gérard'ın nerede yaşadığını biliyorsa ve "Fransa'nın güneyinde bir yerde", B'nin tercihleriyle uyumlu en uygun cevapsa, bundan B'nin bilgisini ifşa etmeye isteksiz olduğu sonucu çıkar.

Açıklamalardan ayrım

Bağlamdan sağlanan açıklama bölümleri de dahil olmak üzere pragmatik olarak türetilen tüm bilgiler hesaplanabilir ve geçersizdir. Bu nedenle, çıkarımları belirlemek için uygunluk teorisinde farklı kriterlere ihtiyaç vardır.

Sperber ve Wilson, başlangıçta, imaların, yukarıda belirtildiği gibi, bir sözcenin mantıksal biçiminden geliştirilmeyen iletilen varsayımlar olarak yeterince tanımlanabileceğini varsaydılar. Bu hesapta, gevşek dil kullanımı (gerçekten az pişmiş olduğunu ifade etmek için "Bu biftek çiğ" diyerek), abartma ve metafor gibi bir ima etme durumudur.

Carston, daha resmi bir yaklaşımı, yani bir sözcenin imalarının , onun açıklamalarından herhangi birini gerektiremeyeceğini savundu . Öyle olsaydı, ortaya çıkan işten çıkarmalar muhatabın gereksiz çaba göstermesine neden olacak ve bu da alaka ilkesine aykırı olacaktır. Geleneksel olarak bir ima olarak görülen, ancak Carston'ın mantığına göre bir açıklama olması gereken pragmatik olarak türetilmiş bir bilgi örneği yukarıda zaten belirtilmiştir: "Bir şişe votka içti ve bir sersemliğe düştü" → "Bir şişe içti votka ve sonuç olarak bir sersemliğe düştü". Bununla birlikte, o zamandan beri, bu testin yanılmaz olmadığını gösteren, bir açıklama gerektiren bir ima için en az bir örnek bulunmuştur:

C: Jim partiye gitti mi?
B: Bilmiyorum, ama size söyleyebilirim ki orada biri varsa, Jim de oradaydı.
C: Orada biri vardı – bunu kesinlikle biliyorum. (John'un oraya gittiğini gördüm.) +> Jim oradaydı. (içerir: Biri oradaydı.)

Başka bir olası kriter, açıklamaların, ancak imaların değil , tümceler ve diğer dilbilgisi yapılarına , olumsuzlamalara gömülebilmesidir . Böylece, cümleler

Susan, Peter'a kivilerinin çok ekşi olduğunu söylemedi.
Susan, Peter'a kivilerinin çok ekşi olduğunu söylediyse, o sadece iltifat için balık tutuyordu.

eşdeğerdir

Susan, Peter'a yetiştirdiği kivi meyvesinin yargıçlar için fazla ekşi olduğunu söylemedi.
Susan, Peter'a yetiştirdiği kivi meyvesinin yargıçlar için fazla ekşi olduğunu söylediyse, o sadece iltifat peşindeydi.

sırasıyla, gömülü yan tümceyi bir açıklama olarak gösterir. Öte yandan, bahsedilen imaların gömülmesine eşdeğer değildirler:

*Susan'ın neşelenmesine gerek yok.
* Susan'ın neşelenmesi gerekiyorsa, sadece iltifat peşindedir.

Bu gömme testleri ayrıca votka şişesi örneğinin bir açıklama olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, açıklamaları ve imaları güvenilir bir şekilde ayırt etmek için hala genel kabul görmüş bir kriter yoktur.

şiirsel etkiler

Metaforlar, çok çeşitli zayıf imaları iletmek için etkili bir araç olabilir. Örneğin,

Jane benim fırtınadaki çapam.

Jane'in zor koşullarda güvenilir ve istikrarlı olduğunu, konuşmacıyı sakinleştirmeye yardımcı olduğunu vb. zayıf bir şekilde ima edebilir. Konuşmacının aklında belirli bir varsayımlar dizisi olmasa bile, bu bilgi muhatabına Jane'in konuşmacının hayatındaki önemi hakkında bir fikir verebilir.

Genel olarak konuşursak, sözceler, ilgilerinin tamamını veya çoğunu bir dizi zayıf ima yoluyla sağlıyorlarsa şiirsel etkiler taşırlar. Örneğin, tekrar bölgesindeki

Çocukluk günlerim gitti, gitti.

muhatabın imalar aramasını isteyerek sözcenin açıklamasına bir şey eklemez. Bunu yapmak için, çocukluk anıları hakkında bağlamsal (arka plan) bilgileri etkinleştirmesi gerekir.

İroni, uygunluk teorisinde tamamen farklı bir fenomen olarak görülür; bir açıklama için bkz. Uygunluk teorisi#Yorum vs. açıklama.

eleştiri

Levinson, alaka teorisini fazlasıyla indirgemeci olarak görür , çünkü tek bir ilke, kendi görüşüne göre çok çeşitli çıkarımları açıklayamaz. Özellikle, bu teorinin, doğası gereği bir bağlam bağımlılığı teorisi olduğu için genelleştirilmiş çıkarımları açıklayamadığını savunuyor. Bu argümana yukarıda bahsedildiği gibi Carston karşı çıkıyor . Ayrıca Levinson, alaka kuramının, yaratıcı süreçler yoluyla ima edilen önermelere nasıl ulaştığımızı açıklayamadığını ileri sürer.

Uygunluk teorisinin temelleri eleştirilmiştir, çünkü orada kullanıldığı teknik anlamda alaka ölçülemez, bu nedenle "yeterince alakalı" ve "en alakalı" ile tam olarak ne kastedildiğini söylemek mümkün değildir.

Carston genel olarak uygunluk teorik ima kavramı ile aynı fikirdedir, ancak Sperber ve Wilson'ın imaların çok fazla iş yapmasına izin verdiğini iddia eder. Bahsedilen yerleştirme testleri, sadece votka şişesi örneğinin beğenilerine ilişkin ifadeleri açıklama olarak kategorize etmekle kalmaz, aynı zamanda gevşek kullanım ve metaforları da kategorize eder:

Bifteğiniz çiğ ise geri gönderebilirsiniz.
Eğer Jane fırtınadaki çapanızsa, şimdi size yardım etmesine izin vermelisiniz.

Metaforların geniş etkilerini zayıf imalarla açıklamaz. Bunun yerine, kelimelerin ve deyimlerin anlamlarının belirli bağlamlara uyacak şekilde uyarlanabileceği fikrini savunuyor; başka bir deyişle, standart anlamdan farklı yeni kavramlar iletişim sırasında ad hoc olarak inşa edilebilir . Yukarıdaki metaforda, "fırtınada çapa" ifadesinin çok az farklı geçici anlamları vardır ve belirli bir anlamı münhasıran iletilmez. Carston ayrıca, metaforların, ister açıklamalar ister imalar olsun, iletilen varsayımlarla tam olarak açıklanamayacağı, ancak zihinsel imgeler, duyumlar ve duygular uyandırmak gibi diğer kavramlarla açıklanamayacağı olasılığını da tartışır.

geleneksel ima

Grice tarafından kısaca tanıtılan ancak hiçbir zaman detaylandırılmayan geleneksel çıkarımlar, işbirliği ilkesinden ve dört ilkeden bağımsızdır. Bunun yerine , "ama, ancak, yine de, yine de, ayrıca, her neyse, oysa, sonuçta, hatta, henüz, yine de, yanında" gibi belirli parçacıkların ve ifadelerin geleneksel anlamlarına bağlıdırlar , "yoksun, yedek" gibi fiiller. ve muhtemelen dilbilgisi yapılarına da. (Bu tür sözcüklerin ve deyimlerin geleneksel imaları tetiklediği de söylenir .) Ayrıca, bunlar geçersiz değildir, ancak zorunlu kılma gücüne sahiptir. Bir örnek:

Donovan fakir ama mutlu.

Bu cümle mantıksal olarak "Donovan fakir ve mutludur" ile aynı doğruluk koşullarına sahiptir - eşdeğerdir . Ek olarak, "ama" kelimesi bir karşıtlık duygusu içerir. Birlikte ele alındığında, cümle yaklaşık olarak "Şaşırtıcı bir şekilde, Donovan fakir olmasına rağmen mutlu" anlamına gelir.

"Deprive" ve "spare" fiilleri de aynı doğruluk koşullarına, ancak farklı geleneksel imalara sahiptir. Karşılaştırmak:

Seni dersimden mahrum ettim. +> Dersime katılmak (sizin için) arzu edilirdi.
Dersimi sana ayırdım. +> Dersime katılmak (sizin için) arzu edilen bir şey olmazdı.
"Yewberry", daha doğru tohum zarı arasında Avrupa porsuk

Aşağıdaki sıfat tamlaması gibi kısıtlayıcı olmayan eklerin, geleneksel imalar üreten dilbilgisi yapıları olduğu iddia edilmiştir:

Aşırı derecede toksik olan porsuk jöle, size korkunç bir karın ağrısı verecektir.

Buradaki ima, porsuk jölesinin aşırı derecede toksik olduğudur. Bu tür diğer yapılar, kısıtlayıcı olmayan olumlular , ilgili maddeler ve parantezler gibidir:

Ravel , bir Fransız olarak , yine de İspanyol tarzı müzik yazdı.

eleştiri

Konuşmaya dayalı (ve ilgili kuramsal) çıkarımlarda sözü edilen farklılıklar nedeniyle, "geleneksel çıkarımların" hiç de dolaylı önermeler veya bir sözcenin gerekleri olduğu ileri sürülmüştür . Bu görüşe göre, Donovan ile ilgili cümle, "Donovan fakir ve mutludur" birincil önermesine ve "Yoksulluk ve mutluluk arasında bir karşıtlık vardır" ikincil önermesine sahip olacaktır. Porsuk jöle ile ilgili cümle, "Puns reçeli size korkunç bir karın ağrısı verir" ve "Punsiyeli jöle aşırı derecede zehirlidir" iki önermeyi içerir.

"Ama" ve benzeri kelimelerin başka çözümlemeleri önerilmiştir. Rieber, yukarıdaki cümleyi "Donovan fakir ve (bu karşıtlığı öneriyorum) mutlu" anlamında alıyor ve onu örtük (yani sessiz, zımni) performatif olarak adlandırıyor . Blakemore, "ama"nın bir önerme iletmediğini ve bir kavramı kodlayarak değil, muhatabın yorumlama prosedürünü kısıtlayarak çalıştığını iddia eder. Örneğimizde "ama", "Donovan mutludur" ifadesinin özellikle "Donovan yoksuldur" tarafından oluşturulan bir beklentinin reddi olarak alakalı olduğunu belirtir ve bunun başka herhangi bir şekilde alakalı olma olasılığını dışlar. Bu beklenti "Yoksullar mutsuzdur" çizgisinde olmalıdır. Blakemore'un sadece kavramların değil aynı zamanda prosedürlerin de dilde kodlanabileceği fikri birçok başka araştırmacı tarafından da benimsenmiştir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

bibliyografya

daha fazla okuma

Dış bağlantılar