Ian Kershaw - Ian Kershaw

Sir Ian Kershaw

Ian Kershaw 2012 mahsul.jpg
Doğmak ( 1943-04-29 )29 Nisan 1943 (78 yaşında)
Oldham , Lancashire , İngiltere
gidilen okul
Meslek Tarihçi
Bilinen Başta Alltagsgeschichte olmak üzere Alman sosyal tarihi çalışmaları ve " Führer'e Doğru Çalışma" kavramının geliştirilmesi
Önemli çalışma
Hitler (Kershaw kitapları)
eş(ler) Bayan Betty Kershaw

Sir Ian Kershaw FBA FRHistS (29 Nisan 1943 doğumlu), çalışmaları esas olarak 20. yüzyıl Almanya'sının sosyal tarihine odaklanan bir İngiliz tarihçidir . Birçok kişi tarafından Adolf Hitler ve Nazi Almanyası konusunda dünyanın önde gelen uzmanlarından biri olarak kabul edilir ve özellikle Hitler biyografileriyle tanınır.

Alman tarihçi Martin Broszat'ın önde gelen öğrencisiydi ve emekli olana kadar Sheffield Üniversitesi'nde profesördü . Kershaw, Broszat'ı Nazi Almanyası hakkındaki anlayışını şekillendirmek için çok şey yapan "ilham verici bir akıl hocası" olarak nitelendirdi. Kershaw , başta The Nazis: A Warning from History and War of the Century olmak üzere çok sayıda BBC belgeselinde tarih danışmanlığı yaptı . "Almanlar Hitler'e Karşı" başlıklı bir modül öğretti.

Arka plan

Kershaw, 29 Nisan 1943'te Oldham , Lancashire , İngiltere'de Joseph Kershaw ve Alice Robinson'ın çocuğu olarak dünyaya geldi . O eğitim gördü Counthill Gramer Okulu , Aziz Bede s College Manchester , Liverpool Üniversitesi (BA) ve Merton College, Oxford ( D. Phil ). Başlangıçta bir ortaçağ uzmanı olarak eğitildi, ancak 1970'lerde modern Alman sosyal tarihi çalışmasına döndü . İlk başta, esas olarak Bolton Manastırı'nın ekonomik tarihi ile ilgileniyordu . Manchester ortaçağ tarihinin öğretim olarak, Kershaw öğrenilen Alman Alman köylülüğü çalışma Ortaçağ'da . 1972'de Bavyera'yı ziyaret etti ve Münih'te bir kafede tanıştığı yaşlı bir adamın kendisine şu sözleri söylediğini duyunca şoke oldu : "Siz İngilizler çok aptalsınız. Keşke bizim tarafımızda olsaydınız. Birlikte Bolşevizmi yenebilir ve hükmedebilirdik. yeryüzü!" - "Yahudi bir bittir!" Bu olayın bir sonucu olarak, Kershaw Almanya'daki sıradan insanların Nazizmi nasıl ve neden destekleyebileceğini öğrenmeye heveslendi .

Eşi Dame Betty Kershaw , eski bir hemşirelik profesörü ve Sheffield Üniversitesi Hemşirelik Araştırmaları Okulu'nun dekanıdır .

Bavyera Projesi

1975'te Kershaw, Martin Broszat'ın "Bavaria Projesi"ne katıldı . Broszat, çalışması sırasında Kershaw'ı sıradan insanların Hitler'i nasıl gördüğünü incelemeye teşvik etti. Broszat yönettiği "Bavyera Projesi" konulu 1970'lerde yaptığı çalışmanın bir sonucu olarak, Kershaw üzerine ilk kitap yazan Nazi Almanya'sında , Üçüncü Reich içinde Resim ve Gerçeklik: "Hitler Mit" ilk olarak 1980 yılında Almanca olarak yayınlandı, Der Hitler - Mitos: Volksmeinung ve Propaganda im Dritten Reich . Bu kitap, Almanya'daki "Hitler kültü" , Joseph Goebbels tarafından nasıl geliştirildiğini , Hitler Mitinin hangi sosyal gruplara hitap ettiğini ve nasıl yükselip düştüğünü inceledi .

Ayrıca "Bavyera Projesi" nden ve Kershaw'ın Alltagsgeschichte ('gündelik tarih') alanındaki çalışmasından doğan Üçüncü Reich'ta Halk Görüşü ve Siyasi Muhalefet idi . Bu 1983 kitabında Kershaw, Nazi döneminin Bavyera'daki tabandaki deneyimini inceledi. Kershaw, insanların rejime nasıl uyduklarına ve muhalefetin kapsamına ve sınırlarına bakarak, sıradan insanların Nazi diktatörlüğüne nasıl tepki verdiğini gösterdi. Kershaw, konusunu sıradan Bavyeralılar olarak tanımladı:

kafası karışmış çoğunluk, ne tam kalpli Naziler ne de tutumları aynı anda Nazi ideolojik nüfuzunun işaretlerini ele veren ve yine de propaganda manipülasyonunun açık sınırlarını gösteren açık muhalifler.

Kershaw önsözünde yazmaya devam etti:

O sırada buralarda olsaydım, yeraltı direniş mücadelesine katılan ikna olmuş bir Nazi karşıtı olacağımı düşünmek isterim. Ancak, gerçekten de biliyorum ki, hakkında yazdığım çoğu insan kadar kafam karışır ve çaresiz hissederdim.

Kershaw, Goebbels'in Nazi propagandasının Volksgemeinschaft'ını (halk topluluğu) yaratmayı başaramadığını ve Bavyeralıların çoğunun Üçüncü Reich döneminde siyasetten çok günlük yaşamlarıyla ilgilendiğini savundu . Kershaw, Bavyeralıların çoğunluğunun ya antisemitik olduğu ya da daha yaygın olarak Yahudilere ne olduğunu umursamadığı sonucuna vardı. Kershaw da arasında temel bir farklılık olduğu sonucuna antisemitizm Yahudiler sevmediği ve çok geleneksel Katolik önyargılar boyanmıştır sıradan insanların, çoğunluğunun ve ideolojik ve çok daha radikal völkische ait antisemitizm Nazi Partisi'nin Yahudileri nefret.

Kershaw, Bavyeralıların çoğunluğunun Kristallnacht pogromunun şiddetini onaylamadığını ve Nazilerin çabalarına rağmen Bavyera Yahudi cemaatinin üyeleriyle sosyal ilişkilerini sürdürmeye devam ettiğini tespit etti. Kershaw, Nazi Partisi'nin antisemitik nefreti artırmak için yaptığı sayısız kampanyayı belgeledi ve Bavyera'daki antisemitik faaliyetlerin ezici çoğunluğunun az sayıda kararlı Nazi Partisi üyesinin eseri olduğunu kaydetti. Genel olarak, Kershaw, Yahudilere yönelik popüler ruh halinin, onların kaderine kayıtsızlık olduğunu kaydetti. Kershaw, II. Dünya Savaşı sırasında , çoğu Bavyeralı'nın Holokost'un belli belirsiz farkında olduğunu , ancak savaşla "Yahudi Sorununun Nihai Çözümü"nden çok daha fazla endişe duyduğunu ve ilgilendiğini savundu .

Kershaw, "Auschwitz'e giden yolun nefretle inşa edildiğini, ancak kayıtsızlıkla döşendiğini" öne süren dikkate değer bir iddiada bulundu. Bununla, Kershaw, Auschwitz'e giden ilerlemenin , Nazi seçkinleri tarafından tutulan en kötü türden antisemitizm tarafından motive edildiğini, ancak Alman kamuoyunun çoğunluğunun olup bitenlere tamamen kayıtsız kaldığı bir bağlamda gerçekleştiğini kastetmişti .

Kershaw'ın çoğu Bavyeralının ve dolayısıyla Almanların Shoah'a "kayıtsız" olduğu yönündeki değerlendirmesi , İsrailli tarihçi Otto Dov Kulka ve Kanadalı tarihçi Michael Kater'in eleştirileriyle karşı karşıya kaldı . Kater, Kershaw'ın popüler antisemitizmin boyutunu küçümsediğini ve Nazi Almanya'sının "kendiliğinden" antisemitik eylemlerinin çoğunun sahnelendiğini kabul etmesine rağmen, bu eylemler önemli sayıda Alman'ı içerdiğinden, aşırı antisemitizmi görmenin yanlış olduğunu savundu. Naziler sadece yukarıdan geliyormuş gibi.

Kulka, Almanların çoğunun, Halk Görüşü ve Üçüncü Reich'ta Siyasi Muhalefet'te Kershaw'ın tasvir ettiğinden daha antisemitik olduğunu ve Alman halkının Shoah'a tepkisini tanımlamak için "kayıtsızlık" yerine "pasif suç ortaklığı"nın daha iyi bir terim olacağını savundu. .

Nazi Diktatörlüğü: Yorumun Sorunları ve Perspektifleri

1985 yılında, Kershaw ile ilgili bir kitap yayınladı tarihçiliğinin Nazi Almanya'sının Nazi Diktatörlüğün Nazi döneminin tarihçiliğindeki sorunlara yansır ettiği,. Kershaw, aşağıdakiler arasındaki tartışmalar gibi, Nazi dönemiyle ilgili çoğu zaman uyumsuz görüşlerin büyük eşitsizliğine dikkat çekti:

  • Nazi dönemini Deutschtum'un ( Almanizm ) zirvesi olarak görenler ve Nazizmi kapitalizmin zirvesi olarak gören Marksistler
  • Bir için iddia edenlere Sonderweg karşı çıkıyorlar kim (Alman sonrası ortaçağ gelişmenin farklı yolu) ve bu Sonderweg konsepti
  • Nazizmi bir tür totaliterlik olarak görenler ve onu bir tür faşizm olarak görenler
  • ad hoc bir süreç olarak Alman bürokrasisine ve Holokost'a vurgu yapan "işlevselci" bir yorumu tercih eden tarihçiler ve Hitler'e ve Holokost'un planlanmış bir şey olduğu argümanına odaklanan "niyetci" bir yorumu tercih edenler. Hitler'in siyasi kariyerinin başlarında.

Kershaw'ın belirttiği gibi, Holokost'un bir sürecin neden olduğu işlevselci görüş ile Holokost'un bir planın neden olduğu kasıtlıcı görüş arasındaki farklılıklar gibi bu farklı yorumlar kolayca uzlaştırılamaz ve onun görüşüne göre, bu konuları çevreleyen karmaşık tarih yazımını açıklamak için bir rehber.

Aynı şekilde, eğer biri Marksist Nazizm görüşünü kapitalizmin doruk noktası olarak kabul ederse, o zaman Nazi fenomeni evrenseldir ve faşizm, kapitalizmin baskın ekonomik sistem olduğu herhangi bir toplumda iktidara gelebilir, oysa Nazizm'in Deutschtum'un doruk noktası olduğu görüşü Nazi olgusunun yerel ve yalnızca Almanya'ya özgü olduğu anlamına gelir. Kershaw'a göre, dönem hakkında yazan herhangi bir tarihçi, dönemle ilgili "tarihsel-felsefi", "politik-ideolojik" ve ahlaki sorunları hesaba katmak zorundaydı ve bu nedenle tarihçi için özel zorluklar ortaya çıkardı. In Nazi Diktatörlüğü , Kershaw tarihsel literatürü inceledi ve çeşitli yaklaşımların artıları ve eksileri kendi değerlendirmesini sundu.

Kershaw, 2008 yılındaki bir röportajında, Martin Broszat , Hans Mommsen , Alan Milward, Timothy Mason , Hans-Ulrich Wehler , William Carr ve Jeremy Noakes'ın başlıca entelektüel etkileri olarak listelenmiştir . Aynı röportajda Kershaw, ortodoks Marksist "Ekonominin Önceliği" kavramına karşı, Nazi rejimine hizmet edenin Alman Büyük İşletmesi olduğu Mason'un "Politikanın Önceliği" kavramını güçlü bir şekilde onayladığını ifade etti. Mason'a övgü ve hayranlığına rağmen, Nazi Diktatörlüğü'nün 2000 baskısında Kershaw, Mason'un 1939'da Nazi rejimini savaşa zorlayan bir ekonomik krizle ilgili "Savaşa Uçuş" teorisine oldukça şüpheci yaklaştı.

In Historikerstreit 1986-89 arasında (tarihçilerin Uyuşmazlık), Kershaw çalışma ve görüşlerini eleştirirken Broszat takip Ernst Nolte , Andreas Hillgruber , Michael Stürmer'den , Joachim Fest ve Klaus Hildebrand Alman savunucuları beyaz-girişiminde olarak, tüm Kershaw testere Alman geçmişini çeşitli şekillerde yıkamak. Nazi Diktatörlüğü'nün 1989 baskısında , Kershaw bütün bir bölümü Nolte, Hillgruber, Fest, Hildebrand ve Stürmer'in görüşlerini çürütmeye ayırdı. Nazizmi bir tür totaliterlik olarak görenler (ve dolayısıyla Sovyetler Birliği ile daha çok ortak noktası olan ) ile Nazizmi bir tür faşizm olarak görenler (ve dolayısıyla Faşist İtalya ile daha çok ortak noktası olan ) arasındaki tartışmaya gelince , Kershaw , totaliterlik yaklaşımının değersiz olmadığını hissetmekle birlikte, özünde Nazizm'in çok radikal bir faşizm türü olsa da, bir faşizm türü olarak görülmesi gerektiğini savundu. Yazılışı Sonderweg tartışma, Kershaw ılımlı bulan Sonderweg yaklaşımı Jürgen Kocka Nazi dönemi neden meydana geldiğini en tatmin edici tarihsel açıklama. Nazi Diktatörlüğü'nün 2000 baskısında Kershaw, Gerhard Ritter'in bir "delinin" (yani Hitler'in) tek başına İkinci Dünya Savaşı'na neden olduğu iddiasını bir Alman savunucusununki olarak değerlendirdiğini ve tarihsel yaklaşımı bulduğunu yazdı. Ritter'in ezeli düşmanı Fritz Fischer'ın Alman tarihini anlamanın çok daha iyi bir yolu olduğunu söyledi. Aynı doğrultuda, Kershaw Alman tarihçi Friedrich Meinecke'nin Nazizmin tarihin özellikle talihsiz bir Betriebsunfall (endüstriyel kaza) olduğu yönündeki 1946 ifadesini Alman özür dileyenleri olarak eleştirdi .

Kershaw daha sonra 2003 tarihli bir makalesinde, hem Ritter hem de Meinecke'yi, ya Betriebsunfall teorisi aracılığıyla ya da her şeyi Hitler'e suçlayarak Alman geçmişini aklamaya çalışan Alman savunucuları olarak eleştirdi . Alman tarihçi Rainer Zitelmann'ın çalışmalarını yazan Kershaw, Zitelmann'ın Hitler'in sözlerinde yalnızca ikincil değerlendirmeleri birincil düzeye çıkardığını ve Zitelmann'ın "modernleşme" ile ne demek istediğine dair net bir tanım sunmadığını savundu.

İle ilgili olarak , Nazi dış politika tartışması gibi "globalistlere" arasındaki Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber , Jochen Thies, Gunter Moltman ve Gerhard Weinberg Almanya Dünya fetih amaçlayan iddia, ve bu nedenle "continentalists" Hugh Trevor-Roper , Almanya'nın sadece Avrupa'yı fethetmeyi amaçladığını savunan Eberhard Jäckel ve Axel Kuhn, Kershaw "kıta" pozisyonuna yöneliyor. Kershaw, Hitler'in Sovyetler Birliği'nin yok edilmesini sağlamak için İngiltere ile bir ittifaka odaklanan bir dış politika programı formüle ettiği tezine katılıyor , ancak İngiliz çıkar eksikliğinin projeyi mahvettiğini ve böylece 1939'daki duruma yol açtığını savundu. Hitler'in düşman olarak değil müttefik olarak istediği ülke ve düşman olarak istediği ülke olan Sovyetler Birliği ile müttefik olarak İngiltere ile savaşa girdiği yer. Aynı zamanda Kershaw, Timothy Mason , Hans Mommsen , Martin Broszat ve Wolfgang Schieder gibi Hitler'in dış politikada bir "programı" olmadığını iddia eden ve bunun yerine onun dış politikasının basit olduğunu iddia eden tarihçilerin çalışmalarında dikkate değer bir değer görüyor. ekonomideki iç baskılara ve popülaritesini koruma ihtiyacına diz çökmüş bir tepki.

Alman toplumunda Widerstand (direniş) hakkındaki tarihsel tartışmalarla ilgili olarak , Kershaw, soruna iki yaklaşım olduğunu savundu; bunlardan biri köktendinci (Nazi rejimini devirmeye kararlı olanlarla ilgilenen) ve diğeri toplumsal (davranış) olarak adlandırıyor. "gündelik yaşamda" muhalefet biçimleriyle). Kershaw'ın görüşüne göre, Broszat'ın Resistenz (bağışıklık) kavramı bir Alltagsgeschichte yaklaşımında iyi çalışır, ancak yüksek politika alanında daha az iyi çalışır ve dahası, yalnızca kişinin eylemlerinin "etkisine" odaklanarak, kritik unsuru dikkate almakta başarısız olur. kişinin eylemlerinin arkasındaki "niyet". Kershaw, Widerstand teriminin yalnızca Nazi sisteminin tamamen yıkılması için çalışanlar için kullanılması gerektiğini ve rejimi devirmeye çalışmadan rejimin isteklerine aykırı davranışlarda bulunanların muhalefet ve muhalefet terimlerine dahil edilmesi gerektiğini savundu. , güdülerine ve eylemlerine bağlı olarak. Kershaw'a göre, muhalefetten muhalefete ve direnişe kadar uzanan üç grup vardı. Kershaw, Edelweiss Korsanları'nı , davranışları başlangıçta muhalefete düşen ve oradan muhalefete ve sonunda direnişe geçen bir gruba örnek olarak kullanmıştır .

Kershaw'ın görüşüne göre, Alman toplumu içinde çok fazla muhalefet ve muhalefet vardı, ancak işçi sınıfının dışında çok az direniş vardı. Kershaw, Resistenz (doktrin aşılamaya karşı bağışıklık) kavramının çok değerli olduğunu iddia etmesine rağmen , Nazi rejiminin geniş bir destek tabanına sahip olduğu ve “halksız direnişten” bahsetmenin doğru olduğu sonucuna varmıştır.

1980'lerin sonlarında Martin Broszat ve Saul Friedländer arasında Broszat'ın Nazizmin "tarihselleştirilmesi" çağrısı üzerine yapılan tartışmayla ilgili olarak Kershaw, Nazi döneminin tarihin "normal" bir dönemi olarak ele alınamayacağı konusunda Friedländer ile hemfikir olduğunu yazdı. tarihçilerin Nazi dönemine, tarihin herhangi bir döneminde olduğu gibi yaklaşmaları gerektiğini hissetti. Broszat'ı desteklemek için Kershaw , Nazi suçlarını gözden kaçırmamak koşuluyla, Alman tarihine Alltagsgeschichte yaklaşımının, bu suçların nasıl meydana geldiğini anlamanın bir yolu olarak sunabileceği çok şey olduğunu yazdı .

1996'daki "Goldhagen Tartışması" sırasında, Kershaw, arkadaşı Hans Mommsen'in , Daniel Goldhagen'in Alman televizyonunda sık sık yaptıkları tartışmalar sırasında Almanya'daki "eliminasyonist antisemitizm" kültürü hakkındaki argümanlarını "yok ettiği" görüşünü aldı . Kershaw, Eberhard Jäckel'in Hitler'in Gönüllü Cellatları'nın "basitçe kötü bir kitap" olduğu yönündeki değerlendirmesine katıldığını yazdı . Kershaw, Goldhagen hakkında pek olumlu şeyler söylemese de, Norman Finkelstein'ın Goldhagen'e saldırısının abartılı olduğunu ve tarihsel anlayışa yardımcı olmak için çok az şey yaptığını hissettiğini yazdı. Ancak Kershaw daha sonra Norman Finkelstein ve Ruth Bettina Birn'in Goldhagen'in A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth ; "Finkelstein ve Birn, Daniel Goldhagen'in Holokost'u basite indirgeyen ve yanıltıcı yorumunun yıkıcı bir eleştirisini sunuyorlar. Onların tartışmaya katkıları bence vazgeçilmezdir."

yapısalcı görüşler

Broszat gibi, Kershaw da Nazi devletinin yapılarını, Nazi Almanyası'nın nasıl geliştiğinin bir açıklaması olarak, Hitler'in (veya bu konuda herhangi bir bireyin) kişiliğinden çok daha önemli görür . Özellikle Kershaw, Broszat ve Alman tarihçi Hans Mommsen'in Nazi Almanya'sının birbirleriyle sürekli güç mücadeleleri içindeki rakip bürokrasilerin kaotik bir koleksiyonu olduğu görüşüne katılıyor . Kershaw'ın görüşüne göre, Nazi diktatörlüğü totaliter bir monolit değil, NSDAP , büyük iş dünyası, Alman devlet bürokrasisi, Ordu ve SS /polis teşkilatlarından (ve dahası, "güç bloklarının" her biri sırayla birkaç fraksiyona bölündü). Kershaw'a göre, SS/polis ve Nazi Partisi gibi daha "radikal" bloklar, 1936 ekonomik krizinden sonra diğer bloklar üzerinde artan bir üstünlük kazandılar ve o andan itibaren diğer bloklar pahasına güçlerini artırdılar.

Kershaw'a göre, Hitler'in gerçek önemi diktatörün kendisinde değil, daha çok Alman halkının onu algılayışında yatmaktadır. Hitler biyografisinde Kershaw, onu nihai "kişisel olmayan" olarak sundu; Joachim Fest tarafından kendisine atfedilen "olumsuz büyüklük"ten bile yoksun, sıkıcı, yaya bir adam . Kershaw, Büyük Adam tarih teorisini reddeder ve Nazi Almanyası'nda olan her şeyi Hitler'in irade ve niyetlerinin bir sonucu olarak açıklamaya çalışanları eleştirmiştir. Kershaw, Nazi döneminde Almanya'nın altmış sekiz milyon insanı olduğu için, Nazi dönemindeki Alman tarihini yalnızca Hitler aracılığıyla açıklamaya çalışmanın ve altmış sekiz milyon insanın kaderini yalnızca Hitler aracılığıyla açıklamaya çalışmanın saçma olduğunu savundu. Bir adam prizması, Kershaw'a göre kusurlu bir konumdur. Kershaw, Hitler'e aşırı derecede odaklanmanın sorunları hakkında şunları yazdı: "En iyi biyografiler bile, zaman zaman Hitler'in kişisel gücünü, 1933 ile 1945 arasındaki Almanya tarihinin, Hitler'in bir ifadesinden biraz daha fazlasına indirgendiği bir düzeye yükseltme tehlikesiyle karşı karşıya görünüyordu. diktatörün iradesi" Kershaw, Hitler'deki tıbbi veya başka bir kusur nedeniyle Holokost ve/veya II. Nazi Diktatörlüğü'nün 2000 baskısında Kershaw, Alman tarihçi Hans-Ulrich Wehler'in 1980'de bu tür teoriler hakkında yaptığı küçümseyici sözleri onaylayarak alıntıladı . Wehler yazdı:

Nasyonal Sosyalist politikaları anlamamız gerçekten Hitler'in sadece bir testisi olup olmamasına mı bağlı? ... Belki Führer'in üç tane vardı, bu onun için işleri zorlaştırdı, kim bilir? ... Hitler inkar edilemez bir şekilde sadomazoşist olarak görülebilse bile, bunu hangi bilimsel ilgi daha ileri götürür? ... "Yahudi Sorununun Nihai Çözümü" böylece daha kolay anlaşılır hale mi geliyor yoksa "Auschwitz'e giden dolambaçlı yol" iktidardaki bir psikopatın tek yönlü sokağı mı oluyor?

Kershaw, Wehler'in, Hitler'in tıbbi durumuyla ilgili bu tür teorilerin kanıtlanmasının son derece zor olduğu sorununun yanı sıra, Nazi Almanyası'nda olan her şeyi az çok kusurlu bir kişiye atfederek Nazi Almanyası fenomenini kişiselleştirme etkisine sahip olduğu görüşünü paylaşıyor.

Kershaw'ın Hitler biyografisi, Hitler'in gücünün bir incelemesidir; nasıl elde ettiğini ve nasıl koruduğunu. İlk kez 1991 yılında Hitler hakkında yazdığı bir kitapta ortaya koyduğu fikirlerin ardından Kershaw, Hitler'in liderliğinin Max Weber'in karizmatik liderlik teorisinin model bir örneği olduğunu savundu . Kershaw'ın 1991 tarihli Hitler: A Profile in Power adlı kitabı , onun için insanların Hitler'i nasıl gördüklerini yazmaktan Hitler'in kendisi hakkında yazmaya geçişi işaret etti. 1998 ve 2000'de yayınlanan iki ciltlik Hitler biyografisinde Kershaw, "Yapmaya çalıştığım şey, Hitler'i daha önce çalışmış olduğum sosyal ve politik bağlama yerleştirmekti" dedi. Kershaw, Alan Bullock'un biyografisinde Hitler'in bir "dağ bankası" (fırsatçı maceracı) resmini yetersiz bulur ve Joachim Fest'in Hitler'in "büyük" ne kadar anlamsız olduğunu belirleme arayışı. Daha geniş bir anlamda, Kershaw, Nazi rejimini, 1914'ten 1945'e kadar Avrupa toplumunu etkileyen daha geniş bir krizin parçası olarak görüyor. Onların iddialarının çoğuyla (özellikle Nolte'ninkiyle) uyuşmamasına rağmen, Kershaw'ın “ İkinci Otuz Yıl Savaşı ” kavramı, 1914 ve 1945 arasındaki Avrupa tarihini açıklamak için "Otuz Yıl Krizi" kavramını da geliştiren Ernst Nolte , AJP Taylor ve Arno J. Mayer ile birçok benzerlik .

Gelen intentionalism karşı İşlevselciliğin tartışma, Kershaw işlevselci okula karşı eğilerek olsa iki okulların sentezi için savunuyor. Bazı anlaşmazlıklara rağmen, Kershaw Mommsen'i "iyi bir kişisel arkadaş" ve "Nazizm üzerine kendi çalışmam için önemli bir hayati teşvik" olarak nitelendirdi. Kershaw, Hitler'in iki ciltlik biyografisinde, Hitler'in soykırım politikalarının geliştirilmesinde belirleyici bir rol oynadığını savundu, ancak aynı zamanda Holokost'a yol açan birçok önlemin, doğrudan emirler olmaksızın birçok düşük rütbeli yetkili tarafından üstlenildiğini savundu. Hitler'den, bu tür adımların onların gözüne gireceği beklentisiyle. Kershaw, Nazilerin radikal antisemitizmini inkar etmese de, Mommsen'in Holokost'un , Nazi Almanyası'nın bitmeyen bürokratik güç mücadelelerinin neden olduğu " kümülatif radikalleşmesinden " ve Nazi seçkinleri içinde giderek daha radikal antisemitizme dönüşün neden olduğu görüşünden yanadır . İşlevselci tarihçiliğindeki onun geçmişine rağmen Kershaw Dünya Savaşı'nda Hitler'in yaptığı hesap gibi intentionalist tarihçilere çok borçlu olduğunu itiraf Gerhard Weinberg , Hugh Trevor-Roper , Lucy Dawidowicz ve Eberhard Jäckel . Kershaw, kasıtlı tarihçiler tarafından çizilen Hitler resmini, sosyal Darwinizm , völkisch antisemitizm (Yahudi halkının bir dinden ziyade biyolojik olarak insanlığın geri kalanından farklı bir "ırk" olarak görüldüğü), militarizme takıntılı fanatik bir ideolog olarak kabul eder. ve Lebensraum için algılanan ihtiyaç . Bununla birlikte, Kershaw'ın 1939'da Polonya'dan Almanya'ya ilhak edilen Warthegau bölgesindeki Gauleiter Arthur Greiser'in etnik temizlik kampanyasının 1941'de bir soykırım kampanyasına nasıl yol açtığını izlediği 1992 tarihli "Doğaçlama soykırım?" makalesinde , Kershaw, süreç aslında bir master planın yerine getirilmesinden ziyade "doğaçlama soykırım" idi. Kershaw, Holokost'u, niyetçilerin iddia ettiği gibi bir plan olarak değil, daha ziyade işlevselciler tarafından ifade edildiği şekliyle Nazi devletinin "kümülatif radikalleşmesinin" neden olduğu bir süreç olarak görüyor. Amerikalı tarihçi Christopher Browning'in Hitler biyografisindeki çalışmasına atıfta bulunan Kershaw, 1939-41 döneminde "Yahudi Sorununun Nihai Çözümü" ifadesinin "topraksal bir çözüm" olduğunu, Nisko Planı ve Madagaskar gibi planların olduğunu savunuyor. Plan ciddiydi ve ancak 1941'in ikinci yarısında "Nihai Çözüm" ifadesi soykırımı ifade etmeye başladı. Holokost'u bir plandan ziyade bir süreç olarak gören bu görüş, Hitler'in daha Kasım 1918'de soykırıma karar verdiğini ve o andan itibaren yaptığı her şeyin, Hitler'in soykırıma karar verdiğini savunan Lucy Dawidowicz'in savunduğu aşırı kasıtlı yaklaşımın antitezidir. bu amaca yöneliktir.

"Führer'e Doğru Çalışmak" konsepti

Kershaw, Mommsen'in "Zayıf Diktatör" tezine katılmıyor: Hitler'in Nazi Almanya'sında nispeten önemsiz bir oyuncu olduğu fikri. Bununla birlikte, Hitler'in Nazi Almanyası hükümetinin günlük yönetiminde fazla bir rol oynamadığı fikrine katılıyor . Kershaw'ın bu paradoksu açıklama şekli, Prusyalı memur Werner Willikens tarafından 1934'te yapılan bir konuşmadan alınan " Führer'e Doğru Çalışmak" teorisidir :

Bunu gözlemleme fırsatına sahip olan herkes, Führer'in er ya da geç gerçekleştirmeyi planladığı her şeyi yukarıdan dikte edemeyeceğini bilir. Aksine, şimdiye kadar, yeni Almanya'da görevi olan herkes, deyim yerindeyse, Führer'e karşı çalıştığında en iyi şekilde çalıştı. Çok sık ve birçok alanda -geçmiş yıllarda da- bireylerin sadece emir ve talimat beklediği durum olmuştur. Ne yazık ki, gelecekte de aynı şey geçerli olacak; ama aslında herkesin Führer'e istediği doğrultuda çalışmaya çalışması görevidir. Hata yapan herkes bunu çok yakında fark edecektir. Ancak Führer'e kendi çizgisinde ve amacına yönelik olarak gerçekten çalışan biri, kesinlikle bir gün, çalışmalarının ani yasal onaylanması biçiminde en iyi ödülü alacaktır.

Kershaw, Nazi Almanyası'nda hem Alman devleti hem de Parti bürokrasisinin yetkililerinin genellikle Hitler'in algılanan isteklerini karşılamak için politika başlatma girişiminde bulunduğunu veya alternatif olarak Hitler'in genellikle gevşek ve belirsiz bir şekilde ifade edilen isteklerini politikaya dönüştürmeye çalıştıklarını savundu. Kershaw, Hitler'in Norman Rich ve Karl Dietrich Bracher tarafından savunulan "Üçüncü Reich'ın Ustası" tezinin önereceği yetkilere sahip olduğu konusunda hemfikir olsa da , Hitler'in "tembel bir diktatör" olduğunu savundu; Nazi Almanya'sının günlük işleyişine çok fazla karışmakla gerçekten ilgilenmeyen kayıtsız bir diktatör . Tek istisna , her ikisi de Hitler'in 1930'ların sonlarından itibaren giderek daha fazla dahil olduğu dış politika ve askeri kararlar alanlarıydı.

1993 tarihli "Führer'e Doğru Çalışmak" adlı makalesinde Kershaw, Alman ve Sovyet diktatörlüklerinin benzerliklerden çok farklılıkları olduğunu savundu. Kershaw, Hitler'in çok bürokratik olmayan bir lider olduğunu ve Stalin'in aksine kağıt işine son derece karşı olduğunu savundu . Aynı şekilde, Kershaw, günlük karar alma sürecine katılımı sınırlı, seyrek ve kaprisli olan Hitler'in aksine, Stalin'in Sovyetler Birliği'nin işleyişine oldukça dahil olduğunu savundu. Kershaw, Sovyet rejiminin, tüm aşırı vahşiliğine ve mutlak acımasızlığına rağmen, geri kalmış bir ülkeyi modernize etme hedefinde temelde rasyonel olduğunu ve Kershaw'ın karakteristik olarak gördüğü giderek irrasyonel hedeflere yönelik "kümülatif radikalleşme"nin hiçbir eşdeğerine sahip olmadığını savundu. Nazi Almanyası. Kershaw'a göre, Stalin'in gücü Weber'in bürokratik otorite kategorisine tekabül ederken, Hitler'in gücü Weber'in karizmatik otorite kategorisine tekabül ediyordu.

Kershaw'ın görüşüne göre, 1933'ten sonra Almanya'da olan şey, Hitler'in karizmatik otoritesinin 1933'ten önce var olan " yasal-rasyonel " otorite sisteminin üstüne dayatılmasıydı ve bu, Almanya'daki herhangi bir düzenli otorite sisteminin kademeli olarak çökmesine yol açtı. Kershaw, 1938'de Alman devletinin, o zamana kadar siyasi meşruiyetin tek kaynağı haline gelen Hitler'in gözüne girmek için birbirleriyle rekabet eden, umutsuz, polikrat bir rakip teşkilat kargaşasına indirgendiğini savunuyor. Kershaw bu rekabeti Almanya'nın "kümülatif radikalleşmesine" neden olarak görüyor ve Hitler'in her zaman herhangi bir soruna en radikal çözümü tercih etmesine rağmen, Führer'in onayını kazanmaya çalışırken, çoğunlukla Alman yetkililerin kendilerinin gerçekleştirdiğini savunuyor. Hitler'in emriyle değil, kendi inisiyatifleriyle "Yahudi Sorunu" gibi algılanan sorunlara giderek daha "radikal" çözümler. Bu konuda Kershaw, Mommsen'in, karizması ve fikirleri siyasetin genel tonunu belirlemeye hizmet eden, kendi sisteminin birçok yönden üzerinde duran uzak ve uzak bir lider olarak Hitler portresine büyük ölçüde katılıyor.

Hitler'in gücünün pratikte nasıl işlediğine bir örnek olarak Kershaw, Hitler'in Gauleiters Albert Forster ve Arthur Greiser'a verdiği direktifini , 1939'da Almanya'ya ilhak edilen kuzeybatı Polonya'nın bir kısmını önümüzdeki 10 yıl içinde " Almanlaştırmak " için kullandı. nasıl yapılacağına ilişkin sorular sorulacaktır. Kershaw'ın belirttiği gibi, Forster ve Greiser'ın Gaue'larını "Almanlaştırmaya" çalıştıkları tamamen farklı yollar - Forster'ın Gau imza formlarında "Alman kanı" olduğunu söyleyen yerel Polonya nüfusu ve Greiser'ın vahşi bir etnik temizlik programı yürütmesiyle. Gaule'deki Polonyalılar - hem Hitler'in olayları nasıl harekete geçirdiğini hem de Gauleiter'larının Hitler'in istekleri olduğuna inandıkları şeylerin peşinde tamamen farklı politikalar uygulayabileceklerini gösterdi. Kershaw'un görüşüne göre, Hitler'in ırksal olarak temizlenmiş bir Volksgemeinschaft vizyonu, Alman yetkililerin onayını kazanmak için giderek artan aşırı önlemler almaları için itici güç sağladı ve bu da Holokost ile sona erdi.

İsrailli tarihçi Otto Dov Kulka , Holokost'un nasıl meydana geldiğini anlamanın, en iyi özellikleri bir araya getirmenin ve hem "işlevselci" hem de "kasıtlı" yöntemlerin zayıflıklarından kaçınmanın en iyi yolu olarak "Führer'e doğru çalışmak" kavramını övdü.

Bu nedenle, Kershaw Nazi Almanyası için hem monokrasi ( birin kuralı) hem de polikrasi (çokluğun kuralı) idi. Hitler mutlak güce sahipti ama bunu çok fazla kullanmayı seçmedi; Nazi devletinin rakip derebeylikleri birbirleriyle savaştı ve Hitler'in muğlak ifade edilen isteklerini ve "Führer'e Doğru Çalışmak" tarafından belirsizce tanımlanmış emirleri yerine getirmeye çalıştı.

Başarılar ve üyelikler

İşler

  • Bolton Manastırı Kiralama ve Bakanlar; Hesaplar, 1473–1539 (ed.) (Leeds, 1969)
  • Bolton Manastırı. Bir Kuzey Manastırının Ekonomisi (Oxford, 1973)
  • 'Büyük Kıtlık ve İngiltere'de tarım krizi 1315-22' Geçmiş ve Şimdi , 59 (1973)
  • Leo Baeck Enstitüsü Yıllığı , Cilt 26, 1981'den "Yahudilere Zulüm ve Üçüncü Reich'ta Alman Halk Görüşü" s. 261–289
  • Üçüncü Reich'ta Halk Görüşü ve Siyasi Muhalefet. Bavyera, 1933–45 (Oxford, 1983, rev. 2002), ISBN  0-19-821922-9
  • Nazi Diktatörlüğü. Problems and Perspectives of Interpretation (Londra, 1985, 4. baskı, 2000), ISBN  0-340-76028-1 çevrimiçi ödünç almak için ücretsiz
  • 'Hitler Efsanesi'. Üçüncü Reich'ta İmge ve Gerçek (Oxford, 1987, rev. 2001), ISBN  0-19-280206-2 çevrimiçi
  • Weimar. Alman Demokrasisi Neden Başarısız Oldu? (ed.) (Londra, 1990), ISBN  0-312-04470-4
  • Hitler: A Profile in Power (Londra, 1991, rev. 2001)
  • "'Doğaçlama soykırım mı?' 'Wargenthau'da 'Nihai Çözüm'ün Ortaya Çıkışı, s. 51-78 , Kraliyet Tarih Kurumu İşlemleri , Cilt 2, Aralık 1992
  • "Führer'e Doğru Çalışmak: Hitler Diktatörlüğünün Doğası Üzerine Düşünceler", s. 103–118, Çağdaş Avrupa Tarihi , Cilt 2, Sayı 2, 1993; Christian Leitz tarafından düzenlenen The Third Reich'tan sayfa 231-252'de yeniden basılmıştır , Londra: Blackwell, 1999, ISBN  0-631-20700-7
  • Stalinizm ve Nazizm: Karşılaştırmada Diktatörlükler (ed. Moshe Lewin ile ) (Cambridge, 1997), ISBN  0-521-56521-9
  • Hitler 1889–1936: Kibir (Londra, 1998), ISBN  0-393-32035-9 çevrimiçi ödünç almak için ücretsiz
  • Hitler 1936–1945: Nemesis (Londra, 2000), ISBN  0-393-32252-1 çevrimiçi ödünç almak için ücretsiz
  • Bolton Manastırı Compotus 1286-1325 (ed. David M. Smith ile birlikte) (Londra, 2001)
  • Hitler ile Dostluk Yapmak : Lord Londonderry ve İngiliz Savaş Yolu (Londra, 2004), ISBN  0-7139-9717-6
  • "Avrupa'nın İkinci Otuz Yıl Savaşı" s. 10–17, History Today , Cilt 55, Sayı 9, Eylül 2005
  • Sığınakta Ölüm (Penguin Books, 2005), ISBN  978-0141022314
  • Kader Seçimleri: Dünyayı Değiştiren On Karar, 1940–1941 (Londra, 2007), ISBN  1-59420-123-4 çevrimiçi ödünç almak ücretsiz
  • Hitler, Almanlar ve Nihai Çözüm (Yale, 2008), ISBN  0-300-12427-9
  • Hitler ( Hitler 1889–1936 ve Hitler 1936–1945'in tek ciltlik kısaltması ; Londra, 2008), ISBN  1-84614-069-2
  • Şeytan Şansı The Story of the Operation Valkyrie (Londra: Penguin Books, 2009. İlk kez ayrı bir kitap olarak yayınlanan Şeytanın Şansı, Ian Kershaw'ın çok satan Hitler 1936-1945: Nemesis kitabından alınmıştır), ISBN  0-14- 104006-8
  • Son: Hitler'in Almanya'sı 1944–45 (Allen Lane, 2011), ISBN  0-7139-9716-8
  • Cehenneme ve Geriye: Avrupa, 1914–1949 (Allen Lane, 2015), ISBN  978-0713990898
  • Hız Treni: Avrupa, 1950–2017 (Allen Lane, 2018), ISBN  978-0241187166 ; Amerikan baskısının adı The Global Age: Europe, 1950–2017 , eBook ISBN  9780735223998

Referanslar

Notlar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

Kershaw'da

Kershaw'la röportaj

Kershaw tarafından