IRAK - IRAC
IRAC ( / aɪ r æ k / GÖZ -rak ) genellikle yanlısıdır bir kısaltmadır: Sorun , Kural , Uygulama ve Sonuç . Hukuki analiz için bir metodoloji olarak işlev görür. IRAC formatı çoğunlukla hukuk fakültesi ve baro sınavlarındaki varsayımsal sorularda kullanılır .
Bir IRAC'ın Bölümleri
Sorun
IRAC yasal analiz yönteminde, "sorun" basitçe cevaplanması gereken yasal bir sorudur. Bir davanın gerçekleri, bir davada çözülmesi gereken yasal bir belirsizlik sunduğunda bir sorun ortaya çıkar ve hukuk araştırmacıları (yardımcı avukatlar, hukuk öğrencileri, avukatlar veya hakimler) sorunu genellikle yasal emsallere (mevcut yasalar, geçmiş davalar) danışarak çözer. , mahkeme kuralları vb.) Örneğin, yasanın, iddia edilen bir ihmal eyleminin ardından bir yıl içinde dava açılması gerektiğini gerektirdiğini varsayalım. 365. gün bir Pazar gününe denk gelirse, mesele, yasanın bir yıllık zaman sınırı hesaplamasının bir parçası olarak hafta sonlarını sayıp saymadığı olacaktır. Davacının önceki Cumaya kadar dosyalaması gerekir mi? Kanun, teknik olarak 366. gün olmasına rağmen, hafta sonunu mazur görebilir ve Pazartesi başvurusunu zamanında kabul eder mi? Hukuki soruyu (sorunu) cevaplamak için, IRAC kısaltmasındaki bir sonraki harfe geçilir: "R" - Kural anlamına gelir.
Kural
Bir IRAC'ın Kural bölümü, eldeki konunun açıklamasını takip eder. Bir IRAC'ın kural bölümü, belirtilen konunun kararlaştırılmasıyla ilgili kuralların ifadesidir. Bir de kuralları genel hukuk yargı dava kaynaklanıyor emsal ve statü . Kurallar bölümünde yer alan bilgiler, büyük ölçüde eldeki sorunun özgüllüğüne bağlıdır. Soruda belirli bir yargı yetkisi belirtiliyorsa , o yargı yetkisine özgü kuralların eklenmesi uygundur. Genellikle kural bölümünde yapılan bir başka ayrım vardır kurallar da net olduğunu tutma ve varlık mahkeme hiyerarşisinin otoritesine dayanan bağlanma vermiş olduğu karardaki ve çoğunluğu iktidar, ya da sadece ikna edici olmaktan. Kuralların, azınlık kararları, obiter dicta ve diğer yargı alanlarındaki alt mahkemelerden alınmış olmalarına ve hiçbir zaman çelişmemiş olmalarına rağmen, konuyla ilgili olarak açıkça ifade edilen tek kurallar oldukları bazında kabul edildiği durumlar vardır .
Kurallar, davanın gerçeklerini kullanarak eldeki konunun doğru bir yasal analizini yapmaya yardımcı olur. Kurallar bölümünün, analizde kullanılan tüm kuralların yasal bir özeti olması gerekir ve genellikle bilgileri başka sözcüklerle açıklayan veya başka bir şekilde analitik olarak geçerli kurallara yoğunlaştıran bir şekilde yazılır.
Uygulama
Bir IRAC'ın Uygulama (veya Analiz) bölümü, kurallar bölümünde geliştirilen kuralları, eldeki konunun belirli gerçeklerine uygular. Bu bölüm yalnızca IRAC'ın kurallar bölümünde belirtilen kuralları kullanır ve genellikle analizin gerektirdiği istisnalar dahil olmak üzere belirtilen tüm kuralları kullanır. Bu bölümde, kuralları davanın gerçeklerine uygulamak ve sunulan davada belirli bir kuralın neden uygulanıp uygulanmadığını açıklamak veya tartışmak önemlidir. Uygulama/analiz bölümü, bir IRAC'ın en önemli bölümüdür çünkü eldeki sorunun cevabını geliştirir. Bir hukukçu gibi düşünmekte, bir karara varmadan önce kurallara bağlı kalırken konunun gerçeklerini her iki taraftan da tartışmakta fayda var.
Sonuç
... ya da sadece yakın bir çağrı yapmak ve davanın mahkeme tarafından mı kararlaştırıldığını yoksa yargıç tarafından karar verilmesi gereken bir hukuk meselesi mi olduğunu belirlemek. IRAC'ın Sonuç bölümü, IRAC'ın sorun bölümünde sunulan soruyu doğrudan yanıtlar. IRAC'ın sonuç bölümünün herhangi bir yeni kural veya analiz getirmemesi IRAC'ın metodolojisi için önemlidir. Bu bölüm sorunu yeniden ifade eder ve nihai yanıtı sağlar. Sonuç, nihai çağrıların önceki davalara dağıtıldığı ve hâkim tarafından yeniden tanımlandığı hayati bir süreçtir.
Gerçekler
Bir davanın gerçekleri, IRAC'taki her adımın merkezinde yer alır. Sorunların tespit edilmesi gerçeklerden kaynaklanmaktadır. En uygun kuralların belirlenmesine yol açan gerçekler ve gerçekleri yorumlamanın en yararlı yolunu sağlayan kurallardır. Analiz, gerçeklerin ve kuralların yorumlanmasını gerektirir. Sonuç, her konu için kuralların olgulara uygulanmasına dayanan bir karardır.
eleştiri
IRAC'ın birçok savunucusu ve rakibi var. IRAC metodolojisinin savunucularının ana argümanları, yasal muhakemeyi yasal analizin düzenlenmesine yardımcı olan bir formülün uygulanmasına indirgediğini söylüyor. Organize bir yasal analizin takip edilmesi daha kolay olduğu ve muhakemedeki hataları azalttığı için, savunucular IRAC'ın çok faydalı bir araç olduğunu savunuyorlar.
IRAC'ın muhalifleri iki kategoriye ayrılıyor. İlk kategori, katı ve hantal biçimi nedeniyle bir IRAC kullanımına itiraz edenlerdir. Bu eleştirmenlerin çoğu, MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRuPAC , ISAAC ve ILAC gibi IRAC'ın alternatif bir versiyonunu sunmaktadır . Her yeni yinelemenin IRAC'ın kusurlarını iyileştirmesi ve formata bağlı olarak az ya da çok özgürlük sunması beklenir. Böyle bir alternatif formatın çok iyi bir örneği, daha fazla netlik ve uyum sunduğu söylenen CREAC'dir. Bunu, nihai cevaba dair hiçbir şüphe bırakmadığı ve genel akıl yürütmeye uygunluk sunduğu söylenen, başlangıçta ve sondaki sonucun tekrarına dayanarak savunuyorlar. Ayrıca, kuralların belirlenmesine ve daha fazla netlik için kuralların açıklanmasına yardımcı olan kurallar bölümünün bir açıklamasına sahiptir.
IRAC'ı eleştirenlerin ikinci kategorisi, bunun üzerine yazmaya ve uygun yasal analizin karmaşıklığını aşırı basitleştirmeye yol açma eğiliminde olduğunu söylüyor. Bu grup, iyi bir hukuki analizin, yazara en uygun biçimde yazılmış, iyi düşünülmüş, dikkatli ve iyi araştırılmış bir makaleden oluştuğuna inanır. Yazara dostane bir açık formatın önemi, yasal akıl yürütenlerin, bu odağı azaltan katı bir formata bağlı kalmaya odaklanmak yerine, argümanlarını yeteneklerinin en iyi şekilde ifade etmeye konsantre olmalarına izin vermesi gerekiyordu.
Örnek bir IRAC
Bir hukuk fakültesi sınavına ilişkin genel bir IRAC, bir sorunun yanıtından oluşacaktır. Aşağıdaki örnek, bir soruya yanıt olarak genel bir IRAC'ı göstermektedir.
"A" kişisi bir bakkala girer ve bir somun ekmek alır. Sonra ekmeği ceketinin altına tıkıyor. Bir güvenlik görevlisi onu görür ve kasaya kadar takip eder. A kişisi hiçbir şey için ödeme yapmak için durmadan geçer. Güvenlik görevlisi onu kapıda durdurur. A kişisini sorguya çekerken gözaltına alır. A Kişisi tepkisiz ve işbirliği yapmıyor ve aslında güvenlik görevlisi tarafından kendisine yöneltilen suçlamalara düpedüz düşmanca davranıyor. A kişisi iki saatlik bir süre boyunca alıkonuldu ve sonunda ekmeği geri koyduğu ve hırsızlık yapmadığı belirlendi. A kişisi, bakkal dükkânına haksız yere hapis cezası vermekten dava açar . A kişisi mahkemede galip gelir mi?
|
Sorun
Buradaki mesele, A kişisinin haksız yere hapsedildiğini iddia ederek mahkemede galip gelip gelemeyeceğidir. Kurallar Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çoğu yargı yetkisi, sahte hapis cezası için kurtarmaya izin verir . Mahkemeler, bir kişinin haksız yere tutuklanıp hapsedilmediğine karar verirken, haklı sebep ve yetki olmak üzere iki unsura bakar. Haklı sebep unsuruna bakıldığında, mahkemeler ayrıca iki faktörü analiz eder: makul şüphe ve eylemlerin gerçekleştiği ortam. Bir kimse, hukuken kendisine bağlı bir maldan mahrum bırakıldığından şüphelenirse ve şüphelerinin makul olduğunu gösterebilirse, o zaman makul şüpheye sahip olduğu söylenir. Mahkemeler, söz konusu faaliyetin hırsızlığın yaygın olduğu bir ortamda gerçekleşip gerçekleşmediğine de bakar. Kalabalık halka açık yerler ve dükkanlar, bir kişinin özel mülkiyete veya seyrek nüfuslu alanlara kıyasla makul şüpheye neden olabileceği daha haklı yerler olarak kabul edilir. Yetkinin diğer unsuruna bakıldığında, mahkemeler, özel kişilere kıyasla, bir kişiyi gözaltına alma yetkisine sahip kişiler olarak, güvenlikle doğrudan ilgilenen kişileri tercih etme eğilimindedir. Mahkemeler, gözaltına alınan kişinin esnaf olması durumunda lehine istisnalar getirmiştir. Bu özel ayrıcalığa dükkân sahibinin ayrıcalığı denir . Genel olarak, yetki unsuru genellikle yasal olarak haklı gözaltı için iki parçalı yasal gerekçenin bir parçası olarak görülür. Örneğin, bir kanun memuru tarafından gözaltına alınmasıyla ilgili davalarda mahkemeler, memurun hem haklı nedene hem de yetkiye sahip olması gerektiğine hükmetmiştir. Otorite tek başına yeterli değildir. Aynı mantık, gözaltına alınan tüm bireyler için de geçerlidir. Yetkili bir kişinin haklı nedenle soruşturma yürütmesi gerektiğinde istisnalar yapılır ve mahkemeler genellikle bu amaçla makul bir tutukluluk süresi verir. Burada bir kişinin gözaltında tutulabileceği makul süre, gözaltının gerçekleştiği koşullarla doğrudan ilişkilidir. Uygulama/Analiz A kişisi, bir bakkal olan kalabalık bir yerde faaliyetini yürütüyordu. Ayrıca bir güvenlik görevlisi tarafından gözaltına alındı. Güvenlik görevlisi, onun bir somun ekmek aldığını ve ödeme yapmadan kasanın yanından geçtiğini görmüştü. Güvenlik görevlisi, herhangi bir hırsızlık olmadığını öğrenene kadar onu gözaltına aldı. Bu tespit üzerine A kişisi daha sonra serbest bırakıldı. Bu gerçeklere bakan bir mahkeme, sahte hapis cezasının iki unsurunu uygulamaya çalışacaktır. Sahte hapis cezasının ilk unsuru haklı sebeptir. Haklı nedenin ilk faktörü makul şüphedir. Güvenlik görevlisi, A kişisinin bir somun ekmek alıp ceketinin altına koyduğunu gördü. Çoğu bakkal müşterisi genellikle ürünleri kişisel eşyalarının altına saklamadığı için bu alışılmadık bir eylemdir. Bu nedenle güvenlik görevlisinin makul şüphesi vardır, çünkü onun yerinde makul bir kişi de bu eylemi şüpheli olarak değerlendirirdi. A kişisi ödeme yapmadan kasanın yanından geçiyor. Güvenlik görevlisi, A kişisinin ekmeği ceketinin altına gizlediğini görmüş ve dürüstçe, A kişisinin ekmeğin hâlâ elinde olduğuna inanıyor. Güvenlik görevlisinin yerine makul bir kişi muhtemelen A kişisini durdurmak için harekete geçecektir. Dolayısıyla bu, haklı neden unsurunun ilk faktörünü, makul şüpheyi tatmin ediyor gibi görünmektedir. Haklı sebep unsurunun ikinci unsuru çevredir. Etkinlik bir bakkal dükkanında gerçekleşir. Bir bakkal, genellikle hırsızların ve diğer hırsızların düzenli olarak çalıştığı bir yerdir. Bu, tutuklamayı gerçekleştiren kişiye yüklenen haklı neden yükünü azaltır. Güvenlik görevlisi, bulunduğu konum nedeniyle bir kişinin amacına karşı alışılmadık derecede uyanık ve şüpheli olmalıdır. Bu, daha sonra, haklı neden öğesinin ikinci faktörünü, çevreyi tatmin ediyor gibi görünüyor. Sahte tutuklamanın ikinci unsuru otoritedir. A'nın gözaltına alınmasını gerçekleştiren kişi, bakkalın güvenlik görevlisidir. Bakkalın ve malın güvenliğini sağlamakla görevli kişidir. Güvenlik görevlisi, A kişisinin bir somun ekmeği ceketinin altına koyduğunu ve ödeme yapmadan kasaya girdiğini görür. Güvenlik görevlisi artık mağazanın güvenliği ile suçlandığı için harekete geçmek zorunda ve haklı bir sebebi var. Güvenlik görevlisi, A kişisini gözaltına aldıktan sonra soruşturmayı yürütür ve iki saat sürer. İki saat mantıksız bir süre gibi görünebilir, ancak A kişisinin tepkisiz ve işbirlikçi olmadığı gerçeği göz önüne alındığında makul görünüyor. Ayrıca, güvenlik görevlisi, gerçekler ortaya çıkar çıkmaz A kişisini serbest bırakırken gerekli özeni gösteriyormuş gibi görünüyor ve A kişisinin somun ekmeği çalmadığı gösteriliyor. Son olarak, faaliyet bir bakkalda gerçekleştiğinden, dükkân sahibinin ayrıcalığının doğrudan dükkânı ve malını korumaktan sorumlu güvenlik görevlisi için geçerli olduğuna bakmamız gerekir . Bu ayrıcalık, güvenlik görevlisine, makul şüphesi olan kişileri gözaltına alma konusunda ekstra hareket alanı sağlar. Mahkemelerin çoğu, A kişisinin bakkalın mülkü üzerinde olması ve dolayısıyla, müşterek hukukta dükkân sahibinin imtiyazının uzun geçmişi göz önüne alındığında, fazladan incelemeye tabi tutulabilmesi nedeniyle, dükkân sahibine ağır bir şekilde eğilir. Sonuç Güvenlik görevlisi, sahte hapis cezasının her iki unsurunu da karşılamadığından, A Kişisi büyük olasılıkla mahkemelerde üstün gelmeyecektir. A kişisinin gözaltına alınması yasaldı çünkü güvenlik görevlisinin hem haklı nedeni hem de yetkisi vardı. Ek olarak, dükkân sahibinin ayrıcalığı, gözaltının yasallığını daha da sağlamlaştırmaktadır. Bu nedenle, A kişisinin yasaya göre rücu hakkı yoktur. |
Varyasyonlar
- AFGAN (Uygulama, Gerçekler, Gerekçe, Cevap, Müzakere)
- BaRAC / BRAC (Kalın İddia, Kural, Uygulama, Sonuç)
- CI/REXAC (Sonuç, Giriş/Yol Haritası (Sorun ve Kural), Açıklama, Uygulama, Sonuç)
- CLEO (İddia, Hukuk, Değerlendirme, Sonuç)
- CRAAC (Sonuç, Kurallar, Benzer Durum (varsa), Uygulama, Sonuç. Bu çoğunlukla ödev yazmak için kullanılır.
- CRAB (Sonuç Kuralı Analizi Temeli)
- CREAC (Sonuç, Kurallar, Açıklama, Uygulama, Sonuç)
- FIRAC (Gerçekler, Sorunlar, İlgili Yasal Hükümler ve Kurallar, Kuralların Uygulanması, Sonuç)
- HIRAC (Başlık, Sorun, Kural, Analiz/Uygulama, Sonuç)
- IDAR (Sorunlar, Doktrin, Uygulama, Sonuç).
- ILAC (İhraç, Hukuk, Uygulama, Sonuç)
- IRAAC (Sorun, Benzer Durumlar, Uygulama, Sonuç)
- KUVEYT (Sonuç, Fayda, İfade, Cevap, Başlatma, Düşünceler)
- TREACC (Konu, Kural, Açıklama, Analiz, Karşı Argümanlar, Sonuç)
- TRIAccC (Konu, Kural, Sorunlar, Analiz [vakalar, sonuç], Sonuç)
- TEDAVİ (Tez, Kural, [Kural] Açıklama, [Kural] Uygulama, Tez)
- TRRAC (Tez, Kural Açıklaması, Kural Açıklaması, Uygulama, Sonuç)
- TUPAC (Konu, Fayda, Kanıt, Analiz, Sonuç)
- CRuPAC (Sonuç, Kural, Kanıt, Analiz, Sonuç)
- MIRAT (Önemli Gerçekler, Sorunlar, Kurallar, Uygulama, Geçici Sonuç).
- CIRAC (Sonuç, Sorun, Kurallar, Uygulama, Sonuç)
- IPAAC (Konu, İlke, Yetki, Uygulama, Sonuç)
- IRREAC (Sorun, Kural, Kural Açıklama, Uygulama, Sonuç)
- IRACDD (Sorun, Kural, Analiz, Sonuç, Savunma, Zararlar).