Gottschalk / Benson - Gottschalk v. Benson

Gottschalk / Benson
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
16 Ekim 1972
20 Kasım 1972'de Karar Verildi
Tam vaka adı Gottschalk, Vekil Patent Komiseri - Benson, et al.
Alıntılar 409 US 63 ( daha fazla )
93 S. Ct. 253; 34 L. Ed. 2d 273; 1972 US LEXIS 129; 175 USPQ ( BNA ) 673
Vaka geçmişi
Önceki Benson Uygulaması , 441 F.2d 682 ( CCPA 1971), sertifika . verilen, 405 U.S. 915 (1972).
Sonraki Diamond - Diehr , Diamond - Chakrabarty
Tutma
Katılımcıların sayısal bilgileri ikili kodlu ondalık sayılardan saf ikili sayılara dönüştürme yöntemi, geleneksel genel amaçlı dijital bilgisayarları programlamak için yalnızca bir dizi matematiksel hesaplama veya zihinsel adımdır ve bu anlam dahilinde patentlenebilir bir "işlem" oluşturmaz. Patent Yasası, 35 USC 100 (b). Pp. 64-73.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William O. Douglas   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
Vaka görüşü
Çoğunluk Douglas, Burger, Brennan, White, Marshall, Rehnquist ile katıldı.
Stewart, Blackmun ve Powell davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadılar.
Uygulanan yasalar
§ 1952 Patent Yasasının 101'i

Gottschalk s. Benson , 63 (1972) 409 ABD, bir oldu ABD Yüksek Court Court sayısal yönelik bir proses olup, bu kararı bu durumda algoritması , örneğin, değildi patent , patent olur, çünkü" tamamen önleme amaçlı matematiksel formül ve pratik etkide algoritmanın kendisi için bir patent olacaktır. " Bu, 19. yüzyılın ortalarına kadar uzanan bir emsalin aksine, soyut bir fikir üzerinde bir patente izin vermekle aynı anlama gelir. Kararda, "Patent programlarına yönelik doğrudan girişimler reddedildi [ve] patent almak ve reddedilmekten kaçınmak için yapılan dolaylı girişimler ... konuyu daha da karıştırdı ve buna izin verilmemeli." Dava 16 Ekim 1972'de tartışıldı ve 20 Kasım 1972'de karara bağlandı.

Önceki tarih

Dava , mucitler Gary Benson ve Arthur Tabbot tarafından, ikili kodlu ondalık (BCD) sayıları genel amaçlı bir dijital bilgisayarda saf ikili sayılara dönüştürmek için bir yöntem için yapılan bir patent başvurusu etrafında dönüyor . Patent sınav şimdi denilen ABD Patent Ofisi'nde, ABD Patent ve Marka Ofisi veya PTO, matematiksel ifadesi yönlendirilmeden olarak patent başvurusu reddedildi. Mackay Co. - Radio Corp. davasındaki önceki patent yasalarına göre saf matematiksel ifadelerin patenti alınamaz olduğuna karar verilmişti . Başvuran , incelemecinin reddini teyit eden Patent Temyiz ve Müdahale Kurulu'na temyiz başvurusunda bulundu . Başvuran ayrıca Gümrük ve Patent Temyiz Mahkemesine başvurmuştur . Mahkeme, Kurul'u bozdu. Son olarak, Komiser Patent Robert Gottschalk bir emri için dilekçe certiorari Yargıtay'a.

Dosya

Bu dava için geçerli olan yasa, 1952 Patent Yasasının 101. maddesidir . Soru, iddia edilen buluşun yasalara göre bir "süreç" olup olmadığı idi. Mahkeme, iddia herhangi bir programlanabilir dijital bilgisayar türü ile sınırlı olmadığı ve önceki tüm davalarda olduğu gibi, özel amaçlı uygulama makineleri ya da maddelerin dönüştürülmesini içermediği için, iddianın usulün kullanılmasını etkin bir şekilde engelleyeceğine karar vermiştir. herhangi bir alanda şu anda bilinen veya gelecekteki herhangi bir buluş. Bu nedenle, iddia yalnızca bir algoritmaya yönelikti ve bu nedenle patentlenebilir değildi.

Hükümet, Yargıtay'a verdiği özette, Maddelerin dönüştürüldüğünü iddia etmedikçe veya yeni tasarlanmış bir makineyle uygulanmadıkça Mahkemeden hiçbir sürecin patentlenemeyeceğine karar vermesini istedi. Mahkeme, bu kriterlerin patent uygunluğuna ilişkin "ipuçları" olduğuna karar verdi, ancak Yargıtay'ın şimdiye kadar bir proses patentini onayladığı her dava böyle bir patent içermesine rağmen, bunların tüm davalarda patent uygunluğu için gerekli koşullar olduğuna karar vermeyi reddetti. süreç.

Etki

Bu karar, yaygın olarak, yazılımın kendi başına doğrudan patentlenebilir olmadığını doğruluyor olarak görüldü. Bu arada patent vekillerinin / temsilcilerinin yaptığı şey, algoritmayı yürütmek için programlanmış genel amaçlı dijital bilgisayarla birlikte algoritmayı talep ederek yazılım buluşları üzerinde patent koruması elde etmekti. Bu nedenle, teknik olarak yeni bir makine talep ettiklerini iddia ettiler ve bu, alt patent mahkemesi tarafından patentlenebilirdi.

Bilgisayarda uygulanan bir sürecin tamamen soyut bir fikir olduğu (ve dolayısıyla patentlenebilir olmadığı) ile fikri pratik bir şekilde uygulayan bir süreç olduğu (ve dolayısıyla patentlenebilir olduğu) arasındaki sınır, ABD patent ofisinde hala tartışma konusudur. ("Yüksek Mahkeme, doğa kanunlarını, doğal olayları veya soyut fikirleri temsil ettiği için bu konunun 101 kapsamının dışında bırakılıp bırakılmadığı konusunda net değildir.") Ayrıca proses patent olup olmadığı tartışmalı bir konu olarak kalmaya devam etmektedir. iddialar , maddelerin bir dönüşümüne yönlendirilmeli veya önemsiz, yeni bir uygulama makinesi veya cihazı içermelidir . PTO, Federal Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesine yaptığı iddialarda bu pozisyonu almıştır. In re Bilski'deki USPTO özetine bakın . Hükümet, Benson davasına brifing verirken de bunu savundu . Federal Devre'nin In re Bilski'deki görüşüne göre çoğunluk görüşü bu görüşü benimsiyor.

Notlar

  • ^ 35 USC 101, "Herhangi bir yeni ve yararlı süreci, makineyi, üretimi veya maddenin bileşimini veya bunların yeni ve yararlı iyileştirmelerini icat eden veya keşfeden kişi, bu başlığın koşullarına ve gerekliliklerine tabi olarak, bunun için bir patent alabilir." 35 USC 100 (b), süreç tanımını verir, "'Süreç' terimi süreç, sanat veya yöntem anlamına gelir ve bilinen bir işlemin, makinenin, imalatın, maddenin bileşiminin veya malzemenin yeni bir kullanımını içerir." [2]

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar