Tanrı Büyük Değildir -God Is Not Great

Tanrı Büyük Değildir
Tanrı Büyük Değildir, ilk baskı.jpg
ABD ciltli baskısının kapağı
Yazar Christopher Hitchens
Ülke Amerika Birleşik Devletleri
Dilim İngilizce
Ders din eleştirisi
Yayımcı ABD Hachette Book Group'un On İki Kitap baskısı
Yayın tarihi
1 Mayıs 2007
Ortam türü Baskı ( Ciltli ve Ciltsiz ) ve sesli kitap
Sayfalar 307
ISBN'si 978-0-446-57980-3
OCLC 70630426
200 22
LC Sınıfı BL2775.3 .H58 2007

Allah Is Not Great (bazen stilize tanrı Büyük değil ) İngiliz-Amerikan yazar ve gazeteci tarafından 2007'de yapılan kitap Christopher Hitchens o ki, örgütlü dine karşı dava yapar . İlk olarak Birleşik Krallık'ta Atlantic Books tarafından God Is Not Great: The Case Against Religion olarak ve Amerika Birleşik Devletleri'nde Twelve as God Is Not Great: How Religion Poisons Everything tarafından yayınlandı, ancak Atlantic Books tarafından 2017'de altyazısız olarak yeniden yayınlandı. .

Hitchens, örgütlü dinin "şiddet içeren, irrasyonel, hoşgörüsüz, ırkçılık , kabilecilik ve bağnazlıkla müttefik , cehalete yatırım yapan ve özgür soruşturmaya düşman , kadınları küçümseyen ve çocuklara karşı baskıcı " ve mezhepçi olduğunu ve buna göre "olması gerektiğini" öne sürdü. vicdanında çok şey var". Konumunu kişisel hikayeler, belgelenmiş tarihi anekdotlar ve dini metinlerin eleştirel analizinin bir karışımıyla destekliyor. Onun yorumu esas olarak İbrahimi dinlere odaklanır , ancak aynı zamanda Doğu Dini gibi diğer dinlere de değinir .

Özet

Birinci Bölüm: Hafifçe Koymak

Hitchens, dokuz yaşında İncil eğitmeninin öğretilerini sorgulamaya başladığını ve özür dileyen argümanlarda, özellikle de tasarım argümanında kritik kusurlar görmeye başladığını yazıyor . Ateist olan insanları tartışır , bazılarını asla inanmamış insanlar, bazılarını da dini gelenekleri ayrı ayrı terk edenler olarak tanımlar. Birbirleriyle aynı fikirde olmayan ateistlerin eninde sonunda kanıtların en güçlü şekilde desteklediği her şeyde yan yana olacaklarını iddia ediyor. İnsanların neden "sadık" olma eğiliminde olduklarını tartışıyor ve insanlar ilkel korkularını, özellikle de kendi ölümlülüklerini yenemedikçe, dinin insan bilincinde kök salacağını savunuyor . İnananlar "onu rahat bırakırlarsa" dini ortadan kaldırmak istemeyeceğini, ancak nihayetinde bunu başaramayacaklarını söyleyerek bitiriyor.

İkinci Bölüm: Din Öldürür

Hitchens bu bölüm için ana tezini ortaya koyuyor: Din, öbür dünya hakkındaki iddialarla yetinmez ve inanmayanların hayatlarına müdahale etmeye çalışmalıdır.

Hitchens, bu bağlamda, radyo sunucusu Dennis Prager ile yaptığı bir panelde kendisine sorulan varsayımsal bir soruyu ele alıyor : geceleri tanımadığı bir şehirde yalnız olsaydı ve bir grup yabancı ona yaklaşmaya başlarsa, kendini daha mı güvende hissederdi, yoksa kendini daha mı güvende hissederdi? Bu adamların bir dua toplantısından yeni geldiklerini bilmek daha mı az güvenli? Hitchens cevaplar,

Sadece 'B' harfi içinde kalmak için, aslında bu deneyimi Belfast , Beyrut , Bombay , Belgrad , Beytüllahim ve Bağdat'ta yaşadım . Her durumda... Alacakaranlıkta bana yaklaşan bir grup adamın dini bir törenden geldiğini düşünseydim, kendimi hemen tehdit altında hissederdim.

Bu şehirlerdeki gergin sosyal ve politik durumları bizzat yaşadığı ve dine atfettiği ayrıntılı tasvirleri verir. Bu nedenle, "dua toplantısı dağılırken yardım istemeyi ihtiyatlı bir kural olarak görmemiştir".

O 1989 tartışır fetva yazar ve arkadaşı çıkarılan Salman Rüşdi tarafından Ayetullah Humeyni çünkü Rüşdi'nin kitabın içeriğinin Şeytan Ayetleri . O, olayla ilgili suçu Rushdie'nin kendisine attıkları için birçok tanınmış kişiyi eleştiriyor. Ayrıca 11 Eylül saldırılarının ardından yaşananlar hakkında da yazıyor ve dinin, özellikle de önemli dini şahsiyetlerin, "Taliban'ın ortadan kaldırılması ile Saddam Hüseyin'in devrilmesi arasındaki dönemde meselelerin kötüleşmesine" nasıl izin verdiğini anlatıyor .

Üçüncü Bölüm: Domuz Üzerine Kısa Bir Arasöz; veya, Cennet Neden Jambondan Nefret Eder?

Hitchens , Musevilikte domuz eti yeme yasağını ("porkofobi" olarak adlandırır) tartışır ve bu yasak İslam tarafından da benimsenmiştir . Bu yasaklamanın sadece İncil'de ya da diyetle ilgili olmadığını söylüyor . Hatta bugün, Müslüman fanatikler talep olduğunu bildirmektedir Üç Küçük Domuz , Miss Piggy , Domuzcuk gelen Winnie-the-Pooh ve diğer geleneksel evcil hayvanlar ve karakterlerin "çocuklarının masum bakışları kaldırıldı" olmak. Hitchens, Sami dinlerinde bulunan domuz eti yasağının, domuz eti ve insan eti arasındaki görünüm ve lezzet benzerlikleri nedeniyle domuzlara kadar uzanan insan kurbanının yasaklanmasına dayanabileceğini öne sürüyor.

Dördüncü Bölüm: Dinin Zararlı Olabileceği Sağlık Üzerine Bir Not

Hitchens, bazı dinlerin hastalık tedavisine nasıl düşman olabileceğini açıklıyor. Pek çok Müslüman'ın çocuk felci aşısını bir komplo olarak gördüğünü ve böylece çocuk felcinin yayılmasına izin verdiğini yazıyor . Katolik Kilisesi'nin Afrika'da HIV'in yayılmasına verdiği tepkiyi tartışıyor ve insanlara prezervatiflerin etkisiz olduğunu ve bunun ölüm oranlarına katkıda bulunduğunu savunuyor. Hem Katolik hem de Müslüman topluluklardaki bazılarının, HIV ve HPV'nin cinsel günahın, özellikle de eşcinselliğin cezası olduğuna mantıksızca inandıklarını örneklerle belirtiyor . Dini liderleri "inanç şifacıları" olarak tanımlıyor ve onların tıbba düşman olduklarını çünkü onların güç konumlarını baltaladığını düşünüyor.

Yahudi sünnet ritüelini "bir erkek bebeğin penisini elime alıp prepusu keserek ve penisini ağzıma alarak, sünnet derisini emerek ve kesilen kanadı tükürerek tamamlayarak eylemi tamamlamasını " sağlayacak olan sünneti eleştirir. bir ağız dolusu kan ve tükürükle " ve geleneksel Afrika kadın sünneti uygulamasını kınıyor . Kıyamet günü şeklinde bir ölüm için dini "yok edilme dileği" ile ilgili bölümü yazar .

Beşinci Bölüm: Dinin Metafizik İddiaları Yanlıştır

Hitchens, aklın herhangi bir biçimine karşı koyabilecek güçlü inancın çoktan gittiğini söyleyerek başlıyor. Thomas Aquinas'ın zamanında dünyanın popüler bilgisini şu anda dünya hakkında bildiklerimizle karşılaştırıyor. O, şeyleri açıklamak için Tanrı'ya ihtiyacımız olmadığını göstermek için Laplace örneğini kullanır -"Bu [Tanrı] hipotezi olmadan yeterince iyi çalışır"—; isteğe bağlı veya birçok farklı inançtan biri olduğunda dinin bir açıklama olarak modası geçmiş olduğunu iddia ediyor. İnanç sıçramasının tek bir sıçrama olmadığı sonucuna varır; tekrar tekrar yapılan bir sıçramadır ve ne kadar çok alınırsa o kadar zorlaşan bir sıçramadır: bu yüzden pek çok din adamı şimdi sadece inancın ötesine geçme ve inançları için kanıt gösterme ihtiyacı hissediyor.

Altıncı Bölüm: Tasarımdan Argümanlar

Hitchens, İbrahimi dinlerin insanları düşük düzeyde günahkarlar gibi hissettirmeye, düşük özsaygıyı teşvik etmeye ve aynı zamanda onları yaratıcılarının kendilerini gerçekten umursadığına inandırmaya ve böylece öz-önem duygularını şişirmeye alıştığını söylüyor. O söylüyor hurafe bir ölçüde insan akıl ve bilimsel anlayışın modern çağda önce birçok yüzyıllar yapmacık olduğunu olma, "doğal bir avantaj" vardır ve ayrıca sözde mucizeler gibi birkaç örnek anlatılır.

Tasarım argümanlarını, insan vücudunun yaşlılıkta yıpranması gibi örnekleri kötü tasarım olarak kullanarak tartışır. Evrim biraz farklı bir yol izlemiş olsaydı, bizim gibi uzaktan organizmaların var olacağının hiçbir garantisinin olmayacağını yazıyor .

Yedinci Bölüm: Eski Ahit Kabusu

Hitchens , Eski Ahit'teki anakronizmleri ve tutarsızlıkları listeler ve "korkunç, düzensiz olayların çoğunun ... asla gerçekleşmediğini" belirtir. Pentateuch'un "inandırıcı ve hatta inandırıcı bir şekilde açıklayamadığı olaylardan çok sonra yerine vidalanmış, kötü marangoz bir kurgu" olduğunu söylüyor . O zaman işaret Musa emir veliler taşlanarak onların çocuk sahibi (aynı zamanda bkz Tevrat sermaye suç listesi disiplinsizliğe) (gerekçe Yasa'nın ) muhtemelen çok en az birinin ihlalidir emirlerine Musa Tanrı'dan aldığımız . Musa'nın "sürekli saçma sapan açıklamalarda bulunduğunu ('Taşlardan yaralanan ya da özel organı kesilen, Rab'bin cemaatine girmeyecek') not eder.

Sekizinci Bölüm: "Yeni" Ahit "Eski" Ahit'in Kötülüğünü Aşar

Bir konu üzerinde efsanevi İsa ve olasılığı tarihsel İsa İncil'de, İnternet özniteliği tartışmalı alıntı üzerindeki kaynaklardan bir dizi Hitchens ve ' "İsa yetişkinler için Noel Baba olan" Tanrı büyük değildir, ancak bu kelimeler do bu bölümde veya bu kitapta görünmüyor. Hitchens, "Çarmıha Gerilme'den on yıllar sonrasına kadar hiçbiri bir şey yayınlamamış olan birden fazla yazarın önemli hiçbir şey üzerinde anlaşamadıklarını", "incillerin kesinlikle gerçek gerçek olmadığını" ve "çok az veya hiç kanıt bulunmadığını" iddia ediyor. İsa'nın hayatı". Hitchens'a göre, "İsa'nın son derece sorgulanabilir varlığı" için en iyi argüman, İncil'deki tutarsızlıktır ve "hikayeyi bükme ve uzatma girişimlerinin daha sonra önemli birinin gerçekten doğduğunun ters kanıtı olabilir ".

İlk erişim sağlanır Hitchens İşaya "bakire gebe ve oğul verir" (bkz yönündeki öngörüsü ile Eski Ahit'te İşaya 07:14 hikayeleri, Eski Ahit'in birbirlerine doğru işaret ederek,) Yeni . Ahit'i karşılaştırırken, Yeni Ahit'i "aynı zamanda, sözde olaylardan çok sonra bir araya getirilmiş ve işleri doğru yapmak için doğaçlama girişimlerle dolu, kaba bir marangozluk işi" olarak değerlendirir. HL Mencken , Yeni Ahit olaylarından bazılarının tarihsel olarak doğrulanabilir olduğunu düşünürken , Mencken'in "çoğunun ... üzerinde oynanmış olduğuna dair açık işaretler gösterdiğini" ileri sürdüğüne dikkat çekiyor .

Hitchens ayrıca, Luka'nın zamanın üç dünya olayını İsa'nın doğumuyla üçgenleme girişimindeki yanlışlığın ana hatlarını çiziyor : Augustus'un tüm Roma dünyasında emrettiği nüfus sayımı , Yahudiye'de Kral Herod'un saltanatı ve Suriye valisi olarak Quirinius'un saltanatı (bkz : Quirinius Sayımı ). Herhangi bir Romalı tarihçi tarafından herhangi bir Augustus sayımına ilişkin kayıt bulunmadığını ve "Yahudi vakanüvis Josephus , insanların doğum yerlerine dönmeleri için zahmetli bir gereklilik olmaksızın gerçekleşen bir olaydan bahsetse de" bunun üstlenildiğini söylüyor. İsa'nın doğumundan altı yıl sonra gerçekleşmiş olması gerekiyordu". Ayrıca Herod'un MÖ 4'te öldüğünü ve Quirinius'un görev süresi boyunca Suriye valisi olmadığını kaydeder .

Hitchens , İsa'nın Tutkusu'ndan "Çılgın ve bölücü bir Katolik mezhebine bağlı olan" Mel Gibson adlı Avustralyalı faşist ve amatör bir aktör tarafından üretilen İsa'nın ölümüyle ilgili bir pembe dizi filmi" olarak bahseder . Hitchens'ın görüşüne göre, film yorulmadan İsa'nın ölümünü Yahudilerin üzerine yıkmaya çalışır . Gibson'ın dört İncil'in hiçbir şekilde tarihi kayıtlar olmadığını ve birden fazla yazarı olduğunu ve hepsinin çarmıha gerilmeden on yıllar sonra yazılmış olduğunu - ve dahası, "önemli" hiçbir şey üzerinde anlaşmadıklarını iddia ediyor ( örneğin, bakireden doğum ve İsa'nın soyağacı ). Bu türden birçok çelişkiden söz eder .

Ayrıca , Yeni Ahit'teki birçok "çelişki ve cehalet"in, diğer yazarlar tarafından kapsamlı bir şekilde ele alınmasına rağmen, " metafor " ve "inançlı bir Mesih" dışında hiçbir zaman açıklanmadığını iddia ediyor . İncil'in "zayıflığının", yakın zamana kadar Hıristiyanların İncil'in mantığına veya gerçekliğine karşı argümanlarla karşı karşıya kalmalarının "uygunsuz sorular soran herkesi basitçe yakabilecekleri veya susturabilecekleri" gerçeğinin bir sonucu olduğunu belirtiyor.

Hitchens, cezalandırıcı adaletin pratik mevzuatıyla ilgili olarak "aranızda günahsız olan, ilk taşı atsın" şeklindeki kutsal yazının sorunlu içerimlerine dikkat çeker: "eğer günah işlemeyenlerin cezalandırma hakkı varsa, o zaman kusurlu bir toplum, suçluların nasıl yargılanacağını nasıl belirleyebilir?" Of İsa Taşlama kurtuldu zina kadın , yazar İsa böylelikle sırf ait onu affeder iddia rasgele cinsel bu durum buysa ders beri tamamen yanlış anlaşıldığını, ve. Bölümü kapatırken, din savunucularının güvenebilecekleri tek inanca -başka hiçbir şeye- sahip olmadıklarını öne sürüyor ve onları bunu kabul etmek için "yeterince cesur olmaya" çağırıyor.

Dokuzuncu Bölüm: Kuran Hem Yahudi hem de Hıristiyan Mitlerinden Ödünç Alınmıştır

Dokuzuncu Bölüm, İslam dinini değerlendirir ve onun kutsal kitabı Kuran'ın kökenini inceler . Hitchens , Muhammed hakkındaki "mucize" iddiaların hiçbirine dair hiçbir kanıt bulunmadığını ve Kuran'ın kökeninin doğaüstü olmadığını iddia ediyor . Dinin Muhammed veya takipçileri tarafından uydurulduğunu ve diğer dini metinlerden ödünç alındığını ve hadisin o sırada Arabistan ve İran'da gelişen ortak özdeyişlerden ve sözlerden alındığını iddia ediyor . İslam ve Hıristiyanlık arasındaki benzerlikleri tespit ediyor ve Yahudi inancının çeşitli intihallerine dikkat çekiyor.

Onuncu Bölüm: Mucizenin Adiliği ve Cehennemin Düşüşü

Onuncu bölüm mucizeleri tartışıyor . Hitchens, tarihte hiçbir doğaüstü mucizenin olmadığını ve yaşanmadığını söylüyor. Mucizelerin kanıtlarının uydurulduğunu ya da yanılmış ya da önyargılı kişilerin güvenilmez tanıklığına dayandığını söylüyor. Kameraların yaygınlaşmasından bu yana doğrulanabilir hiçbir mucizenin belgelenmediğini belirtiyor. Hitchens, aslında mitlere veya yanlışlara dayandıklarında mucizelerin nasıl gerçek olarak algılanabileceğini göstermek için Rahibe Teresa'nın belirli bir mucizesini kullanır .

On Birinci Bölüm: Dinin Bozuk Başlangıçları

On birinci Bölüm, dinlerin nasıl oluştuğunu tartışır ve çoğu dinin yozlaşmış, ahlaksız kişiler tarafından kurulduğunu iddia eder. Bu bölüm özellikle kargo kültlerini , Pentekostal bakan Marjoe Gortner ve Mormonizmi tartışıyor . Hitchens , Mormonizmin kurucusu Joseph Smith'i , Mart 1826'da Bainbridge, New York'ta yapılan bir mahkeme sınavına atıfta bulunarak tartışıyor ve onu Hitchens'ın orada doğaüstü güçleri olduğunu ve "vatandaşları dolandırdığını" kabul ettiğini iddia ettiği "düzensiz bir kişi ve sahtekar" olmakla suçladı. Dört yıl sonra Smith , Mormon Kitabı'nı içeren altın tabletler elde ettiğini iddia etti . Komşunun şüpheci karısı, çevirinin 116 sayfasını gömdüğünde ve onu yeniden üretmesi için Smith'e meydan okuduğunda, Smith bunun olacağını bilen Tanrı'nın ona aynı levhaların farklı bir bölümünü tercüme etmesini söylediğini iddia etti.

On İkinci Bölüm: Bir Coda: Dinlerin Sonu Nasıl?

On ikinci Bölüm, bazı dinlerin iddia ettikleri gibi sonsuz olmadığını göstermek için birkaç dinin sona ermesini tartışır. Ele alınan dinler Millerizm ve Sabetay Sevi'dir .

On Üçüncü Bölüm: Din İnsanların Daha İyi Davranmasını Sağlar mı?

Hitchens, dindar insanların, dindar olmayan insanlardan ( ateistler , agnostikler veya özgür düşünenler ) daha erdemli davranıp davranmadığı sorusunu ele alır . Amerika Birleşik Devletleri'ndeki köleliğe karşı savaşı ve Abraham Lincoln'ü , dindar olmayan insanların dini savunucular kadar güçlü ve etkili bir şekilde ahlaki nedenler için savaştığı iddiasını desteklemek için kullanıyor.

On Dördüncü Bölüm: "Doğu" Çözümü Yok

Hitchens, nirvana yoluyla aydınlanmayı arama fikrini, yandaşlarından uyumsuz ve sefil Hindu ve Budist feodalizmi ve Hindistan'daki şiddete odaklanan on dördüncü bölümde "nedenlerini uyutmalarını ve akıllarını sandaletleriyle birlikte atmalarını" isteyen bir kibir olarak reddeder. Tibet ve Sri Lanka . Bu kazançlı kariyerlerine dokunuyor Chandra Mohan Jain ve Sathyanarayana Raju ve bir "canlı fleecing" ve yazar yıllarda tanık kararsız adanmışlardan yaptığı gözlemler bir hac sahnelenen ayrıntıları ashramında içinde Pune bir parçası olarak yapılmıştır, BBC belgesel. BBC'nin artık bir "adalet standardı" olmadığını öne sürüyor. "İmparatorluk yolu budizmi" imajının orijinal Gautama Buddha'nınki olmadığını öne sürüyor ve II . Dünya Savaşı'nda Mihver kuvvetlerine katılan Japon Budistlerine bakıyor .

Hitchens, "'Doğu' inancının, 'Batı' dininin doğrulanamaz varsayımlarıyla özdeş olduğu nasıl kolayca kanıtlanabilir?" sorusunu yanıtlamaya çalışır. Şu sonuca varıyor:

Çalışmalarımı ve araştırmalarımı bir evde sürdürmem ve Budist'in başka bir evde çarkını döndürmesi mümkün olmalı. Ama aklı hor görmenin tuhaf bir pasif olmama biçimi vardır . İki şeyden biri olabilir: Masumca saf olanlar, daha az titiz olanlar ve onlara "yol göstermek" ve "ilham vermek" isteyenler için kolay av olabilirler. Veya saflıklarıyla kendi toplumlarını durgunluğa sürükleyenler, çözümü gerçek bir kendi kendini sorgulamada değil, geri kalmışlıkları için başkalarını suçlamada arayabilir. Bunların her ikisi de, hepsinin en kutsal "ruhsal" toplumunda oldu."

On Beşinci Bölüm: Orijinal Bir Günah Olarak Din

15. Bölüm, Hitchens'ın "olumlu olarak ahlaksız" olduğunu iddia ettiği dinlerin beş yönünü tartışıyor:

On Altıncı Bölüm: Din Çocuk İstismarı mı?

Hitchens, dinin çocuklara zarar vermek için nasıl kullanıldığını tartışıyor . Genital mutilasyon veya sünnet gibi örnekler ve mastürbasyon gibi sağlıklı cinsel aktivitelerden korkmanın dayatılması gibi örnekler verir . Yetişkinlerin çocukları terörize etmek için dini kullanma şeklini eleştirir.

On Yedinci Bölüm: Beklenen Bir İtiraz

On yedinci bölüm, Hitchens'ın duyduğunu söylediği en yaygın karşı argümana, yani insanlık tarihindeki en ahlaksız eylemlerin Joseph Stalin gibi ateistler tarafından yapıldığına değiniyor . "İnançlı insanların şimdi savunmacı bir şekilde faşistlerden, Nazilerden veya Stalinistlerden daha kötü olmadıklarını söylemeye çalışması ilginç" diyor. Hitchens çürütmesine, Nazilerin veya Stalinistlerin anlayışını, muhtemelen ilk olarak Victor Serge tarafından kullanılan ve daha sonra Hannah Arendt tarafından popüler hale getirilen totaliterlik kavramına kadar izleyerek başladı . Totalitarizm ve despotizm arasındaki farkı takdir eder, ilki, öznelerinin özel hayatlarının ve kişiliklerinin tamamen teslim edilmesini talep eden mutlakiyetçi sistemlerdir. Totaliterizmin bu tanımına göre Hitchens, totaliter ilkenin laik olmayan birçok devlet ve rejimde yüklü olduğunu bulur.

Bu ahlaksızlık örneklerini analiz eder ve bireysel liderlerin ateist veya agnostik olmasına rağmen, bu olaylarda dinin kilit bir rol oynadığını ve dindar insanların ve dini liderlerin savaşlara ve suçlara tam olarak katıldığını gösterir.

On Sekizinci Bölüm: Daha Güzel Bir Gelenek: Rasyonelin Direnişi

On sekizinci Bölüm, Socrates , Albert Einstein , Voltaire , Spinoza , Thomas Paine , Charles Darwin ve Isaac Newton dahil olmak üzere birçok önemli entelektüeli tartışıyor . Hitchens , Socrates ve Newton dışında bu insanların çoğunun ateist, agnostik veya panteist olduğunu iddia ediyor . Dini savunucuların bu ikonlardan bazılarını dini olarak yanlış tanıtmaya çalıştıklarını söylüyor ve bu bireylerin bazılarının dinin olumsuz etkilerine karşı nasıl savaştığını anlatıyor.

On Dokuzuncu Bölüm: Sonuç Olarak: Yeni Bir Aydınlanma İhtiyacı

Hitchens, insan ırkının artık geçmişte olduğu kadar dine ihtiyacı olmadığını savunuyor. Bilimin ve aklın bireylerin ve daha büyük kültürlerin yaşamında daha belirgin bir rol üstlenmesinin zamanının geldiğini söylüyor; dinin önemini azaltmanın bireylerin yaşam kalitesini iyileştireceğini ve medeniyetin ilerlemesine yardımcı olacağını. Aslında bu, özgür toplum üzerindeki teokratik saldırılara karşı savaşmak için ateistlere yönelik bir çağrıdır.

Kritik resepsiyon

olumlu eleştiri

Michael Kinsley , The New York Times Book Review'da Hitchens'ın "çoğu inanmayanları eğlendiren mantıksal gelişmeleri ve bilmecelerini" övdü. "Hitchens, hayatının inançlarıyla tamamen tutarlı, ciddi ve derinden hissedilen bir kitap yazarak Hitchens izleyicilerini geride bıraktı" sonucuna varmıştır.

Bruce DeSilva beri ateist yazı en iyi parçası olduğu kitabı olarak kabul Bertrand Russell 'ın bir Hıristiyan değil Neden Am Hitchens ile (1927), 'zarif ama ısırma nesir' seçeneğini kullanarak. "Hitchens'ın söyleyecek yeni bir şeyi yok, ancak bunu son derece iyi söylediği kabul edilmelidir" sonucuna varıyor.

Kitap, Kirkus İncelemelerinde "aynı düşünceye sahip okuyucuların hoşuna gidecek" "örgütlü dine karşı hoş ve ölçüsüz bir saldırı" olarak övüldü .

In Sydney Morning Herald , Matt Buchanan "; Tanrı fikrine karşı Dehşet verici korkusuz, etkileyici geniş kapsamlı, iyice bilious ve kızgın kitap Gürleyen 300 sayfalık bombardıman" olarak adlandırılan; Buchanan, eseri "şu anki ateist ve anti-teist kitapların en etkileyicisi olarak buldu: zeki, geniş, esprili ve zekice tartışıldı".

Jason Cowley içinde Financial Times "şık ama türev" kitabı çağırdı.

olumsuz eleştiri

David Bentley Hart , Hristiyan dergisi First Things'deki kitabı gözden geçirerek, kitabı " mantıklı bir düzen ya da bilimsel titizlik iddiası olmadan, eğlenceli bir burlesque " olarak yorumladı . Hart, "Dahası, basit tarihsel ve metinsel gerçeklerle ilgili konularda, Hitchens'ın kitabı o kadar olağanüstü hatalarla dolu ki, insan onları saymaktan çabucak vazgeçiyor" diyor. Hart, Hitchens'ın 1. ve 4. haçlı seferlerinin tarihlerini birleştirdiğini, ilk kilisenin eski pagan metinlerini yok ettiğine dair uzun süredir gözden düşen iddiayı yeniden dile getirdiğini ve Myles Coverdale ile John Wycliffe'in her iki adam da yaşlılıktan öldüğünde diri diri yakıldığını iddia ediyor .

Ross Douthat , Claremont Review of Books'ta "Her yetenekli yazarın en az bir konuda sıkıcı olma hakkı vardır, ancak din söz konusu olduğunda Christopher Hitchens ayrıcalığı kötüye kullanır" diye yazdı . "Hitchens'in argümanı esas olarak anekdotlarla ilerler ve elinden gelenin en iyisini, bu özel üslubun izin verdiği kadar inandırıcıdır, yani pek de fena değil" dedi. "Kitabın kısalığının ve kapsadığı zeminin, onun daha tartışmalı argümanlarını ileri sürdüğü titizlikten daha azını mazur göstermesi gerektiği iddia edilebilirse de... Hitchens hem kısa hem de özensiz olmayı başarıyor."

Yazısında Huffington Post , Kabir Helminski o "Hitchens' münazara tarzı kendinden emin ve medeni başlar kaydetti zekâ kaba reklam hominem saldırılar sadece kısa rakibinin annesi hakaret durdurma ile ve uçları." Helminski, Hitchens'ın "sözlü silahlarının ürkütücü ve hatta bazen eğlenceli" olduğunu, ancak " seküler rasyonalistleri dini fanatiklere karşı sunarken, insanlık tarihinin en büyük kıyımlarının açık ara din savaşlarının sonucu olmadığı gerçeğini gizlediğini iddia ediyor. ama laik ya da din dışı ideolojilerin sonucu : Stalin , Hitler , Mao , tarihin tüm din savaşlarından on kat daha fazla insanı katletti."

Washington Post'tan Stephen Prothero , Hitchens'ı pek çok noktada haklı buldu, ancak kitabı "çıldırtıcı derecede dogmatik " buldu ve Hitchens'ın dini kınamasını tamamen eleştirdi ve şöyle yazdı: "Eğer bu din ise, o zaman kesinlikle daha azına sahip olmalıyız. din kutsar ve lanetler talep üzerine ve bilim ve akıl arasında yumurtlar olarak gördüğü bir Tanrı'ya körü körüne inanmak düsünmekteyim insanlar Şeytan olan ümmi kökten dincileri ve onların ateist doppelgangers ."

Mary Riddell , The Observer'da şöyle yazmıştır : "Hitchens'ın kitabı din değiştirenler için man olacak , ancak açık amacı inananları davasına kazanmaktır. Tek bir ruhu geri alacağından şüpheliyim."

Hoover Enstitüsü'nden Peter Berkowitz , Hitchens'ın "inançla bilim ve mantığı uzlaştırmaya yönelik tüm girişimlerin başarısızlığa ve alaya mahkûm olduğu" iddiasına yanıt olarak , Hitchens'ın kendisinin övdüğü bir paleontolog olan Stephen Jay Gould'dan alıntı yapıyor . Gould, dini inancı olan bir dizi bilim adamına atıfta bulunarak, "Ya meslektaşlarımın yarısı son derece aptaldır ya da Darwinizm bilimi geleneksel dini inançlarla tamamen uyumludur ve ateizmle de eşit derecede uyumludur."

FARMS Review'dan William J. Hamblin , Hitchens'ı tartışmalı noktalarda İncil bilginleri arasında oybirliğini yanlış bir şekilde ima ettiği ve alternatif bilimsel pozisyonları görmezden geldiği için eleştirdi ve Hitchens'ın İncil çalışmaları anlayışının "en iyi ihtimalle kusurlu" olduğunu hissetti. "[Hitchens için] , İncil'in yalnızca kendisinin tamamen kusurlu, yanlış ve zehirli olduğunu değil, aynı zamanda Tanrı'nın da var olmadığını göstermek için İncil'in en aşırı, literalist ve yanılmaz yorumlarını reddetmek yeterlidir ." Hamblin, Mukaddes Kitabı "kafası karışmış bir lisans öğrencisi düzeyinde" yanlış tanıttığını ve onu bağlama oturtmadığını hissetti . Hamblin, kitabın "kesinlikle Tanrı inancını reddetmek için makul gerekçeler olarak görülmemesi gerektiği" sonucuna varmıştır.

Daniel C. Peterson , uzun bir denemede Hitchens'ın iddialarının doğruluğuna saldırdı ve onu "hatalarla dolup taşmış" olarak nitelendirdi ve bununla ilgili çarpıcı olan şey, hataların her zaman, her zaman Hitchens'ın lehine olmasıdır. [... ] birçok durumda, Hitchens 180 derece yanlıştır. o edilir bugüne kadar yanlış o hiç hareket ederse, o doğru gelen döneceğini, bu hakkı ."

Curtis White , kitabı entelektüel titizlikten yoksun olduğu için "entelektüel olarak utanç verici" olarak eleştirdi. Dini ateist bir eleştirmen olan White, "Hitchens'in kitabıyla ilgili büyük bir sorun, dini bir dizi suç anekdota indirgemesidir. Bununla birlikte, bu süreçte, tarihsel ve metinsel burs, sanki hiç var olmamış gibi görmezden gelinir."

2015 röportajında, sanat ve edebiyat eleştirmeni Camille Paglia , God Is Not Great'i "bir gülünç" olarak nitelendirdi ve "[Hitchens] o kitabı muhteşem bölüm başlıklarına dayanarak sattı. her bölüm o harika bölüm başlıklarının özüne sahipti, o zaman bu kalıcı bir kitap olurdu.Bunun yerine, kitabı sattı ve sonra bir tane yazmadı - konuştu. ... Çok az bilimsel çalışma yapmış gibi görünüyor. Hitchens , diğer dünya dinleri şöyle dursun, Yahudi-Hıristiyanlığı bile iyi tanımıyordu ."

Satış geçmişi

Kitap 1 Mayıs 2007'de yayınlandı ve bir hafta içinde Amazon en çok satanlar listesinde ( Harry Potter ve Ölüm Yadigarları'nın arkasında ) 2 numaraya ulaştı ve üçüncü haftasında New York Times En Çok Satanlar listesinde 1 numaraya ulaştı. .

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar