Gibbons - Ogden -Gibbons v. Ogden

Gibbons - Ogden
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
5 Şubat 1824'te
tartışıldı 2 Mart 1824'te karar verildi
Tam vaka adı Thomas Gibbons, Temyiz Eden / Aaron Ogden, Davalı
alıntılar 22 ABD 1 ( daha fazla )
9 Buğday. 1; 16 L. Ed. 23; 1824 ABD LEXIS 370
Vaka geçmişi
önceki New York Eyaleti Suçlamaların Yargılanması ve Hataların Düzeltilmesi için Mahkemeden Temyiz
Tutma
New York yasası geçersizdi, çünkü Anayasanın Ticaret Maddesi, eyaletler arası ticareti düzenleme yetkisini Kongre'ye verdi ve ticaretin geniş tanımı, navigasyonu içeriyordu.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Marshall
Ortak Yargıçlar
Bushrod Washington  · William Johnson
Thomas Todd  · Gabriel Duvall
Joseph Öyküsü  · Smith Thompson
Vaka görüşleri
çoğunluk Marshall, katıldı Washington, Todd, Duvall, Öykü
uyum Johnson
Thompson, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Sanat. ben sec. 8. madde 3

Gibbons v. Ogden , 22 ABD (9 Buğday.) 1 (1824), bir oldu dönüm kararı hangi ABD'nin Yargıtay güç verilen devletlerarası ticareti, düzenleyen karar vermiştir Kongresi'nde tarafından Ticaret Madde ve ABD'de Anayasa , navigasyonu düzenleme yetkisini içeriyordu. Dava, o sırada Amerika'nın en beğenilen ve yetenekli avukatlarından bazıları tarafından tartışıldı. Sürgündeki İrlandalı vatansever Thomas Addis Emmet ve Thomas J. Oakley , Ogden'ı savunurken, ABD Başsavcısı William Wirt ve Daniel Webster Gibbons'ı savundu.

Arka fon

1798'de New York Eyaleti Yasama Meclisi , Robert R. Livingston ve Robert Fulton'a , yirmi yıllık bir süre için, teknelerin ateş veya buharla hareket ettirilmesiyle, o eyaletin yetki alanı içindeki tüm sularda münhasır navigasyon ayrıcalıkları verdi. Livingston ve Fulton daha sonra, ulusal bir vapur hatları ağı geliştirmeyi umarak benzer tekeller için diğer eyaletlere ve bölgesel yasama organlarına dilekçe verdiler, ancak yalnızca Orleans Bölgesi dilekçelerini kabul etti ve onlara aşağı Mississippi'de bir tekel verdi.

Yeni vapur navigasyonunun potansiyelinin farkında olan rakipler, Livingston ve Fulton'a federal hükümetin ticaret gücünün münhasır olduğunu ve eyalet yasalarının yerini aldığını savunarak meydan okudu. Bunu yasal zorluklar izledi ve buna karşılık tekel, rakiplerine bayilikler satarak veya teknelerini satın alarak rakiplerinin altını oymaya çalıştı. Eski New Jersey valisi Aaron Ogden tekele meydan okumaya çalıştı, ancak nihayetinde 1815'te Livingston ve Fulton vekillerinden bir lisans satın aldı ve Georgia'dan Thomas Gibbons ile iş kurdu . Bununla birlikte, ortaklık üç yıl sonra, Gibbons, Ogden'in Elizabeth-town, New Jersey (şimdi Elizabeth) ve New York City arasındaki rotasında , Amerika Birleşik Devletleri Kongresi tarafından kıyı şeridini düzenleyen 1793 yasası uyarınca lisanslanan başka bir vapur işlettiğinde çöktü. ticaret . Ortaklar , 1820'de Gibbons'a karşı kalıcı bir ihtiyati tedbir kararı veren New York Suçlamaların Yargılanması Mahkemesi'nde sona erdi .

Durum

Aaron Ogden , New York Chancery Mahkemesi'ne , mahkemeden Thomas Gibbons'ın bu sularda faaliyet göstermesini engellemesini talep eden bir şikayette bulundu . Ogden'in avukatı, eyaletlerin eyaletler arası meselelerle ilgili konularda genellikle yasalar çıkardığını ve eyaletlerin eyaletler arası ticaretle ilgili konularda Kongre ile tam eş zamanlı yetkiye sahip olması gerektiğini iddia etti.

Gibbons'ın avukatı Daniel Webster , Anayasa'nın I. Maddesi, 8. Kısmı, 3. Maddesi uyarınca Kongre'nin eyaletler arası ticaret üzerinde münhasır ulusal güce sahip olduğunu ve aksini iddia etmenin kafa karıştırıcı ve çelişkili yerel düzenleyici politikalara yol açacağını savundu. New York Chancery Mahkemesi ve New York Hata Mahkemesi, Ogden lehine karar verdi ve Gibbons'ın teknelerini kullanmasını kısıtlamak için bir tedbir kararı çıkardı.

Gibbons, New York'ta yaptığı gibi, tekelin federal yasalarla çeliştiğini savunarak Yüksek Mahkemeye başvurdu. Birkaç gecikmeden sonra mahkeme, o zamana kadar daha geniş bir ilgi konusu haline gelen ticaret maddesinin anlamını 1824'te tartışmaya başladı. Kongre, federal bir yol ve kanal araştırması sağlamak için bir yasa tasarısını tartışıyordu . Özellikle güneyliler, özellikle kölelik konusundaki bölgesel anlaşmazlıklar arttıkça, bu sorunların çözümünün kendileri için ne anlama geleceği konusunda daha duyarlı hale geliyorlardı.

ABD Yüksek Mahkemesinin Kararı

ABD Yüksek Mahkemesi Gibbons lehinde karar verdi. Kongre eyaletler arası ticareti düzenleme hakkına sahipti. Kongre'nin söz konusu yasayı yürürlüğe koyma yetkisinin tek karar verilmiş kaynağı Ticaret Maddesiydi. Buna göre Mahkeme, yasanın "birkaç devlet arasında" olan "ticareti" düzenleyip düzenlemediğini cevaplamak zorunda kaldı. "Ticaret" ile ilgili olarak, Mahkeme, ticaretin salt trafikten daha fazlası olduğuna, bunun meta ticareti olduğuna karar verdi. Bu daha geniş tanım, navigasyonu içerir. Mahkeme, "arasında" ifadesini "iç içe geçmiş" olarak yorumlamıştır.

"Her zaman anlaşıldığı gibi, Kongre'nin egemenliği, belirli nesnelerle sınırlı olmasına rağmen, bu amaçlarla ilgili olarak genel ise, yabancı uluslarla ve çeşitli Devletler arasındaki ticaret üzerindeki güç, Kongre'de olduğu gibi kesinlikle Kongre'ye verilir. tek bir hükümet, Anayasasında, Birleşik Devletler Anayasasında bulunanlarla aynı yetkilerin kullanılmasına ilişkin kısıtlamalara sahiptir."

Kararın, 1793 tarihli Federal Coasting Yasası kapsamında verilen herhangi bir lisansın, bir eyalet tarafından verilen benzer herhangi bir lisansa göre öncelikli olduğunu belirten kısmı , Mahkeme bu maddeyi özellikle belirtmemiş olsa da , Üstünlük Maddesinin ruhuna uygundur .

Mahkeme, ABD Başsavcısı Wirt tarafından Gibbons için öne sürülen, federal patent yasalarının New York'un Fulton ve Livingston'a verilen patent hakkını engellediği iddiasını tartışmadı . Bu soru, Yüksek Mahkeme Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co.'da (1964) federal patent yasasının benzer eyalet yasalarını önlediğine karar verene kadar önümüzdeki 140 yıl boyunca kararsız kaldı .

Görüş alıntıları

  • "Ticari düzenleme" yetkisi:

düzenleme gücü; yani, ticaretin yönetileceği kuralı belirlemektir. Bu yetki, Kongre'ye verilen diğer tüm yetkiler gibi, kendi içinde eksiksizdir, azami ölçüde kullanılabilir ve Anayasa'da belirtilenler dışında hiçbir sınırlama kabul etmez.

  • Kongre'nin gücünü "birkaç eyalet arasında" ticaret olarak yorumlarken:

"Aralarında" kelimesi, iç içe geçmiş anlamına gelir. Başkaları arasında olan bir şey, onların arasına karışmıştır. Devletler arasındaki ticaret, her bir Devletin dış sınır çizgisinde duramaz, ancak iç bölgelere sokulabilir ... "arasında" kelimesi kapsamlı olduğu için, çok uygun bir şekilde birden fazla Devleti ilgilendiren ticaretle sınırlandırılabilir. .

  • Kongre gücünün ne kadar genişlediğini tanımlamak:

O halde, Kongre'nin gücü, Birlik'teki her Devletin sınırları içinde, seyrüseferi kapsar; bu seyrüsefer, herhangi bir şekilde, "yabancı uluslarla veya birkaç Devlet arasında ticaret" ile bağlantılı olabilir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • Johnson, Herbert A. (2010). 'Gibbons v. Ogden': John Marshall, Steamboats ve Ticaret Maddesi . Kansas Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-7006-1734-0.
  • Cox, Thomas H. (2009). Gibbons v. Ogden, Erken Cumhuriyette Hukuk ve Toplum . Ohio Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 978-0-8214-1845-1.
  • Cox, Thomas H. (2008). "Ticaret Yarışması: Gibbons v. Ogden , Buhar Gücü ve Sosyal Değişim". Yargıtay Tarihi Dergisi . 34 : 55-73. doi : 10.1111/j.1540-5818.2009.01198.x .

Dış bağlantılar