Amerika Birleşik Devletleri'nde Gerrymandering - Gerrymandering in the United States

"Gerry-mander" ilk olarak 26 Mart 1812'de Boston Gazetesi'nde bu karikatür haritasında yer aldı.
Amerika Birleşik Devletleri siyaseti
United States.svg'nin büyük arması
Federal hükümet
yasama organı

(117.) ABD Temsilciler Meclisi.svg 117. Amerika Birleşik Devletleri Senatosu.svg

Yönetici
yargı
seçimler

  • Ulusal Seçimler
  • Eyalet ve Bölgeye Göre Seçimler
Siyasi partiler
federalizm
Dış ilişkiler
United States.svg bayrağı Amerika Birleşik Devletleri portalı

Amerika Birleşik Devletleri'nde Gerrymandering , bir siyasi partinin gücünü artırmak için kullanılmıştır. Gerrymandering , seçim bölgelerinin sınırlarını yasama organları içindeki belirli siyasi çıkarları desteklemek için belirleme uygulamasıdır ve genellikle dar alanlardan ziyade kıvrımlı, dolambaçlı sınırlara sahip ilçelerle sonuçlanır. "Gerrymandering" terimi, Massachusetts'in Vali Elbridge Gerry tarafından belirlenen 1812 tarihli yeniden bölgeleme haritalarının gözden geçirilmesiyle ortaya çıktı ve ilçelerden biri bir semender gibi göründüğü için seçildi .

In ABD'de , Redistricting decennial sonra, her on yılda yaklaşık her eyalette gerçekleşir sayımda . Bir eyalet içindeki her bölgenin coğrafi olarak bitişik olduğu ve yaklaşık aynı sayıda eyalet seçmene sahip olduğu coğrafi sınırları tanımlar . Ortaya çıkan harita, eyaletin ABD Temsilciler Meclisi üyelerinin ve eyalet yasama organlarının seçimlerini etkiler . Yeniden dağıtım her zaman siyasi bir uygulama olarak görülmüştür ve çoğu eyalette eyalet yasa koyucuları ve vali tarafından kontrol edilmektedir. Bir parti devletin yasama organlarını ve valiliği kontrol ettiğinde, kendi tarafını avantaja çevirmek ve siyasi muhaliflerini dezavantajlı hale getirmek için ilçe sınırlarını gerrymand konusunda güçlü bir konumdadır. 2010'dan bu yana, ayrıntılı haritalar ve yüksek hızlı bilgi işlem, eyalet mevzuatının ve kongre temsilinin kontrolünü ele geçirmek ve bir eyaletteki değişen siyasi değişikliklere karşı bile birkaç on yıl boyunca bu kontrolü potansiyel olarak sürdürmek için yeniden bölgelendirme sürecinde siyasi partiler tarafından gerrymandering yapılmasını kolaylaştırdı. nüfus. Gerrymandering birçok durumda anayasaya aykırı olarak aranmıştır. Yeniden bölgeleme, süreci kontrol eden partiye avantaj sağlayabilse bile, siyaset bilimi araştırması, etkilerinin eleştirmenlerin söyleyebileceği kadar büyük olmadığını öne sürüyor. Zorunlu olarak "görevlilere avantaj sağlamak, rekabet gücünü azaltmak veya siyasi kutuplaşmayı şiddetlendirmek" anlamına gelmez.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tipik gerrymandering vakaları, bir siyasi partinin lehine veya diğerini zayıflatmayı amaçlayan partizan gerrymandering şeklini alır; görevdekileri birden fazla siyasi parti tarafından korumayı amaçlayan iki taraflı gerrymandering; ve azınlık seçmenlerinin gücünü zayıflatmayı amaçlayan ırksal gerrymandering.

Gerrymandering ayrıca, azınlık olan belirli adaylara yardımcı olmak için ırksal azınlıkların sayısını en üst düzeye çıkarmak amacıyla bölgeleri yeniden oluşturabilir. Azınlık oylarını azaltmakla aynı amacı taşıyan diğer bazı durumlarda, bölgeler azınlık seçmenlerini daha az veya sınırlı sayıda bölgeye toplayacak şekilde yeniden yapılandırılır.

20. yüzyılda ve sonrasında, federal mahkemeler aşırı gerrymandering vakalarını anayasaya aykırı kabul ettiler, ancak gerrymandering türlerinin nasıl tanımlanacağı ve hangi yeniden bölgeleme haritalarının anayasaya aykırı olduğunu belirlemek için kullanılması gereken standartlar ile mücadele ettiler. ABD Yüksek Mahkemesi de onayladı Miller v. Johnson ırk gerrymandering bilerek ırk yöntem geliştirildi anayasal hak ve Redistricting karşı onayladı kararların ihlali olduğunu (1995). Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme, partizan gerrymandering'in ne zaman meydana geleceği konusunda mücadele etti ( Vieth / Jubelirer (2004) ve Gill / Whitford (2018)) ve çığır açan bir karar olan Rucho / Common Cause (2019), nihayetinde partizanlık sorunlarının tartışılmasına karar verdi. gerrymandering , federal mahkeme sistemi tarafından ele alınamayacak, adaletsiz bir siyasi sorunu temsil eder . Bu karar, meydan okumaya ve partizan gerrymandering'i önlemeye yönelik çözümler geliştirmeyi eyaletlere ve Kongre'ye bırakıyor. Bazı eyaletler, yeniden dağıtım için siyasi etkenleri azaltmak için bağımsız yeniden dağıtım komisyonları oluşturmuştur.

Bu makale parçası olan bir dizi üzerinde
Amerika Birleşik Devletleri
Temsilciler Meclisi
Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi'nin Büyük Mührü
Evin Tarihi
Üyeler
Kongre Bölgeleri
Politika ve prosedür
Yer
United States.svg bayrağı Amerika Birleşik Devletleri portalı
Varsayımsal bir durumda bölge sınırlarını çizmenin farklı yolları.

partizan gerrymandering

Kökenler (1789–2000)

Mart 1812'de basılan bu siyasi karikatür, Massachusetts yasama organı tarafından Vali Elbridge Gerry'nin Demokratik-Cumhuriyetçi Parti adaylarını Federalistler yerine tercih etmek için çizilen South Essex County'nin yeni seçilen Kongre seçim bölgesine tepki olarak çizildi. Karikatür , Massachusetts , Essex County'deki bir bölgenin tuhaf şeklini ejderha benzeri bir "canavar" olarak hicvediyor. O zamanlar federalist gazete editörleri ve diğerleri bölge şeklini bir semendere benzettiler ve gerrymander kelimesi bu kelimenin ve Vali Gerry'nin soyadının bir karışımıydı.

Bir siyasi partiyi tercih eden yeniden bölgelere ayırma anlamına gelen partizan gerrymandering, Amerika Birleşik Devletleri'nde uzun bir geleneğe sahiptir.

19. yüzyılın ortalarında William Cabell Rives'ten başlayarak, bunun, Birinci ABD Kongresi'nin 1789 seçimlerinden önce geldiği sık sık ifade edilir : yani, Patrick Henry ve onun Anti-Federalist müttefikleri, 1788'de Virginia Delegeler Meclisi'nin kontrolündeyken. James Madison'ı ABD Temsilciler Meclisi'nin dışında tutmak için başarısız bir girişimle Virginia'nın 5. kongre bölgesinin sınırlarını çizdiler . Ancak, 20. yüzyılın başlarında, bu teorinin Madison ve müttefiklerinin yanlış iddialarına dayandığı ortaya çıktı ve yakın tarihli tarihsel araştırmalar bunu tamamen çürüttü.

(Başlangıçta "Gerry-Mander" yazılı) kelimesi saptırmak Boston Gazete'de (ile karıştırılmamalıdır ilk kez kullanıldı Boston Gazete'de yeniden çizilmesi tepki olarak 26 Mart 1812 tarihinde) Massachusetts altında eyalet senatosu seçim bölgelerinden Massachusetts'i Demokrat-Cumhuriyetçi Partisine fayda sağlamak için yeniden dağıtan bir yasa tasarısını imzalayan zamanın valisi Elbridge Gerry (1744-1814) . Harita yapıldığında, Boston'un kuzeyindeki çarpık bölgelerden birinin semender şeklini andırdığı söyleniyordu .

"Gerrymander" teriminin yaratıcısı asla kesin olarak kurulmayabilir. Tarihçiler, Federalist gazete editörleri Nathan Hale ve Benjamin ve John Russell'ın kışkırtıcılar olduğuna inanıyorlar , ancak tarihsel kayıt, sözcüğü ilk kez kimin yarattığına veya söylediğine dair kesin kanıtlara sahip değil. Terimle birlikte ortaya çıkan ve popülerliğini yaymaya ve sürdürmeye yardımcı olan , pençeleri, kanatları ve ejderha benzeri bir kafası olan garip bir hayvanı tasvir eden ve garip şekilli bölgenin haritasını hicveden siyasi bir karikatürdü . Bu karikatür büyük olasılıkla , o sırada Boston'da yaşayan 19. yüzyılın başlarında ressam, tasarımcı ve oymacı olan Elkanah Tisdale tarafından çizildi . Gerrymander sözcüğü , Massachusetts, New England ve 1812'nin geri kalanında ülke çapında Federalist gazetelerde defalarca yeniden basıldı.

Gerrymandering kısa süre sonra yalnızca orijinal Massachusetts örneğini değil, aynı zamanda diğer eyaletlerde partizan kazanımı için diğer bölge şeklinde manipülasyon vakalarını tanımlamak için kullanılmaya başlandı. Yakın Boston bölgesi dışında bilinen ilk kullanım 31 Mart'ta Massachusetts Newburyport Herald'da ve Massachusetts dışında bilinen ilk kullanım 14 Nisan 1812'de New Hampshire Concord Gazetesi'nde geldi. New England dışında bilinen ilk kullanım New York Gazete'de ve Genel Reklamveren başka bir durumdaki Redistricting tanımlamak için dönemin ilk kullanımını olabilir ne 19 Mayıs'ta (Maryland) meydana Federal Cumhuriyetçi 12 Ekim tarihinde (Georgetown, Washington, DC), 1812. vardır Amerikan gazetelerinde Mart'tan Aralık 1812'ye kadar kelimenin bilinen en az 80 alıntısı.

Yeni devletlerin sınırlarını gerrymandering uygulaması, İç Savaştan sonra ve 19. yüzyılın sonlarına kadar devam etti. Cumhuriyetçi Parti, kendi partilerine dost topraklarda daha fazla devletin kabul edilmesini sağlamak için Kongre üzerindeki kontrolünü kullandı. Kayda değer bir örnek, Dakota Bölgesi'nin bir yerine iki eyalet olarak kabul edilmesidir . Seçim Kurulunda temsil kurallarına göre , her yeni eyalet, nüfusuna bakılmaksızın en az üç seçim oyu taşıyordu.

Zaman zaman, belirli bir çabayı belirli bir politikacı veya gruba bağlamak için diğer isimlere "-mander" eki verilir. Bunlar arasında "Jerrymander" (Kaliforniya Valisi Jerry Brown'a bir referans ) ve "Perrymander" (Teksas Valisi Rick Perry'ye bir referans ) dahildir.

1960'larda, Yüksek Mahkeme tarafından bir dizi " bir kişi, bir oy " davası karara bağlandı ve bu, her nüfus sayımının sonuçlarına yanıt olarak yeniden bölgeleme yetkisiyle sonuçlandı . Bu kararlardan önce, birçok eyalet ilçelerini yeniden çizmeyi bırakmıştı. Periyodik olarak yeniden bölüştürme ihtiyacının bir sonucu olarak, yeniden bölüştürme konusundaki siyasi çatışmalar keskin bir şekilde arttı.

2000-2010

Bir bölge haritasını gerrymander etme potansiyeli, bilgi işlem gücü ve yeteneklerindeki ilerlemelerle desteklenmiştir. Kullanılması coğrafi bilgi sistemi girişi olarak ve nüfus sayımı verileri, haritacılar partizan gerrymandering dahil istenen sonuçları elde etmek çok sayıda potansiyel haritası yapılandırmaları aracılığıyla sürecine bilgisayarları kullanabilirsiniz. Bilgisayarlar seçmen tercihlerini değerlendirebilir ve bunu oyları bölgelere "paketlemek" veya "kırmak" için kullanabilir. Oyları paketlemek, kongre sınırlarını yeniden çizerek seçmenleri bir oylama bölgesinde yoğunlaştırmayı ifade eder, böylece yeniden bölgelendirmeden sorumlu partinin muhalifleri daha büyük bir bölgeye yerleştirilir, bu nedenle partinin kongre temsilini azaltır. Çatlama, kongre sınırlarını yeniden çizerek muhalefet seçmenlerinin birçok bölgede oy verme gücünü seyrelterek, her bir bölgedeki oy kullanan azınlık nüfuslarını azaltarak, böylece bölge odaklı bir kongre devralma şansını azaltarak ifade eder. Her iki teknik de, Times'ın "boşa harcanmış oylar" olarak tanımladığı, bir partiye herhangi bir zafer sağlamayan oylara yol açar. Bunlar, bir partinin kazanması için gereken eşiğin üzerinde olan bir bölgede oy fazlalığı veya kayıpla sonuçlanan herhangi bir oy olabilir. Delaware Üniversitesi tarafından yapılan bir araştırma, temsil ettikleri bölgede yaşaması gereken bir görevlinin, kongre sınırlarının yeniden çizilmesi ve ardından ilçelere yerleştirilmesi nedeniyle komşu bir bölgeye "kaçırılabileceği" veya "kaçırılabileceği" durumlardan bahseder. bu onlar için daha zordur. Partizan gerrymandering çoğu zaman belirli bir siyasi partiye veya bazı durumlarda bir yarışa fayda sağlar.

Pennsylvania'da, Cumhuriyetçilerin çoğunlukta olduğu eyalet meclisi, Demokrat temsilci Frank Mascara'yı yenmek için gerrymandering kullandı . Mascara, 1994'te Kongre'ye seçildi. 2002'de Cumhuriyetçi Parti, orijinal bölgesinin sınırlarını o kadar değiştirdi ki , seçimde Demokrat aday John Murtha'ya karşı yarıştı . Mascara'nın yeni çizilen bölgesinin şekli, evini kaplayan, ancak arabasını park ettiği yeri değil, caddesinde duran bir parmak oluşturuyordu. Murtha, yeni kurulan ilçede seçimi kazandı.

Eyalet yasama organları, eyalet hükümetlerinde ve kongre delegasyonlarında azınlık temsilini hem azaltmak hem de artırmak için ırksal veya etnik hatlar boyunca gerrymandering kullandı. Ohio eyaletinde, Cumhuriyetçi yetkililer arasında, siyasi adaylarına yardım etmek için yeniden bölgelendirme yapıldığını gösteren bir konuşma kaydedildi. Dahası, tartışmalar seçmen ırkını yeniden bölgelemede bir faktör olarak değerlendirdi, çünkü Afrikalı-Amerikalılar Demokrat adayları desteklemişti. Görünüşe göre Cumhuriyetçiler , bir zamanlar Demokrat adaylar için rekabetçi bir bölgede teraziyi devirmek amacıyla, Temsilciler Meclisi için Cumhuriyetçi bir aday olan Jim Raussen bölgesinden yaklaşık 13.000 Afrikalı-Amerikalı seçmeni çıkardılar .

2004 ulusal seçimlerini gözlemlemek ve raporlamak üzere davet edilen Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı Demokratik Kurumlar ve İnsan Hakları Ofisi'nden uluslararası seçim gözlemcileri , ABD kongresindeki yeniden bölgelendirme sürecini eleştirdiler ve prosedürlerin yeniden düzenlenmesi yönünde tavsiyede bulundular. kongre seçim yarışmalarının gerçek rekabet gücünü sağlamak için gözden geçirilmelidir.

2010-2020

İçin kurşun-up in 2010 Amerika Birleşik Devletleri seçimlerinde , Cumhuriyetçi Parti adlı bir program başlattı REDMAP , eyalet yasama kontrolünde parti dayanan haritaları kendi kongre ve yasal ilçe ayarı yapabilme özelliğine sahip olacağını kabul Redistricting Çoğunluk Projesi, Bekleyen 2010 Amerika Birleşik Devletleri Nüfus Sayımı , bu partinin önümüzdeki on yıldaki kontrolünü güvence altına alacak şekilde. Cumhuriyetçiler, çeşitli eyaletlerde 2010 seçimlerinden önemli kazanımlar elde etti ve 2011 ve 2012'ye kadar, yeni bölge haritalarından bazıları, algılanan partizan gerrymandering yoluyla Cumhuriyetçi avantajı gösterdi. Bu, Yüksek Mahkeme düzeyinde dinlenenler de dahil olmak üzere, mahkeme sistemindeki seçmenlerden ve gruplardan gelen çeşitli yasal itirazlara zemin hazırladı.

2015 yılında Thomas Hofeller , Washington Free Beacon tarafından toplam nüfus yerine oy verme yaşındaki ABD vatandaşlarının nüfusuna dayalı olarak siyasi haritalar çizilirse ne olacağını analiz etmesi için işe alındı . O bunu yaparken “Cumhuriyetçiler ve Latin kökenli olmayan beyazlar avantajlı olurdu." Sonucuna çalışma yayınlanmadı olmasına rağmen, 2018 Başsavcı ölümünden sonra keşfedildi William P. Barr ve Ticaret Bakanı Wilbur L. Ross Jr. var Trump yönetiminin 2020 nüfus sayımına neden bir ABD vatandaşlığı sorusu eklediğine ve özellikle Hofeller'in çalışmasının önerdiği gibi Cumhuriyetçilere fayda sağlamaya çalışıp çalışmadığına ilişkin bir soruşturmayla işbirliği yapmayı reddetti .

Birkaç eyalet mahkemesi kararı, partizan gerrymandering'in eyalet anayasaları uyarınca kabul edilemez olduğunu tespit etti ve 2018'de 2020 yeniden bölgelendirme döngüsü için partizan olmayan komisyonlar gerektiren birkaç eyalet oylama önlemi kabul edildi.

Daha fazla bilgi: 2020 Amerika Birleşik Devletleri yeniden dağıtım döngüsü

yasallık

2002, solda ve 2004, sağda Travis County, Teksas'ı (kırmızı ile özetlenmiştir) kapsayan ABD kongre bölgeleri . 2003 yılında, Teksas yasama meclisindeki Cumhuriyetçilerin çoğunluğu , sakinlerini daha fazla Cumhuriyetçi bölgeye dağıtarak , yoğun Demokratik ilçenin oy gücünü seyrelterek eyaleti yeniden dağıttı . 2004'te turuncu bölge 25'in bir Demokrat seçmesi, sarı ve pembe bölge 21 ve bölge 10'un Cumhuriyetçileri seçmesi amaçlandı. Bölge 25, 2006 Yüksek Mahkemesi kararının sonucu olarak yeniden çizildi. In 2011 kadar- , Cumhuriyetçiler, beş ilçeyi, sadece biri arasında Travis County bölünmüş San Antonio uzanan, bir Demokrat seçer.
ABD Temsilciler Meclisi için Demokrat Parti oy payı ve koltuk payını gösteren 2018 seçim sonuçları. Genel oy payı ve sandalye payı %54 ile aynı iken, payda önemli farklılıklar olan birkaç eyalet vardı. Birkaç veya bir temsilcisi olan birkaç eyaletin %0 veya %100 koltuk payında göründüğünü unutmayın. Daha fazla temsilciye ve büyük oranda pay farklılıklarına sahip devletler, gerrymandering riskini değerlendirmek için analitik olarak daha uygundur.

Federal mahkemeler

Yeniden bölgelemenin partizan gerrymandering ile sonuçlanıp sonuçlanmadığı, Birleşik Devletler mahkeme sistemine sıkça sorulan bir soru olmuştur, ancak mahkemeler genellikle büyük partilerden herhangi birine karşı siyasi önyargı gösterme korkusuyla güçlü bir karar vermekten kaçınmıştır. Yüksek Mahkeme Davis v. Bandemer'de (1986) partizan gerrymandering'in Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiğine ve yargılanabilir bir mesele olduğuna karar vermişti . Ancak, Mahkeme kararında, partizan gerrymandering yasal iddialarının değerlendirilmesi gereken uygun anayasal standart üzerinde anlaşamadı. Mahkemenin çoğunluğu için yazan Yargıç White, partizan gerrymandering'in, tanımlanabilir bir siyasi gruba karşı ayrımcılığın hem niyeti hem de etkisi ile yeniden bölgelendirme planının yürürlüğe girmesiyle gerçekleştiğini söyledi. Yargıçlar Powell ve Stevens, partizan gerrymandering'in seçim bölgesinin şekli ve yerel yönetim sınırlarına bağlılık gibi birçok faktöre dayanarak tanımlanması gerektiğini söyledi. Yargıçlar O'Connor, Burger ve Rehnquist, partizan gerrymandering iddialarının yargılanabilir olduğu ve bu tür iddiaların mahkemeler tarafından tanınmaması gerektiği görüşüne katılmadılar . Alt mahkemeler Bandemer'i uygulamayı zor buldu ve yalnızca sonraki bir davada, Party of North Carolina v. Martin (1992), bir alt mahkeme, partizan gerrymandering gerekçesiyle bir yeniden bölgelendirme planını iptal etti.

Yüksek Mahkeme, Vieth v. Jubelirer'de (2004) partizan gerrymandering iddiaları kavramını yeniden gözden geçirdi . Mahkeme, partizan gerrymandering'in yargılanabilir olabileceğini onaylarken, yargıçlar, bu özel davada, partizan gerrymandering iddialarını değerlendirecek net bir standart ortaya çıkmadığı için bölündü. Çoğulculuk adına yazan Yargıç Scalia, partizan gerrymandering iddialarının haksız olduğunu söyledi. Mahkemenin çoğunluğu, partizan gerrymandering iddialarının haklı görülmesine izin vermeye devam edecekti, ancak bu yargıçlar, bu tür iddiaların nasıl değerlendirilmesi gerektiği konusunda farklı görüşlere sahipti. Yargıç Anthony Kennedy , çoğulculukla mutabık kalarak, partizan gerrymandering'in ne zaman meydana geldiğini belirlemek için yönetilebilir bir yolun geliştirilebileceğini önerdi ve alt mahkemelere bu tür araçlar bulmaları için meydan okudu. Mahkeme, League of United Latin American Citizens v. Perry'de (2006) partizan gerrymandering'in yargılanabilir olabileceğini bir kez daha onayladı . Spesifik davada partizan gerrymandering olup olmadığı konusunda bir sonuca varılmazken, Yargıç John Paul Stevens'ın çoğullukla uyuşması, seçim sisteminin partiden bağımsız olarak oyları temsili sandalyelere çevirmesi gerektiği için partizan simetri kavramını ekledi.

Vieth ve League'den gelen görüşler ve REDMAP programı tarafından yaratılan güçlü Cumhuriyetçi avantajın yanı sıra, mahkemelerle birlikte çalışan bir dizi siyasi bilim insanının, bir bölge haritasının adil bir partizan gerrymandering olup olmadığını belirlemek için böyle bir yöntem geliştirmesine yol açmıştı. için 2020 seçimlerinde . Birçok erken girişim mahkeme sisteminin çekişini kazanmayı başaramadı, daha çok kısıtlayıcı haritaların bir tarafı nasıl kayırdığını veya diğerinin aleyhine olduğunu veya yeniden bölgelendirmenin geleneksel yeniden bölgelendirme yaklaşımlarından kaçındığını göstermeye çalışmaya odaklandı. 2014 civarında, Nicholas Stephanopoulos ve Eric McGhee , boşa harcanan oyların sayısını ölçmek için bir araç olan " verimlilik açığını " geliştirdiler (ya bir partiyi kazanmak için gerekli olanın çok üzerinde oylar ya da çok az oy almış bir partiye verilen oylar). Kazanmak için kovalayın) her bölge içinde. İki parti arasındaki boşa harcanan oylar arasındaki fark ne kadar büyük olursa, bölge haritalarının partizan bir gerrymandering'i desteklediğini ve yeterince büyük bir boşlukla bu farkı süresiz olarak sürdürmenin mümkün olacağını ima etti. Mükemmel olmasa da, kentsel merkezlerin coğrafyası düşünüldüğünde çeşitli potansiyel kusurları olan verimlilik açığı, hem Kennedy'nin hem de Stevens'ın önerilerini karşılayan ilk araç olarak kabul edildi.

Verimlilik boşluğunun ilk büyük yasal testi Gill v. Whitford (2016) için devreye girdi . Davadaki Bölge Mahkemesi, Wisconsin'in yasama bölgelerindeki partizan gerrymander iddiasını değerlendirmek için verimlilik farkı istatistiğini kullandı. 2012 eyalet meclisi seçimlerinde verimlilik farkı Cumhuriyetçiler lehine %11,69 ile %13 arasındaydı. Demokratların eyalet çapında oy çoğunluğuna sahip olmasına rağmen, Wisconsin'deki Cumhuriyetçiler 99 Meclis sandalyesinin 60'ını kazandı.

Harris'i bir Demokrat, Milwaukee bölgesinden daha geniş bir Cumhuriyet bölgesine taşımak, 'paketleme ve kırma' olarak bilinen bir stratejinin parçasıydı. Yoğun Demokrat Milwaukee seçmenleri daha az bölgede 'bir araya toplanırken', Milwaukee'nin diğer bölümleri 'çatlatıldı' ve birkaç Cumhuriyetçi bölgeye eklendi ... Demokrat oyu sulandırdı. Sonuç? Milwaukee bölgesini temsil eden eyalet meclisinde üç Demokrat daha az.

—  PBS Haber Saati 1 Ekim 2017

Eşitsizlik , davacıların oy kullanma bölgelerinin anayasaya aykırı olarak gerrymander edildiğini iddia ettiği Gill v. Whitford federal davasına yol açtı . Mahkeme, Demokrat ve Cumhuriyetçi seçmenlere farklı muamelenin ABD Anayasasında yapılan 1. ve 14. değişiklikleri ihlal ettiğine karar verdi. Bölge Mahkemesinin kararına itiraz edildi ve Haziran 2017'de davada 2017-2018 döneminde sözlü argümanları dinlemeyi kabul eden Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'ne temyiz edildi . esas hakkında herhangi bir karar verilmeyen davacılar. Dava, daha sonra davanın devam ettiğini göstermek için daha fazla işlem için geri gönderildi. Yüksek Mahkeme önündeki önceki yeniden dağıtım davaları Eşit Koruma testini içerse de, bu dava aynı zamanda Birinci Değişikliğin örgütlenme özgürlüğü maddesinin uygulanabilirliğine odaklanmaktadır.

Benisek v. Lamone 2017 vadede Yargıtay tarafından duyuldu ayrı partizan gerrymandering böyleydi, bu aşkın algılanan Demokratik gözetilen Redistricting Maryland 6 kongre ilçe davacıların yeni ilçe kullanımıyla ilgili bir konaklama almaya çalışırken ile öncesinde eşler Ekim 2018 genel seçimleri. Mahkeme, yeniden bölüştürmenin anayasaya aykırı olup olmadığı konusunda görüş bildirmedi, ancak Gill'e dayanarak, davanın Bölge Mahkemesinde yeniden ele alınması gerektiğini belirledi. Bölge Mahkemesi daha sonra yeniden dağıtım işleminin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi ve bu karar, davayı 2018 döneminde Lamone / Benisek olarak görmeyi kabul eden Yüksek Mahkemeye tekrar temyiz edildi .

Yine 2018 döneminde Yüksek Mahkeme tarafından bir başka partizan yeniden dağıtım davası görüldü. Rucho v. Common Cause , Kuzey Carolina'da Cumhuriyetçilerin tercih ettiği gerrymandering ile ilgileniyor. Bölge Mahkemesi Redistricting önce anayasaya aykırı olduğunu hükmetmiş Gill ; Yüksek Mahkemeye getirilen ilk itiraz, Bölge Mahkemesinin kararlarını Gill ışığında yeniden değerlendirmesine yönelik bir emirle sonuçlandı . Bölge Mahkemesi, yeniden yapılan duruşmada, önceki kararı onayladı. Eyalet Cumhuriyetçileri, görüşünü Haziran 2018'e kadar yayınlaması planlanan Yüksek Mahkeme tarafından yeniden gözden geçirilmesini istedi.

Benzer şekilde, Michigan'ın 2010 sonrası yeniden bölüşümüne itiraz edildi ve Nisan 2019'da bir federal mahkeme, Cumhuriyetçilerin önderlik ettiği yeniden bölüşümün anayasaya aykırı bir partizan gerrymander olduğuna karar verdi ve eyalete 2020 seçimleri için bölgeleri zamanında yeniden çizmesini emretti. Bir hafta içinde, 2012'den bu yana Ohio'nun bölge haritalarını inceleyen bir federal bölge mahkemesi tarafından benzer bir karar verildi ve Cumhuriyetçi çoğunluklu milletvekilleri tarafından "haksız partizan niyetiyle" çizildiği için anayasaya aykırı ilan edildi ve haritaların yeniden çizilmesini emretti. Cumhuriyetçilerin tercih ettiği haritalar, Ohio sakinlerini 2020 Nüfus Sayımı'ndan sonra yeni yeniden bölgelendirme haritalarının azınlık partisinden en az %50 onay almasını gerektiren eyalet çapında bir girişime oy vermeye yönlendirdi. Cumhuriyetçi parti, yeniden dağıtım düzenine derhal bir itiraz istedi ve Mayıs 2019'un sonlarına doğru, Yüksek Mahkeme, davanın esası hakkında yorum yapmadan, Cumhuriyetçiler tam bir dilekçe hazırlayana kadar mahkeme kararıyla yeniden çizimin askıya alınmasına karar verdi. . Ek olarak, Yüksek Mahkeme gözlemcileri, Mahkemenin emirlerini Kuzey Carolina ve Maryland davalarına vereceğini ve bunun da Michigan ve Ohio mahkeme kararlarının nasıl yorumlanacağını büyük olasılıkla etkileyeceğini kabul etti.

Rucho / Common Cause ve Lamone / Benisek , 27 Haziran 2019'da karara bağlandı ve 5-4 kararında, partizan gerrymandering davalarını yargılamanın, ilgili siyasi sorular nedeniyle federal mahkeme sisteminin görev alanı dışında olduğunu belirledi. Çoğunluk görüşü, aşırı partizan gerrymandering'in hala anayasaya aykırı olduğunu belirtti, ancak bunu kısıtlamanın yollarını bulmak, örneğin bağımsız yeniden bölge komisyonlarının kullanılması gibi, Kongre'ye ve eyalet yasama organlarına bağlı.

eyalet mahkemeleri

Pensilvanya Yargıtay karar verdi Pennsylvania Pennsylvania v. Commonwealth Kadın Seçmenler Ligi ilçelerinde Cumhuriyetçiler "özgür ve eşit" ihlal Pennsylvanian anayasanın Seçimler Madde lehine ve devlet yönetimi sonrasında ilçeleri redrew çizilmiş yönünde hükümde gerrymandering aykırı olduğunu yeniden çekiliş için son teslim tarihine uymadı. ABD Yüksek Mahkemesi, meydan okumayı reddetti ve Pennsylvania Yüksek Mahkemesi haritalarının yerinde kalmasına izin verdi.

Ekim 2019'da, Kuzey Carolina'daki üç yargıçtan oluşan bir kurul, Demokrat Parti'yi dezavantajlı hale getirmek için anayasanın ihlal edildiğini öne sürerek gerrymanded bir seçim haritasını fırlattı.

İki taraflı gerrymandering (görevlileri kayırmak)

Yeniden bölgelendirmenin hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi partilerde görevdekileri kayırdığı iki partili gerrymandering, Amerikan tarihindeki en rekabetçi olmayan yeniden bölgelendirme planlarından bazılarını yaratan 2000 yeniden bölgelendirme sürecinde özellikle önemli hale geldi. Yüksek Mahkeme, Gaffney v. Cummings (1973) davasında , iki partili gerrymanders'a Eşit Koruma Maddesi uyarınca anayasal olarak izin verildiğine karar verdi .

ırksal gerrymandering

Ayrıca bakınız: Amerika Birleşik Devletleri Siyaseti

Irk makyajı gerrymanders yaratmak için bir araç olarak kullanılabilir. Azınlıklar Demokratik adayları tercih etme eğiliminde olduklarından, ırksal ve partizan gerrymandering arasında bir örtüşme vardır; Rucho v. Common Cause davasında Kuzey Carolina'nın yeniden dağıtılması, hem partizan hem de ırk gerrymanders ile ilgili böyle bir davaydı. Bununla birlikte, ırksal gerrymanders, parti çizgileri dikkate alınmadan da oluşturulabilir.

Olumsuz

"Olumsuz ırk gerrymandering", ırksal azınlıkların tercih ettikleri adayları seçmelerini önlemek için bölge sınırlarının çizildiği bir süreci ifade eder. Yeniden Yapılanma Dönemi ile 20. yüzyılın ortaları arasında , beyaz Güneyli Demokratlar , Güney Amerika Birleşik Devletleri'nde yeniden bölgelendirmeyi etkin bir şekilde kontrol ettiler . Bazı Afrikalı-Amerikalıların ve diğer azınlıkların kaydolmayı başardığı bölgelerde, bazı eyaletler azınlıkların oy verme etkisini azaltmak için gerrymander edilmiş bölgeler oluşturdu. Azınlıklar 1960'lara kadar haklarından fiilen yoksun bırakıldılar. Geçirilmesiyle Oy Hakkı 1965 Yasası ve sonraki değişikliklerine, bölmek için Redistricting kasten bir ırk veya dil azınlık vardı seçmen gücünü azaltmak eşleştiren, yasaklanmıştı. Oy Hakları Yasası, 1980'lerde Kongre tarafından "ayrımcı bir etkiye sahip olmaları durumunda devletlerin haritaları yeniden çizmesini sağlamak" için değiştirilmiştir. Temmuz 2017'de Utah , San Juan County'ye, "ABD Bölge Yargıcı Robert Shelby bunların anayasaya aykırı olduğuna karar vermesinden" sonra ilçe komisyonunu ve okul yönetim kurulu seçim bölgelerini yeniden çizmesi emredildi. Çoğunluk olan Yerli Amerikalıların sesinin "gerrymandered bölgelere doldurulduklarında" bastırıldığı iddia edildi.

Olumlu

Shaw v. Reno , Kuzey Karolina'nın 12. kongre bölgesinin (resimde) olumlu bir şekilde ırksal olarak gerrymanderedildiği iddiasını içerenbir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıydı.

Eşit Koruma Maddesi, Oy Hakları Yasası'nın 2. ve 5. Bölümleri ile birlikte, yargı bölgelerinin ırk gruplarının oylarını sulandırmak için seçim bölgelerine gerrymandering yapmasını yasaklarken, Yüksek Mahkeme bazı durumlarda, Eşit Koruma Maddesinin yargı yetkilerinin ırk grupları lehine bölge çizgileri çizmek. Yüksek Mahkeme ilk olarak Shaw v. Reno ( Shaw I ) (1993) davasında bu "olumlu ırksal gerrymandering" iddialarını kabul ederek , davacıların "[yeniden bölüştürme] mevzuatının görünüşte ırk açısından tarafsız olmasına rağmen rasyonel olarak yapamayacağını iddia ederek bir iddiada bulunabileceklerini" kabul etti. seçmenleri ırk temelinde farklı bölgelere ayırma çabasından başka bir şey olarak anlaşılamaz ve bu ayrım yeterli gerekçeden yoksundur". Yüksek Mahkeme, yeniden bölgelemede ırka güvenmenin "ırksal klişeleri pekiştirdiği ve seçilmiş yetkililere bir bütün olarak seçim bölgelerinden ziyade belirli bir ırksal grubu temsil ettiklerinin sinyalini vererek temsili demokrasi sistemimizi baltalamakla tehdit ettiği" için bu iddiaların anlaşılabilir olduğuna karar verdi. Daha sonraki görüşler, ırksal gerrymandering tarafından yaratılan anayasaya aykırı zarar türünü, hukuk profesörleri Richard Pildes ve Richard Neimi'nin "bir hükümet eylemiyle ifade edilen fikir veya tutumlardan kaynaklanan" bir zarar olarak tanımladığı "açıkça zarar" olarak nitelendirdi.

Müteakip davalar, ırksal gerrymandering iddialarının sayaçlarını ve bu iddiaların Oy Hakları Yasası ile nasıl ilişkili olduğunu daha da tanımladı. In Amerika Birleşik Devletleri v. Hays (1995), Yargıtay bir meydan ilçesinde ikamet sadece bu kişilerin ırk gerrymandering iddia getirebilir düzenledi. Gelen Miller v. Johnson (1995), Yargıtay bir Redistricting planı maruz gerektiğini düzenlenen sıkı inceleme yetkisi ilçe çizgiler çizmek için nasıl belirlemede "baskın faktör" olarak yarışı kullanılırsa. Mahkeme, "baskınlığı", yargı yetkisinin "kompaktlık, bitişiklik [ve] siyasi alt bölümlere veya gerçek ortak çıkarlar tarafından tanımlanan topluluklara saygı" gibi geleneksel yeniden bölüşüm ilkelerinden ziyade ırksal hususlara daha fazla öncelik verdiği anlamına geldiğini tanımladı. Irksal mülahazaların geleneksel yeniden bölüşüm ilkelerine baskın gelip gelmediğini belirlerken, mahkemeler, yargı yetkisinin bölge sınırlarını çizme niyetinin hem doğrudan hem de dolaylı kanıtlarını dikkate alabilir ve düzensiz şekilli bölgeler, yargı yetkisinin ağırlıklı olarak ırka dayandığına dair güçlü ikinci derece kanıtlar oluşturur. Bir mahkeme, ırksal düşüncelerin baskın olduğu sonucuna varırsa, o zaman yeniden bölgelendirme planı "ırksal olarak gerrymandered" bir plan olarak kabul edilir ve sıkı bir incelemeye tabi tutulmalıdır, yani yeniden bölgelendirme planı ancak zorlayıcı bir devleti ilerletmek için dar bir şekilde uyarlanmışsa anayasal olarak onaylanacaktır. faiz. In Bush v. Vera (1996), Yargıtay çok sayıda görüş oluşturulmasını haklı olabilir ancak zorlayıcı çıkarları bu iki ilgi tedavi etmiş zorlayıcı çıkarları ve alt mahkemelerin teşkil Bölüm 2 veya Yasası'nın 5 ile bu uyumu varsayılır ırksal olarak gerrymandered bölgelerin.

In Hunt v. Cromartie (1999) ve onun takip durumda Easley v. Cromartie (2001), Yargıtay, bir ırksal tanım saf ırk gerrymandering ancak bunun yerine partizan gerrymandering olmadığı gerekçesiyle bir kongre ilçe gerrymandering odaklı onaylı hangi anayasal olarak izin verilir. Muhafazakar beyazlar Demokrat Parti'den Cumhuriyetçi Parti'ye geçerken ABD'de Güney'deki partilerin artan ırksal kutuplaşmasıyla, gerrymandering partizan hale gelebilir ve etnik temsil için hedeflere ulaşabilir.

Olumlu ırkçı gerrymandering'in çeşitli örnekleri ortaya çıkmıştır. Eyalet yasama organı Arizona'nın Kızılderili çekincelerini temsil etmeyi düşündüğünde, Hopi ve Navajo ulusları arasındaki tarihi çatışmalar nedeniyle her birinin kendi Meclis üyesine ihtiyacı olduğunu düşündüler . Hopi rezervasyonu tamamen Navajo rezervasyonu ile çevrili olduğundan, yasama organı 2. kongre bölgesi için Hopi rezervasyonunu bölgenin geri kalanına eklemek için birkaç yüz mil uzunluğunda bir nehir yolu boyunca ince bir filament içeren alışılmadık bir bölge konfigürasyonu yarattı ; düzenleme 2013'e kadar sürdü. California eyalet meclisi , birkaç mil boyunca dar bir sahil şeridi boyunca uzanan bir kongre bölgesi (2003–2013) oluşturdu. Kıyı bölgelerinin bölümlerinin iç bölgelere doğru uzanan bölgelere bölünmesi yerine, ortak bir çıkar topluluğunun temsil edilmesini sağladı.

Durumunda Birleşik Latin Amerika Vatandaşlar v. Perry Ligi , Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi , 28 Haziran 2006, onadı eski tarafından 2003 yılında önerilen bir Teksas kongre haritanın en Birleşik Devletleri Meclis Çoğunluk Lideri Tom DeLay devlet tarafından ve yürürlüğe Teksas'ın. 7-2 kararı, eyalet yasama organlarının bölgeleri istedikleri sıklıkta yeniden çizmesine ve gerrymander etmesine izin verir (on yıllık nüfus sayımından hemen sonra değil). LULAC v. Perry davasındaki muhalif görüşünde , Yargıç John Paul Stevens, Yargıç Stephen Breyer ile birlikte, eski Teksas vali yardımcısı ve Teksas eyalet senatosu üyesi Bill Ratliffe'den alıntı yaparak şunları söyledi: plan" dedi ve "tek amacı" partizan olan bir planın Eşit Koruma Maddesini ihlal edebileceğini savundu. Bu, daha önce Yargıç Stevens'ın, Gerrymanders için açıkça partizan motivasyonun kabul edilebilir olduğunu ve ırksal gerrymandering iddialarına karşı bir savunma olduğunu belirten Yargıç Breyer'in Easley v. Cromartie'deki görüşüne katıldığı için dikkate değerdi . Böylece, ırksal ve etnik azınlık gruplarına zarar vermedikleri sürece siyasi partilerinin konumlarını ve sandalye sayılarını korumaya çalışabilirler. 5-4 çoğunluk , etnik bir azınlığa zarar verdiği için davada bir kongre bölgesini anayasaya aykırı ilan etti .

hapishanelerin dahil edilmesi

Yana 1790 Amerika Birleşik Devletleri Sayımı , ABD Sayım Bürosu onlar yerine önceki öncesi hapsedilmenin konut olarak aynı bölgesinde daha hapsedilen edildiği ilçelerin sakinleri esir nüfusu saymıştır. Hapsedilen insanların oy kullanamadığı yargı bölgelerinde, bir hapishanenin etrafındaki sınırların hareket ettirilmesi, aksi takdirde çok küçük bir seçmen popülasyonunun dışında bir bölge yaratabilir. Aşırı bir örnek, iki belediye meclisi bölgesinin %61'i ve %76'sı hapsedilen insanlardan oluştuğu, ancak 2019 itibariyle seçilmiş temsilcilerden hiçbirinin yerel cezaevlerini ziyaret etmediği Waupun, Wisconsin'dir .

2018'de Sayım Bürosu, politikanın "1790 Sayım Yasası tarafından belirlenen olağan ikamet kavramıyla tutarlı olduğunu" öne sürerek politikayı koruyacağını açıkladı, ancak aynı zamanda "" isteyen devletlere yardım etmeyi de kabul etti. mahpus nüfusunu, yeniden bölüştürme ve diğer amaçlar için mahkûmların hapsedilme öncesi adreslerine geri taşıyın". Maryland (2010), New York (2010) dahil olmak üzere her düzeyde yasama ve kongre yeniden bölgelendirme adına, 2010 yılı için zamanında bazı eyaletler, eyalet hükümetlerine, hapsedilen kişileri, hapsedilen kişileri, hapsedilme öncesi evlerinin sakinleri olarak tanımalarını emretti. Census , ve California (2011), Delaware (2010), Nevada (2019) ve Washington State (2019), New Jersey (2020), Colorado (2020), Virginia (2020) ve Connecticut (2021) 2020 Nüfus Sayımı için zamanında . Colorado (2002), Michigan (1966), Tennessee (2016) ve Virginia (2013) ilçeleri ve belediyeleri hapishane temelli yeniden dağıtımdan (veya ilçelerin ve belediyelerin kaçınmasına izin veren) kısıtlayan yasaları kabul etti ve Massachusetts, Nüfus Sayımı talep eden 2014 tarihli bir kararı kabul etti. Büro, hapsedilme bölgelerindeki mahkumları sayma uygulamasını sona erdirecek.

çareler

Ülkede gerrymandering'i azaltmak veya önlemek için çeşitli siyasi ve hukuki çözümler kullanılmış veya önerilmiştir.

Tarafsız yeniden dağıtım kriterleri

Çeşitli anayasal ve yasal hükümler, bir mahkemeyi gerrymandered bir yeniden dağıtım planını iptal etmeye zorlayabilir. Federal düzeyde, Yüksek Mahkeme, bir yargı bölgesinin yeniden bölgelendirme planının 1965 Eşit Koruma Maddesini veya Oy Hakları Yasasını ihlal etmesi durumunda , bir federal mahkemenin yargı yetkisine gerrymandering'i gideren yeni bir yeniden dağıtım planı önermesi talimatı vermesi gerektiğine karar vermiştir. Yargı yetkisi yeni bir yeniden dağıtım planı önermeyi başaramazsa veya önerilen yeniden dağıtım planı yasaları ihlal etmeye devam ederse, mahkemenin kendisi ihlali gideren bir yeniden dağıtım planı hazırlamalı ve planı yargı yetkisine dayatmak için adil yetkilerini kullanmalıdır.

Yüksek Mahkeme'nin Karcher v. Daggett (1983) davasında , bir kişi, bir oy anayasal ilkesini ihlal ederek anayasaya aykırı olduğu tespit edildiğinde , New Jersey'de bir yeniden dağıtım planı bozuldu . Devlet, azınlık oy gücünü korumak için eşit olmayan yeniden dağıtım yapıldığını iddia etmesine rağmen, mahkeme bunu destekleyecek hiçbir kanıt bulamadı ve yeniden dağıtmayı anayasaya aykırı buldu.

Eyalet düzeyinde, eyalet mahkemeleri, yeniden bölgeleme mevzuatının gerrymandering'i yasakladığı yargı bölgelerinde yeniden bölgelendirme planları emredebilir veya empoze edebilir. Örneğin, 2010'da Florida, Florida Yasama Meclisinin herhangi bir siyasi partiyi veya görevdeki kişiyi lehte veya aleyhte yeniden bölgelendirme planları çizmesini yasaklayan iki eyalet anayasa değişikliğini kabul etti. Ohio sakinleri, 2018'de yeniden bölgeleme haritalarının yasama meclisindeki azınlık partisi tarafından en az %50 onay almasını gerektiren bir girişimi kabul etti.

Tufts Üniversitesi profesörü Moon Duchin , adli amaçlarla gerrymandering'i ölçmek için metrik geometrinin kullanılmasını önerdi .

Yeniden dağıtım komisyonları

2010 nüfus sayımından sonra eyaletlere göre Kongre yeniden dağıtım yöntemleri :
  Eyalet yasama organları yeniden dağıtmayı kontrol ediyor
  Komisyonlar yeniden dağıtmayı kontrol ediyor
  Partizan olmayan personel, daha sonra eyalet yasama organı tarafından oylanacak olan haritaları geliştirir
  Sadece bir kongre bölgesi olması nedeniyle yeniden bölgelendirme yok

Bazı eyaletler, yeniden bölgelendirme yetkisine sahip partizan olmayan yeniden dağıtım komisyonları kurmuştur. Washington, Arizona ve California , 2010 nüfus sayımının ardından yeniden dağıtım için daimi komiteler oluşturdular . Ancak, Kaliforniya daimi komitesinin gerrymandering'i sona erdiremediği iddia edildi. Rhode Island ve New Jersey Redistricting Komisyonu geliştirdik ad hoc komiteler, ancak yeni nüfus sayımı verilerine bağlanır Son iki decennial reapportionments geliştirdi.

Arizona Eyalet Yasama kadar- için parti dışından bir komisyon anayasaya ziyade yasama, meydan okudu. In Arizona Eyalet Yasama v. Arizona Bağımsız Redistricting Komisyonu (2015), ABD Yüksek Mahkemesi , parti dışından komisyonlar anayasaya onadı.

Alternatif oylama sistemleri

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki baskın oylama sistemi , tek üyeli bölgeleri kullanan ilk-geçen-sonrası sistemdir. Yeniden bölüştürmeye dayanmayan veya asgari düzeyde yeniden bölüştürmeye dayanan çeşitli alternatif bölge bazlı oylama sistemleri, gerrymander yeteneğini azaltabilecek önerilmiştir. Bu sistemler tipik olarak bir tür genel seçimler veya çok üyeli bölgeler içerir. Bu tür sistemlere örnek olarak tek devredilebilir oy , birikimli oylama ve sınırlı oylama dahildir .

Üç Avrupa devleti hariç tümünde kullanılanlar gibi orantılı oylama sistemleri sorunu tamamen atlayacaktır. Bu sistemlerde, örneğin oyların yüzde 30'unu alan parti, meclisteki sandalyelerin yaklaşık yüzde 30'unu alır. Avrupa devletlerinin ikiden fazla partiye sahip olması yaygın olsa da, yeterince yüksek bir seçim barajı , seçilen parti sayısını sınırlayabilir. Bazı orantılı oylama sistemlerinde bölge veya daha büyük çok üyeli bölge yoktur ve mevcut Amerikan siyasetinin temel taşı olan güçlü seçim bölgesi bağını, bireysel temsilcilerin somut bir seçmenlere bağımlılığını ortadan kaldırarak kırabilir. Bununla birlikte, karma üyeli nispi temsil gibi sistemler, yerel tek üyeli seçim bölgelerini korur, ancak parti orantılılığına ulaşmak için sonuçlarını ulusal olarak seçilmiş veya bölgesel olarak seçilmiş temsilcilerle dengeler.

Etkileri

Demokrasi

2020'de yapılan bir araştırma, "gerrymandering"in "hem kongre hem de eyalet meclisi düzeyinde çok sayıda parti işlevini engellediğini buldu. Adayların, partileri bir bölge planı nedeniyle dezavantajlı durumdayken bölgelere itiraz etme olasılıkları daha düşüktür. Aday olmayı seçen adayların özgeçmişlerinin daha zayıf olması daha olasıdır." Bağışçılar para bağışlamaya daha az istekliler. Ve sıradan seçmenler hedeflenen partiyi desteklemeye daha az yatkın. Bu sonuçlar, gerrymandering'in demokratik sürecin sağlığı üzerinde, sadece maliyet yaratmanın veya partilerin mecliste sandalye kazanmanın ötesinde uzun vadeli etkileri olduğunu gösteriyor."

Gerrymandering ve çevre

Gerrymandering, yeniden dağıtımdan etkilenen bileşenler için sayısız sorun yaratma yeteneğine sahiptir. Hakemli Çevre Adalet Dergisi tarafından yapılan bir araştırma, gerrymandering'in çevresel ırkçılığa nasıl katkıda bulunduğunu analiz etti . Partizan gerrymandering'in genellikle Amerika Birleşik Devletleri süper fon bölgelerine daha yakın yaşayan azınlık popülasyonları için olumsuz sağlık sorunlarına yol açabileceğini ve ayrıca yeniden bölgelendirme dönemlerinde azınlık popülasyonlarının, daha az renkli insana sahip olma eğiliminde olan bölgelerden "etkili bir şekilde dışlandığını" buldu. ve zehirli atık alanlarından daha uzaktadır. Bu yeniden bölüştürme, azınlık nüfuslarını daha da marjinalleştirmek ve onların kongre temsiline erişimlerini kısıtlamak ve potansiyel olarak topluluklarındaki çevresel tehlikeleri sabitlemek için kasıtlı bir hareket olarak görülebilir.

Gerrymandering ve 2018 ara seçimleri

Gerrymandering, birçok Demokrat tarafından 2018 ABD ara seçimlerinde karşılaştıkları en büyük engellerden biri olarak görülüyordu . 2018'in başlarında, hem Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi hem de Pennsylvania Yüksek Mahkemesi, Kuzey Carolina ve Pennsylvania'daki Cumhuriyetçi partilerin ilgili davalarda, Cooper v. Harris ve League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania davalarında anayasaya aykırı partizan gerrymandering yaptıklarına karar verdi . . Pennsylvania örneğinde, harita, Pennsylvania'daki Demokratlara daha fazla kongre temsili veren ve ardından Demokratların ABD Temsilciler Meclisi'ni devirmelerine yardımcı olan, eşit olarak bölünmüş bir kongre delegasyonu olarak yeniden yapılandırıldı. Buna karşılık, Kuzey Carolina, ara seçimlerden önce bölgeleri yeniden yapılandırmadı ve bu da sonuçta Cumhuriyetçilere seçim sırasında bir avantaj sağladı. Kuzey Carolina'daki Cumhuriyetçiler oyların %50'sini aldılar ve bu da daha sonra onlara kongredeki mevcut sandalyelerin yaklaşık %77'sini topladı.

Durum % Oy D % Oy R % Koltuk D % Koltuk R Toplam Koltuk Arasındaki Fark Arasındaki Fark
kuzey Carolina %48.35 %50,39 %23.08 %76.92 13 -25.27% %26,53
Ohio %47.27 %52 %25 %75 16 -22.27% %23

Yeniden dağıtıma etki eden diğer faktörler

Federal düzeyde, gerrymandering, rekabetçi seçimlerdeki düşüş, aşırı parti konumlarına doğru hareket ve Kongre'deki tıkanıklık için suçlandı . Harry Enten FiveThirtyEight rekabeti azaltarak kısmen gerrymandering nedeniyle, ancak daha da çok nedeniyle ABD'nin nüfusuna savunuyor kendini ayrıştırarak-ilçe seçmen kayıtları görülür siyasi ideoloji tarafından. Enten, son kırk yılda kutuplaşmadaki artışın %75'inden fazlasının gerrymandering dışındaki faktörlerin sorumlu olduğunu bulan çalışmalara işaret ediyor, muhtemelen büyük ölçüde seçmenlerin kendi aralarındaki değişikliklerden kaynaklanıyor. (Sabit eyalet sınırları nedeniyle gerrymander edilemeyen) Senato daha az yasa çıkardığı, ancak House (gerrymandering'e tabi olan) daha fazla yasa çıkardığı için (1993–2002 ile 2013–2016 karşılaştırarak), Enten tıkanıklık olduğu sonucuna varıyor gerrymandering dışındaki faktörlere.

Gerrymandered ABD bölgelerine örnekler

Kuzey Karolina 12. Kongre Bölgesi (Ulusal Atlas).gif 2003 ve 2016 yılları arasında Kuzey Carolina'nın 12. kongre bölgesi bir paketleme örneğiydi. Bölgede ağırlıklı olarak Demokratlara oy veren Afrikalı-Amerikalı sakinler var.
Kaliforniya'nın 23. kongre bölgesi , üç büyük ilçeden çekilen dar bir sahil şeridiyle sınırlı bir paketleme örneğiydi. Gösterilen bölge, 2010 nüfus sayımından sonra Kaliforniya'nın partizan olmayan komisyonu tarafından radikal bir şekilde yeniden çizildi.
CA 11.CD clip.png Kaliforniya'nın 11. kongre bölgesi , diğer bölgelerin uzun, gergin projeksiyonlarına ve karşı projeksiyonlarına yer vererek hafif ama güvenilir bir paketleme sağladı. Bölge, Cumhuriyetçi Parti'ye yakın kişilerden ve topluluklardan oluşuyordu. 2010 nüfus sayımından sonra gösterilen versiyondan yeniden çizildi.
Kaliforniya Bölgesi 38 2004.png İki partili görevdeki gerrymandering , Kaliforniya'nın 38. kongre bölgesini üretti , 2004'te rakipsiz olan bir Demokrat olan Grace Napolitano'ya ev sahipliği yaptı . Bu bölge, 2010 nüfus sayımından sonra Kaliforniya'nın partizan olmayan komisyonu tarafından yeniden çizildi.
TX22 109.gif Teksas'ın tartışmalı 2003 partizan gerrymander'ı , Cumhuriyetçi eski Cumhuriyetçi Tom DeLay için Texas District 22'yi üretti . Birçok oylama bölgesinin geçmiş sonuçlarına dayanan dolu bir Cumhuriyetçi koltuğu, iki boyun ve bir karşı projeksiyona sahip.
CA Senatosu 2008.png Güney Kaliforniya'daki (2008) Kaliforniya Senatosu bölgelerinin garip şekilleri - genişlemiş projeksiyonlar ve doğal olmayan özellik tabanlı kıpır kıpır sınırları - gerrymandering şikayetlerine yol açtı.
Illinois Bölgesi 4 2004.png Illinois'in 4. kongre bölgesinde "kulaklıklar" takma adı vardır ve esas olarak Hispanik bölgelerin paketlenmesi anlamına gelir. Göreceli olarak Interstate 294 boyunca saç çizgisi bitişikliğine ve dik açılarda iki boyuna sahipti ve iki alan arasında 2013'te biraz genişleyen çok uzun bir boyun oluşturdu.
Utah'ın 2. kongre bölgesi.gif Demokrat Jim Matheson 2000 yılında seçildikten sonra, Utah yasama meclisi 2. kongre bölgesini gelecekteki Cumhuriyetçi çoğunlukları desteklemek için yeniden çizdi . Ağırlıklı olarak Demokratik olan Salt Lake City şehri, Utah County'den geçen ince bir toprak şeridi aracılığıyla ağırlıklı olarak Cumhuriyetçi doğu ve güney Utah'a bağlandı . Bununla birlikte, Matheson yeniden seçilmeye devam etti. 2011'de yasama organı, Demokratik oyları sulandırmak için muhafazakar kırsal alanları daha fazla kentsel alanla birleştiren yeni kongre bölgeleri oluşturdu.
Illinois'in 17. kongre bölgesi.gif Illinois'in eyaletin batı kesimindeki 17. kongre bölgesi gerrymandered edildi: büyük şehir merkezleri demirlendi ve ana bölgeden neredeyse izole olmasına rağmen Decatur dahil edildi. 2013 yılında yeniden çizildi.
2013'ten beri Maryland'in 3. kongre bölgesi
 Maryland'in 3. kongre bölgesi , 2014 yılında The Washington Post tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nde en çok gerrymanded bölgelerin ilk on'unda listelendi. Bölge, Demokrat adayları tercih ediyor. Mevcut MD-3 temsilcisi John Sarbanes , partizan gerrymandering, oy hakları ve diğer sorunları ele almak için ABD seçim reformunu amaçlayan 2019 Halk İçin Yasasını ortaya koydu .
Kuzey Carolina'nın 4. kongre bölgesi 2013-2017
 Kuzey Carolina'nın 4. kongre bölgesi Raleigh, Hillsborough ve Chapel Hill'in tamamını kapsıyordu. Bölge, bir bütün olarak Kuzey Carolina ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en gerrymander bölgelerinden biri olarak kabul edildi. İlçe 2017 yılında yeniden çizildi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

Amerika Birleşik Devletleri'nde Gerrymandering hakkında kütüphane kaynakları

Genel

simülasyonlar