Freakonomic -Freakonomics

Film için bkz Freakonomics (film) . Podcast için bkz Freakonomics Radyo .
Freakonomics: Hileli
Bir Ekonomist
Her Şeyin Gizli Tarafını Keşfediyor
Freakonomics.jpg
ciltli baskı
Yazar
Ülke Amerika Birleşik Devletleri
Dilim ingilizce
Ders Ekonomi , Sosyoloji
Yayımcı William Morrow
Yayın tarihi
 12 Nisan 2005
Ortam türü Ciltli ve Ciltsiz
Sayfalar 336 s (ciltli baskı)
ISBN'si 0-06-123400-1 (Ciltli), ISBN  0-06-089637-X (büyük baskılı ciltsiz)
OCLC 73307236
Bunu takiben SüperFreakonomics 

Freakonomics: Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything , Chicago Üniversitesi'nden ekonomist Steven Levitt ve New York Times gazetecisi Stephen J. Dubner'ın kurgusal olmayan ilk kitabı. Tarafından 12 Nisan 2005 tarihinde yayımlanan William Morrow , kitap melding olarak tanımlanmıştır pop kültürü ile ekonomi . 2009 sonlarında kitap dünya çapında 4 milyonun üzerinde kopya satmıştı. Orijinal kitabın başarısına dayanarak, Levitt ve Dubner, Freakonomics markasını bir devam kitabı, bir uzun metrajlı film, National Public Radio'da düzenli bir radyo bölümüve haftalık bir blogile bir çoklu medya franchise'ına dönüştürdü.

genel bakış

Kitap, iktisat teorisini genellikle "geleneksel" iktisatçılar tarafından kapsanmayan çeşitli konulara uygulamakla ün kazanmış bir uzman olan Levitt tarafından yazılmış makalelerin bir derlemesidir. In Freakonomics , Levitt ve Dubner, kökünde, ekonomi olduğunu iddia çalışma teşvikler . Kitabın bölümleri şunları kapsar:

Yazarların ekonomik teoriyi kullanmalarına bir örnek, sumo güreşçileri arasında hilenin varlığını göstermeyi içerir. Bir sumo turnuvasında, üst ligdeki tüm güreşçiler 15 maçta yarışırlar ve en az sekizini kazanamazlarsa düşüşle karşılaşırlar. Sumo topluluğu birbirine çok bağlıdır ve en üst düzeydeki güreşçiler birbirlerini iyi tanırlar. Yazarlar son maça baktılar ve yedi galibiyet, yedi mağlubiyet ve son bir dövüşle 8-6'lık bir güreşçiye karşı savaşan bir güreşçinin durumunu ele aldılar. İstatistiksel olarak, 7-7 güreşçisi, 8-6 güreşçisi biraz daha iyi olduğu için, çift şansının biraz altında olmalıdır. Ancak, 7-7 güreşçisi aslında zamanın yaklaşık %80'ini kazanır. Levitt yolsuzluk iddiaları zaten sekiz galibiyet olanlar sonucuna, maç sonuçlarına sahip olduğu etkisi ile birlikte bu istatistik ve sumo güreş maçları derlenen diğer verileri kullanır collude beri, 7-7 olanlarla ve onların kazanmasına izin onlar bir sonraki turnuva için konumlarını zaten güvence altına aldılar. Kitabın 2005 yılında yayınlanmasının ardından Japonya Sumo Derneği tarafından iddiaların kınanmasına rağmen , Tokyo'daki 2011 Büyük Turnuvası, şike iddiaları nedeniyle 1946'dan beri ilk kez iptal edildi.

Yazarlar , sonuçlarının bir kısmı Levitt'in çeşitli veritabanlarının analizinden ortaya çıktığı için veri madenciliğinin gücünü göstermeye çalışıyor . Yazarlar, çeşitli teşviklerin, öğrencilerine çoktan seçmeli yüksek bahisli sınavlarda yardımcı olarak öğretmenleri kopya çekmeye teşvik ettiğini öne sürüyorlar . Chicago okul sistemindeki bu tür kopyalar , öğrencilerin çoktan seçmeli sorulara verdikleri yanıtların ayrıntılı analizinden anlaşılmaktadır. Levitt, "Öğretmen kopya çekseydi cevaplar nasıl olurdu?" diye sorar ve test bölümlerinin sonunda bulunan daha zor soruların, test bölümlerinin başındaki kolay sorulara göre daha sık doğru cevaplanacağını varsaymaktadır.

İkinci baskı

Freakonomics'in 2. Bölümünde , yazarlar , Kennedy'nin Ku Klux Klan'la ilgili araştırmaları konusunun tartışıldığı folklorcu Stetson Kennedy'nin Florida'daki evine yaptıkları ziyareti yazdılar . Ancak, The New York Times Magazine'deki 8 Ocak 2006 tarihli köşelerinde Dubner ve Levitt, Stetson Kennedy'nin araştırması hakkında sorular yazdılar ("Hoodwinked", s. 26-28) verimlilik.

"Gözden Geçirilmiş ve Genişletilmiş Baskıda " bu süsleme not edildi ve düzeltildi: " Freakonomics ilk kez yayınlandıktan birkaç ay sonra , bu adamın haçlı seferini ve diğer çeşitli Klan meselelerini tasvirinin önemli ölçüde abartıldığı dikkatimizi çekti ... tarihi rekoru kırmanın önemli olduğunu hissettik."

eleştiri

Freakonomics , ekonomiden ziyade sosyoloji veya kriminoloji çalışması olduğu için eleştirildi . İsrailli ekonomist Ariel Rubinstein , kitabı şüpheli istatistikler kullanmakla eleştirdi ve "Levitt gibi ekonomistlerin... "akademik emperyalizm" örneğidir. Arnold Kling , kitabın bir "amatör sosyoloji" örneği olduğunu öne sürdü.

Yasallaştırılmış kürtajın suç üzerindeki etkisi

Daha fazla bilgi: Yasallaştırılmış kürtaj ve suç etkisi

Donohue ve Levitt, ilk kez 1960'larda deneysel olarak incelenen bir soruyu yeniden ele alarak, kürtajın yasallaştırılmasının 1990'larda tanık olunan suçlardaki azalmanın neredeyse yarısını açıklayabileceğini öne sürüyorlar. Bu makale, Levitt'in söylediği birçok tartışmaya yol açtı.

Bahsettiğimiz rakamlar, suç açısından, kürtajla ilgili daha geniş tartışmalarla karşılaştırdığınızda kesinlikle önemsizdir. Dünyanın yaşam yanlısı bir bakış açısıyla: Eğer kürtaj bir cinayetse, o zaman kürtaj yoluyla yılda bir milyon cinayetimiz oluyor. Analizimize göre önlenecek birkaç bin cinayet de hiçbir şey değil - kürtaj trajedisine göre okyanusta bir çakıl taşı. Bu yüzden, benim kendi görüşüm, çalışmayı [yaptığımızda] ve değişmediğinde şudur: çalışmamız, kürtajın yasal ve kolay ulaşılabilir olup olmadığı konusunda kimsenin fikrini değiştirmemelidir. Bu gerçekten suçla ilgili bir çalışma, kürtaj değil.

2003'te Theodore Joyce, yasallaştırılmış kürtajın suç üzerinde çok az etkisi olduğunu, Donohue ve Levitt'in sonuçlarıyla çeliştiğini savundu ("Did Legalized Abortion Lower Crime?" Journal of Human Resources , 2003, 38(1), s. 1-37). 2004'te yazarlar, Joyce'un argümanının ihmal edilen değişken önyargısı nedeniyle kusurlu olduğunu savundukları bir yanıt yayınladılar .

Kasım 2005'te, Boston Federal Rezerv Bankası ekonomisti Christopher Foote ve araştırma asistanı Christopher Goetz, Donohue ve Levitt'in kürtaj ve suç raporundaki sonuçların yazarlar tarafından yapılan istatistiksel hatalardan kaynaklandığını savundukları bir çalışma makalesi yayınladılar: ihmal Cinayet oranındaki değişimleri açıklamada tutuklama oranı yerine devlet yılı etkileşimleri ve toplam tutuklama sayısının kullanılması. Düzeltmeler yapıldığında, Foote ve Goetz kürtajın şiddet suçunu azaltmak yerine arttırdığını ve mülkiyet suçunu etkilemediğini savundu. Hatta Levitt'in belirttiği gibi 1970'lerde kürtaj yaptıran kadınların çoğunluğunun düşük gelirli azınlıklardan ziyade orta sınıf beyazlar olduğu sonucuna vardılar ; bunun nedeninin beyaz orta sınıf kadınların kürtaj için maddi imkanları olduğunu belirttiler. The Economist , hata haberleriyle ilgili olarak, "Bay Levitt'in putperestliği ve yaratıcılığına sahip biri için teknik beceriksizliğin ahlaki ahlaksızlıktan çok daha ağır bir suçlama olduğunu" belirtti. Ocak 2006'da Donohue ve Levitt, orijinal makalelerindeki hataları kabul ettikleri ancak aynı zamanda Foote ve Goetz'in düzeltmesinin ağır zayıflama yanlılığı nedeniyle kusurlu olduğuna işaret ettikleri bir yanıt yayınladılar. Yazarlar, orijinal hataları düzeltmek için gerekli değişiklikleri yaptıktan sonra, kürtaj ve suç arasındaki düzeltilmiş bağlantının artık daha zayıf olduğunu, ancak Foote ve Goetz'in iddialarının aksine istatistiksel olarak anlamlı olduğunu savundular. Ancak Foote ve Goetz kısa süre sonra kendilerine ait bir çürütme ürettiler ve Levitt ve Donohue'nin önerdiği yöntemlerle verileri analiz ettikten sonra bile verilerin kürtaj oranları ile suç oranları arasında pozitif bir ilişki göstermediğini söylediler. Bununla birlikte, bunun Levitt'in tezini mutlaka çürütmediğine dikkat çekiyorlar ve bu kadar dağınık ve eksik verilerle, Donohue ve Levitt'in sonucunu kanıtlamanın veya çürütmenin büyük olasılıkla mümkün olmadığını vurguluyorlar.

Freakonomics , Romanya'da bir kürtaj yasağının etkileri hakkında yorum yaptı ( Karar 770 ), "Sadece bir yıl önce doğan Rumen çocuklarla karşılaştırıldığında, kürtaj yasağından sonra doğan çocuklardan oluşan kohort, ölçülebilir her şekilde daha kötü olacak: daha düşük test yapacaklardı. okulda, iş piyasasında daha az başarılı olacaklardı ve ayrıca suçlu olma ihtimalleri çok daha yüksek olacaktı. (s. 118)". Michigan Üniversitesi'nde profesör olan John DiNardo, Freakonomics tarafından alıntılanan makalenin "gerçekte iddia edilenin neredeyse tam tersini" belirttiğini söylüyor:

Ortalama olarak, 1967'de kürtajın yasa dışı hale gelmesinden hemen sonra doğan çocuklar, değişimden önce doğan çocuklara göre daha iyi eğitim ve işgücü piyasası başarıları sergilemektedir. Bu sonuç, çocuk sahibi kadınların bileşimindeki bir değişiklikle açıklanabilir: kentsel, eğitimli kadınların politika değişikliğinden önce kürtaj yaptırma olasılıkları daha yüksekti, bu nedenle çocukların daha yüksek bir oranı kentsel, eğitimli hanelerde doğdu. (Pop-Eleches, 2002, s. 34).

—  John DiNardo, Freakonomics: Hikâye Anlatma Hizmetinde Burs

Levitt, Freakonomics Blog'da Freakonomics ve Pop-Eleches'in "aynı şeyi söylediğini" söyledi:

İşte Pop-Eleches gazetesinin alıntıladığımız versiyonunun özeti:

...Kürtaj yasağından sonra doğan çocuklar daha uzun eğitim süresi ve işgücü piyasasında daha başarılı oldular. Bunun nedeni, kentsel, eğitimli kadınların politika değişikliğinden önce kürtaj yaptırma olasılığının daha yüksek olması ve bu tür kadınlardan doğan çocukların göreceli sayısının yasaktan sonra artmasıdır. Bununla birlikte, gözlemlenebilir arka plan değişkenleri kullanılarak kompozisyon kontrol edildiğinde, kürtaj yasağından sonra doğan çocuklar, yetişkinler olarak daha kötü eğitim ve işgücü piyasası başarılarına sahipti. Ek olarak, okul sistemindeki kalabalığın kanıtını ve kürtaj yasağının getirilmesinden sonra doğan toplulukların daha yüksek bebek ölüm oranlarına ve daha sonraki yaşamlarında suç davranışlarını artırdığına dair bazı düşündürücü kanıtlar sunuyorum.

Pop-Eleches gazetesinin girişinde şöyle yazıyor:

Bu bulgu, hamilelik sırasında istenmeyen çocukların yetişkin olduklarında sosyo-ekonomik sonuçlarının daha kötü olduğu görüşüyle ​​tutarlıdır.

Fazladan polisin suç üzerindeki etkileri

Freakonomics , seçim döngülerini analiz ederek fazladan polisin suç üzerindeki etkisini "göstermenin" mümkün olduğunu iddia etti. Bu iddiaların arkasındaki kanıtın kısmen bir programlama hatasından kaynaklandığı gösterildi. Ekonomist Justin McCrary, "Belediye polis gücünün büyüklüğü eyalet ve yerel seçim döngülerine göre değişiklik gösteriyor gibi görünse de ... seçimler, polisin suç üzerindeki etkisine ilişkin bilgilendirici tahminler oluşturmak için polis işe alımında yeterli varyasyona neden olmuyor."

hakaret davası

10 Nisan 2006'da John Lott , Steven Levitt ve HarperCollins Publishers'a kitap nedeniyle ve Levitt'e emekli ekonomist John B. McCall'a gönderdiği bir dizi e-posta nedeniyle iftira davası açtı . Freakonomics kitabında Levitt ve yardımcı yazar Dubner, Lott'un More Guns, Less Crime'daki araştırmasının sonuçlarının diğer akademisyenler tarafından tekrarlanmadığını iddia etti . Farklı akademik yayınlarda Lott'un çalışmasını kopyalayan bir dizi makaleye işaret eden McCall'a gönderilen e-postalarda Levitt, The Journal of Law and Economics'in 2001 özel sayısında Lott'u destekleyen yazarların çalışmalarının emsal olmadığını yazdı. Gözden geçirildi, Lott'un makaleleri yayınlamak için Chicago Press Üniversitesi'ne ödeme yaptığını ve Lott'un aksine sonuçları olan makalelerin bu sayıda yayınlanmasının engellendiğini iddia etti.

Bir federal yargıç, Levitt'in Freakonomics'teki çoğaltma iddiasının karalama olmadığını, ancak Lott'un e-posta iddialarıyla ilgili şikayetinde haklı olduğunu tespit etti.

Levitt ikinci karalama iddiasını John B. McCall'a yazdığı bir mektupta kendisinin The Journal of Law and Economics'in 2001 sayısında bir hakem olduğunu, Lott'un rüşvetle meşgul olmadığını (ek baskı ve baskı masraflarını ödeyerek) kabul ederek çözdü. bir konferans konusu için posta ücreti alışılmış) ve "farklı görüşlere sahip bilim adamlarının" (Levitt'in kendisi de dahil) katılmaya davet edildiğini bildiğini söyledi. Yükseköğretim Chronicle "bir teklif olarak Levitt mektubunu karakterize doozy bir imtiyaz".

Lott'un davasının ilk yarısının reddi , 11 Şubat 2009'da Amerika Birleşik Devletleri Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi tarafından oybirliğiyle onaylandı .

Yayımlama geçmişi

Freakonomics , The New York Times En Çok Satanlar listesinde kurgusal olmayan kitaplar arasında iki numaraya yükseldi ve Yetişkin Kurgu Dışı kategorisinde 2006 Book Sense Yılın Kitabı seçildi. Kitap eleştirmenlerden olumlu eleştiriler aldı. İnceleme toplayıcı Metacritic , kitabın 16 incelemeye dayanarak 100 üzerinden 67 puan aldığını bildirdi.

Freakonomics Blog'un ekran görüntüsü

Kitabın başarısı kısmen blogosfere atfedildi . , Yayıncı (Nisan 2005'te kitabın piyasaya sunulmadan önce kampanyasında William Morrow and Company ) bunlardan yüz üstü ile mutfak kopya gönderme yanı sıra müteahhitlik, alışılmadık stratejik bir şekilde hedef blogcular seçti iki uzman vızıltı pazarlama ajansları .

2006 yılında , kitabın Gözden Geçirilmiş ve Genişletilmiş Baskısı yayınlandı, en önemli düzeltmeler ikinci bölümde yapıldı.

ilerleme

Freakonomic blogu

Yazarlar 2005 yılında kendi Freakonomics bloglarını başlattılar.

Mayıs 2007'de yazar ve blog yazarı Melissa Lafsky sitenin tam zamanlı editörü olarak işe alındı. Ağustos 2007'de, blog dahil oldu New York Times ' yazarlar için ortak sütunlar yazmaktaydım - web sitesi The New York Times Magazine 2004 yılından bu yana - ve etki alanı Freakonomics.com bir hale yönlendirme var. Mart 2008'de Annika Mengisen, blog editörü olarak Lafsky'nin yerini aldı. Freakonomics blogu , 1 Mart 2011'de The New York Times ile olan ilişkisini sonlandırdı .

Freakonomics blogunda sık sık konuk olan blog yazarları arasında Ian Ayres , Daniel Hamermesh , Eric A. Morris , Sudhir Venkatesh , Justin Wolfers ve diğerleri yer alıyor.

2008'de Stephen Dubner, sitenin okuyucularından sorular sordu ve ardından demografik uzman Bert Sperling ile birlikte " Yaşanacak En İyi Yerler" üzerine kapsamlı bir Soru-Cevap bölümünde onlara yer verdi .

SüperFreakonomics

Ana madde: SuperFreakonomics

Nisan 2007'de, ortak yazar Stephen Dubner, Freakonomics'in devamı olacağını ve Sudhir Venkatesh'ten sokak çetesi kültürü hakkında daha fazla yazının yanı sıra capuchin maymunları tarafından para kullanımı üzerine bir çalışma içereceğini duyurdu . Dubner, başlığın SuperFreakonomics olacağını ve insanları yaptıkları işte iyi yapan şeyin bir konu olacağını söyledi. Kitap, Ekim 2009'un başlarında Avrupa'da ve 20 Ekim 2009'da Amerika Birleşik Devletleri'nde piyasaya sürüldü.

Freakonomi radyosu

Ana madde: Freakonomics radyo

Eylül 2010'da Marketplace radyosu , Dubner ve Levitt tarafından barındırılan bir Freakonomics podcast'inin oluşturulduğunu duyurdu. iTunes'da mevcuttur ve NPR'de iki haftada bir yayınlanır .

Film uyarlaması

Ana madde: Freakonomics (film)

2010 yılında, Chad Troutwine , Chris Romano ve Dan O'Meara , yönetmenler Seth Gordon , Morgan Spurlock , Alex Gibney , Eugene Jarecki , Rachel Grady ve Heidi tarafından çok amaçlı formatta yaklaşık 3 milyon ABD Doları bütçeli bir belgesel film uyarlaması yaptılar. Ewing . 30 Nisan 2010'da Tribeca Film Festivali'nde Kapanış Gecesi Gala galası filmiydi . Aynı zamanda 21 Haziran 2010'da AFI/Discovery SilverDocs film festivalinde Açılış Gecesi filmiydi . Magnolia Pictures , 2010 Sonbaharı için dağıtım haklarını aldı . .

Freakonomics: The Movie , seçilen önizleme gösterimleri için istediğiniz kadar öde fiyatlandırma teklifiyle büyük şehirlerde piyasaya sürüldü . Sonuçlarla ilgili henüz bir rapor yayınlanmadı.

Freakonomics Danışmanlık Grubu

2009'da Steven Levitt, The Greatest Good haline gelen ve şimdi TGG Group olarak bilinen bir iş ve hayırseverlik danışmanlık şirketi olan Freakonomics Consulting Group'u kurdu. Kurucu ortaklar arasında Nobel ödüllü Daniel Kahneman ve Gary Becker'in yanı sıra diğer birçok önde gelen ekonomist yer alıyor.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar