Forum uygunsuz -Forum non conveniens

Kanunlar ihtilafı ve
uluslararası özel hukuk
ön elemeler
tanım öğeleri
Bağlantı faktörleri
Önemli yasal alanlar
icra

Forum olmayan conveniens ( Latince "uygunsuz bir forum" için) ( FNC ) bir çoğunlukla genel hukuk tüzel doktrini bir dava getirilmiş olabilir Başka bir forum veya mahkeme daha uygun olduğunu kabul geçtiği mekan yasal durum için, ve davayı böyle bir foruma aktarır. Bir değişiklik mekan örneğin bir kaza ya da dava altında yatan olay meydana geldiği içinde ve tüm tanıkların ikamet ettiği bir yargıya dava transfer etmek, sipariş edilebilir.

Bir doktrin olarak kanunlar ihtilafı , forum dışı conveniens farklı ülkelerdeki mahkemeler arasındaki farklı mahkemeleri arasındaki geçerlidir yargı aynı ülkede. Forum non conveniens , bir eyaletteki ilçeler veya federal bölgeler arasında geçerli değildir.

Doktrinin uygulamalarında sıklıkla dile getirilen bir endişe, forum alışverişi yapmak veya sadece davada avantaj elde etmek için bir mahkeme seçmektir. Bu endişe, birden fazla uygun yargı yetkisinin bulunabileceği iddialarda davacının yer seçimini ertelemeye ilişkin kamu politikasına karşı dengelenir. Yabancı mahkemelere verilen saygının karşılıklı saygıya veya nezakete dayandırılması gibi temel ilkeler, lis alibi pendens yasal doktrini biçimindeki medeni hukuk sistemlerinde de geçerlidir .

Forum non conveniens , örf ve adet hukuku ülkelerine özel değildir: Panama Cumhuriyeti deniz mahkemeleri, müşterek hukuk yargı yetkisi olmasa da, daha kısıtlı koşullar altında da böyle bir yetkiye sahiptir.

Açıklama

Bir ülke, eyalet veya başka bir yargı yetkisi , bir mahkeme sistemi aracılığıyla yorumlanan ve uygulanan yasaları kabul eder. Belirli bir mahkeme sistemi veya hukuk sistemi tarafından uygulanan yasalara lex fori veya forumun hukuku denir . Aslı medeni usul , mahkemeler onlar kabul edip etmeyeceği ve hangi koşullarda karar vermelidir yetkisini üzerinde partiler bir zaman ve konu dava başlar. Davanın ilgili unsurları mahkemenin bölgesel yargı yetkisi dahilindeyse, bu karar rutin olacak veya hiç gündeme getirilmeyecektir. Taraflardan biri veya daha fazlası, bölgesel yargı yetkisi dışında ikamet ediyorsa veya başka bir forumu daha uygun hale getirebilecek başka faktörler varsa, yargı sorunu çözülmelidir.

Tarihsel köken

Bilim adamları ve hukukçular, kavramın ilk Amerikan kullanımından önce bir İskoç kökenli buluyor gibi görünüyor. Bazı yazarlar, FNC doktrininin daha önceki bir forum olmayan yetkinlikler ("yetkili olmayan forum") doktrininden geliştiğini düşünüyorlar . ABD ve İskoçya'da FNC'yi içeren birçok erken vaka, deniz kuvvetleri hukuku kapsamındaki davalardı . Amirallik hukuku, medeni hukuk kavramlarına dayandığından, birçok yazar tarafından ileri sürüldüğü gibi, FNC nihayetinde bir medeni hukuk kaynağına sahip olabilir .

FNC doktrini kökenli ABD'de de Willendson v. Forsoket [29 Fed Cas 1283 (DC Pa 1801)] (Hayır 17.682) bir federal bölge mahkemesi nerede Pennsylvania aşkın bir egzersiz yargı gerilemiştir Danimarkalı dava ediliyordu deniz kaptanı Danimarkalı bir denizci tarafından ödenmemiş ücretler, "[i]bundan sonra herhangi bir farklılık ortaya çıkarsa, Danimarka mahkemesi tarafından karara bağlanmalıdır." In İskoçya , kavram ilk olarak kaydedilir MacMaster v. MacMaster (Yargı 7 Haziran 1833, Sess, Scot 11 Sess Cas, Birinci Tertip 685.)

Birleşik Krallık

FNC'nin arkasındaki ilke kabul edilse de doktrin, lis alibi pendens'i tercih eden çoğu medeni hukuk yargısında sınırlı bir uygulamaya sahiptir . Bir üyesi olarak , Avrupa Birliği , Birleşik Krallık imzalanan Brüksel Konvansiyonu . Medeni Yargı ve Hükümler Yasası (1991) ile değiştirilen Medeni Yargı ve Hükümler Yasası (1982) şöyle der:

Bu Kanundaki hiçbir şey, Birleşik Krallık'taki herhangi bir mahkemenin, forumun uygun olmadığı veya başka bir nedenle, nerede yapılacağına dair herhangi bir davada kalmasına, [bir süreci durdurmasına veya durdurmasına veya bir tarafı çağırmasına], önündeki herhangi bir işlemi durdurmasına veya reddetmesine engel olmayacaktır. 1968 [Brüksel] Sözleşmesine veya duruma göre Lugano Sözleşmesine aykırı değildir.

Davası Owusu v Jackson ve Diğerleri önce Avrupa Adalet Divanı , Brüksel, AİHS'nin 2. ve içinde FNC kapsamı arasındaki ilişki ile ilgili oldu Avrupa Topluluğu . In Owusu , İngiliz Temyiz Mahkemesi o İngiliz FNC kurallarına Madde 2 Brüksel Konvansiyonu uyarınca çerçevesinde kendisine getirilen bir konuyu kalmak olabilir mi Avrupa Adalet Divanı istedi. Mahkeme, Brüksel Sözleşmesi'nin AB genelinde uyum sağlamak ve böylece öngörülebilir bir sistem oluşturmak için tasarlanmış zorunlu bir kurallar dizisi olduğuna karar verdi. Devletler, kendi iç hukuk usul kurallarını kullanarak Sözleşme'den sapmalar yapabilseydi, bu, forum seçimine dayalı yargılamaların tek tip bir sonucunu reddederdi. Bu nedenle, 46. sayılı Avrupa Adalet Divanı:

Brüksel Sözleşmesi, bir Akit Devletin mahkemesinin, Akit olmayan bir Devletin mahkemesinin davanın yargılanması için daha uygun bir forum olacağı gerekçesiyle, bu Sözleşmenin 2. Maddesi tarafından kendisine verilen yargı yetkisini reddetmesini engellemektedir. başka hiçbir Akit Devletin yargı yetkisi söz konusu değildir veya takibatın diğer herhangi bir Akit Devletle bağlayıcı faktörü yoktur.

Bununla birlikte, bazı Birleşik Krallık yorumcuları, FNC kurallarının, diğer işlemlerin bir Üye Devlette olmadığı durumlarda hala geçerli olabileceğini, ancak bunun belirsizliğini koruduğunu savunuyor. Kesin olan şey, bir İskoç Mahkemesinin davalarını İngiltere veya Kuzey İrlanda Mahkemeleri lehinde FNC temelinde yürütebileceğidir, çünkü bu Birleşik Krallık içi yargı yetkisini çözmektedir.

Avustralya

FNC kuralının geçerli olduğu yargı alanlarında, hakim anlaşmazlığın farklı bir forumda daha iyi karara bağlanacağına karar verdiğinde mahkeme genellikle bir davayı reddeder. Mahkemeler, kuralın uygulamalarında ikiye bölünmüştür. In Oceanic Güneş Hattı Özel Nakliye İşbirliği v Fay (1988) 165 CLR 197 ve Voth v Manildra Un CLR 538 (1990) 171 Avustralya Yüksek Mahkemesi "en uygun forum" yaklaşımını benimsemek reddetti ve bunun yerine açıkça uygunsuz" kendi icat forum" testi. Bununla birlikte, Avustralya mahkemeleri yabancı ve yerel faktörleri dengeledi ve ancak davalı, davacının yasal işlem için Avustralya'yı seçmesi nedeniyle "baskıya uğradığını" veya "taciz gördüğünü" gösterebilirse görevden alma verilebilir. Bu, geleneksel doktrinin mantığını koruyarak Avustralyalı sanıkların FNC gerekçesiyle kendi mahkemelerinden görevden alınmalarını imkansız hale getirdi. Gelen en komik National des Usines Renault SA v Zhang yabancı bir ülkenin hukuk vardı hatta nerede bir dava karar uygulanacak belirten ederken CLR 491, Yüksek Mahkeme, Avustralya yasalarına olarak "açıkça uygunsuz forumu" testi (2002) 210 teyit , Avustralya konuyu dinlemek için "açıkça uygunsuz" bir forum olmayacaktır.

Kanada

Kanada'da FNC doktrini, Amchem Products Inc. v. British Columbia Worker's Compensation Board , [1993] 1 SCR 897 davasında ele alındı. Mahkeme, FNC için bir iddianın iptali için yapılan testin, "başka bir forumun olduğu yerde" olduğuna karar verdi. yerli forumdan açıkça daha uygun." Forumların her ikisi de eşit derecede uygun bulunursa, yerel forum her zaman kazanacaktır.

Davacının iddiası ile forum arasındaki bağlantı, davalı ile forum arasındaki bağlantı, forumu seçerek davalıya haksızlık, davacının davada haksızlığa uğramaması gibi unsurları içeren çok faktörlü bir test kullanılarak uygunluk tartılır. forumu seçme, davaya diğer tarafların katılımı (yani tanıkların yeri) ve karşılıklılık ve yargı standardı gibi nezaket konuları .

Yüksek Mahkeme, FNC soruşturmalarının, yargıya karşı itirazlarda kullanılan Gerçek ve Önemli bağlantı" testine benzer ancak ondan farklı olduğunun altını çizmiştir . En önemli fark, FNC'nin uygulanmasının, her biri yasal olarak dinleyebilen iki forum arasında isteğe bağlı bir seçim olmasıdır. konu.

Kanada'nın Quebec eyaletinin yasaları biraz farklıdır. Quebec Medeni Kanunu 1994, sanatta. 3135 ccq, şunları sağlar:

Bir Quebec makamının bir anlaşmazlığı dinleme yetkisi olmasına rağmen, istisnai olarak ve bir tarafın başvurusu üzerine, başka bir ülkenin makamlarının karar vermek için daha iyi bir konumda olduğunu düşünürse, yargı yetkisini reddedebilir.

Pratik etkiler, diğer herhangi bir yargı yetkisiyle aynıdır, ancak kodun kullandığı ifade farklıdır. Sanatın uygulanmasıyla ilgili kararlar için. 3135 ccq, bakınız HL Boulton & Co. SCCA - Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Kanada) Inc. v. Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Quebec. CA); Spar Aerospace v. American Mobile Satellite (2002) 4 SCR 205 ve Grecon Dimter Inc. v. JR Normand Inc. (2004) RJQ 88 (Quebec. CA)

Amerika Birleşik Devletleri

Davalı, FNC gerekçesiyle bir davayı reddetmek için harekete geçebilir. Bu doktrine başvurmak, genellikle davacının mahkemenin yargı yetkisini uygun şekilde ileri sürdüğü anlamına gelir, ancak mahkeme ve davalının orijinal yargı yetkisinde yargılanması sakıncalıdır. Mahkeme, davacının mahkeme seçimine karşı rahatlığı dengelemelidir. Başka bir deyişle, davacının mahkeme seçimi makul ise, davalı yargı yetkisini değiştirmek için zorlayıcı bir neden göstermelidir. Bir transfer, rahatsızlığı bir taraftan diğerine kaydıracaksa, davacının forum seçimi bozulmamalıdır.

Genel olarak, merkezinin yargı yetkisinde dava edilen bir şirket, FNC'nin işten çıkarılmasını talep etme hakkına sahip değildir. Bu nedenle, bir Amerikan şirketi, yalnızca iş yaptığı, ancak merkezinin bulunduğu bir yerde dava açılırsa ve mahkeme FNC'ye dayanarak reddederse, davacı davayı şirketin merkezinin yargı alanında yeniden açabilir.

Mahkeme, talebin kabul edilip edilmeyeceğine karar verirken şunları dikkate alır:

  • Potansiyel tanıkların yeri . Davalı, savunma için potansiyel tanıkları adlandırarak, yerlerini belirterek, ifadelerinin ne olabileceğini ve savunma için ne kadar önemli olduğunu belirterek ve tanıklık etmek zorunda kalmanın tam olarak ne kadar zor olabileceğini belirterek tam ve açık bir şekilde göstermelidir. davacı tarafından seçilen mahkemede.
  • Konumu , ilgili delil ve kayıtları. Davalı kayıtları tanımlamalıdır; kayıtlardan kimin sorumlu olduğunu açıklamak; gereklilik, dil ve çeviri sorunlarını ele almak; bu tür kayıtların hacmini ele almak; bu kayıtların tabi olduğu kanunu ele almak; ve davacı tarafından seçilen yargı alanında mükerrer kayıtların varlığını ekarte eder. Yalnızca kayıtların çevrilmesi gerektiği gerçeği, FNC'yi çağırmak için yeterli gerekçe değildir.
  • Davalı için olası aşırı zorluk . Davalı, zorluğun ne olduğunu ve maliyetlerin ne kadar maddi olduğunu açıklamalıdır. İlgili maliyetler varsa, bunların hecelenmesi gerekir. Tanıkların yabancı bir mahkemeden çıkarılıp asıl mahkemeye getirilmesinde bir zorluk varsa, bunun mahkemeye açıklanması gerekir. Davalı, istinabe mektuplarının veya diğer adli mütekabiliyet araçlarının kullanılmasının neden yeterli olmadığını ve davanın fiili aktarımının yerini alamadığını açıklamak zorundadır . Davalının forumun Eyaletinde dava açması gerekiyorsa uyması gereken standart “ezici zorluk”tur.
  • Davacı için yeterli alternatif forumların mevcudiyeti. Sadece davacının başka bir yerde dava açabileceğini belirtmek bir FNC önergesinde başarılı olmak için yeterli değildir.
  • Yargı kaynaklarının hızlı kullanımı . Pratikte, bu sadece uygulama ile birlikte gelen ortak bir dildir. Ancak, bazen davacı tarafından seçilen mahkeme, lojistik veya idari olarak dava için uygun olmayabilir veya yetersiz donanıma sahip olabilir; örneğin, bir dava çok sayıda haksız fiil içerebilir.
  • Hukuk seçimi anlaşmazlık uygulanabilir. Diğer tüm faktörler, davanın açıldığı yargı yetkisinde tutulması lehine ağır basarsa, mahkeme yerel hukukun ( lex fori ) veya ilgili yabancı hukukun uygulanması arasında seçim yapabilir . Bu nedenle, olaya, koşullara, kazaya veya oluşuma yabancı hukukun uygulanabileceği gerçeği, davayı FNC gerekçesiyle reddetmek için güçlü bir neden değildir.
  • Kamu politikası soruları . Faktörleri analiz ederken, şikayetin konusu, orijinal yargı yetkisi veya alternatif forum yasaları için önemli olan hassas bir konuya değinebilir. Bu kamu politikası konuları, bu konunun neden diğer faktörleri geçersiz kıldığını netleştirecek şekilde kesin olarak belirlenmeli, analiz edilmeli ve bilgilendirilmelidir. Örneğin, bir istihdam durumunda yabancı bir şirkete dava açan bir çalışan, yerel çalışanları yabancı istismarcılardan korumak için kamu politikasından yararlanabilir. Daha fazla referans için Federal İşveren Sorumluluk Yasası'na (FELA) bakın.

Ek faktörler şunları içerir:

  • Eylem nedeninin ortaya çıktığı yer. Çoğu eyalette, davalı genellikle dava nedeninin yargı yetkisi dışında ortaya çıktığını göstermelidir.
  • Tarafların kimlikleri. Kim kime dava açıyor? Davacı, uzak bir mahkemede dava açarak davalıyı finansal ve yasal maliyetlerle baskı altına alma yöntemi olarak bireysel bir davalıyı mı yoksa maddi imkânları olmayan küçük bir şirketi mi dava ediyor? Davalı, FNC başvurusunu sadece davacıyı pahalı seyahat masraflarını ve yabancı avukat tutmasını üstlenmeye zorlamak için yapan bir holding mi? Davanın açıldığı eyalette ikamet eden bir davacı, normal olarak davasının kendi ülkesinde görülmesi hakkına sahiptir.
  • Sinir bozucu sebep. Davacının davayı özellikle belirli bir foruma getirmekte uygunsuz niyeti olduğuna dair bir kanıt olmadığında, mahkemeler genellikle FNC önergesini reddeder.
  • Yabancı forumda hukuki gelişme ve siyasi koşullar. Mahkeme, davacıyı hukukun gelişmemiş, medenileşmemiş veya eşit koruma veya yasal sürecin olmadığı bir ülkeye mi gönderecek ? Mahkeme, davacıyı şiddetin yaygın olduğu veya savaşın ortasında olduğu bir ülkede başka bir mahkemeye mi gönderecek? Yabancı mahkeme şikayet konusunun davaya açılmasına izin vermezse, davacının duruşmada canlı tanıklığı gerekmiyorsa veya yabancı kanunun protokollerinde veya prosedürlerinde başka bir şekilde eksikse, dava reddedilmeyecektir.

Mahkemenin kararı, ihtiyatlı ve ihtiyatlı bir şekilde uygulanacak sert bir çözüm olduğundan keyfi veya suistimal edilemez.

Bir davanın ABD dışındaki bir yargı yetkisine devredilmesine gelince, mahkemeler ancak yabancı bir mahkemenin “daha ​​uygun” olması durumunda transfere izin verir ve orada adalet elde etmek için gerçek bir fırsat olabilir.

Örneğin New York'ta, davacının mahkeme seçimi lehine güçlü bir karine vardır. Bkz. Gulf Oil - Gilbert, 330 US 501, 508 (1947); R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (2. Cir. 1991); Wiwa - Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000); ve Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA, No. 92 CIV 8728, 1993 US.Dist. LEXIS 12160, *6 (SDNY 2 Eylül 1993). Davalı, forum seçimini bozmak için zorlayıcı kanıtlar göstermelidir. İspat yükü davalıdadır: Strategic Value Master Fund, Ltd. v. Cargill Fin. Hizmet et. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY 2006). Mahkeme, mağdur bir birey olarak davacının sınırlı kaynaklarıyla karşılaştırıldığında davalının geniş kaynaklarını da dikkate almalıdır: Bkz. Kaynaklar". Ayrıca, Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003) 341'de: “Tarafların göreli araçları telafi edici bir faktördür”.

2006 yılında New York'taki 2. Devre Federal Mahkemesi ünlü Coca-Cola davasında bir karar verdi. Coca-Cola, 1950'lerde Mısır'dan sürülen Yahudilerin mal varlıklarını devraldı ve New York'ta dava açıldı. Bigio v. Coca-Cola Company, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006), temyize başvuru yazısı Sup ile. ct. reddedildi. Bu durumda, davacılar Kanadalılar ve New York'ta ikamet etmeyen kişilerdi. Mahkeme Coca-Cola'nın FNC hareketini reddetti ve ABD Yüksek Mahkemesi certiorari'yi reddetti . 2. Daire, New York mahkemesinin Mısır hukukunun “mütevazı uygulamasını” uygulaması gerekeceğinin bir sorun olmadığını, çünkü “bu Dairenin mahkemelerinin, uluslararası nezaket ilkelerini ihlal etmeden yabancı hukuku yorumlamaya çağrıldıklarını” belirtti. . Ayrıca yurtdışında tanıkların olması da sorun değildi. ABD'ye uçakla gönderilebilirler ya da Mısır mahkemelerine ifade almaları için İstinaf Harfleri verilebilir. Ayrıca, bir FNC senaryosunda, bir mahkemenin kolaylıklar dengesini uyguladığı, ancak davacıların bu özel forumu “meşru nedenlerle” seçmesi (ve ağırlık) tercihinin (ve ağırlığın) verilmesi gerektiğine karar verildi. Davacıların Kanada'da dava açabilmeleri, Coca-Cola'nın bir ABD şirketi olması nedeniyle konuyla ilgili değildi ve “ABD'de dava açmak tamamen mantıklıydı”.

Avrupa

FNC doktrini, lis alibi pendens yaklaşımını tercih eden medeni hukuk dünyasında çok az yer edinmiştir (bkz. Madde 21-23 Brüksel Sözleşmesi). Medeni hukuk yargı yetkileri, yargı yetkisini genellikle davalının ikametgahına ve tarafların mutat meskeni lehine hukuk seçimi kurallarına , lex situs ve lex loci solutionis (uygulayan aktör sequitur forum rei ) üzerine dayandırır . Bu, davalının belirli dava türlerinde farklı öncelikleri yansıtacak şekilde değiştirilerek "kendi" mahkemelerinde dava edilmesi gerektiği beklentisini yansıtmaktadır. Bu beklentiye bir örnek olarak, Brüksel I Yönetmeliğinin 2. Maddesi (ve ilgili Lugano sözleşmeleri) şunları sağlar:

Bu Sözleşmenin hükümlerine tabi olarak, bir Akit Devlette ikamet eden kişiler, uyrukları ne olursa olsun, o Devletin mahkemelerinde dava edilecektir.

İkamet ettikleri Devletin vatandaşı olmayan kişiler, o Devletin vatandaşlarına uygulanan yargı yetkisi kurallarına tabi olacaktır.

Ancak bu, 3-6. maddelerde yer alan önemli istisnalara, 7-12. maddelerdeki sigorta işlemlerine ilişkin sınırlamalara ve 13-15. maddelerdeki tüketici sözleşmelerine tabidir. Madde 16 de verir münhasır yargı yetkisine olarak belirtilen yargı lex situs taşınmaz malların ve res ve şirketlerin durumu, kayıt ve patent geçerlilik ve kararların infazına özel referans ile kamu kayıtları geçerliliği için. Sonraki maddeler , belirli bir forumda yargı yetkisi vermek için taraflar arasındaki forum seçim hükümlerine ve diğer anlaşma biçimlerine izin verir . Bu nedenle Brüksel Rejimi, FNC hariç AB ve EFTA (ancak Lihtenştayn değil) genelinde tüm yargı sorunlarının belirlenmesi için uyumlu bir kurallar dizisini temsil eder .

Nakliye

FNC sorunu, farklı tarafların gemi kiralayan veya alıcı olarak dahil olabileceği ve deniz ve deniz ticareti hukukunun uluslararası doğası nedeniyle nakliye davalarında ortaya çıkmaktadır . Uluslararası ticaretin yönleriyle ilgilenen birkaç farklı sözleşmeye rağmen , yargı anlaşmazlıkları yaygındır. Ayrıca, bazı durumlarda, Amirallik yasasının (Federal yargı yetkisi olan) daha uygun bir forum olacağı durumlarda ABD eyalet yasalarına göre Amerika Birleşik Devletleri'nde bir dava başlatılabilir . Böyle bir durumda, dava FNC gerekçesiyle Federal Mahkemelere veya başka bir eyalet mahkemelerine taşınabilir.

Örneğin, Miami, Florida , Amerika Birleşik Devletleri'nde bir konteyner gemisinin limana girdiğini varsayalım . Liberya'ya kayıtlı olan gemi, kaptanının Danimarka'dayken maruz kaldığı çeşitli borçların teminatı olarak aranıyor . Geminin varlığından haberdar yapılmış, yerel bir avukat hamle bir dayatma haciz yoluyla tutuklama formu içerir de novo dava ayni . Admiralty'de bulunan yerel Federal bölge, gemi kaptanının , gemi sahiplerinin ( İngiliz olan ) alacaklarını rehin vermek için bir aracı olarak görünürde yetkiye sahip olduğunu belirler . Ayrıca, ne geminin ne de sahiplerinin Amerikan yasalarını herhangi bir şekilde ihlal etmediğini ve yerel mahkemenin tamamı diğer eyaletlerde ikamet eden tanıkları dinlemek için iyi bir konumda olmadığını tespit ediyor. Ayrıca, gemi haklı bir sebep olmaksızın alıkonulursa, masum gemi kiralayıcılarına, nakliyecilere vb. karşı büyük bir demuraj yükümlülüğü doğar , bu nedenle Federal Mahkemenin yargı yetkisini reddetmesi mantıksız olmaz. Başka bir eyalette müteakip dava olup olmadığı alacaklıların taktiklerine bağlı olacaktır. Gemi üzerinde bir haciz veya borçlunun varlıkları üzerinde bir tür kontrol elde etme yeteneği olmaksızın, alacaklı olmak için bir talepte bulunmak maliyet etkin olmayabilir. Ancak, Miami'deki davanın tamamen icra yoluyla olması için başka bir eyaletteki yetkili bir mahkeme önünde sorumluluk konusunda halihazırda bir dava açılmışsa , Miami yargı yetkisi, ister eyalet ister federal olsun, forum uygun olacaktır çünkü gemi fiziksel olarak yetki alanı içindedir.

Referanslar

bibliyografya

  • Lindell, Geoffrey . (2002). "Regie National des Usines Renault SA v. Zhang: haksız fiillerde hukuk seçimi ve Phillips v Eyre'ye bir veda daha ama Avustralya'daki uygun olmayan forumlar için Voth testi devam etti." Ekim, Melbourne Uluslararası Hukuk Dergisi .

Dış bağlantılar