Yönetici ayrıcalığı - Executive privilege


Amerika Birleşik Devletleri anayasa hukuku
Adaletin terazisi 2.svg
genel bakış
Prensipler
Hükümet yapısı
Bireysel haklar
teori

Yürütme ayrıcalığı , Amerika Birleşik Devletleri başkanının ve yürütme organının diğer üyelerinin, belirli koşullar altında yürütme organı içinde gizli iletişimleri sürdürme ve bazı mahkeme celplerine ve hükümetin yasama ve yargı organları tarafından belirli bir amaç doğrultusunda yapılan diğer gözetimlere direnme hakkıdır. bu gizli iletişimlerle ilgili bilgi veya personel. Bu hak, bilgilerin ifşa edilmesi hükümet işlevlerini bozacağı zaman yürürlüğe girer. Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında ne yürütme ayrıcalığı ne de Kongre'nin gözetim gücü açıkça belirtilmemiştir . Bununla birlikte, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, yürütme ayrıcalığının ve kongre gözetiminin her birinin, her bir şubenin kendi Anayasal faaliyet alanındaki üstünlüğünden türetilen kuvvetler ayrılığı doktrininin bir sonucu olduğuna karar vermiştir .

Yüksek Mahkeme, bu doktrinin meşruiyetini Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon davasında Kongre'den değil, yargıdan gelen bir mahkeme celbi bağlamında doğruladı . Mahkeme, bir kez başvurulduğunda bir ayrıcalık karinesi oluşturan nitelikli bir ayrıcalık olduğuna ve belgeleri arayan tarafın daha sonra "başkanlık malzemesinin" "davanın adaleti için gerekli" olduğunu "yeterli bir şekilde göstermesi" gerektiğine karar verdi. . Baş Yargıç Warren Burger ayrıca, yürütme ayrıcalığının, yürütmenin gözetiminin o şubenin ulusal güvenlik endişelerini bozacağı durumlarda en etkili şekilde uygulanacağını belirtti. Kongre Araştırma Servisi tarafından 2014 yılında yapılan bir araştırmaya göre, yürütme organı bilgileri için (mahkemeler yerine) Kongre'den gelen taleplerle ilgili olarak , yalnızca iki federal mahkeme böyle bir bağlamda yürütme ayrıcalığının esasını ele almıştır ve bu davaların hiçbiri ulaşmamıştır. Yüksek Mahkeme.

Hangi hükümet organının bilgi talep ettiğine ek olarak, yürütme ayrıcalığının bir başka özelliği de, bunun bir "başkanlık iletişim ayrıcalığı" mı yoksa bunun yerine bir " müzakere süreci ayrıcalığı " mı yoksa başka bir tür ayrıcalık mı içerdiğidir . Müzakere süreci ayrıcalığının genellikle ortak hukuktan kaynaklandığı düşünülürken , başkanlık iletişim ayrıcalığının genellikle güçler ayrılığından kaynaklandığı düşünülür, bu nedenle müzakere süreci ayrıcalığının üstesinden gelinmesini daha az zorlaştırır. Genel olarak konuşursak, başkanlar, kongreler ve mahkemeler, geçmişteki uygulamalar ve yürütme ayrıcalığının uygulanmasına ilişkin emsaller ışığında, uzlaşma ve karşılıklı saygı yoluyla, tarihsel olarak açık çatışmalardan kaçınma eğiliminde olmuşlardır.

Erken emsaller

Müzakereci süreç ayrıcalığı , daha genel yürütme ayrıcalığı ilkesinin özel bir örneğidir. Genellikle kuvvetler ayrılığından ziyade ortak hukuka dayandığı düşünülür ve tarihi, İngiliz tacı ayrıcalığına (şimdi kamu çıkarı bağışıklığı olarak bilinir) kadar uzanır . Buna karşılık, başkanlık iletişim ayrıcalığı, genellikle kuvvetler ayrılığına dayandığı düşünülen, yürütme ayrıcalığının bir başka özel örneğidir ve bu nedenle, müzakere süreci ayrıcalığına göre üstesinden gelinmesi daha zordur. Başkanlık iletişim ayrıcalığının önemli bir gerekliliği, yalnızca başkan veya onun yakın danışmanları tarafından gönderilen veya alınan iletişimleri koruyabilmesidir, oysa müzakere süreci ayrıcalığı komuta zincirinin daha da aşağılarına uzanabilir.

Amerika Birleşik Devletleri başkanlarının imtiyaz iddiaları bağlamında, hukuk profesörü Michael Dorf şunları yazmıştır: "1796'da Başkan George Washington , Temsilciler Meclisi'nin o zamanlar yakın zamanda kabul edilen Jay Antlaşması'nın müzakeresiyle ilgili belgelere yönelik talebini yerine getirmeyi reddetti. ile Büyük Britanya Krallığı . Senato yalnız antlaşmaların onaylanması rol oynar, Washington gerekçeli ve bu nedenle Ev malzemeye hiçbir meşru iddia vardı. Bu nedenle, Washington Senatosu ancak evine belgeleri sağladı."

Başkan Thomas Jefferson davasına bakan bunun için emsal devam Aaron Burr için ihanetle Burr bir karar verilmesini mahkemeden istedi 1809'da celbi duces tecum tanıklık veya Burr ilişkin yaptığı özel harfleri sağlamak için zorluyor Jefferson. Federal hükümetin yetkilerinin güçlü bir savunucusu olan ve aynı zamanda Jefferson'un siyasi bir muhalifi olan Baş Yargıç John Marshall , suçlu sanıklar için bu tür mahkeme kararlarına izin veren Anayasanın Altıncı Değişikliğinin herhangi bir istisna sağlamadığına hükmetti . Başkan. Jefferson'ın belgenin açıklanmasının kamu güvenliğini tehlikeye atacağı iddiasına gelince, Marshall bunun yargıcının başkanın değil mahkemenin olacağına karar verdi. Jefferson şahsen tanıklık etmeyi reddetti, ancak seçilen mektupları sağladı.

1833'te, Başkan Andrew Jackson , Senatör Henry Clay'in , Banka Savaşı sırasında ABD'nin İkinci Bankasından federal mevduatların kaldırılması hakkında kabinesine yaptığı açıklamalarla ilgili belgeler sunmasını talep ettiğinde, yürütme ayrıcalığına atıfta bulundu .

Soğuk Savaş dönemi

1947-49 döneminde, birkaç önemli güvenlik vakası Kongre tarafından bilinir hale geldi. Bunu , 1948'deki ünlü Hiss - Chambers davasıyla sonuçlanan bir dizi soruşturma izledi . Bu noktada, Truman İdaresi, FBI'ın kongre çabalarını ve güvenlik sorunlarıyla ilgili diğer yürütme verilerini engelleyen kapsamlı bir gizlilik kararı yayınladı. Güvenlik dosyaları Beyaz Saray'a taşındı ve Yönetim yetkililerinin güvenlikle ilgili konularda Kongre önünde ifade vermeleri yasaklandı. Dışişleri Bakanlığı'nın soruşturması ve diğer davalar engellendi ve mesele çözümsüz bırakıldı.

1954'teki Ordu-McCarthy duruşmaları sırasında , Eisenhower yönetici ayrıcalığı iddiasını "konular veya kişiler istisna olmaksızın çalışanlar arasında dahili konuşmalar, toplantılar veya yazılı iletişim hakkında herhangi bir veri sağlanmasını" yasaklamak için kullandı. Savunma Bakanlığı çalışanlarına da bu tür konuşmalar hakkında tanıklık etmemeleri veya bu tür belgeleri veya kopyaları üretmemeleri talimatı verildi. Bu, McCarthy Komitesi'nin Ordu yetkililerinden izlenen telefon görüşmelerinin transkriptlerinin yanı sıra duruşmalarla ilgili Eisenhower yetkilileri arasındaki toplantılara ilişkin bilgileri reddetmek için yapıldı . Bu, Eisenhower'dan Savunma Bakanlığı'na bir mektup ve Eisenhower Adaletinden gelen bir not şeklinde yapıldı. Emrin arkasındaki mantık, yönetici çalışanlar arasında birbirlerine "tavsiye" vermek için "samimi" alışverişlere ihtiyaç olduğuydu. Sonunda, Eisenhower iddiayı 1955 ile 1960 arasında 44 kez kullanacak.

Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon

Yargıtay yönetici ayrıcalığı ele Birleşik Devletleri v. Nixon tarafından talep içeren 1974 olgu Watergate özel savcısı Archibald Cox Başkan o Nixon kendisi ve meslektaşlarının yaptığı görüşmelerin devamı ses bantları üreten Oval Ofis'te bir Beyaz Saray ile bağlantılı olarak Nixon İdaresi üyelerine Watergate kompleksine izinsiz girmekle suç duyurusunda bulunuluyor. Başkan Nixon ayrıcalığa başvurdu ve herhangi bir kayıt sunmayı reddetti.

Yargıtay, imtiyaz iddiasını elden reddetmedi; Aslında, "yüksek Hükümet yetkilileri ile çeşitli görevlerini yerine getirirken onlara tavsiyede bulunan ve onlara yardım edenler arasındaki iletişimin korunması için geçerli bir ihtiyaç" olduğunu ve "insan deneyiminin öğrettiğine göre, görevlerinin kamuya yayılmasını bekleyenler, açıklamalar, karar verme sürecinin zararına olacak şekilde, görünüşe ve kendi çıkarlarına yönelik bir endişeyle açık sözlülüğü pekala yumuşatabilir." Yüksek Mahkeme şunları söyledi: " Cumhurbaşkanının II . Madde yetkilerini, askeri olmayan ve diplomatik olmayan tartışmaların gizliliğine ilişkin kamu yararına ilişkin genel bir iddiadan daha fazla olmayan, ceza kanunlarının uygulanması için gerekli bir mahkeme celbine karşı mutlak bir ayrıcalık sağlayan olarak okumak, rahatsız edici olacaktır. 'Çalışabilir bir hükümetin' anayasal dengesine zarar verir ve III . Madde uyarınca mahkemelerin rolünü ciddi şekilde bozar ." Nixon, yalnızca genel bir gizlilik gereğini ileri sürdüğü için, Mahkeme, cezai kovuşturma bağlamında gerçeğin elde edilmesinde daha geniş kamu yararının öncelikli olduğuna karar vermiştir.

Yürütme ayrıcalığı bir kez ileri sürüldüğünde, Hükümetin eşit şubeleri bir çarpışma rotasına girer. Yargı, bir adli kovuşturmada bilgi ihtiyacı ile Yürütme'nin II. Madde imtiyazlarını dengelemek gibi zor bir göreve zorlanıyor. Bu soruşturma, mahkemeleri, Yürütme'nin gizlilik ve özerklik iddialarını değerlendirmek gibi garip bir duruma sokar ve güçler ve denetimler ve dengeler ayrılığı gibi zor soruları öne çıkarır. Bu 'iki kol arasındaki anayasal çatışma durumlarından' mümkün olduğunca kaçınılması muhtemeldir. United States v. Nixon , supra, 692.

Watergate sonrası dönem

Ford yönetimi

Nixon'ın eylemlerinin araştırılmasını engellemek için yürütme ayrıcalığını yoğun bir şekilde kullanmasının ardından Ford, kullanımını en aza indirme konusunda titiz davrandı. Ancak bu, Kongre soruşturmalarını kontrol altında tutma çabalarını karmaşıklaştırdı. Siyaset bilimci Mark J. Rozell , Ford'un şu sonuca varıyor:

resmi bir yürütme ayrıcalığı politikası ilan etmedeki başarısızlık, konumunu Kongre'ye açıklamayı daha da zorlaştırdı. Ford'un eylemlerinin ihtiyatlı olduğu sonucuna varıyor; Kongre'nin bu popüler olmayan ek hakkın herhangi bir başkanlık kullanımına meydan okumasının muhtemel olduğunu kabul etmesi nedeniyle, muhtemelen aşınmış başkanlık yetkilerinin mezarlığından yürütme ayrıcalığını kurtardılar.

Reagan yönetimi

Kasım 1982'de Başkan Ronald Reagan , kongrenin bilgi taleplerine ilişkin bir yönerge imzaladı. Reagan, Kongre potansiyel olarak yürütme ayrıcalığına tabi bilgi istiyorsa, yürütme organı yetkililerinin, cumhurbaşkanı ayrıcalığı kullanıp kullanmayacağına karar verene kadar "kongre organının talebini askıya almasını istemesi" gerektiğini yazdı.

George HW Bush yönetimi

1991'de başsavcı olmadan önce, Başsavcı Yardımcısı William P. Barr , 1989'da, gizli yürütme organı bilgilerine yönelik kongre taleplerine yanıt verme konusunda bir kılavuz yayınladı. Şöyle yazdı: "Yalnızca uzlaşma süreci bir anlaşmazlığı çözemediğinde ve bir mahkeme celbi çıkarıldığında, başkanın yürütme ayrıcalığını ileri sürmeyi düşünmesi gerekli hale gelir".

Clinton yönetimi

Clinton yönetimi, on dört kez yürütme ayrıcalığına başvurdu.

1998'de, Başkan Bill Clinton , bir federal yargıç, Lewinsky skandalında Clinton yardımcılarının ifade vermeye çağrılabileceğine karar verdiğinde, Nixon'dan bu yana yürütme ayrıcalığı iddia eden ve mahkemede kaybeden ilk başkan oldu .

Daha sonra Clinton, Bağımsız Danışman Kenneth Starr tarafından çağrılan büyük jüri önünde ifade vermeyi kabul ettiğinde, ancak hangi şartlar altında görüneceğini müzakere ettikten sonra , müzakere edilmiş bir yürütme ayrıcalığı biçimini uyguladı . Starr, "kesinlikle kimsenin hukukun üstünde olmadığını" belirterek, böyle bir ayrıcalığın "yoldan çıkması gerektiğini" ve bir soruşturmayla ilgiliyse delillerin savcılara "verilmesi gerektiğini" söyledi.

George W.Bush yönetimi

Bush yönetimi altı kez yürütme ayrıcalığına başvurdu.

Başkan George W. Bush, ilk eski başsavcı ile ilgili detayların açıklanmasını inkar Aralık 2001'de icra ayrıcalık iddia Janet Reno , karıştığı skandal Federal Araştırma Bürosu (FBI) organize suç muhbir kötüye James J. Bulger ve Stephen Flemmi ve Adalet Bakanlığı Başkan Bill Clinton'ın bağış toplama taktikleri hakkında müzakereler.

Bush , GAO tarafından temyiz edilmeyen, Başkan Yardımcısı Dick Cheney'nin enerji yöneticileriyle yaptığı toplantıların ayrıntılarını açıklamayı reddederek "özde" yürütme ayrıcalığına başvurdu. Bununla birlikte, 2004'teki ayrı bir Yüksek Mahkeme kararında, Yargıç Anthony Kennedy , "Yürütme ayrıcalığı, 'hafif çağrılmaması gereken' olağanüstü bir güç iddiasıdır" dedi. United States v. Reynolds , 345 US 1, 7 (1953).

Ayrıca, 28 Haziran 2007'de Bush, eski başkanlık danışmanı Harriet Miers ve eski siyasi direktör Sara Taylor'dan belge talep eden kongre celplerine yanıt olarak yürütme ayrıcalığına başvurdu ve şunları söyledi:

Bu ayrımların nedeni, temel bir başkanlık ayrıcalığına dayanmaktadır: cumhurbaşkanının anayasal görevlerini yerine getirebilmesi için, onun samimi ve dizginsiz tavsiyeler alması ve danışmanları arasında ve bu danışmanlar ile bu danışmanlar ve diğer danışmanlar arasında özgür ve açık tartışmaların ve müzakerelerin gerçekleşmesi zorunludur. ve İcra Şubesi dışında.

9 Temmuz 2007'de Bush, Taylor ve Miers'ın tanıklıklarını gerektiren bir kongre mahkeme celbini engellemek için bir kez daha yürütme ayrıcalığına başvurdu. Ayrıca, Beyaz Saray Avukatı Fred F. Fielding , Senato Yargı Komitesi başkanı tarafından imtiyaz talebini açıklamak, cumhurbaşkanının bunu kişisel olarak ileri sürdüğünü kanıtlamak ve hangi belgelerin saklandığına dair günlükleri sağlamak için belirlenen bir süreye uymayı reddetti. 25 Temmuz 2007'de Meclisi Adli Kurulu Miers ve alıntı yönünde oy Beyaz Saray Genelkurmay Başkanı Joshua Bolten için Kongre hor .

13 Temmuz'da, Miers ve Taylor için yönetici imtiyazı talep ettikten bir haftadan kısa bir süre sonra, Fielding, bu kez Ordu Korucusu Pat Tillman'ın 2004 ölümüyle ilgili belgelerle ilgili olarak imtiyazı yeniden talep etti . Ev Gözetim ve Hükümet Reformu Komitesi'ne yazdığı bir mektupta Fielding, dostane ateş açma tartışmasıyla ilgili bazı belgelerin "Yürütme Organının gizlilik çıkarlarını içerdiğini" ve bu nedenle komiteye teslim edilmeyeceğini iddia etti.

1 Ağustos 2007'de Bush, bir aydan biraz fazla bir süre içinde dördüncü kez ayrıcalığa başvurdu, bu kez Karl Rove için bir mahkeme celbi reddetti . Mahkeme celbi, Rove'un görevden alınan federal savcılarla ilgili bir soruşturmada Senato Yargı Komitesi önünde ifade vermesini gerektirecekti . Senato Yargı Başkanı Patrick Leahy'ye yazdığı bir mektupta Fielding, "Rove, doğrudan bir başkan danışmanı olarak, görev süresi boyunca ortaya çıkan ve bu kapasitedeki resmi görevleriyle ilgili konularda kongrenin zorunlu ifadesinden muaftır" dedi.

Leahy, Başkan Bush'un ABD avukatlarının hizmetini sonlandırma kararıyla ilgisi olmadığını iddia etti. Ayrıca, cumhurbaşkanının hem Bolten'i hem de Rove'u koruyan yürütme imtiyazı iddialarının yasadışı olduğunu iddia etti. Senatör Bolten, Rove, Sara Taylor ve J. Scott Jennings'in mahkeme celplerine "derhal" uymasını istedi . Bu gelişme, alıntıların tam Senato'ya ilerleyip ilerlemeyeceği konusunda bir Senato paneli oylamasının yolunu açtı. Leahy, "Bu işten çıkarmalar için gösterilen nedenlerin bir örtbasın parçası olarak uydurulduğu ve Beyaz Saray'ın duvar örmesinin de aynı çabanın ayrılmaz bir parçası olduğu açık" dedi.

17 Temmuz 2008 itibariyle, Rove hala bir kongre mahkeme celbinden kaçınmak için yürütme imtiyazı olduğunu iddia etti. Rove'un avukatı, müvekkilinin "zorunlu kongre ifadesinden anayasal olarak bağışık" olduğunu yazdı.

Obama yönetimi

20 Haziran 2012 tarihinde, Başkan Barack Obama, belli kesintisi için icra ayrıcalık iddia Adalet Bakanlığı ilgili belgeleri Hızlı Çalışma ve Öfkeli öncesinde bir tartışma Gözetim ve Hükümet Reformu üzerinde Amerika Birleşik Devletleri Ev Komitesi Başsavcısı tutmak için oylama Eric Holder içinde hor Belgeleri sunmayı reddettiği için Kongre'nin Aynı günün ilerleyen saatlerinde, Meclis Komitesi, Belgeleri serbest bırakmadığı için Holder'ı Kongre'ye saygısızlıkta tutmak için parti çizgileri boyunca 23-17 oy kullandı.

SEC'in ev soruşturması

ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) liderleri 4 Şubat 2009'da Birleşik Devletler Mali Hizmetler Meclisi Komitesi alt komitesi önünde ifade verdi . Duruşmaların konusu, Boston'dan özel bir dolandırıcılık müfettişi olan Harry Markopolos'un SEC'i uyardığı ve SEC'in Bernard Madoff'u soruşturması için 1999'da başlayan ısrarlı ve başarısız çabalarını detaylandırdığı zaman SEC'in neden harekete geçmediğiydi. bazı soruları cevaplamayı reddetme ayrıcalığı.

Trump yönetimi

İddialarını araştırırken Rus müdahalesi içinde 2016 seçimlerinde , Senato İstihbarat Komitesi eski FBI Direktörü celp James Comey ifade vermek üzere. Comey mahkemeye çağrılmadan birkaç hafta önce görevden alınmıştı , ancak daha önce Mart ayında bir kez daha direktör olarak görev yaparken komitenin önüne çıkmıştı. Planlanan duruşmaya bir haftadan kısa bir süre kala, Başkan Trump'ın Comey'nin ifadesini engellemek için yürütme ayrıcalığını kullanmayı düşündüğü bildirildi . Avukat Page Pate'e göre, Trump söz konusu karşılaşmalar hakkında birçok kez alenen konuştuğu için yönetici ayrıcalığının geçerli olması pek olası görünmüyordu.

Beyaz Saray Sözcüsü Sarah Huckabee Sanders 5 Haziran'da bir bildiri yayınladı: "Cumhurbaşkanının yürütme ayrıcalığını ileri sürme gücü çok iyi kurulmuş. Ancak, Senato İstihbarat Komitesi tarafından aranan gerçeklerin hızlı ve kapsamlı bir şekilde incelenmesini kolaylaştırmak için , Başkan Trump, James Comey'in planlanmış ifadesiyle ilgili olarak yürütme ayrıcalığı iddia etmeyecek."

8 Mayıs 2019'da Trump , başsavcının talebi üzerine Mueller Raporunun tamamıyla ilgili olarak yürütme ayrıcalığı ileri sürdü . Göre New York Times , bu Trump'ın "başkan olarak gizlilik güçlerin ilk kullanımı" oldu.

12 Haziran 2019'da Trump, 2020 nüfus sayımına bir vatandaşlık sorusunun eklenmesiyle ilgili belgeler üzerinde yönetici ayrıcalığı iddia etti. Bu, Temsilciler Meclisi'nden, Wilbur Ross ve Başsavcı William Barr'ın nüfus sayımı sorusu üzerine Kongre'yi hor görüp tutmayacakları konusunda yaklaşan oylamalarına yol açan bir mahkeme celbine yanıt olarak geldi.

Ayrıcalık, Trump tarafından Meclis Yargı Komitesine karşı çağrıldı: Yeniden: Don McGahn ABD Bölge Yargıcı Ketanji Brown Jackson , Başkan aleyhine karar verdi, ancak bir temyiz mahkemesi Jackson'ı reddetti.

Kongre'nin Başkanın vergi beyannamelerini celp etme kabiliyeti, Trump v. Mazars USA, LLP federal mahkeme davasının konusudur , ancak Yüksek Mahkeme 2020'de bu davanın yürütme ayrıcalığından ziyade güçler ayrılığı sorularını gündeme getirdiğine karar verdi . Kongre'nin, yürütme organının yetkisi olan bir ceza soruşturması yürütmek yerine, belgeleri talep etmek için yasal bir nedene ihtiyacı olduğunu söyledi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma