Etnoarkeoloji - Ethnoarchaeology

Etnoarkeoloji olan etnografik için halkların çalışma arkeolojik genellikle toplumun maddi kalıntıları üzerinde çalışarak (David & Kramer 2001 bakınız), sebeplerden. Etnoarkeoloji, arkeologlara modern toplumların maddi ve maddi olmayan geleneklerini inceleyerek eski yaşam biçimlerini yeniden yapılandırmalarında yardımcı olur. Etnoarkeoloji ayrıca bir nesnenin nasıl yapıldığını ve ne için kullanıldığının amacının anlaşılmasına da yardımcı olur. Arkeologlar daha sonra, benzer çevresel koşullar göz önüne alındığında, eski toplumların modern muadilleriyle aynı teknikleri kullandıkları sonucuna varabilirler.

Etnoarkeolojinin iyi bir örneği , ekibi Mezoamerikan kertenkele taşlarının üretimini inceleyen ve tarih öncesi kertenkele taşlarının üretimine ilişkin değerli bilgiler sağlayan Brian Hayden'in (1987) örneğidir. Diğer birçok çalışma seramik, mimari, gıda, elyaf ve diğer maddi kültür türlerinin üretimi ve kullanımına odaklanmıştır. En iyi durumlarda, bu çalışmalar uzun vadeli etnografik saha çalışmasını içermiştir (örneğin, Herbich 1987, Kramer 1997, Deal 1998, Dietler & Herbich 1998, Hinshaw 2000, Longacre & Skibo 2000, Kohn 2010).

Kökenleri ve gelişimi

Etnografya , arkeologlar tarafından geçmişe benzetmeler yapmak için uzun süredir kullanılmasına rağmen , etnografik veriler özellikle arkeolojik amaçlar göz önünde bulundurularak toplanmamaktadır. Etnoarkeoloji, arkeologlar arasında etnografinin kendi özel araştırma sorularına yeterince cevap vermediği hissine bir yanıt olarak gelişti.

Amerikalı arkeolog Jesse Walter Fewkes ilk olarak 1900'de "etno-arkeologdan" bahsetti ve arkeologları kendi etnografik saha çalışmalarını yürütmeye teşvik etti. Etnoarkeolojinin arkeolojinin gerçek bir alt disiplini olarak geniş çapta kabulü, arkeologların sahip olabileceği farklı bilimsel uygulamaları keşfetmeye başladıkları için 1950'lerin sonlarına ve 1960'lara kadar ortaya çıkmadı. Etnoarkeoloji, günümüzde geniş çapta kabul gören bir araştırma uygulaması haline geldi ve birkaç arkeolog sadece "arkeologlar" yerine "etnoarkeologlar" olarak tanımlanıyor.

analoji

Arkeolojide analoji, esas olarak, gözlemlenen davranışı gözlemlenmeyen davranışa uygulamaktır. Arkeolojik yorumlamada belki de en çok kullanılan araştırma araçlarından biridir. Benzer ortamları paylaşan kültürler arasında en iyi benzerlikler kurulabilir. Daha da önemlisi, bu kültürler habitatlarıyla birbirleriyle karşılaştırılabilir şekillerde etkileşime girmelidir.

Analojilerin araştırma sorularına sağlam, kesin cevaplar değil, yalnızca ipuçları sağlayabileceğini akılda tutmak önemlidir. Bu nedenle, GS McCall güney ve orta Etiyopya'daki Gamo ve Konso, Sibirya Chukchi, Yeni Gine yaylası, Guatemala ve Meksika yaylası Maya, orta, kuzey ve Avustralya'nın batı kurak bölgeleri, kuzey Namibya'nın Tjmba'sı ve Amazonia'nın Xeta'sı ve litik kullanımları.

Resmi Analojiler

Resmi analojiler, Paul Lane'in tanımladığı gibi, "iki nesne veya bağlam benzer bir görünüm veya şekli paylaştığı için, muhtemelen başka özellikleri de, tipik olarak işlevi paylaşacaklardır" varsayımıyla yapılır. Bu yaklaşımla ilgili en önemli sorunlardan biri, başlangıçta benzer görünen bu nesnelerin veya bağlamların çok farklı amaçlar için kullanılmış veya farklı işlevlere hizmet etmiş olabileceğidir. Belki de farklı nesneler farklı şekilde yaratılmıştır. 1971'de yapılan bir çalışmada, Gould ve ekibi, Mousterain Quina kazıyıcılarının çalışma kenar açısını ve modern Batı Çölü Aborjin kazıyıcılarını karşılaştırdı ve Mousterain açılarının daha dik olduğunu buldu. Gould, bunun, Batı Çölü Aborjinlerinin kazıyıcıları Mousterian Hominidlerinden daha fazla rötuşlamalarından kaynaklandığını düşündü. Gould ve ark. Karşılaştırma için etnografik araç kullanımını incelemeye yönelik bu yöntemin, hangi araçların kullanıldığını belirlemek için kullanılabileceği sonucuna varmıştır.

İlişkisel Analojiler

İlişkisel analojiler, biçimsel analojilerin tam tersidir. Sadece sonuç çıkarmak yerine, ilişki kanıtlanmalı, analojinin her iki tarafı da incelenmeli ve etnografik nesne ile arkeolojik nesne arasında bir ilişki gösterilmelidir.

Doğrudan Tarihsel Yaklaşım

Etnoarkeolojide popüler yöntemlerden biri doğrudan tarihsel yaklaşımın kullanılmasıdır . Bu yaklaşım, bulguları açıklamak için kullanılabilecek analojiler oluşturmak için ilgili arkeolojik kültürle genetik veya mekansal olarak yakından ilişkili olabilecek canlı kültürlere dayanır. Gould ve ekibi, arkeologların etnografik malzeme ve eserler ile bulunan araçlar arasındaki farkların derecesini nasıl ölçebileceklerini açıklıyor. . "Halk kültürü yaklaşımı", buna Eski Dünya eşdeğeridir ve bu terim, doğrudan tarihsel yaklaşım yerine kullanılabilir .

Sorunlar

Etnografi , arkeologlara, özellikle sosyal yapıları, dini inançları ve kültürlerinin diğer yönleriyle ilgili olarak geçmişte insanların nasıl yaşamış olabileceğine dair değerli bilgiler sağlayabilir. Bununla birlikte, bu antropolojik araştırma tarafından üretilen içgörülerin çoğunun arkeolojik araştırmalarla nasıl ilişkilendirileceği hala belirsizdir. Bunun nedeni, antropologların toplumlar tarafından yaratılan ve atılan maddi kalıntılara ve bu materyal kalıntılarının bir toplumun örgütlenmesindeki farklılıklarla nasıl değiştiğine vurgu yapmamasıdır.

Bu genel sorun, arkeologları (örneğin, Londra [2000]), antropolojik çalışmanın arkeolojik sorunları yanıtlamak için yeterli olmadığını ve bu nedenle arkeologların bu sorunları yanıtlamak için etnoarkeolojik çalışma üstlenmeleri gerektiğini tartışmaya yöneltmiştir . Bu çalışmalar daha çok aletlerin ve diğer eserlerin üretimi, kullanımı ve atılmasına odaklanmış ve yaşayan bir yerleşimde kullanılan ne tür nesnelerin çöplüklere veya bunların korunabileceği diğer yerlere bırakıldığı ve bunların nasıl korunabileceği gibi sorulara yanıt aramıştır. muhtemelen bir nesne, kullanıldığı yerin yakınına atılacaktır.

Etnoarkeolojide sıklıkla karşılaşılan bir diğer konu, tek bir arkeolojik durumun, ondan çıkarılan birden fazla olası analojiye sahip olma potansiyelidir. En iyi çözüm bulunana kadar tüm olasılıkları daraltmak için bir eleme süreci gerçekleşmelidir.

Ayrıca bakınız

bibliyografya

  • David, N. & C. Kramer 2001 Eylemde Etnoarkeoloji , Cambridge University Press.
  • Deal, M. 1998 Orta Maya Yaylalarında Çömlek Etnoarkeolojisi , Utah Üniversitesi Yayınları.
  • Dietler, M. & I. Herbich 1998 Habitus, teknikler, stil: maddi kültür ve sınırların sosyal anlayışına bütünleşik bir yaklaşım, The Archeology of Social Boundaries , M. Stark ed., s. 242-273, Smithsonian.
  • Hayden, B. ed. 1987 Çağdaş Highland Maya arasında litik çalışmalar , University of Arizona Press.
  • Herbich, I. 1987 Kenya Luoları arasında öğrenme kalıpları, çömlekçi etkileşimi ve seramik stili. Afrika Arkeolojik İncelemesi 5:193-204.
  • Hinshaw, J. 2000 Etnobotanik ve Arkeobotanik İlişkiler: Bir Yuman Vaka Çalışması , Coyote Press.
  • Kohn, A. 2010 Of Bricks and Blood: LaPaz Şehrinde Yerel Mekansal Uygulama ve Sosyal İlişkiler, Bolivya , Doktora Tezi, Chicago Üniversitesi.
  • Kramer, C. 1997 Rajasthan'da Seramik: İki Hint Şehrinde Etnoarkeoloji , Smithsonian.
  • London, G. 2000 Etnoarkeoloji ve yorumlama, Yakın Doğu Arkeolojisinde 63:2-8.
  • Longacre, W. & J. Skibo ed. 1994 Kalinga Etnoarkeoloji , Smithsonian.

Referanslar