Escola / Coca-Cola Bottling Co. - Escola v. Coca-Cola Bottling Co.

Escola / Coca-Cola Bottling Co.
Kaliforniya Yüksek Mahkemesi Mührü
5 Temmuz 1944'te karar verildi
Tam vaka adı Gladys Escola, Davalı, - Coca Cola Şişeleme Şirketi, Fresno (bir Şirket), Temyiz Eden.
Alıntılar 24 Cal.2d 453 , 150 S. 2d 436
Vaka geçmişi
Önceki tarih Davacı lehine bir jüri kararı üzerine bir karardan temyiz
Sonraki tarih Yok
Tutma
Res ipsa loquitur kapsamında davacının kararı onaylandı .
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı Phil S. Gibson
Ortak Yargıçlar John W. Shenk , Douglas L. Edmonds , Jesse W. Carter , Roger J. Traynor , B. Rey Schauer , Jesse W. Curtis
Vaka görüşleri
Çoğunluk Gibson, Shenk, Curtis, Carter, Schauer ile birlikte
Uyum Traynor
Edmonds davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.

Escola - Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 S. 2d 436 (1944), Kaliforniya Yüksek Mahkemesinin patlayan bir Coca-Cola şişesinin neden olduğu yaralanmayı içeren bir kararıydı . Bu gelişiminde önemli bir böyleydi ortak hukuk ait ürün sorumluluğu içinde ABD'de gerçek çoğunluk görüşüne için değil için çok değil, concurring görüş Kaliforniya Yüksek Mahkemesi adalet ait Roger Traynor .

Arka fon

Davacı Gladys Escola bir restoranda garsondu . Elinde şişelerden biri kendiliğinden patladığında cam şişe Coca-Cola'yı kaldırıyordu. O kopmuş derin beş inçlik kesme, acı , kan damarlarını , sinirleri ve kasları arasında başparmak ve avuç yandan .

Şişenin kapaklı üst kısmı elinde kaldı ve alt kısmı yere düştü ama kırılmadı. Kırık şişe, kazadan kısa bir süre sonra restoranın bir çalışanı tarafından atıldığı için duruşmada üretilmedi. Ancak Escola, kırık parçaları tarif etti ve şişenin ikiye bölündüğü "kırılma hattının" yerini gösteren şişenin bir diyagramı yapıldı. Coca-Cola'nın teslimat şoförlerinden biri davacı tarafından tanık olarak çağrıldı ve geçmişte başka Coca-Cola şişelerinin patladığını gördüğünü ve davaları çıkardığında depoda kırık şişeler bulduğunu söyledi, ancak onları neyin patlattığını bilmiyorum.

Escola, mahkemede efsanevi davacı Melvin Belli tarafından , daha sonra kariyerinin ilk aşamalarında temsil edildi . Daha sonra, kendi otobiyografisinde, davasının geniş kapsamlı bir dönüm noktası haline geleceğini tam olarak anlayamadığını kabul etti. Jüri, res ipsa loquitur doktrinini takiben davacı için bir karar verdi .

Çoğunluk görüşü

Baş Yargıç Phil S. Gibson , alt mahkemenin kararını onayladı. Yaralanmaya neden olan belgenin kaza anında sanığın münhasır kontrolü altında olmamasına rağmen, iddia edilen ihmalkar eylemin gerçekleştiği sırada (kusurlu şişenin doldurulması) sanığın kontrolü elinde tuttuğunu belirtmiştir.

Kaydın incelenmesinden sonra, kanıtlar, davalı tarafından restorana teslim edildikten sonra buradaki şişenin herhangi bir yabancı güç tarafından zarar görmediğine dair makul bir sonucu desteklemek için yeterli görünmektedir. Bu nedenle, davalı kontrolden vazgeçtiğinde şişenin bir şekilde kusurlu olduğu, çünkü sağlam ve uygun şekilde hazırlanmış karbonatlı sıvı şişeleri dikkatlice kullanıldığında normalde patlamaz. [ Escola , 24 Cal.2d 459'da]

Ayrıca, sanık, res ipsa loquitur doktrininin güvenlik testi prosedürlerini tartışarak uygulanması üzerine ortaya çıkan ihmal sonucunu çürütmek için kanıtlar sunsa da Gibson, sorunun jüriye uygun şekilde sunulduğuna ve jürinin kararını değiştirmediğine karar verdi. .

Uzlaşan görüş

Yargıç Roger Traynor kararda hemfikir oldu, ancak davayı ihmal gerekçesiyle karara bağlamak yerine, ürünleri tüketicilere zarar veren üreticilere katı bir sorumluluk kuralı uygulanması gerektiğini savundu. Düşüncesini büyük ölçüde daha önceki vakalara (özellikle MacPherson v. Buick Motor Co. ) dayandıran Traynor, kamu politikasının "sorumluluğun, pazara ulaşan kusurlu ürünlerin doğasında bulunan yaşam ve sağlık tehlikelerini en etkili şekilde azaltacağı her yerde sabitlenmesini istediğini savundu . " Üreticilerin, bireysel tüketicilere göre yaralanma maliyetlerini karşılamaya daha hazır olduklarını hissetti ve Kaliforniya eyalet yasalarının, hastalığa veya yaralanmaya neden olan gıda maddesi üreticilerine zaten katı bir sorumluluk kuralı uyguladığını belirtti.

Traynor, karar görünüşte res ipsa loquitur doktrinine dayanmasına rağmen çoğunluğun muhakemesinin katı bir sorumluluk kuralına yaklaştığını da hissetti :

İhmal kuralı, aleyhindeki delillere bakılmaksızın, çıkarımın reddedilip reddedilmediğine karar vermeyi jüriye bırakırken, ihmal kuralı katı sorumluluk kuralına yaklaşır. İhmalin iyileşmenin temeli haline getirilmesi ve gerçekte olanın ihmal edilmeksizin sorumluluk altına alınması gereksiz yere dolambaçlıdır. Kamu politikası, bir mal üreticisinin ihmaline bakılmaksızın kalitesinden sorumlu olmasını talep ediyorsa, bu sorumluluğu açıkça düzeltmemek için hiçbir neden yoktur. 24 Cal.2d 463'te.

Traynor ayrıca, modern malların seri üretim ve dağıtım sisteminin doğasının, tüketicilerin satın aldıkları ürünlerin güvenli olduğunu veya üreticinin ihmalkar davrandığını kanıtlamasını ve incelemesini zorlaştırdığını veya imkansız hale getirdiğini yazdı. Bu, katı sorumluluğu daha pratik bir standart haline getirdi.

Eski

Bugün, Escola , Amerikan hukukunda bir dönüm noktası dava olarak tanınmaktadır ve çoğu Amerikan hukuk okulundaki birinci sınıf öğrencileri için zorunlu okuma. Bunun nedeni, 1963'te Traynor'un çoğunluk görüşü yazmasıdır , Greenman - Yuba Power Products , 59 Cal. 2d 57 (1963), Mahkeme sonunda 19 yıl önce önerdiği kuralı kabul etmiştir. In Greenman , Traynor yazdı: "Biz üretici sıkı sorumluluk yüklemeye nedenlerini recanvass gerekmez Bunlar tamamen anılan durumlarda belden edilmiştir.". Tabii ki, bu davalar arasında Escola ile kendi mutabakatı vardı . Traynor içinde referans olarak kendi tartışma dahil Çünkü Escola , iki durum genellikle atanmış ve birlikte ele alınmaktadır.

Referanslar

  1. ^ a b Vandall, Frank J. (2011). Sivil Dava Tarihi: Siyasi ve Ekonomik Perspektifler . Oxford: Oxford University Press. s. 27. ISBN   9780199781096 .
  2. ^ Belli, Melvin; Kaiser, Robert Blair (1976). Melvin Belli: Yargılanan Hayatım, bir Otobiyografi . New York: William Morrow ve Şirketi. s. 208.
  3. ^ Feinman, Jay M. (2014). Law 101 (4. baskı). Oxford: Oxford University Press. s. 166. ISBN   9780199341696 .
  4. ^ O'Connell, Jeffrey; Linehan, John (2006). Carrington, Paul D .; Jones, Trina (editörler). "Kaza Yasasının Yükselişi ve Düşüşü (ve Yeniden Yükselişi mi?): Devam Eden Bir Saga" . Amerika'da Hukuk ve Sınıf: Soğuk Savaş'tan Beri Eğilimler . New York: New York University Press: 349-363. ISBN   9780814716540 . Erişim tarihi: 12 Şubat 2017 .
  5. ^ Friedman, Lawrence M. (2004). 20. Yüzyılda Amerikan Hukuku . New Haven: Yale Üniversitesi Yayınları. s. 356–357. ISBN   9780300102994 .
  6. ^ Takacs, David (2011). "Torts Outline | Sonbahar 2011" . Google Dokümanlar . 2018-10-04 tarihinde orjinalinden arşivlendi . Erişim tarihi: 4 Ekim 2018 .
  7. ^ Zittrain, Jonathan (4 Ekim 2018). "Torts Ders Programı | Bahar 2018" (PDF) . Harvard Blogları . 2018-10-04 tarihinde orjinalinden (pdf) arşivlendi . Erişim tarihi: 4 Ekim 2018 .

Dış bağlantılar