Erie Demiryolu Şirketi - Tompkins -Erie Railroad Co. v. Tompkins
| Erie Demiryolu Şirketi - Tompkins | |
|---|---|
| |
| 31 Ocak 1938'de tartışıldı 25 Nisan 1938'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Erie Demiryolu Şirketi - Harry J. Tompkins* |
| alıntılar | 304 ABD 64 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| önceki | Davacının kararı, SDNY ; onaylandı, 90 F.2d 603 ( 2nd.Cir. 1937); sertifika verildi, 302 U.S. 671 (1937). |
| Sonraki | Tutuklu, bozulan , davalıya yönelik karar, 98 F.2d 49 (2nd Cir. 1938) |
| Tutma | |
| Karar Yasası Kuralları uyarınca, çeşitlilik yargı davalarında federal bölge mahkemeleri, federal yasalarla çelişmediği durumlarda, eyaletin en yüksek mahkemesinin yargı doktrini de dahil olmak üzere, oturdukları eyaletlerin yasalarını uygulamalıdır. Genel bir federal ortak hukuk yoktur. İkinci Devre Yargıtay bozdu ve tutuklu kaldı. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| çoğunluk | Brandeis, Hughes, Black, Stone, Roberts katıldı |
| uyum | kamış |
| muhalefet | Butler, McReynolds'a katıldı |
| Cardozo, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı. | |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. Sanat. III (ima edilen); 1789 § 34 Yargı Yasası (şimdi 28 USC § 725 ); Karar Yasası Kuralları (şimdi 28 USC § 1652 ) | |
Bu dava önceki bir kararı veya kararları bozdu | |
| Swift - Tyson (1842) | |
Erie Railroad Co. v. Tompkins , 304 US 64 (1938),Mahkemenin federal mahkemelerin devleti dinlerkengenel federal ortak hukuk oluşturmak için yargı gücüne sahip olmadığınakarar verdiği Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından verilen önemli bir karardır. çeşitlilik yargı yetkisi altında hukuk iddiaları. Bu karara varırken, Mahkeme neredeyse bir asırlık federal hukuk usulü içtihat hukukunudevirdive Birleşik Devletler federal mahkemelerine uygulanan modern çeşitlilik yargı yetkisi yasasının temelini oluşturdu.
Gerçekler
Erie , davacının çeşitliliğe ilişkin şikayetini Birleşik Devletler New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi'ne sunduğunda basit bir kişisel yaralanma davası olarak başladı . As ile açıklanabilir ikinci gezici aşağıda kararında Harry Tompkins, vatandaşı ve ikamet Pennsylvania , yanındaki yürüyordu Erie Demiryolu 'ın Erie ve Wyoming Vadisi Demiryolu parça halinde Hughestown, Pennsylvania 27 Temmuz'da 2:30 AM, 1934. Tompkins'in bir arkadaşı onu, rayların yakınındaki bir çıkmaz sokakta bulunan evinin birkaç blok yakınına sürmüştü. Tompkins, kalan mesafeyi rayların bitişiğindeki dar ama eskimiş bir patika üzerinde yürümeyi seçti. Karanlıkta bir tren yaklaştı ve arabalardan birinden çıkan bir nesne Tompkins'e çarptı. Yere düştüğünde sağ kolu trenin tekerlekleri altında ezildi.
Tren sahibi ve işleticisi olan Erie Demiryolu şirketi, bir New York şirketi . Tompkins, bu demiryolu şirketini federal bir bölge mahkemesinde — New York Güney Bölgesi için Birleşik Devletler Bölge Mahkemesinde— dava etti . Bölge mahkemesi, o zamanki federal yasayı takip ederek, ne New York ne de Pensilvanya ortak yasasını uygulamadı, bunun yerine demiryolu tarafından istihdam edilmeyen kişilere borçlu olunan özen yükümlülüğünün belirlenmesinde 'olağan ihmal' standardı uygulayan federal ortak yasayı uyguladı. ya da işleri sırasında başka bir şekilde hareket ederek demiryolu raylarında yürümek. Federal mahkeme, federal örf ve adet hukuku standardını uygularken, demiryollarının izinsiz girenlere borçlu olduğu özen yükümlülüğü için Pennsylvania'nın müşterek hukuk standardı olan 'ahlaksız ihmal' standardını uygulamayı reddetti . Dava, Yargıç Samuel Mandelbaum tarafından federal ihmal standardına göre talimat verilen bir jüri tarafından karara bağlandı . Tompkins'in lehinde bulundu ve ona tazminat ödenmesine karar verdi . Demiryolu, İkinci Daire'ye başvurmuş, o da onaylamış, ardından Yüksek Mahkeme'ye certiorari için dilekçe vermiş, bu da kabul edilmiştir; Adalet Benjamin Cardozo demiryolu bir verilen konaklama onun bir yükümlülük Mahkemesi davayı karar verene kadar Tompkins'in lehine karar ödemek.
Yüksek Mahkeme'nin Erie'deki kararı tebliğ edildiğinde, bir federal mahkemenin, federal bölge mahkemesine çeşitlilik içinde getirilen bir eyalet davasını duyduğunda, eyalet kanununun uygulanacağı uzun zamandır karara bağlanmıştı. Bununla birlikte, Swift v. Tyson davasında , 41 US 1 (1842), Yüksek Mahkeme, federal mahkemelerin eyaletlerin mahkeme tarafından oluşturulan örf ve adet hukukunu da uygulaması gerekmediğine karar vermiştir . Bu, davacıların farklı bir maddi hukuk uygulamak için eyalet mahkemesi yerine federal mahkemede dava açmaya çalışacakları bir dava taktiği olan forum alışverişine yol açmıştı. Bu eşitsizlik ışığında, Yüksek Mahkeme, federal mahkemelerin eyalet örf ve adet hukukunu uygulaması gerekip gerekmediğini belirlemek zorunda kaldı. Ancak Mahkeme, yeni kararın hakkaniyet içtihatlarına uygulanıp uygulanmadığına karar vermedi.
yargı
Mahkeme, Yardımcı Yargıç Brandeis'in görüşüne göre , davacıların Swift v. Tyson kuralından kaynaklanan manipülasyonları ve fırsatçı uygulamalarını incelemiş ve "ABD genelinde hukukun tekdüzeliğini teşvik etmeye çalışırken doktrinin, devlet hukukunun yönetiminde tekdüzelik." Bu, davacıların kanun tarafından eşit şekilde korunmasını reddetme etkisine sahipti.
In Swift , Adalet Joseph Story yorumlamak istemiştir Karar Yasası Kuralları . 1789 Yargı Yasası'nın 34. Bölümü olarak başlayan bu Yasa, şimdi 28 USC § 1652'de kodlanmıştır ve aşağıdaki gibidir:
- Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, antlaşmaları veya tüzüklerinin aksini gerektirdiği veya öngördüğü durumlar dışında, birkaç Devletin yasaları , Birleşik Devletler mahkemelerinde, Birleşik Devletler mahkemelerinde yapılan yargılamalarda karar verme kuralları olarak kabul edilecektir. uygulamak.
In Swift kararı, Öykü mahkeme kayıtlarına dayanan hukuk devletlerin temyiz mahkemeleri tarafından beyan edilen devletler değil, sadece yasal mevzuata gönderme gibi davranarak, kelimeler dar "birden fazla devletin yasaları" tefsir etti. Böylece, eyalet yasama meclisinin davayı kontrol eden bir tüzük geçirmediği durumlarda, bir federal bölge mahkemesi kendi örf ve adet hukukunu oluşturmakta özgürdü. Bu son derece önemliydi, çünkü neredeyse tüm ABD sözleşme ve haksız fiil hukuku, temelleri çok eskilere dayanan İngiliz ortak hukukuna dayanan eyalet yargıçlarının yasalarından oluşuyordu (ve hala büyük ölçüde bunlardan oluşuyor) . İle Swift , Öykü federal mahkemeler bu kadar istenirse devlet hukukun mevcut vücuttan ayrılmak için özgürlük verdi.
Story, görünüşe göre, çeşitlilik yargı yetkisinde eyalet kanunu iddialarını dinlerken, federal bölge mahkemelerinin tek tip bir "genel kanun" oluşturacağını umuyordu. Gibi devletlerarası ticaret artmaya devam devletler bunun kendi yararına olduğunu tanımak çünkü, devletlerin genel hukuk böyle genel federal ortak yasa ile yakınsama olacaktır.
1938'de, Yargıç Brandeis'in kabul ettiği gibi, "doktrinin yaramaz sonuçları aşikar hale gelmişti." Swift'in sorunu, forum alışverişini azaltmak yerine, yalnızca davacıların kullanabileceği forum alışverişi fırsatlarını artırarak artırmasıydı. Bunun altında yatan iki sorun vardı. İlk olarak, Erie'nin görüşünün belirttiği gibi, Anayasa'daki hiçbir şey, federal yargıya, federal bir meselenin olmadığı durumlarda eyalet örf ve adet hukuku meselelerinin genel incelemesini yürütme yetkisi vermez. İkincisi, bu anlayışa uygun olarak (bu son nokta Erie görüşünde belirtilmemiş olsa da ), 1789 Yargı Yasası'nın 25. Bölümü, yalnızca Yüksek Mahkeme'ye federal talepleri reddeden eyalet yüksek mahkeme kararlarını inceleme yetkisi verdi . Kongre, 1914'te Yüksek Mahkeme incelemesinin kapsamını federal taleplere izin veren eyalet yüksek mahkemesi kararlarını içerecek şekilde genişletirken, Kongre hiçbir zaman Yüksek Mahkeme'ye eyalet hukuku iddialarının esası hakkında genel bir inceleme yapması için yetki vermedi (ve hiç kimse, bunu yapacak bir anayasa değişikliği talep etmedi). Kongre'ye bunu yapması için yetki verin). Bu, Yüksek Mahkeme'nin tüm eyalet mahkemelerine tek tip eyalet örf ve adet hukuku kurallarını doğrudan dikte edemeyeceği veya bu tür kuralları uygulamadığı için kararlarını tersine çeviremeyeceği anlamına geliyordu; bu , en yüksek mahkemelerinde bu tür hükümlere sahip olan Avustralya ve Kanada gibi diğer teamül hukuku federasyonlarının tam tersidir. güçler. Eyalet mahkemelerinin Swift uyarınca federal mahkemeler tarafından bağımsız olarak formüle edilen "genel kanunu" takip etme konusunda fiili bir yükümlülüğü olmadığı için , eyalet yargıçlarının yaptığı kanun birleşme yerine farklılaşmaya devam etti.
Buna karşılık, federal mahkemelerin kendi bağımsız yargıç yapımı yasalarını oluşturmasına izin vermek sorunu daha da kötüleştirdi. Eyalet yargıçlarının yaptığı bir kural tarafından dezavantajlı hisseden taraflar, başka bir eyalete taşınarak veya orada yeniden birleşerek (bir taraf bir şirketse ) federal mahkemelerde çeşitlilik yargı yetkisi yaratabilir . En kötü durumlarda, eyalet yüksek mahkemesinde kaybeden bir parti , federal mahkemelerde her şeye yeniden başlayacaktı; federal bölge mahkemesinin kendi örf ve adet hukuku kurallarına sahip olması nedeniyle, eyalet yüksek mahkemesinin kararına bağlı olmadığına hükmedebilir. Bu uygulama, Yargıç Holmes'un Brown and Yellow Taxicab'daki muhalefetinde dile getirildi .
Erie'nin gerçekleri , Mahkeme'nin sona erdirmek istediği türden akıllı forum alışveriş uygulamalarının bir örneğiydi. Pennsylvania , oradaki faaliyetleri nedeniyle demiryolu üzerinde açıkça kişisel yargı yetkisine sahipti ; ayrıca kaza orada oldu ve Tompkins Pennsylvania'da ikamet ediyordu. Ancak Tompkins, Pennsylvania'nın yönetimi altında lehinde bir karar alma olasılığının çok daha düşük olduğunu bilerek, lehine kuralından yararlanmak için New York federal mahkemesinde dava açmayı seçti.
Bu nedenle Mahkeme , kendi yetkilerinin anayasaya aykırı bir uzantısı olarak Swift doktrinini geçersiz kılmanın zamanının geldiğini hissetti . Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki hiçbir şey , ABD Kongresi'nin federal mahkemelere, bir federal hukuk meselesini içermeyen davalar için kendi ortak hukuklarını oluşturma yetkisi vermesine izin vermez. Adalet Brandeis'in yazdığı gibi:
- Kongrenin, ister ticaret hukuku isterse haksız fiil hukukunun bir parçası olsun, doğası gereği yerel veya "genel" olsun, bir eyalette uygulanabilir asli genel hukuk kurallarını beyan etme yetkisi yoktur. Ve Anayasadaki hiçbir madde federal mahkemelere böyle bir yetki verme iddiasında değildir.
Bu nedenle, Erie kararının kendisi Swift tarafından ihlal edilen Anayasa'nın belirli hükümlerini tanımlamasa da, kararın dili Swift'in Onuncu Değişikliği ihlal ederek eyaletlere ayrılmış yetkileri çaldığını ima eder . Yargıç Brandeis ayrıca yasaların eşit korunması için sorunlara dikkat çekti, ancak Ondördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesi yalnızca eyaletler için geçerlidir ve Beşinci Değişikliğin Geçerli Süreç Maddesi, 1954 tarihli Bolling v. Sharpe .
Erie'nin bir sonucu olarak , her federal bölge mahkemesi, oturduğu eyaletin yasasını, sanki o eyaletin bir eyalet mahkemesiymiş gibi uygulamak zorundaydı. Tabii ki, bu Mahkeme için çok zor bir karardı, çünkü Swift'i geçersiz kılmak , Mahkemenin ve tüm alt federal mahkemelerin çok sayıda kararının artık geçerli yasa olmadığı anlamına geliyordu.
Ancak Mahkeme, Karar Kuralları Yasası'nın kendisini anayasaya aykırı bulmadı. Bunun yerine, yasayı yeniden yorumladı, böylece çeşitlilik yargı alanındaki davaları gören federal bölge mahkemeleri, oturdukları eyaletlerin hem yasal hem de yargıç tarafından yapılan tüm yasalarını uygulamak zorunda kaldı.
Reed'in mutabakatı
Yargıç Stanley Reed , Swift'in iptal edilmesi gerektiğine karar verdiği bir mutabakat davası açtı , ancak Swift'in Anayasa'ya aykırı değil, Karar Yasası Kuralları'nın yalnızca hatalı bir yorumu olduğunu savundu .
Butler'ın muhalefeti
Yargıç Yardımcısı Pierce Butler , Yargıç Yardımcısı James McReynolds'ın da katıldığı bir muhalefet şerhi sundu ve çoğunluğun yargı aktivizmiyle meşgul olduğunu savundu . O, çoğunluğun, certiorari dilekçesinde sunulan iki soruyu, gerçekten anayasal bir sorun olmadığı halde, anayasal bir soru olarak tamamen yeniden yazdığını iddia etti . Bu davada hiç kimsenin , Mahkeme'nin birçok davada uzun süredir bağlı kaldığı Swift rejimine doğrudan itiraz etmediğini belirtti .
Önemi
tutuklu
Dava, Pennsylvania yasasının esasına ilişkin bir karar için İkinci Devreye gönderildi. Temyiz Mahkemesi, New York yasasını uygulamak yerine, zamanın hukuk seçimi kurallarının gerektirdiği şekilde - kazanın yeri yasasının belirleyici olduğu - Pennsylvania yasasını uyguladı ve Tompkins'in davasını düşürdü.
müteakip içtihat
Daha sonraki görüşler, Erie'nin maddi devlet hukukuna uygulanmasını sınırladı ; federal mahkemeler, eyalet hukuku iddialarını dinlerken genellikle Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kurallarını kullanabilir .
Bir eyalet mahkemesinin ilk izlenim konusunda (yani, daha önce eyalet mahkemeleri tarafından dikkate alınmamış bir konu) ne karar vereceğini bilmek federal mahkemeler için bir sorun olabilir. Bu gibi durumlarda, federal mahkemeler gayri resmi olarak " Erie tahmini " olarak adlandırılan şeye girerler . Bu "tahmin", aslında eyalet mahkemelerinin ne karar vereceğini tahmin etmek için dikkatlice gerekçelendirilmiş bir girişim, mesele başka bir davada kendilerine ulaşırsa ve ne zaman olursa olsun federal mahkemenin muhakemesini benimseyebilecek veya karar verebilecek eyalet mahkemelerinin kendileri için bağlayıcı değildir. farklı sorun. İkinci durumda, "tahmin edilen" davada nihai bir karar yeniden açılmayacak olsa da, gelecekteki federal mahkemelerin eyalet emsallerini izlemesi gerekecekti.
Alternatif olarak, federal mahkemeler , devletin kendisinin buna izin verecek bir prosedürü olduğu sürece, soruları eyalet yüksek mahkemesine onaylayabilir . Örneğin, bazı federal bölge (yargılama) mahkemeleri soruları eyalet yüksek mahkemelerine onaylayabilir, ancak diğer eyaletler yalnızca federal temyiz (devre) mahkemelerinin bunu yapmasına izin verir. İkinci durumda, eyalet yasasını uygulamaya çalışan federal mahkeme için bir Erie tahmini mevcut tek seçenek olacaktır.
Erie Demiryolu , Yargıtay'ın istisnai olarak parti sunumu ilkesine aykırı hareket ettiği başlıca örneklerden biri olarak kabul edilir , çünkü hiçbir taraf Swift'i gözden geçirme gereğini önermedi, ancak Mahkeme onu gözden geçirmek ve nihayetinde devirmek için bunu üstlendi.
Ayrıca bakınız
Notlar
Referanslar
- Clark, Charles E. (1946). "Federal Mahkemelerde Devlet Hukuku: Erie v. Tompkins'in Düşünceli Her Yerde Varlığı " . Yale Hukuk Dergisi . 55 (2): 267–296. doi : 10.2307/792698 . JSTOR 792698 ..
- Daha genç, Irving (1978). " Erie'de Ne Oldu ". Teksas Hukuku İnceleme . 56 : 1011..
- Zlinkoff, Sergei S. (1942). " Erie v. Tompkins : Ticari Markalar ve Haksız Rekabet Hukukuna İlişkin". Columbia Hukuku İnceleme . 42 (6): 955-990. doi : 10.2307/1117160 . JSTOR 1117160 ..
Dış bağlantılar
- Metin . Erie Demiryolu A.Ş. v Tompkins , 304 ABD 64 (1938) edinilebilir: Reklamların içeriğinin Justia
- Erie Railroad Co. v. Tompkins Özeti