Delgamuukw - Britanya Kolombiyası -Delgamuukw v British Columbia

Delgamuukw - Britanya Kolombiyası
Kanada Yüksek Mahkemesi
Kanada Yüksek Mahkemesi
Duruşma: 16, 17 Haziran 1997
Karar: 11 Aralık 1997
Tam vaka adı Delgamuukw, Earl Muldoe olarak da bilinir, kendi adına ve Delgamuukw ve Haaxw (ve diğerleri) Meclislerinin tüm üyeleri adına dava açar - Majesteleri British Columbia Eyaletinin Sağındaki Kraliçe ve Kanada Başsavcısı
alıntılar [1997] 3 SCR 1010
Belge No. 23799
Yonetmek Kısmen temyize izin verildi, çapraz temyiz reddedildi.
mahkeme üyeliği
Baş Yargıç: Antonio Lamer
Puisne Justices: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
Verilen nedenler
çoğunluk Lamer CJ (1-186. paragraflar), Cory ve Binbaşı JJ
uyum McLachlin J (209)
uyum La Forest J (187-208), L'Heureux-Dubé J ile birlikte
Iacobucci, Gonthier ve Sopinka JJ, davanın değerlendirilmesinde veya karar verilmesinde yer almadı.

Delgamuukw - British Columbia , [1997] 3 Delgamuukw v The Queen , Delgamuukw-Gisday'wa ya da kısaca Delgamuukw olarak da bilinen SCR 1010 , Kanada Yüksek Mahkemesi tarafından Aborijin unvanına ilişkin ilk kapsamlı açıklamasını içerenbir karardır (a farklı bir tür Aborijin hakkı) Kanada'da . Gitxsan ve Wet'suwet'en halkları kuzeybatısında içinde 58.000 kilometre kare alana Aborjin başlık ve yetkisini iddia British Columbia . Davacılar duruşmada davayı kaybettiler, ancak Kanada Yüksek Mahkemesi temyize kısmen izin verdi ve savunma ve delillerin işlenmesiyle ilgili eksiklikler nedeniyle yeni bir dava açılmasına karar verdi. Bu kararda, AİHM "doğa ve kapsamını" altında Aborjin başlığı verilen koruma açıklamak için gitti bölüm 35 arasında Anayasa Yasası, 1982 , bir davacı Aborijin başlık kanıtlayabilirim nasıl tanımlanır ve gelen nasıl gerekçe testi açıklık R v Sparrow , Aborijin unvanı ihlal edildiğinde geçerlidir. Karar, sözlü tanıklığın tarihi işgalin kanıtı olarak ele alınması açısından da önemlidir.

Kararın çoğu teknik olarak obiter dicta olsa da (delillerin ve savunmaların nasıl ele alındığına ilişkin hatalar nedeniyle yeni bir dava emredildiği için), Delgamuukw'un ilkeleri yeniden ifade edildi ve Tsilhqot'in Nation - British Columbia , 2014 SCC 44'te özetlendi . Bu davada henüz ikinci bir dava açılmadı.

Arka fon

Gitxsan ve Wet'suwet'en halkları ilk 1800'lerde geleneksel topraklarında yerleşmeye başladı Avrupalılar beri yargı yetkisi, mülkiyet tanınması ve öz yönetim müzakere girişiminde bulunmuştu. Kanada federal hükümeti 1977'de Gitxsan iddia beyanını aldı, ancak Britanya Kolombiyası arazi talepleri sürecine katılmayacaktı. 1984 yılına gelindiğinde, Britanya Kolombiyası, kalıtsal şeflerin izni olmaksızın Gitxsan ve Wet'suwet'en topraklarında net kesimlere izin vermeye başlamıştı. 24 Ekim 1984'te, otuz beş Gitxsan ve on üç Wet'suwet'en kalıtsal şef, British Columbia Yüksek Mahkemesi'ne iddia beyanında bulundular.

Aborijin unvanının Delgamuukw öncesi açıklamaları

Ana madde: Kanada'da Aborijin arazi tapusu

1970'lere gelindiğinde mahkemeler, "antlaşma veya tüzükte öngörülenlerin dışında topraklarda Aborijin yasal haklarının varlığını kabul etmeye başlamıştı." In British Columbia (AG) v Calder , Yargıtay topraklardan da Aborijin başlık "tarihi işgal ve elinde" geleneksel topraklarının ve dayanıyordu tanınan "antlaşma, yürütme amacıyla veya yasama yürürlüğe girmesi bağlı değildir."

Gerçek şu ki, yerleşimciler geldiğinde Kızılderililer oradaydılar, toplumlar halinde örgütlendiler ve atalarının yüzyıllardır yaptığı gibi toprakları işgal ettiler. Hint ünvanının anlamı budur ...

—  Calder - Britanya Kolumbiyası (AG)

In Guerin v Kraliçe , Mahkeme bir şekilde Aborijin başlık açıklanan sui generis doğru başka bir yerde mülkiyet yasasının bulunamadı. In Kanada Pasifik Ltd v Paul , Mahkeme "... geleneksel mülkiyet yasası terminolojisinde daha ne tarif etmek zor olsa da, daha keyfi ve doluluk hakkı aşıyor.", Özenli Gelen R v Adams , Mahkeme o Aborjin başlık Aborijin hakkının bir tür olduğunu söyledi.

Delgamuukw'a kadar hiçbir Kanada mahkemesi Aborijin unvanının ne anlama geldiğini ayrıntılı olarak tanımlamamıştı. Ve 1984'teki bu davanın başlangıcında , 1982 Anayasası Yasası'nın 35. Maddesi nispeten yeniydi. Mahkemeler henüz (1) numaralı alt bölüme anlam vermemişti: "Kanada'nın Aborijin halklarının mevcut Aborijin ve anlaşma hakları işbu belgeyle tanınır ve onaylanır", ancak dava Yargıtay'a ulaştığında anlamı oldukça iyi gelişmiştir. 1997'de.

Britanya Kolumbiyası mahkemeleri

İddia

1984'te Gitxsan ve Wet'suwet'en'in kalıtsal şefleri, Evleri adına, kuzeybatı Britanya Kolumbiyası'ndaki toplam 58.000 kilometrekarelik topraklar üzerinde sönmemiş Aborijin unvanını ve yargı yetkisini ve zaten yabancılaşmış arazi için tazminat talep etti . Delgamuukw (İngilizce adı Earl Muldoe) Gitxsan için bir davacı iken, Gisday'wa (Alfred Joseph) Wet'suwet'en'i temsil edenlerden biriydi. Yargı yetkisi iddiası yeniydi. Bu iddia başarılı olsaydı, eyalet hukuku ile ihtilaf durumunda Yerli kanunları geçerli olacaktı. BC, "davacıların arazi üzerinde hiçbir hak veya çıkarlarının olmadığını ve tazminat taleplerinin federal hükümete karşı olması gerektiğini" savundu.

Duruşma ve Başyargıç McEachern'in kararı (1991)

Duruşma, Vancouver ve Smithers, British Columbia'da 11 Mayıs 1987'den 30 Haziran 1990'a kadar 374 gün (318 gün kanıt ve 56 gün kapanış argümanı) sürdü .

Gitxsan ve Wet'suwet'en, toprakla olan tarihsel ilişkilerinin kanıtı olarak sözlü tarihlerine güvendiler. Altmış bir tanık duruşmada, çoğu kendi dillerinde çevirmenler kullanarak ifade verdi. Bazı tanıklar, Gitxsan'ın adaawḵ (kişisel soy geçmişleri) ve Wet'suwet'en'in kungax (bölgeler arasındaki yollar hakkında bir şarkı veya şarkılar ) ile ilgili tören şarkılarını ve performanslarını söylediler veya anlattılar. Bu bilgilerin bir kısmı haritalara çevrildi.

Baş Yargıç Allan McEachern'in kararı 8 Mart 1991'de serbest bırakıldı. Calder - British Columbia (AG) gibi yasal emsallerin aksine , Yargıç McEachern davacıların Aborijin unvanı, yargı yetkisi (özyönetim) ve Aborijin haklarına ilişkin iddialarını reddetti. topraklarda. Gitxsan ve Wet'suwet'en'in Aborijin haklarının ortadan kalktığını tespit etmesine rağmen, Baş Yargıç McEachern, Kraliyet'in 1859 ve 1860'tan başlayarak bir güven görevine yol açan sözler verdiğini tespit etti: ilin genel kanunu, arazi başka bir amaca tahsis edilene kadar boş veya boş herhangi bir Kraliyet arazisini geçim amacıyla kullanmak." Ayrıca eyaletin Gitxsan ve Wet'suwet'en'in bölgede hiçbir hak veya menfaati olmadığını ve tazminat için tek taleplerinin Kanada'ya karşı olabileceğini beyan etmesine yönelik karşı iddialarını da reddetti.

Bu karar, hem sözlü kanıtları ele alması hem de üslubu nedeniyle eleştirildi. Baş Yargıç McEachern, Gitxsan ve Wet'suwet'en'in temas öncesi yaşamını "iğrenç, vahşi ve kısa" olarak nitelendirdi. Temas öncesi "kurumları" tanımadı ve bunun yerine "hayatta kalma içgüdüleri nedeniyle yaptıkları gibi davrandıklarını" söyledi. O, "adaawk, kungax ve sözlü gelenekleri ayrıntılı tarih için güvenilir temeller olarak kabul edemedi, ancak diğer kabul edilebilir kanıtlara dayalı bulguları doğrulayabilirdi." Gitxsan ve Wet'suwet'en'in konumunu "pastoral" ve "romantik" olarak nitelendirdi. Kanada Antropoloji Derneği, kararın "bilimsel kanıtları gereksiz yere reddettiğini, etnosentrik önyargı ile bağdaştırıldığını ve beyaz toplumun doğası gereği üstün olduğuna dair sömürge inancına dayandığını" söyledi. Baş Yargıç Lamer, Baş Yargıç McEachern gelen nedenlerinden yararı olmadığı kabul Kanada Yüksek Mahkemesi, en çoğunluğu için yazma Peet der R v Van mahkemeleri delil undervalue yerli talep sahiplerine çünkü tarafından sunulan olmamalıdır" diyor, bu kanıt, [diğer bağlamlarda uygulanan] kanıta dayalı standartlarla tam olarak uyumlu değildir."

British Columbia Temyiz Mahkemesi (1993)

Gitxsan ve Wet'suwet'en temyize gitti. Deneme yargı ve itiraz arasındaki süre içinde, British Columbia hükümeti partileri değişti dan, Sosyal Kredi Partisi için Yeni Demokrat Parti . Yeni hükümet, yangın söndürme konusunda mahkemede alınan pozisyonu terk etti, bu nedenle mahkemeye bu konuda yardımcı olmak üzere amici curiae atandı.

25 Haziran 1993'te, British Columbia Temyiz Mahkemesi'nin beş üyesi, Yargıç McEachern'in davacıların tüm Aborijin haklarının ortadan kaldırıldığı yönündeki kararını oybirliğiyle reddetti. Temyiz Mahkemesi, bu Aborijin haklarının niteliğini ve kapsamını belirlemek için davanın yeniden görülmesine karar verdi. Muhalif yargıçlardan ikisi, Aborijin unvanı konusunda temyize de izin vermek ve bu soruyu tekrar mahkemeye göndermek için daha ileri gidebilirdi.

Kanada Yüksek Mahkemesi

Mart 1994'te Gitxsan ve Wet'suwet'en ve British Columbia Eyaleti'ne Kanada Yüksek Mahkemesi'ne başvurma izni verildi . Ancak, bunun yerine bir anlaşma anlaşması yapmak için bir erteleme aldılar. Eyalet, Şubat 1996'da bu müzakereleri askıya aldı ve taraflar davalarını yeniden canlandırdı.

Temyiz, Kanada Yüksek Mahkemesinde 16 ve 17 Haziran 1997'de görüldü. Altı yargıç kararlarını 11 Aralık 1997'de açıkladı. Baş Yargıç Lamer'in görüşü çoğunluğu sağladı : Yargıçlar Cory ve Major katıldı; Adalet McLachlin aynı fikirde. Yargıç La Forest'ın ortak görüşüne Yargıç L'Heureux-Dubé katıldı ; Yargıç McLachlin önemli bir anlaşma içindeydi.

Hem çoğunluk hem de görüş birliği, "51 Gitksan ve Wet'suwet'en Evi tarafından getirilen bireysel iddiaları, Aborijin unvanı ve özyönetim için her ulus tarafından birer tane olmak üzere iki toplu iddiada [birleştirmenin] bir hata olduğu" konusunda hemfikirdi. Mahkeme bu hatayı yeni bir dava açılması için yeterli bulmuştur. Bu nedenle, görüşün geri kalanı teknik olarak obiter dicta'dır , ancak yine de Tsilhqot'in Nation v British Columbia'da yeniden ifade edilmesi ve özetlenmesi açısından önemlidir .

Çoğunluk ayrıca, Yargıç McEachern'in yaklaşımının R v Van der Peet davasında ortaya konan ilkeleri karşılamaması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin olgusal bulgularının dayanamadığını tespit etti .

Sözlü tarihlerin tarihsel gerçeklerin kanıtı olarak kullanılmasının yarattığı zorluklara rağmen, bu tür kanıtların mahkemelerin aşina olduğu tarihsel kanıt türleriyle eşit bir temele oturtulabilmesi ve eşit bir temele oturtulabilmesi için kanıt yasalarının uyarlanması gerekir. , büyük ölçüde tarihi belgelerden oluşan.

Duruşma yargıcı, bu sözlü tarihleri ​​kabul etmeyi reddettikten veya bağımsız bir ağırlık vermedikten sonra, temyiz edenlerin "mülkiyet" için gerekli meslek derecesini göstermedikleri sonucuna varmıştır. Duruşma yargıcı sözlü tarihleri ​​doğru değerlendirmiş olsaydı, bu olaylara ilişkin vardığı sonuçlar çok farklı olabilirdi.

Aborijin unvanı

Baş Yargıç Lamer, Aborijin başlığının içeriğini şöyle özetledi:

Aborijin unvanının içeriğinin iki önermeyle özetlenebileceği sonucuna vardım: birincisi, yerli unvanın, bu tapuya göre elde tutulan arazinin çeşitli amaçlar için münhasır kullanım ve işgal hakkını kapsadığı ve bu hakka sahip olunması gerekmeyen çeşitli amaçlar için kullanılması. kendine özgü yerli kültürlerin ayrılmaz bir parçası olan bu yerli uygulamalarının, geleneklerinin ve geleneklerinin yönleri; ve ikinci olarak, bu korunan kullanımlar, grubun bu araziye olan bağlılığının doğası ile bağdaşmaz olmamalıdır.

Çoğunluk, bunun, arazinin Yerli halk tarafından önceden işgal edilmesinden doğan nevi şahsına münhasır bir hak olduğunu onaylar ; bu ücret basit mülkiyet değildir . Doğal sınır (korunan kullanımların grubun toprağa bağlılığının doğasıyla bağdaşmaz olmaması) Aborijin unvanının amaçlarından birinden türetilmiştir: "burada bir yerli topluluğun toprağıyla ilişkisini sürdürmek, sadece geçmişe değil, geleceğe de."

Çoğunluk, Aborijin unvanını diğer Aborijin haklarıyla birlikte bir spektruma yerleştirir:

  • grubun kendine özgü kültürünün ayrılmaz bir parçası olan uygulamalar, gelenekler ve gelenekler, belirli bir toprak parçasıyla çok az bağlantısı olan ve bu faaliyetler için hala Aborijin haklarına yol açan,
  • belirli bir toprak parçası üzerinde gerçekleştirilen ve bu toprak parçasıyla yakın bir bağlantısı olan ve siteye özgü Aborijin haklarına yol açabilecek faaliyetler ve
  • Toprağın kendisinin hakkı olan ve geniş bir kullanım yelpazesine sahip olma hakkını içeren Aborijin mülkiyeti, yalnızca grubun toprağa bağlılığının doğası ile bağdaşmayan kullanımlara karşı doğal sınıra tabidir.

Çoğunluk ayrıca Aborijin unvanını kanıtlamak için bir test ortaya koyuyor: "(i) toprak egemenlikten önce işgal edilmiş olmalı, (ii) mevcut işgal, egemenlik öncesi işgalin kanıtı olarak kullanılıyorsa, mevcut işgal arasında bir süreklilik olmalıdır. ve egemenlik öncesi işgal ve (iii) egemenlik durumunda, bu işgalin münhasır olması gerekir." Bu, toprağın işgalinin "davacıların kültürü için merkezi bir öneme sahip olmak için yeterince önemli" olduğunu göstermek için yeterli olacaktır.

İhlaller ve gerekçe

Diğer Aborijin haklarında olduğu gibi, Aborijin ünvanı da ihlal edilebilir. Delgamuukw'daki çoğunluk, Aborijin unvanı ihlal edildiğinde R v Sparrow'da geliştirilen ve değiştirilmiş R v Gladstone'un gerekçelendirme testinin nasıl uygulanacağını açıkladı .

Çoğunluk, bir ihlali garanti edebilecek zorlayıcı ve önemli yasal hedeflerin geniş bir şekilde tanımlandığını onayladı: "meşru hükümet hedefleri aynı zamanda ekonomik ve bölgesel adalet arayışını ve aborjin olmayanların balıkçılığa tarihsel güveninin ve katılımının tanınmasını da içerir. gruplar." Daha sonra daha da ileri gider:

tarım, ormancılık, madencilik ve hidroelektrik enerjinin geliştirilmesi, Britanya Kolumbiyası'nın iç kısımlarının genel ekonomik kalkınması, çevrenin veya nesli tükenmekte olan türlerin korunması, altyapının inşası ve bu amaçları desteklemek için yabancı nüfusların yerleştirilmesi, türlerdir. Bu amaçla tutarlı olan ve ilke olarak Aborijin unvanının ihlalini haklı çıkarabilecek amaçların sayısı.

Gerekçe testinin ikinci ucu, ihlalin "Taç ve yerli halklar arasındaki özel güvene dayalı ilişkiyle tutarlı olup olmadığını" sorar. Bu güvene dayalı ilişki, Aborijin unvanı ihlal edildiğinde iki ek bileşene yol açar: danışma görevi (ihlalin derecesine göre değişir) ve adil tazminat sağlama gerekliliği.

Özyönetim

Mahkeme, duruşmanın özyönetim hakkına ilişkin herhangi bir görüş vermek için yeterli delil sunmadığını söyledi.

İllere göre söndürme

Mahkeme, eyaletin, ne doğrudan ( 1867 Anayasa Yasası'nın 91(24) maddesi nedeniyle ) ne de genel uygulanabilirlik yasaları yoluyla dolaylı olarak (açık ve açık bir niyet gösteremeyecekleri için) Aborijin haklarını ortadan kaldırma yetkisine sahip olmadığına karar verdi. ).

Müzakere için teşvik

Her iki görüş de tüm tarafları iyi niyetli müzakereler yoluyla müzakere edilen anlaşmaları sürdürmeye teşvik ederek sonuçlandırıldı.

Kraliyet, bu müzakerelere iyi niyetle girmek ve yürütmek için yasal olmasa da ahlaki bir görev altındadır. Nihayetinde, Van der Peet'te s'nin temel bir amacı olarak belirttiğim şeyi, bu Mahkemenin kararlarıyla pekiştirilen, iyi niyetle ve tüm taraflara verilen ve alınan müzakereler yoluyla gerçekleştireceğiz. 35 (1) - "Aborjin toplumlarının varoluşunun kraliyet egemenliğiyle uzlaşması". [dahili alıntılar kaldırıldı]

Sonraki etki ve tedavi

Ana madde: Tsilhqot'in Nation - Britanya Kolumbiyası

Tarafından belirlenen ilkelerin Delgamuukw düzeltilmiş ve özetlendi çilkotinler ve doğal sınır yeniden sayılır edildi. Mahkeme orada, Aborijin unvanının "Taç dışında devredilemeyeceğini veya grubun gelecek nesillerinin onu kullanmasını ve bundan yararlanmasını engelleyecek şekilde haciz konulamayacağını söyledi. Arazi, geleceği önemli ölçüde mahrum bırakacak şekilde geliştirilemez veya kötüye kullanılamaz. toprağın yararına nesiller."

Karar verilen ikinci duruşma hiç gerçekleşmedi, bu nedenle bu davadaki iddia çözümsüz kaldı. Karardan hemen sonraki yıllarda, eyalet büyük ölçüde müzakere pozisyonunu korudu, ancak minimum düzeyde değiştirdi. Karar, hükümete pozisyonunu değiştirme emri vermedi ve karar, Aborijin unvanının ne kadar değerli olduğunu açıkça ortaya koydu. Hükümet, arazi talep alanlarında kaynak geliştirmeden kaynaklanan bazı ekonomik faydaları paylaşan bazı geçici önlemler aldı. Britanya Kolumbiyası'ndaki çeşitli İlk Milletler'den gelen yanıtlar değişiklik gösterdi: bazıları anlaşma müzakere süreciyle ilgileniyor, bazıları geçici önlemler yoluyla ekonomik entegrasyonla ilgileniyor ve bazıları ek davaları düşünüyor.

Delgamuukw , hakları ve mülkiyeti talep ettikleri topraklar üzerinden Kıyı GasLink Boru Hattının geliştirilmesine karşı çıkan Wet'suwet'en kalıtsal şefleriyle dayanışma içinde başlayan 2020 Kanada boru hattı ve demiryolu protestoları etrafındaki tartışmalarda yer aldı .

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • Culhane, Dara (1998) Kraliyet Zevki: Antropoloji, Hukuk ve İlk Milletler. Burnaby, Britanya Kolombiyası: Talonbooks.
  • Daly, Richard (2005) Kutumuz Doluydu: Delgamuukw Davacıları İçin Bir Etnografi. Vancouver: UBC Basın. sayfa xviii
  • Fisher, Robin (1992) "Tarihi Yargılamak: Delgamuukw vs. BC'de Yargılama Nedenleri Üzerine Düşünceler" BC Studies, cilt. 95, hayır. 43-54.
  • Gisday Wa ve Delgam Uukw (1992) The Spirit in the Land: British Columbia Yüksek Mahkemesi'ndeki Gitksan ve Wet'suwet'en Kalıtsal Şeflerin Açılış Bildirisi, 1987-1990. Gabriella, BC: Yansımalar.
  • Glavin, Terry (1990) Dimlahamid'de Bir Ölüm Ziyafeti. Vancouver: Yeni Yıldız Kitapları.
  • Mills, Antonia C (1994) Eagle Down Bizim Yasamızdır: Witsuwit'en Yasası, Bayramlar ve Arazi Alacakları. Vancouver: British Columbia Press Üniversitesi.
  • Mills, A (2005) Şu sözlere dikkat edin: Johnny David'in Delgamuukw kanıtı. Toronto : Toronto Üniversitesi Yayınları sayfa 13-14
  • Monet, Don ve Ardythe Wilson (1992) Yargılanan Sömürgecilik: Yerli Toprak Hakları ve Gitksan ve Wet'suwet'en Egemenlik Davası. Philadelphia: Yeni Toplum Yayıncıları.
  • Persky, S (1998). Delgamuukw : Kanada Yüksek Mahkemesi'nin Aborijin başlığı Vancouver: Greystone Books hakkındaki kararı. sayfa 75-77
  • Roth, Christopher F (2002) "Antlaşma Olmadan, Fetih Olmadan: Delgamuukw Sonrası British Columbia'da Yerli Egemenlik ." Wicazo Sa İnceleme, cilt. 17, hayır. 2, sayfa 143–165.
  • Sterritt, Neil, et al. (1998) Nass Havzasındaki Kabile Sınırları. Vancouver: UBC Basın.

Dış bağlantılar