Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nda değişiklik önermek için Sözleşme - Convention to propose amendments to the United States Constitution

Bu makale ABD Anayasası'nın değiştirilmesi ile ilgili. Anayasayı yeniden düzenleme ve yeniden yazma önerisi için bkz . Birleşik Devletler İkinci Anayasa Konvansiyonu .

Bu makale parçası olan bir dizi üzerinde

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası
United States.svg'nin büyük arması
Önsöz ve Makaleler
Anayasa Değişiklikleri
Onaylanmamış Değişiklikler :
Tarih
Tam metin

Bir ABD Anayasası değişiklikleri önermek için kongre , aynı zamanda bir adlandırılan Madde V Kongre veya iyileştirici kongre (mevcut 34) üçte ikisi tarafından başvurusu, eyalet yasama tarafından izin iki süreçlerden biridir Birleşik Devletleri Anayasası'nın Five bu sayede Amerika Birleşik Devletleri Anayasası değiştirilebilir. Değişiklikler ayrıca teklif edebilir Kongresi'nde bir ile üçte iki oyu hem de Temsilciler Meclisi ve Senato .

Anayasanın resmi daha sonra gereken önerilmiştir bir değişikliğin bir parçası olmak için onaylanan yoluyla-olarak (şu anda 38) dörtte üçü Kongresi-yasama belirlenir durumları ya da durumu onaylayan sözleşmeler dörtte üçü de devletler. İçin Otuz üç değişiklikler Amerika Birleşik Devletleri Anayasası Kongre tarafından onaylanan ve devletlere gönderilen onay . Bu değişikliklerin yirmi yedisi onaylandı ve şimdi Anayasa'nın bir parçası. 2021 itibariyle, değişiklik sözleşmesi süreci hiçbir zaman bir anayasa değişikliği önermek için kullanılmamıştır.

Denk bütçe değişikliği gibi tek bir konuya dayalı bir "Madde V Sözleşmesi" için çağrılar yapılırken , bu şekilde toplanacak bir sözleşmenin tartışmayı tek bir konuyla sınırlamaya yasal olarak bağlı olup olmayacağı açık değildir; hukuk profesörü Michael Stokes Paulsen, böyle bir konvansiyonun "uygun gördüğü her şeyi önerme yetkisine" sahip olacağını öne sürerken, hukuk profesörü Michael Rappaport ve avukat Robert Kelly sınırlı bir konvansiyonun mümkün olduğuna inanıyor.

Son yıllarda, bazıları eyalet hükümetlerinin böyle bir sözleşme için çağrıda bulunması gerektiğini savundu. Bunlar arasında Michael Farris , Lawrence Lessig , Sanford Levinson , Larry Sabato , Jonathan Turley , Mark Levin , Ben Shapiro ve Greg Abbott yer alıyor . 2015 yılında, Öz-Yönetim için Vatandaşlar , "federal hükümeti dizginlemek" amacıyla Devletlerin Konvansiyonu adlı bir proje aracılığıyla, Madde V Sözleşmesini çağırmak için ülke çapında bir çaba başlattı. 2021 itibariyle, CSG'nin kararı 15 eyalette geçti. Benzer şekilde, Wolf-PAC grubu , ABD Yüksek Mahkemesi'nin Citizens United v. FEC davasındaki kararını bozma amacını desteklemek için bu yöntemi seçti . Kararları beş eyalette geçti.

Madde V sözleşmesine karşı çıkan kuruluşlar arasında John Birch Derneği , Bütçe ve Politika Öncelikleri Merkezi , Kartal Forumu ve Ortak Dava yer alırken, Miras Vakfı da bir sözleşmeye karşı uyarıda bulundu.

Tarih

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın imzalanmasını gösteren bir resim

Philadelphia'da toplanan 1787 Anayasa Konvansiyonu sırasında yürürlükte olan sekiz eyalet anayasası bir değişiklik mekanizması içeriyordu. Değişiklik yapma yetkisi eyaletlerin üçünde yasama organına, diğer beşinde ise özel olarak seçilmiş konvansiyonlara verildi. Konfederasyon Maddeleri, değişikliklerin Kongre tarafından önerilmesini ve on üç eyalet meclisinin oybirliğiyle onaylanmasını şart koşuyordu. Anayasa reformu için neredeyse aşılmaz bir engel oluşturduğu için bu, Federalistler tarafından Makalelerdeki büyük bir kusur olarak görüldü. James Madison, daha sonra The Federalist No. 43'te , Anayasa Konvansiyonu sırasında oluşturulan değişiklik sürecinin, esneklik ve katılık arasında bir denge kurmak için tasarlandığını yazdı :

Anayasa'yı çok değişken kılacak olan bu aşırı tesise karşı da aynı derecede koruma sağlar; ve keşfedilen kusurlarını sürdürebilecek o aşırı zorluk. Ayrıca, bir ya da diğer yandaki deneyimlerin de gösterdiği gibi, Genel ve Eyalet Hükümetlerinin hataların düzeltilmesini başlatmalarına eşit derecede olanak tanır.

Değişiklik sürecinin oluşturulması

ABD anayasa değişikliği süreci

1787 Sözleşmesinin ana nedenlerinden biri, Konfederasyon Maddelerinin ulusal hükümetin harekete geçmesi için 13 devletin oybirliğiyle rızasını gerektirmesiydi. Bu sistem işe yaramaz hale gelmişti ve yeni yazılan Anayasa bu sorunu çözmeye çalıştı.

Virginia Planı'nda yer alan Anayasa Konvansiyonu'nda sunulan Anayasayı değiştirme yöntemine ilişkin ilk teklif , "Ulusal Yasama Meclisinin onayının gerekli olmaması gerektiğini" belirterek ulusal yasama organını atlatmaya çalıştı. Bu daha sonra Detay Komitesi tarafından Kongre'nin eyalet yasama organlarının üçte ikisinin talebi üzerine bir anayasa sözleşmesi çağrısında bulunacağı bir süreci içerecek şekilde değiştirildi .

Detay Komitesi'nin raporuyla ilgili tartışma sırasında, James Madison , bir sözleşmenin alacağı "şekil olarak zorluklar ortaya çıkabileceğini" belirterek, sözleşme değişiklik sürecinin nasıl işleyeceğine ilişkin makalede ayrıntı eksikliğinden endişe duyduğunu dile getirdi. Daha sonra, sözleşme değişiklik sürecine yapılan atıfın kaldırılmasını, böylece ulusal yasama organına gerekli gördüğünde veya devletlerin üçte ikisi ulusal yasama organına başvurduğunda değişiklik önerme yetkisini vermeyi önerdi. Birkaç delege, ulusal yasama meclisinin anayasa değişiklikleri önermek için tek yetkiyi elinde tutması fikrine karşı çıktılar. George Mason , Sözleşmenin zemininden, "Ulusal Yasama Meclisinin onayını almanın uygun olmayacağını, çünkü yetkilerini kötüye kullanabileceklerini ve bu nedenle onaylarını reddedebileceklerini" savundu. Mason, "Hükümet baskıcı hale gelirse, halk tarafından asla uygun türden hiçbir değişiklik yapılmayacağını" da sözlerine ekledi. Bu kaygılara yanıt olarak, Konvansiyon oybirliğiyle, devletlerin Anayasa'da değişiklik önermek için bir sözleşme için Kongre'ye başvurmasına izin veren dili eklemek için oy kullandı.

Kongreye yapılacak başvuruların izin verilen kapsamı

Sık sorulan bir soru, eyaletlerden gelen başvuruların konuyu belirtmeyi atlayıp bunun yerine sınırsız bir sözleşme talep edip edemeyeceğidir. Geçmiş uygulama, farklı zamanlarda Kongre'ye sunulan sınırsız ayrı başvurulara izin verilmediğini göstermektedir. Madde V, çoğul "uygulamalar" yerine "yasama organlarının uygulanması" çağrısında bulunur.

Devletler, Kongre'den çeşitli konularda değişiklik önermek için bir Madde V konvansiyonu toplamasını talep etmiştir. Göre Ulusal Arşivleri , Kongre, ancak, resmen uygulamaları tablo olmamıştı, ne de konu ile onları ayırdı. Yine de en az bir kez, Kongre Kayıtları , 22 Eylül 1981 tarihi itibariyle otuz devletin denk bütçe değişikliği talebinde bulunduğunu gösteren böyle bir tabloyu içeriyordu. 1993 yılında, profesör Michael Paulsen ve araştırma ekibi, bugüne kadarki tüm devlet başvurularının bir listesini oluşturdu, ancak ne Paulsen'in listesi ne de başka herhangi bir liste, gözden kaçan ve gözden kaçan devlet uygulamaları olabileceğinden güvenli bir şekilde "tam" olarak nitelendirilemez. / veya unutulmuş.

Paulsen, 1993'te ve yine 2011'de iki hukuk inceleme makalesinde, belirli bir konuyla sınırlı bir Madde V sözleşmesi için devlet başvurularının geçersiz olduğunu ve yalnızca sınırsız bir sözleşme çağrısı içeren başvuruların geçerli olduğunu savundu. Paulsen'in devlet başvurularının belirli bir konu ile sınırlı olmaması gerektiği ve eyaletler tarafından fesih kararının geçerli olduğu kriterleri, 1993 itibariyle eyaletlerden kırk beş başvuru etkindi. Paulsen, Kongre'nin bu konularda bir sözleşme çağrısı yapmak için yeterli yönü olduğunu savunuyor. gerekçesiyle.

Yüksek Mahkeme tarafından eyalet konvansiyonu değişiklik yöntemine ilişkin kesin bir karar bulunmamakla birlikte, çeşitli davaları ve Değişikliklerin nihai olarak etkileyebileceği kapsam hakkında bir dizi argümanı ele almıştır. Bir eyalet yasama meclisinin çocuk işçiliğine ilişkin bir Değişikliğin onaylanmasından vazgeçip vazgeçemeyeceğini sorgulayan 1939 tarihli Coleman v. Miller davası, kısmen, "teklifin sunulmasından bu yana makul bir sürenin geçip geçmediği sorusu, adaletsiz bir siyasi soruydu; karara varan türde düşüncelerin Kongre'nin değerlendirmesine uygun olup olmadığı ve önceki bir ret kararının bir onaya etkisi sorunu da benzer şekilde adaletsizdi, çünkü 1868 Ondördüncü Değişiklik kongre kararı emsal 'kabul edildi'." Vaka görülüyor. Anayasa değişikliklerinin önerisi ve onaylanmasına ilişkin en azından bazı kararların, ya metinsel olarak Kongre'ye bağlı olduklarından ya da mahkemelerin geçiş için yeterli kararlılık kriterlerine sahip olmadığından, yalnızca Kongre'nin yetkisi dahilinde olduğu önermesi için yetkili olarak durmak. onlara.

Önerilen değişikliklerin izin verilen kapsamı

Anayasanın orijinal baskısında "Biz İnsanlar"

Herhangi bir Madde V sözleşmesi toplanmadığından, böyle bir sözleşmenin pratikte nasıl işleyeceği konusunda çeşitli sorular vardır. Önemli bir soru, sözleşmenin konusunun kapsamının sınırlandırılıp sınırlandırılamayacağıdır.

Madde V'nin dili Kongre'ye herhangi bir takdir hakkı bırakmamakta, yalnızca Kongre'nin uygun sayıda eyalet başvurusu alındığında bir kongre "çağracağını" belirtmektedir. Anayasa'nın kabul edildiği dönemde yapılan yorumlar, Kongre'nin herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığının, Anayasa'nın hazırlanışı sırasında anlaşıldığını göstermektedir. In Federalist'de , Alexander Hamilton uygulamalarının uygun sayı alınmıştı zaman, Kongre "yükümlü" bir kongre ve öyle hitap belirtti "Kongre takdirine bırakılmıştır yoktur." James Madison ayrıca Hamilton'un Kongre'nin gerekli sayıda eyalet talep ettiğinde bir kongre çağrısı yapmak zorunda olduğu yönündeki iddiasını da doğruladı.

Kuzey Carolina'da Anayasa'nın onaylanmasıyla ilgili tartışmalarda , daha sonra Yüksek Mahkeme'nin kurucu üyelerinden biri olan James Iredell , eyaletlerin üçte ikisinin kongre için Kongre'ye başvurduğunda, Kongre'nin "toplanma zorunluluğu altında" olduğunu belirtti. bir" ve "seçenekleri yok".

Kongre, Anayasa'nın Gerekli ve Uygun Maddesine atıfta bulunarak, bir Madde V sözleşmesinin nasıl işleyeceğini düzenleyen bir yasa çıkarmaya çalıştı. Merhum Senatör Sam Ervin'in sponsorluğunda , böyle bir yasa tasarısı 1971'de ve 1973'te ABD Senatosu'ndan oybirliğiyle geçti , ancak önerilen yasa ABD Temsilciler Meclisi'ndeki Yargı Komitesi'nde tıkandı ve iki kere de öldü. Senatör Orrin Hatch , 1980'lerin sonlarında birkaç kez benzer bir öneride bulundu ve 1991'de daha fazla başarı elde edemedi. Madde V konvansiyonunun işleyişinin kongre tarafından düzenlenmesine karşı çıkanlar, Anayasa'nın ne I. Maddesi ne de V. Federal mahkemelerin Kongre'nin böyle bir yetkisi olup olmadığına karar verme fırsatı olmamıştır çünkü bu tür mevzuat Kongre tarafından hiçbir zaman kabul edilmemiştir.

Bazı akademisyenler, devletlerin Madde V sözleşmesinin kapsamını sınırlama gücüne sahip olduğuna inanıyor: Larry Sabato , bu görüşü geliştiren bilim adamlarından biridir. Bazıları, Kongre'nin eyaletler tarafından talep edildiğinde bir konvansiyon çağrısı yapma görevinin, eyaletlerin talep ettiği konvansiyonu çağırması gerektiği anlamına geldiğini düşünüyor. Bu nedenle, devletler belirli bir konuyla sınırlı bir sözleşme talep ederse, o zaman çağrılan sözleşmenin muhtemelen devletlerin talep ettiği şekilde sınırlandırılması gerekecektir.

Devletlerin bir Madde V sözleşmesini belirli bir konuyla sınırlandırma yetkisi varsa ve Kongre'nin yalnızca bir sözleşme çağrısı yapma yetkisi varsa, ancak onu kontrol etme veya düzenleme yetkisi yoksa, o zaman potansiyel bir endişe, Madde V sözleşmesinin " kapsamını aşmaya çalışan kaçak bir sözleşmedir. Bir sözleşme, kapsamını aşmaya çalışsaydı, önerdiği değişikliklerin hiçbiri, eyaletlerin dörtte üçü tarafından onaylanana kadar anayasanın bir parçası olmazdı; bu, ilk etapta bir sözleşmeyi çağırmak için gerekenden daha fazla eyalettir. Bir sözleşmenin bazı savunucuları, Amerika Birleşik Devletleri'nin eyalet anayasal sözleşmeleriyle ilgili deneyimleri ışığında, bir Madde V sözleşmesinin kapsamını aşacağından şüphe duyuyorlar; Eyalet anayasalarını değiştirmek için 600'den fazla eyalet anayasal sözleşmesi yapıldı ve bunlardan herhangi birinin kapsamlarını aştığına dair çok az kanıt var. Bu, 1787 Philadelphia Konvansiyonu'ndan önce, delegelerin komisyonları kapsamında faaliyet gösterdiği birçok başka eyalet konvansiyonunun (bazıları Kongre tarafından çağrıldı, ancak çoğu eyaletlerin kendileri tarafından çağrıldı) olması gerçeğiyle pekiştirildi.

Ayrıca, birçok Sözleşmede Devletler delegelerini doğrudan kontrol etmişlerdir. ABD Anayasasını onaylamak için yapılan New Hampshire Konvansiyonunda, delegelere Anayasa aleyhinde oy kullanma talimatı verildi: seçmenlerin yanıldığına ikna olduklarında, delegeler daha sonra seçmenlerine geri döndü ve onları ikna etti ve yeni talimatlar talep etti. Halkın gerçek sesini temsil eden kongre.

Benzer şekilde, 1787 Konvansiyonunda, New York Eyaleti Yasama Meclisi, iki delegenin devlet adına oy kullanmayı kabul etmesini gerektiren bir kural oluşturmuş olduğu için, New York'un iki delegesinin protesto için dışarı çıkmasından sonra sorunlar ortaya çıktı. Yasama organı yeni delegeler göndermemeyi tercih ettiğinden, Alexander Hamilton devletin otoritesini kabul etti ve Sözleşmenin geri kalanı için oy kullanamadı. Bu, bir Konvansiyon Delegesi ile seçmenlerinin isteklerini yerine getirmek ve bir Yasama Meclisi Temsilcisi, orada kendi seçmenlerinin yerine geçmek ve kendi müzakerelerine dayanarak kararlar almak arasındaki temel farktır.

1787 Anayasa Konvansiyonu delegeleri, Kongre'nin "Maddeleri yalnızca değiştirme" tavsiyesini dikkate almadılar, ancak Madison'ın Federalist No. 40'ta belirttiği gibi , Kongre'nin Şubat 1787'de kabul ettiği ve Konvansiyonu onaylayan karar sadece bir tavsiyeydi. Ne olursa olsun, delegeler Devletlere hiçbir şey göndermediler ve yeni Anayasalarını, görevleriyle olduğu gibi Kongre'ye gönderdiler. Kongre, lehte veya aleyhte herhangi bir tavsiye olmaksızın, onaylanmak üzere Devletlere göndermek için oylamadan önce konuyu tartıştı.

Devletlerin Kongre başvurularını iptal etme yeteneği

Bazı eyaletlerin yasama organları, önceki başvurularının iptalini kabul etmiştir . Madde V'nin dilinden, bir başvuruyu iptal etmek için müteakip bir oylamaya izin verilip verilmeyeceği açık değildir. Bununla birlikte, yukarıda tartışıldığı gibi, eğer Madde V'nin amacı, eyalet yasama organlarına inatçı bir Kongre üzerinde yetki vermekse ve eyalet yasa koyucuları uygulamalarını gerçekten belirli bir konu ile sınırlayabilirlerse, federal mahkemelerin önceki başvuruların iptaline karar vermesi mümkündür. Madde V'nin eyalet yasa koyucularına verdiği yetkiye daha anlamlı bir etki kazandırmak için aynı şekilde geçerlidir.

Nihai olarak bir devletin önceki bir başvuruyu iptal edemeyeceğine karar verilirse , Ohio'nun denk bütçe değişikliği sözleşmesi için 2013 başvurusu 33. ve Michigan'ın 2014 başvurusu bu konuda 34. (gerekli 34 arasından) olacaktır. sırasıyla 20. ve 22. Ohio ve Michigan tarafından yapılan denk bütçe değişikliği başvuruları yeni, ilk kez kongre başvuruları iken, Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, New Hampshire, Kuzey Dakota, Tennessee, Güney Dakota ve Utah'tan yenilenen başvurular, bu kişiler tarafından yapılan başvuruları yeniden değerlendirdi. 1970'lerde eyaletler, ancak 1988 ile 2010 arasındaki dönemde iptal edilmişti.

Feshin imkansız olduğunu iddia edenler, genellikle bir sözleşmenin müzakereleri sırasında farklı konuların birleştirilebileceğini de ileri sürerler. Kongre, iptal geçerli değilse, bir kongre çağrısı yapmak için tek bir konuda fazlasıyla yeterli başvuruya ve iptallerden bağımsız olarak birden fazla konuda fazlasıyla başvuruya sahiptir. Sonuç olarak, bir Devlet, konuları birleştirmenin Kongre tarafından yapılabileceğine inanıyorsa, bir Devlet bunu yapmanın Anayasa'nın amacına aykırı olacağını düşünse bile, o Devletin ayrıca Kongre'nin feshi görmezden gelebileceği sonucuna varması gerekir.

2016'dan bu yana, yedi eyalet yasama organı (2016'da Delaware; 2017'de New Mexico, Maryland, Nevada ve Texas; 2019'da Güney Dakota ve 2021'de Colorado) böyle bir kongre çağrısında bulunmak için önceki başvuruları iptal etti.

Madde V'nin Yüksek Mahkeme yorumları

Yüksek Mahkeme, Madde V'nin anlamını hiçbir zaman kesin olarak yorumlamamış olsa da, dört ayrı durumda, Madde V konvansiyon sürecine atıfta bulunmuştur:

Dodge v. Woolsey , 59 US 331 (1855): "[Halk], değişikliklerin Kongre tarafından temsili olarak yapılması gerektiğini söyledi ...; veya birkaç Devletin üçte ikisinin yasama organlarının bir konvansiyon çağrısı yapacağı durumlarda anayasanın bir parçası olarak, her iki durumda da, tüm niyet ve amaçlar için geçerli olacak değişiklikleri önermek için, onaylandığında ..."

Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920): "[Madde V], ya Kongre'nin her iki meclisinin üçte ikisi tarafından ya da eyaletlerin üçte ikisinin yasama meclislerinin uygulanması üzerine değişiklik önerisi için hükümler koyar, böylece güvence altına alınır. herhangi bir değişiklikten önce müzakere ve değerlendirme önerilebilir.Teklif edilen değişiklik ancak eyaletlerin dörtte üçünün yasama organlarının onaylanması veya aynı sayıda eyalette yapılan sözleşmelerle yürürlüğe girebilir.Onaylama yöntemi aşağıdakilerin seçimine bırakılmıştır. Kongre."

Dillon v. Gloss 256 U.S. 368 (1921): Kongre'nin belirli bir Anayasa değişikliğinin onaylanması için bir son tarih verme yetkisini destekleyen bir kararda, Mahkeme, "Henüz hiç başvurulmamış olan başka bir teklif tarzının sağlandığını, bu da şu şekildedir: , eyaletlerin üçte ikisinin başvurusu üzerine Kongre bu amaçla bir konvansiyon çağrısı yapacaktır."

United States v. Sprague , 282 US 716 (1931): "[A]Madde 5 ifade ve anlam bakımından açıktır, hiçbir belirsizlik içermez ve yapım kurallarına başvurulmasını gerektirmez. ... Değişiklik önermek için iki yöntem sağlar. Kongre, bunları her iki meclisin üçte ikisinin oyu ile önerebilir veya Devletlerin üçte ikisinin yasama meclislerinin uygulanması üzerine, bunları önermek için bir konvansiyon çağrısı yapmalıdır."

Çünkü siyasi soru 1939 davasındaki kararı doktrin ve Mahkemenin en Coleman v. Miller (307 ABD 433), bu Kongre çağrısı reddetme olsaydı federal mahkemeler, Kongre'ye bir hukuki sorun üzerinde yargı yetkisine iddia olabilir mi açık bir soru kalır bir kongre.

Madde V konvansiyonu çağırma girişimleri

Ayrıca bakınız: Madde V Sözleşmesi için devlet başvurularının listesi
Harvard Hukuk Fakültesi profesörü Lawrence Lessig , Amerika Birleşik Devletleri'nin İkinci Anayasa Konvansiyonu için çağrıda bulundu .

Hawaii dışındaki her eyalet , şu veya bu zamanda bir Madde V Sözleşmesine başvurmuştur. Bu tür uygulamaların çoğu 20. yüzyılda yapılmıştır. Herhangi bir resmi sayım yapılmadan önce, bir özel sayım, toplam başvuru sayısını 700'ün üzerine çıkarmaktadır. Bu, yaygın olarak fazla bir tahmin olarak kabul edilir. Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi, şu anda iptal edilmemiş mevcut canlı çağrılara sahip 35 eyalette 120'den fazla olan kendi resmi sayısını oluşturma sürecindedir. Bu, şimdiye kadar 1960'lardan önceki hiçbir şeyi içermediği ve 1960'tan sonra Meclis'in 1960 ila 2019 sayımına henüz dahil edilmemiş birçok bilinen Sözleşme çağrısı olduğu için hafife alınan bir tahmindir. Hem Wolf-PAC hem de Devletler Konvansiyonu, anlık kontrole dayanarak, gerçek rakamın 400 çağrı aralığında olduğunu tahmin ediyor.

Sözleşme'nin V. Maddesi süreci hiçbir zaman Anayasa'yı değiştirmek için kullanılmamış olsa da, bir sözleşme için başvuran devletlerin sayısı birkaç kez neredeyse gerekli eşiğe ulaştı. Kongre, Madde V Sözleşmesi tehdidi nedeniyle, en azından kısmen, bazı durumlarda Anayasa'da değişiklik teklifinde bulunmuştur. Böyle bir konvansiyonun değişiklik sürecinin kontrolünü elinden alması riskini almak yerine, Kongre bunun yerine değişiklikleri önermek için önceden davrandı. İlk on değişikliği ve ayrıca Yirmi Yedinci Değişikliği içeren Haklar Bildirgesi , kısmen New York Eyalet Konvansiyonu'ndan bir mektubun önerisi üzerine New York ve Virginia yasama organları tarafından bir Sözleşme uygulaması nedeniyle önerildi. anayasayı onayla. Sözleşme, çeşitli Devletleri onaylayan Sözleşmelerde tartışılan değişikliklerle sınırlı olurdu. En az dört başka değişikliğin ( Onyedinci , Yirmi Birinci , Yirmi İkinci ve Yirmi Beşinci Değişiklik) Kongre tarafından en azından kısmen bir Madde V konvansiyonunun tehdidine yanıt olarak önerildiği ve toplamın 15'e ulaştığı belirlendi. 27'den, Değişikliklerin çoğunluğu.

Senatörlerin doğrudan seçimi

1890'ların sonlarında, Temsilciler Meclisi, senatörlerin doğrudan seçilmesini sağlayan bir anayasa değişikliği için birden fazla karar aldı. Senato bu kararları dikkate almayı reddetti. 1893'te Nebraska, senatörlerin doğrudan seçilmesi için ilk Madde V başvurusunu yaptı. 1911'e gelindiğinde, 29 eyalette, 31 eyalet eşiğinin sadece iki gerisinde, senatörlerin doğrudan seçilmesini öngören bir değişiklik için dosyada V. Madde sözleşmesi başvuruları vardı. Yeni devletler eklendikçe, baraj arttı, ancak bu Devletler zaten böyle bir Sözleşmeyi destekleyen kararlar almışlardı. Nihai sayı biraz belirsizdir, ancak bir veya iki eyalet daha gerekli olduğunda, Senato nihayet Mayıs 1911'de bir değişiklik versiyonunu kabul etti ve onayladı, bu daha sonra 1912'de Meclis tarafından onaylandı ve eyaletlere sunuldu.

Kongre paylaştırma

1960'ların sonlarından bu yana Anayasa'yı Madde V Konvansiyonu yoluyla değiştirmek için neredeyse başarılı iki girişimde bulunuldu. İlk deneme, eyaletlerin eyalet ve federal seçim bölgelerinin belirlenmesinde tek adam, tek oy ilkesine bağlı kalmasını gerektiren iki Yüksek Mahkeme kararını, Wesberry - Sanders ve Reynolds - Sims kararlarını bozacak bir değişiklik önerme girişimiydi . seçimler. Girişim, 1969'da Kongre'yi bir kongre çağrısı yapmaya zorlamak için gereken 34'e ulaşamadan yalnızca bir eyalet gerisine düştü, ancak ana destekçisi Senatör Everett Dirksen'in ölümüyle sona erdi . Bu zirveden sonra, bazı eyaletler (bu noktada kararların ardından yasama organları yeniden yapılandırılmıştı) başvurularını iptal etti ve önerilen değişikliğe olan ilgi azaldı.

Dengeli bütçe

Artan federal açıklara yanıt olarak, 1970'lerde eyaletler tarafından federal hükümete mali disiplin uygulamasına yönelik bir hareket başladı. 1975 ve 1979 yılları arasında otuz eyalet, denk bütçe değişikliği yazılması için Kongre'ye dilekçe verdi . 1983 yılına gelindiğinde, başvuru sayısı 32'ye ulaşmıştı, böyle bir sözleşmeyi zorlamak için gereken 34 eyaletten sadece iki tanesi eksikti. Buna ek olarak, en az dört eyalet (California, Illinois, Kentucky ve Montana), Kongre'nin bir bütçe açığı harcama değişikliği önermesini talep eden kararları kabul etmişti. California ve Montana, yasama organlarını konvansiyonel başvurular yapmaya zorlayacak oy inisiyatifleri düzenlemeye hazırlandılar, ancak eyalet mahkemeleri iki oylama girişimini anayasaya aykırı buldu ve çaba durdu. Madde V Konvansiyonunun tek bir konu ile sınırlandırılamayacağı korkusuna ve Kongre'nin 1985'te Gramm-Rudman-Hollings Dengeli Bütçe Yasası'nı kabul etmesine tepki olarak değişiklik hevesi azaldı ( Yasa 1986'da Yüksek Mahkeme tarafından bozuldu, ancak Kongre 1987'de yasanın yeniden işlenmiş bir versiyonunu çıkardı). 1988 yılına gelindiğinde, iki eyalet (Alabama ve Florida) federal denk bütçe değişikliği konusundaki başvurularını iptal etmişti . Benzer iptaller Louisiana (1990), Oregon (1999), Idaho (2000), Utah, (2001), Kuzey Dakota (2001) Wyoming (2001), Arizona (2003) ve Georgia (2004) tarafından onaylandı.

Son zamanlarda hareket bir canlanma gördü. 20 Kasım 2013'te Ohio Genel Kurulu , denk bütçe değişikliği önermek için Kongre'ye başvurdu. Bu çaba, Ohio'yu ulusal bir devletler sözleşmesi için bir baskıya katılan 21. eyalet yaptı. 26 Mart 2014'te Michigan Yasama Meclisi , dengeli bir bütçe değişikliği önermek için bir kongre için Kongre'ye başvurdu ve Michigan'ı ulusal çabaya katılan 22'nci yaptı. 27 Nisan 2016'da Oklahoma Senatosu, dengeli bir bütçe değişikliğine ilişkin bir Madde V sözleşmesini onayladı ve Oklahoma'yı ulusal çabaya katılan 29. eyalet yaptı. 7 Kasım 2017'de Wisconsin Yasama Meclisi, denk bütçe değişikliği için bir Madde V konvansiyonu kararını onayladı.

kampanya finansmanı

Ekim 2011'de New York'taki Wall Street'i İşgal Et hareketinden Wolf-PAC adlı bir siyasi eylem komitesi ortaya çıktı . Wolf-PAC, kampanya finansmanı konusunu ele alan bir anayasa değişikliği önermek için bir devletler kongresi çağrısında bulundu. Kararda "Şirketler insan değildir. İnsanların Anayasal haklarından hiçbiri yoktur. Şirketlerin hiçbir politikacıya doğrudan veya dolaylı olarak para vermesine izin verilmez. Hiçbir politikacı herhangi bir kişi veya kuruluştan 100 doların üzerinde para toplayamaz. Tüm seçimler kamu tarafından finanse edilmelidir."

2021 itibariyle, Wolf-PAC'in başvurusu beş eyalette kabul edildi: 2014'te California, Illinois ve Vermont; 2015 yılında New Jersey; ve 2016 yılında Rhode Island.

Devletler Sözleşmesi Projesi

Muhafazakar grup Kendinden Yönetişim için Halk (CSG) bir madde V Kongre aramaya devam eden bir çaba içinde devreye girer. "Devletler Konvansiyonu Projesi" aracılığıyla, CSG "eyalet yasa koyucularını bir devletler sözleşmesi çağrısında bulunmaya teşvik etmeye ve yetkilendirmeye" çalışıyor. CSG, "Federal hükümetin kaçak gücünü durdurmak amacıyla" Devletler Konvansiyonu projesini başlattığını belirtiyor. Mark Levin , CSG'nin anayasada değişiklik önermek amacıyla bir konvansiyon çağrısı yapma çabalarını destekledi.

Aralık 2013'te, 32 eyaletten yaklaşık 100 yasa koyucu, bir eyaletler kongresinin nasıl çağrılacağı hakkında konuşmak için Mount Vernon'da bir araya geldi . Slate'e göre , "Toplantı dört saat sürdü ve yasa koyucuların 2014 baharında tekrar bir araya gelmeyi kabul etmesiyle sona erdi. Bu, eyaletlerin öncelikli bir anayasa değişikliği kampanyasına yönelik onlarca yıldır kaydedilen en büyük ilerleme."

Şubat 2014'te ABD Senatörü Tom Coburn , Kongre'den emekli olduktan sonra, Eyaletler Sözleşmesini eyalet yasama organlarına tanıtmaya odaklanacağını açıkladı. Aralık 2015'te Marco Rubio , CSG'nin bir Madde V Sözleşmesi çağrısı yapma çabalarını onayladı. Ocak 2016'da Teksas Valisi Greg Abbott , federal hükümetin gücünü kısıtlamak için bir Devletler Konvansiyonu çağrısında bulundu. Haziran 2017'de, eski ABD Senatörü ve eski Miras Vakfı başkanı Jim DeMint , Devletler Konvansiyonu projesi için kıdemli danışman olarak rolünü açıkladı.

Eylül 2016'da CSG, Williamsburg, Virginia'da Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nda değişiklik önermek için simüle edilmiş bir kongre düzenledi . Her eyaleti temsil eden 137 delegeden oluşan bir meclis, simüle edilmiş bir kongre yürütmek için toplandı. Simüle kongre herhangi bir artış onaylanması devletleri gerektiren dahil olmak üzere altı konular ile ilgili değişiklikleri geçti ulusal borç , heybetli vadeli sınırlarını , kapsamını kısıtlayan Ticaret Madde bir gerektiren federal düzenlemelere gücünü sınırlayan, salt çoğunluk federal vergileri empoze etmek ve 16. Değişikliği yürürlükten kaldırmak ve eyaletlere herhangi bir federal yasayı, düzenlemeyi veya yürütme emrini feshetme yetkisi vermek.

2021 itibariyle, CSG'nin Devletler Konvansiyonu başvurusu 15 eyalette kabul edildi.

Tek Konulu Değişiklik PAC

1 Mart 2013'te Federal Seçim Komisyonu'na kayıtlı Tek Konulu Değişiklik adlı bir Süper PAC . Kongre tarafından çıkarılan her yasanın yalnızca tasarının başlığında açıkça ifade edilecek bir konu. Kırk bir eyalet anayasasında tek bir konu hükmü vardır, ancak bu hüküm Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında yoktur. Nisan 2014'te Florida , Kongre'de ilgisiz sürücüleri anayasal olarak yasaklamak için bir Madde V Konvansiyonu için başvuruda bulunan ilk eyalet oldu .

Ayrıca bakınız

Referanslar

bibliyografya

daha fazla okuma

Dış bağlantılar