sonuçsalcılık - Consequentialism

Bir kısmı bir dizi üzerinde
Felsefe
Platon Kant Nietzsche Buda Konfüçyüs İbn Rüşdler
Şubeler Estetik aksiyoloji kozmoloji epistemoloji etik Yasal dilbilimsel Mantık zihinsel metafelsefe Metafizik siyasi Din İlmi Sosyal
dönemler Antik Ortaçağa ait Modern Modern
Gelenekler Analitik neopozitivizm sıradan dil Aristotelesçi Budist Abhidharma Madhyamaka Pramāṇavāda Yogakara Carvaka Hıristiyan Augustinerinnen Hümanist İskoç Thomist Occamist Konfüçyüsçü Neo-Konfüçyüsçülük Yeni Konfüçyanizm Kıta Varoluşçuluk fenomenoloji Hegelci Hindu Mīmāṃsā Nyāya - Vaiśeṣika Sāṃkhya Vedanta İslami Eş'arizm Erken İslam averroist İbn Sînâcı aydınlatıcı İsmaililik Sufi Jain Yahudi Yahudi-İslam Kantçı yasalcılık platonist Neoplatonist pragmatizm şüphecilik Taocu felsefe Bölgelere göre gelenekler Afrikalı Doğu Çince Hintli Orta Doğu Mısırlı İran Batılı
Edebiyat Estetik epistemoloji etik Mantık Metafizik Siyaset felsefesi
filozoflar estetisyenler epistemologlar etikçiler Mantıkçılar metafizikçiler Sosyal ve politik filozoflar felsefede kadın
Listeler dizin anahat yıllar sorunlar Yayınlar teoriler Sözlük filozoflar
Felsefe portalı
v T e

Sonuçsalcılık , bir kişinin davranışının sonuçlarının , o davranışın doğruluğu veya yanlışlığı hakkındaki herhangi bir yargının nihai temeli olduğunu kabul eden bir normatif , teleolojik etik teoriler sınıfıdır . Dolayısıyla, sonuçsalcı bir bakış açısından, ahlaki olarak doğru bir eylem (veya eylemde bulunmama), iyi bir sonuç üretecek olandır. Sonuçsalcılık , eudaimonism ile birlikte , daha geniş bir teleolojik etik kategorisine girer ; herhangi bir eylemin ahlaki değerinin, içsel değeri olan şeyler üretme eğiliminde olduğunu iddia eden bir görüş grubu . Sonuççular, genel olarak, bir eylemin, ancak ve ancak o eylem (ya da bazı görüşlere göre, altına girdiği kuralın) herhangi bir iyiye karşı kötülüğe göre daha büyük bir denge üretecekse, muhtemelen üretecekse ya da üretmeye niyetleniyorsa doğru olduğunu savunurlar. mevcut alternatif. Farklı sonuççu teoriler , zevk, acının yokluğu, kişinin tercihlerinin tatmini ve daha geniş "genel iyi" kavramları dahil olmak üzere başlıca adaylarla ahlaki iyileri nasıl tanımladıklarına göre farklılık gösterir .

Sonuçsalcılık genellikle deontolojik etik (veya deontoloji ) ile karşılaştırılır, çünkü kuralların ve ahlaki görevin merkezi olduğu deontoloji, kişinin davranışının doğruluğunu veya yanlışlığını davranışın sonuçlarından ziyade davranışın karakterinden alır. Aynı zamanda , eylemin (veya ihmalin) doğası veya sonuçlarından ziyade failin karakterine odaklanan erdem etiği ve ahlakı bilim gibi ele alan pragmatik etik ile karşılaştırılır: birçok yaşam boyunca sosyal olarak ilerlemek, öyle ki herhangi bir ahlaki kriter revizyona tabidir.

Bazıları sonuççu teorilerin ( faydacılık gibi ) ve deontolojik teorilerin ( Kantçı etik gibi ) mutlaka birbirini dışlamadığını iddia eder . Örneğin, TM Scanlon fikrini ilerler insan hakları yaygın bir "deontolojik" kavramı kabul edilir, ancak bu hakları haiz sonuçları atfen haklı görülebilir. Benzer şekilde, Robert Nozick , çoğunlukla sonuççu olan, ancak ajanların yapmasına izin verilen eylem türlerini kısıtlayan dokunulmaz "yan kısıtlamalar" içeren bir teori savundu. Derek Parfit , pratikte, düzgün bir şekilde anlaşıldığında, kural sonuççuluğunun, Kantçı deontolojinin ve sözleşmeciliğin hepsinin sonunda aynı davranışı emredeceğini savundu.

sonuççuluk biçimleri

Faydacılık

Doğa, insanlığı iki egemen efendinin, acı ve zevkin yönetimi altına yerleştirmiştir. Ne yapmamız gerektiğini belirtmek ve ne yapacağımızı belirlemek yalnızca onlara aittir. Bir yanda doğru ve yanlışın ölçütü, diğer yanda sebepler ve sonuçlar zinciri onların tahtına bağlanmıştır. Yaptığımız her şeyde, söylediğimiz her şeyde, düşündüğümüz her şeyde bizi yönetirler...

—  Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Bölüm I, s 1

Özetle Jeremy Bentham , insanların çıkarları ve korkuları tarafından yönlendirildiğini, ancak çıkarlarının korkularından önce geldiğini; çıkarları, insanların çıkarlarıyla ilgili olabilecek sonuçlara nasıl baktıklarına göre yürütülür. Bu hesapta mutluluk , zevkin maksimize edilmesi ve acının minimuma indirilmesi olarak tanımlanır . Zevk ya da acı deneyiminin etik bir anlam ifade etmesi için fenomenal bilincin ve " qualia " nın varlığının gerekli olduğu ileri sürülebilir .

Tarihsel olarak, hazcı faydacılık , sonuçsalcı bir ahlak teorisinin paradigmatik örneğidir. Bu faydacılık biçimi, önemli olanın toplam mutluluk olduğunu savunur; herkesin mutluluğu, herhangi bir kişinin mutluluğu değil. John Stuart Mill , hedonist faydacılıkla ilgili açıklamasında, bir zevkler hiyerarşisi önerdi; bu, belirli türdeki zevklerin peşinde koşmanın, diğer zevklerin peşinden koşmaktan daha değerli olduğu anlamına gelir. Bununla birlikte, Peter Singer gibi bazı çağdaş faydacılar, tercihlerin tatminini, dolayısıyla tercih faydacılığını maksimize etmekle ilgilenirler . Faydacılığın diğer çağdaş biçimleri, aşağıda özetlenen sonuççuluk biçimlerini yansıtır.

Kural sonuççuluğu

Genel olarak, sonuççu teoriler eylemlere odaklanır. Ancak, durumun böyle olması gerekmez. Kural sonuççuluğu, bazen sonuççuluğu deontoloji veya kurallara dayalı etik ile uzlaştırma girişimi olarak görülen bir teoridir ve bazı durumlarda bu, kural sonuççuluğunun bir eleştirisi olarak ifade edilir. Deontoloji gibi, kural sonuççuluğu da ahlaki davranışın belirli kuralları takip etmeyi içerdiğini kabul eder . Bununla birlikte, kural sonuççuluğu, kuralları, bu kuralların seçiminin sahip olduğu sonuçlara dayalı olarak seçer. Kural sonuççuluğu, kural faydacılığı ve kural egoizmi biçimlerinde mevcuttur .

Çeşitli teorisyenler, kuralların ahlaki davranışın tek belirleyicisi olup olmadığı konusunda bölünmüştür. Örneğin, Robert Nozick , uygun eylemleri sağlamak için "yan kısıtlamalar" olarak adlandırdığı belirli bir dizi asgari kuralın gerekli olduğunu savundu. Bu ahlaki kuralların ne kadar mutlak olduğu konusunda da farklılıklar vardır. Bu nedenle Nozick'in yan kısıtlamaları davranış üzerindeki mutlak kısıtlamalar iken, Amartya Sen belirli kuralların önemini kabul eden bir teori önerir, ancak bu kurallar mutlak değildir. Yani, kurala sıkı sıkıya bağlı kalmak çok daha istenmeyen sonuçlara yol açacaksa, ihlal edilebilirler.

Kural sonuççuluğuna en yaygın itirazlardan biri, tutarsız olmasıdır, çünkü ilgilenmemiz gereken şeyin iyiyi maksimize etmek olduğu sonuçsalcı ilkeye dayanır, ancak o zaman bize iyiyi maksimize etmek için hareket etmememizi söyler, ancak sonuçsalcı ilkeye dayanır. kurallara uymak (kuralı çiğnemenin daha iyi sonuçlar doğuracağını bildiğimiz durumlarda bile).

In İdeal Kanunu, Gerçek Dünya , Brad Hooker iyi maksimize ideali üzerine kural sonuçsalcılık onun formunu dayanarak değil bu itiraz önler. O yazıyor:

Kural sonuççuluğu için en iyi argüman, iyiyi en üst düzeye çıkarmak için kapsayıcı bir bağlılıktan türediği değildir. Kural sonuççuluğu için en iyi argüman, ahlaki inançlarımızı eşleştirme ve birbirine bağlama konusunda rakiplerinden daha iyi bir iş çıkarmanın yanı sıra ahlaki anlaşmazlıklarımız ve belirsizliklerimiz konusunda bize yardım teklif etmesidir.

Derek Parfit , Hooker'ın kitabını "en önemli ahlaki teorilerden birinin şimdiye kadarki en iyi ifadesi ve savunması" olarak nitelendirdi.

Devlet sonuççuluğu

Dünya için faydalı olanı teşvik etmek ve zararlı olanı ortadan kaldırmak ve dünyaya bir model sağlamak, hayırsever insanın işidir. Hangi faydaları gerçekleştirecek; erkeğe faydası olmayanı kendi haline bırakır.

—  Mozi , Mozi (MÖ 5. yy) I. Kısım

Devlet sonuççuluk olarak da bilinen, Mohist sonuçsalcılığın , bir olan etik teori , bir devletin refah ne kadar katkıda dayalı bir eylemin ahlaki değer değerlendirir. Göre Felsefe Stanford Encyclopedia , Mohist sonuççuluk, 5 asırdan için partner sırt, "sonuçsalcılığın, çok sayıda dayalı son derece sofistike versiyonu dünyanın en eski formudur içsel malların insan refah kurucu olarak alınmıştır."

Görüntüleyen faydacılık, aksine yarar tek ahlaki iyiliği olarak "Mohist sonuçsalcı düşüncesinde temel mallar vardır ... düzen , maddi zenginliğin ve nüfus artışı ." Mozi zamanında savaş ve kıtlık yaygındı ve nüfus artışı uyumlu bir toplum için ahlaki bir gereklilik olarak görülüyordu . Mohist sonuççuluğun "maddi serveti" barınma ve giyinme gibi temel ihtiyaçlara atıfta bulunur ; ve "düzen", Mozi'nin anlamsız ve sosyal istikrar için bir tehdit olarak gördüğü savaş ve şiddete karşı duruşunu ifade eder . In Antik Çin Cambridge History , Stanford sinolojist David Shepherd Nivison Mohism ahlaki mallar "bağlantılı olduğu yazıyor: daha temel zenginliği, sonra daha çok üreme ; daha fazla kişi, daha sonra üretim ve zenginlik ... insanlar bol varsa, yapabilirler iyi, evlat , kibar vb. sorunsuz olun."

Mohistler, ahlakın " cennet altındaki herkesin yararını teşvik etmeye ve cennet altındaki herkese zararı ortadan kaldırmaya " dayandığına inanıyorlardı . Jeremy Bentham'ın görüşlerinin aksine , devlet sonuççuluğu faydacı değildir çünkü hedonist veya bireyci değildir . Toplum için iyi olan sonuçların önemi, bireysel zevk ve acının öneminden daha ağır basar. Devlet sonuççuluğu terimi , Konfüçyüsçü filozof Xunzi'nin siyaset felsefesine de uygulanmıştır . Öte yandan, "hukukçu" Han Fei "neredeyse tamamen hükümdarın bakış açısından motive olmuştur."

etik egoizm

Etik egoizm, bireysel fail için sonuçların diğer herhangi bir sonuçtan daha önemli olduğu sonucuna varan sonuççu bir teori olarak anlaşılabilir. Bu nedenle, egoizm , başkalarının refahı için faydalı, zararlı veya tarafsız olabilecek eylemleri emredecektir . Henry Sidgwick gibi bazıları, belirli bir düzeyde egoizmin toplumun genel refahını desteklediğini iki nedenden dolayı ileri sürer : çünkü bireyler kendilerini en iyi nasıl memnun edeceklerini bilirler ve eğer herkes katı bir fedakar olsaydı, genel refah kaçınılmaz olarak azalırdı.

etik fedakarlık

Etik özgecilik, bireyin kendisi dışında herkes için en iyi sonuçları olan eylemlerde bulunmasını öngören sonuçsalcı bir teori olarak görülebilir. Bu, özgecilik terimini ortaya atan ve etiği "Başkaları için yaşa" ifadesiyle özetlenebilecek olan Auguste Comte tarafından savunuldu .

İki seviyeli sonuççuluk

İki seviyeli yaklaşımı eleştirel akıl yapan ve bir yapmadan önce tüm birisinin hareketlerinin olası sonuçlarını göz önünde bulundurarak içerir etik karar , ama bir geri durmak ve bir bütün olarak ikilemi inceleyecek durumda değilken genellikle güvenilir ahlaki kurallara geri alarak. Pratikte bu, kişi yalnızca sezgisel bir düzeyde akıl yürütebildiğinde kuralcı sonuççuluğa bağlı kalmaya ve geride durup daha eleştirel bir düzeyde akıl yürütebilecek bir konumdayken sonuççulukta hareket etmeye eşittir.

Bu pozisyon arasında bir uzlaşma olarak tanımlanabilir hareket sonuçsalcılığın bir eylemin ahlaki bu eylemin etkileri-tarafından belirlendiği -in kural sonuçsalcılığın ahlaki davranış pozitif sonuçlara yol kuralları aşağıdakiler arasından türetildiği -in.

Sonuççuluğa iki seviyeli yaklaşım çoğunlukla RM Hare ve Peter Singer ile ilişkilendirilir .

Güdüsel sonuççuluk

Bir başka sonuçsalcı versiyon, bir eylemi seçme güdüsünden kaynaklanan işlerin durumunun daha iyi mi yoksa en azından alternatif eylemlerden kaynaklanacak olan alternatif durumların her biri kadar iyi mi olduğuna bakan güdü sonuççuluğudur. Bu versiyon, bir eylemin amacına uygunluk verir ve onu sonuçlarıyla ilişkilendirir. Bu nedenle, hareket etme kararı doğru bir sebebe dayandıysa, bir hareket yanlış olamaz. Muhtemel bir çıkarım, motivasyon iyi yapmaksa, kişinin hatalı yargılar için suçlanamayacağıdır.

olumsuz sonuççuluk

Sonuçsalcı teorilerin çoğu, bir tür iyi sonuçları teşvik etmeye odaklanır . Bununla birlikte, olumsuz faydacılık, yalnızca kötü sonuçları en aza indirmeye odaklanan sonuçsalcı bir teori ortaya koyar.

Bu iki yaklaşım arasındaki önemli bir fark vekilin sorumluluğudur. Pozitif sonuççuluk, iyi durumlar meydana getirmemizi talep ederken, negatif sonuççuluk, kötü olanlardan kaçınmamızı gerektirir. Negatif sonuççuluğun daha güçlü versiyonları, kötülüğü önlemek ve mevcut zararı iyileştirmek için aktif müdahale gerektirecektir. Daha zayıf versiyonlarda, başkalarına zarar verme eğiliminde olan eylemlere karşı basit bir hoşgörü yeterlidir. Bunun bir örneği, diğerlerini, nihai olarak istenmeyen sonuçlara yol açabileceği gerekçesiyle belirli bir eylemden kaçınmaya teşvik eden kaygan eğim argümanıdır.

Genellikle "olumsuz" sonuççu teoriler, acıyı azaltmanın hazzı arttırmaktan daha önemli olduğunu iddia eder. Örneğin Karl Popper , "ahlaki bakış açısından, acının zevkten daha ağır basamayacağını" iddia etti. (Popper başlı başına bir sonuççu olmasa da, bu olumsuz faydacılığın klasik bir ifadesi olarak alınır.) Bir adalet teorisini ele alırken, olumsuz sonuççular eyalet çapında veya küresel kapsamlı bir ilke kullanabilirler: acının azaltılması (dezavantajlılar için) artan zevkten daha değerlidir (varlıklı veya lüks için).

Eylemler ve ihmaller

Saf sonuççuluk, bir eylemin yalnızca sonucuna göre yargılanacağını kabul ettiğinden, çoğu sonuççu teori, kasıtlı bir eylemin kasıtlı bir eylemde bulunmama kararından farklı olmadığını kabul eder. Bu , bazı tıp etiği uzmanları ve bazı dinler tarafından desteklenen " eylemler ve ihmaller doktrini " ile çelişir : aynı sonuca yol açan eylemler ve kasıtlı eylemsizlikler arasında önemli bir ahlaki ayrım olduğunu iddia eder. Bu zıtlık, gönüllü ötenazi gibi konularda ortaya çıkar .

Gerçekçilik ve olasılıkçılık

Bir eylemin normatif statüsü, sonuççuluğa göre sonuçlarına bağlıdır. Bir temsilcinin eylemlerinin sonuçları, bu temsilcinin diğer eylemlerini içerebilir. Aktüalizm ve olasılıkçılık , daha sonraki olası eylemlerin aynı ajan tarafından mevcut eylemin normatif durumunu nasıl etkilediği konusunda anlaşamazlar. O ajan Ne geçerli olduğunu Actualists assert olur aslında alternatif değerini değerlendirmek için daha sonra yapmak. Olasılıkçılar ise, ajanın yapmasa bile yapabileceklerini de hesaba katmamız gerektiğini savunuyorlar .

Örneğin, Gifre'nin kurabiye yemek veya hiçbir şey yememek olmak üzere iki alternatif arasında seçim yaptığını varsayalım. İlk kurabiyeyi yiyen Gifre, en iyi alternatif olan kurabiye yemeyi bırakabilir. Ancak bir kurabiyeyi tattıktan sonra, Gifre tüm çanta bitene kadar kurabiye yemeye özgürce karar verir, bu da korkunç bir mide ağrısına neden olur ve en kötü alternatif olur. Hiç kurabiye yememek ise ikinci en iyi alternatif olacaktır. Şimdi soru şu: Gifre ilk kurabiyeyi yemeli mi yememeli mi? Aktüalistler sadece gerçek sonuçlarla ilgilenirler. Onlara göre, Gifre, mide ağrısına yol açan alternatiften daha iyi olduğu için hiç kurabiye yememelidir. Ancak olasılıkçılar, mümkün olan en iyi hareket tarzının ilk kurabiyeyi yemeyi içerdiğini ve bu nedenle Gifre'nin yapması gereken şeyin bu olduğunu iddia ediyor.

Gerçekçiliğin mantık dışı bir sonucu, faillerin yalnızca kusurlu bir ahlaki karaktere sahip olarak ahlaki yükümlülüklerden kaçınabilmeleridir . Örneğin, tembel bir kişi, bir arkadaşına yardım etme isteğini reddetmesini, tembel karakteri nedeniyle, isteği kabul etse bile, işi zaten yapmayacağını öne sürerek haklı çıkarabilir. Teklifi hemen reddederek en azından kimsenin zamanını boşa harcamamayı başardı. Aktüalizme göre yapması gerekeni yaptığı için, aktüalistler onun davranışını övgüye değer bile bulabilirler. Bu, olasılık tarafından kaçınılan "kancadan kurtulmanın" çok kolay bir yolu gibi görünüyor. Ancak olasılıkçılık, bazı durumlarda, gerçekte en kötü sonuca yol açan şeyi onayladığı ve hatta tavsiye ettiği itirazıyla yüzleşmek zorundadır.

Douglas W. Portmore, fail için gerçek bir alternatif olarak sayılan şeyleri sınırlayarak bu ve diğer gerçeklik ve olasılık sorunlarından kaçınılabileceğini öne sürdü. Ona göre, failin söz konusu olay üzerinde rasyonel kontrole sahip olması bir gerekliliktir. Örneğin, yemeye devam etme isteğini bastırmak için rasyonel bir kapasiteye sahipse, yalnızca bir kurabiye yiyip daha sonra durdurmak Gifre için bir seçenektir. Eğer cazibe önlenemez ise, bu hareket tarzı bir seçenek olarak kabul edilmez ve bu nedenle en iyi alternatifin ne olduğu değerlendirilirken uygun değildir. Portmore, bu ayarlama göz önüne alındığında, maksimalizm adı verilen olasılık ile çok yakından ilişkili bir görüşü tercih etmemiz gerektiğini öne sürüyor .

Sorunlar

Eylem kılavuzu

Sonuçsalcılık gibi birçok normatif ahlak teorisinin önemli bir özelliği, pratik ahlaki yargılar üretme yeteneğidir. En azından, herhangi bir ahlak kuramının, sonuçların iyiliğinin belirleneceği bakış açısını tanımlaması gerekir. Burada öncelikli olarak söz konusu olan, acentenin sorumluluğudur .

ideal gözlemci

Sonuççular arasında, özellikle de sonuççuluğun özgeci (özverili) bir açıklamasına bağlı olanlar arasında ortak bir taktik, ahlaki yargıların yapılabileceği ideal, tarafsız bir gözlemci kullanmaktır. Faydacılığın bir eleştirmeni olan John Rawls , diğer sonuççuluk biçimleriyle ortak olarak faydacılığın böyle bir ideal gözlemcinin bakış açısına dayandığını savunuyor . Bu ideal gözlemcinin belirli özellikleri, herhangi bir eylemin tüm sonuçlarını kavrayan her şeyi bilen bir gözlemciden, makul olarak beklenebilecek kadar çok şey bilen ideal olarak bilgili bir gözlemciye kadar değişebilir. sonuçlar. Bu paradigmayı benimseyen sonuççu teoriler, doğru eylemin bu ideal gözlemcinin bakış açısından en iyi sonuçları doğuracak eylem olduğunu savunur.

gerçek gözlemci

Pratikte, ideal bir gözlemcinin bakış açısını benimsemek çok zor ve bazen de imkansız olduğu tartışılabilir . Bireysel ahlaki failler , kendi özel durumları hakkında her şeyi bilmezler ve dolayısıyla potansiyel eylemlerinin tüm olası sonuçlarını bilmezler. Bu nedenle, bazı teorisyenler sonuçsalcı teorilerin yalnızca ajanların durum hakkında bildikleri doğrultusunda en iyi eylemi seçmelerini gerektirebileceğini iddia etmişlerdir. Ancak bu yaklaşım naif bir şekilde benimsenirse, örneğin durumu hakkında pervasızca düşünmeyen ve korkunç sonuçlar doğuracak şekilde hareket eden ahlaki faillerin ahlaki olarak haklı bir şekilde hareket ettikleri söylenebilir. Bir durumda, durumun koşulları hakkında bilgi sahibi olmadan hareket etmek, sefil sonuçlara yol açan en iyi niyetli eylemlere bile yol açabilir. Sonuç olarak, uygun hareket tarzına karar vermeden önce, bir failin bir durum hakkında mümkün olduğunca çok bilgi vermesi için ahlaki bir zorunluluk olduğu iddia edilebilir. Bu zorunluluk, elbette, sonuçsal düşünceden türetilmiştir: daha iyi bilgilendirilmiş bir fail, daha iyi sonuçlar doğurabilir.

Kimin için sonuçları

Ahlaki eylemin her zaman belirli insanlar veya şeyler için sonuçları vardır. Sonuççuluk çeşitleri, iyi sonuçlardan yararlanan tarafından ayırt edilebilir. Yani, "Sonuçlar kimin için?" diye sorulabilir.

Ajan odaklı veya ajan nötr

Ajanların, belki de kendi çıkarları ve dürtülerinden kopuk amaçlar için hareket etmelerini gerektiren teoriler ile faillerin bazı kişisel çıkarları veya motivasyonları olan amaçlar için hareket etmelerine izin veren teoriler arasında temel bir ayrım yapılabilir . Bunlar sırasıyla "etmen-nötr" ve "etmen odaklı" teoriler olarak adlandırılır.

Ajan-nötr sonuççuluk, herhangi bir özel ajan için bir iş durumunun sahip olduğu spesifik değeri görmezden gelir. Bu nedenle, fail-tarafsız bir teoride, bir aktörün kişisel hedefleri, aktörün hangi eylemi yapması gerektiğini değerlendirmede diğerlerinin hedeflerinden daha fazla sayılmaz. Fail odaklı sonuççuluk ise ahlaki failin özel ihtiyaçlarına odaklanır. Bu nedenle, Peter Railton'ın ana hatlarını çizdiği gibi, temsilci odaklı bir açıklamada, temsilci genel refahla ilgilenebilir, ancak temsilci daha çok kendisinin, arkadaşlarının ve ailesinin acil refahıyla ilgilenir.

Bu iki yaklaşım, bir vekilin bir birey olarak ve çeşitli grupların bir üyesi olarak çıkarları arasındaki gerilimi kabul ederek ve tüm bu çıkarlar arasında bir şekilde optimize etmeye çalışarak uzlaştırılabilir. Örneğin, bir eylemden birey olarak birisi için iyi, ama kendi kasabasının bir vatandaşı olarak onlar için kötü olarak bahsetmek anlamlı olabilir.

İnsan merkezli mi?

Pek çok sonuççu teori, öncelikle insanlarla ve onların diğer insanlarla olan ilişkileriyle ilgili görünebilir. Bununla birlikte, bazı filozoflar, etik düşüncemizi yalnızca insanların çıkarlarıyla sınırlamamamız gerektiğini savunuyorlar. Faydacılığın kurucusu olarak kabul edilen Jeremy Bentham , hayvanların zevk ve acı yaşayabileceğini savunarak, 'insan olmayan hayvanların' ciddi bir ahlaki kaygı nesnesi olması gerektiğini talep eder.

Daha yakın zamanlarda, Peter Singer , onlara nasıl davranacağımızı seçtiğimizde, hayvanların çıkarlarını insanlarınki kadar dikkate almamamızın mantıksız olduğunu savundu. Böyle bir eşit değerlendirme, zorunlu olarak tüm insanlara aynı muameleyi ima ettiği gibi, insanlara ve insan olmayanlara da aynı muameleyi ima etmez.

Sonuçların değeri

Çeşitli sonuçsalcılıkları ayırmanın bir yolu, en çok önem verilen sonuçların türleriyle, yani hangi sonuçların iyi durumlar olarak sayıldığıdır. Faydacılığa göre , iyi bir eylem, zevkte bir artışla sonuçlanan eylemdir ve en iyi eylem, en fazla sayıda zevkle sonuçlanan eylemdir. Büyük bir zevkten zevk almakla aynı olan ya da olmayan dolu, gelişen bir yaşamın nihai amaç olduğu eudaimonik sonuççulukla yakından ilişkilidir . Benzer şekilde, nihai amacın güzellik üretmek olduğu estetik bir sonuççuluk benimsenebilir. Bununla birlikte, ilgili etki olarak psikolojik olmayan mallara odaklanılabilir. Böylece, daha geçici "zevk" gibi bir şey yerine, maddi eşitlikte veya siyasi özgürlükte bir artış izlenebilir. Diğer teoriler, hepsi eşit olarak tanıtılacak birkaç mal paketini benimser. Sonuçsalcı yaklaşım en koymak bir içsel ahlaki karar sonuçları "iyilik" veya açısından tayin edilebilir varsayımını "badness" veya içerdiğinden artan tercih sırasına göre , bu için özellikle uygundur ahlaki teori olasılıksal ve karar teorik yaklaşım.

erdem etiği

Sonuçsalcılık , erdem etiği gibi bölgesel ahlak teorileriyle de karşılaştırılabilir . Sonuçsalcı teoriler, eylemin sonuçlarının etik hakkındaki düşüncemizin birincil odak noktası olması gerektiğini öne sürerken, erdem etiği, odak noktası olması gerekenin eylemlerin sonuçlarından ziyade karakter olması gerektiğinde ısrar eder. Bazı erdem etikçileri, sonuççu teorilerin ahlaki karakterin gelişimini ve önemini tamamen göz ardı ettiğini savunurlar. Örneğin, Philippa Foot , iyilikseverlik gibi bir erdem tarafından sağlanmadıkça, sonuçların kendi başlarına etik bir içeriği olmadığını savunur.

Bununla birlikte, sonuççuluk ve erdem etiğinin tamamen karşıt olması gerekmez. Iain King , iki okulu uzlaştıran bir yaklaşım geliştirmiştir. Diğer sonuççular, sonucu değerlendirirken bir eyleme dahil olan kişilerin karakteri üzerindeki etkileri dikkate alır. Benzer şekilde, sonuççu bir teori, belirli bir erdemin veya bir dizi erdemin maksimize edilmesini hedefleyebilir. Son olarak, Foot'un liderliğini takip ederek, erdemli faaliyetin eninde sonunda en iyi sonuçları ürettiğini iddia eden bir tür sonuççuluk benimsenebilir.

nihai son

Nihai end ahlaki felsefesinde bir kavramdır Max Weber bireyler sadık yerine akılcı, bir şekilde hareket ettiği,.

Etik yönelimli tüm davranışların, temelde farklı ve uzlaşmaz bir şekilde karşıt iki ilkeden biri tarafından yönlendirilebileceği konusunda net olmalıyız: davranış, nihai amaçlar etiğine veya bir sorumluluk etiğine yönlendirilebilir . [...] Nihai amaçlar etiğinin düsturunu izleyen davranış - yani dini terimlerle "Hıristiyan doğru olanı yapar ve sonuçları Rab'be bırakır" - ve bir sorumluluk etiği, bu durumda kişinin eyleminin öngörülebilir sonuçlarının bir hesabını vermesi gerekir.

—  Max Weber, Bir Meslek Olarak Siyaset , 1918

teleolojik etik

Teleolojik etik (Yunanca: telos , 'son, amaç' + logos , 'bilim'), ahlak felsefesinde sonuççuluğun altına düştüğü daha geniş bir görüş sınıfıdır. Genel olarak, teleolojik etiğin savunucuları, herhangi bir eylemin ahlaki değerinin, onun içsel değeri olan şeyler üretme eğiliminde yattığını savunurlar , yani bir eylem ancak ve ancak o veya altına düştüğü kural üretiyorsa doğrudur. herhangi bir alternatif eylemden daha iyi bir kötülük dengesi üretir veya üretmeyi amaçlar. Bu kavram, ünlü ile örneklenmektedir aphorism , " uç gerekli kılarsa araçları ," çeşitli atfedilen Machiavelli'den veya Ovid bir hedef ahlaki önemli yeterli olup olmadığını, yani, bunu gerçekleştirmek herhangi bir yöntem kabul edilebilecektir.

Teleolojik teoriler, eylemlerin desteklemesi gereken belirli amacın doğası konusunda kendi aralarında farklılık gösterir. Teleolojik etikteki iki ana görüş ailesi, erdem etiği ve sonuççuluktur . Teleolojik etik teoriler, genellikle , eylemlerin kendilerinin, dışsal faktörlerden (eylem sonuçları veya eylemde bulunan kişinin ahlaki karakteri gibi) dolayı iyi veya kötü olmaktan ziyade, kendilerinin doğası gereği iyi veya kötü olduğunu savunan deontolojik etik teorilere karşı tartışılır .

etimoloji

Terimi sonuççuluk tarafından icat edildi GEM Anscombe başlıklı makalenin "in Modern Ahlak Felsefesi o tür tarafından ortaya atılmış gibi belirli ahlaki teorilerin, merkez hatası olarak gördüklerini açıklamak için, 1958 yılında" Mill ve Sidgwick .

"Son, araçları haklı çıkarır" ifadesi ve kavramı, en azından MÖ 1. yüzyıl kadar eskidir. Ovid onun yazdığı Heroides o Exitus probat acta ( "Sonuç senet haklı").

eleştiriler

GEM Anscombe , bir eylemin ahlaki değerinin bireyin öngörü yeteneklerine dayandırıldığı gerekçesiyle Sidgwick'in sonuççuluğuna itiraz eder; "olumsuz sonuçları öngörmüş olmak.

Küçük kararların etkilerinin gelecek amplifikasyon en yalnızca öngörülebilir sonuçları bir suçlanıyor kabul edeceğini bile, daha zor sonuçların etik değerini tahmin etmek kılan önemli bir faktördür ahlaki sorumluluk .

Bernard Williams , ahlaki faillerin kendi projeleri ve taahhütleri ile kendi aralarında çok fazla mesafe koymalarını gerektirdiği için sonuççuluğun yabancılaştırıcı olduğunu savundu. Williams, sonuççuluğun ahlaki faillerin tüm eylemlere kesinlikle kişisel olmayan bir bakış açısı getirmesini gerektirdiğini, çünkü önemli olduğu söylenenin onları kimin ürettiği değil, sadece sonuçlar olduğunu savunuyor. Williams, bunun çok fazla ahlaki fail gerektirdiğini ileri sürer - çünkü sonuççuluk, mümkün olan en faydalı eylem yolunu izlemek için her türlü kişisel proje ve taahhütleri herhangi bir durumda feda etmeye istekli olmalarını gerektirir (iddia eder). Ayrıca, sonuççuluğun, birinin kişisel olarak belirli bir sonucun yaratıcısı olup olmamasının önemli olabileceğine dair sezgileri anlamlandırmakta başarısız olduğunu ileri sürer. Örneğin, suç failin katılımı olmadan işlenmiş olsa veya daha da kötü olsa bile, bir suça katılmanın önemi olabilir.

Bazı sonuççular, özellikle de Peter Railton , Williams tarafından ortaya atılan itirazları kabul eden ve bunlardan kaçınan bir sonuççuluk biçimi geliştirmeye çalıştılar. Railton, Williams'ın eleştirilerinden, ahlaki kararların, ifade ettikleri yaşam türü tarafından belirleneceği bir sonuççuluk biçimini benimseyerek kaçınılabileceğini savunuyor. Kendi hesabına, fail, genel olarak en iyi genel etkileri üretecek yaşam türünü seçmelidir.

Önemli sonuççular

Önemli faydacı sonuççular

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

• Darwall, Stephen, ed. (2002). sonuçsalcılık . Oxford: Blackwell. ISBN'si 978-0-631-23108-0.
• Goodman, Charles (2009). Merhametin Sonuçları: Budist Etiğinin Bir Yorumu ve Savunması . Oxford: Oxford University Press. ISBN'si 978-0-19-537519-0.
• Honderich, Ted (2003). "Sonuççuluk, Endişe Ahlakı ve Bencillik" . Alıntı günlüğü gerektirir |journal=( yardım )
• Portmore, Douglas W. (2011). Sağduyu Sonuççuluğu: Burada Ahlakın Akılcılıkla Buluştuğu Yer . New York: Oxford University Press. ISBN'si 978-0-19-979453-9.
• Fiyat, Terry (2008). "Sonuççuluk" . Gelen Hamowy, Ronald (ed.). Liberteryenizm Ansiklopedisi . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Enstitüsü . s. 91–93. doi : 10.4135/9781412965811.n60 . ISBN'si 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
• Scheffler, Samuel (1994). Sonuçsalcılığın Reddi: Rakip Ahlaki Anlayışların Altında Olan Mülahazaların Felsefi Bir İncelenmesi . Oxford: Oxford University Press. ISBN'si 978-0-19-823511-8.

Dış bağlantılar

• "Sonuççuluk" . İnternet Felsefe Ansiklopedisi .
• Sinnott-Armstrong, Walter. "Sonuççuluk" . Gelen Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi .
• Fahişe, Brad. "Kural Sonuçsalcılık" . Gelen Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi .
• Teksas Üniversitesi. Açılmamış Etik - Sonuçsalcılık