İncil'deki Hatalılık Üzerine Chicago Bildirisi - Chicago Statement on Biblical Inerrancy

İncil yanılmazlık Chicago Beyanı 200'den fazla tarafından formüle edilmiş evanjelik İncil yanılmazlık Uluslararası Konseyi tarafından toplanan ve düzenlenen bir konferansta liderler Chicago deyimi pozisyonunu savunmak için tasarlanmıştır Ekim 1978 yılında İncil'deki yanılmazlık doğru bir eğilim karşı liberal kavramların arasında Kutsal .

Müteakip Kasım 1982 Chicago İncil Hermeneutiği Bildirisi , açıklamaya hermeneutik bir çerçeve ekleme gereğini kabul etti .

Nihayet, Aralık 1986 konferansı , İncil Uygulaması üzerine Şikago Bildirisi'ni kabul etti .

hata bildirimi

Hata Beyannamesi, "Olumlu..." ve "İnkar ediyoruz..." beyitleri halinde oluşturulan maddelerde çeşitli ayrıntılara yer vermektedir. Bildiriye göre, yanılma yalnızca artık var olmayan, ancak yandaşlarının "mevcut el yazmalarından büyük bir doğrulukla tespit edilebileceği" iddia edilen orijinal el yazmaları için geçerlidir (Madde 10). Açıklamada, yanılmazlık yok değil kör atıfta literal yorumlanması ve bu "tarih onlar vb vardır ve ne kadar abartı ve metafor, genelleme ve yaklaşım olarak şiir, abartı ve metafor olarak tarih, şiir olarak kabul edilmelidir." Ayrıca, imzalayanların "İncil'deki yanılmazlığın ve yanılmazlığın ruhani, dini veya kurtarıcı temalarla sınırlı olduğunu, tarih ve bilim alanlarındaki iddiaları hariç tuttuğunu" reddettiğini açıkça ortaya koyuyor. Ayrıca, dünya tarihiyle ilgili bilimsel hipotezlerin uygun şekilde kullanılabileceğini reddediyoruz. Yaratılış ve tufanla ilgili Kutsal Yazıların öğretisini tersine çevirmek için."

İfadesine İmza evanjelik çeşitli geldi Hıristiyan mezhepler ve dahil Robert Preus , James Montgomery Boice , Kenneth Kantzer , JI Packer , Francis Schaeffer , RC Sproul ve John F. MacArthur .

hermeneutik ifade

Hermeneutik Bildiri, "[hatasızlığa] bağlılığın değerlerinin, yalnızca kişinin Kutsal Yazı'nın anlamını anlaması kadar gerçek olduğunu" kabul etti. Özellikle "XIII. Maddede bahsedilen 'grammatik-tarihsel tefsir'in anlamını" ele almayı amaçlamıştır.

İncil Uygulama beyanı

İncil Uygulaması zirvesinin odak noktaları "kilisenin tüm yaşamına ve tanıklığına şekil vermesi gereken Teslis temelleri ve daha sonra Hıristiyan sosyal etiği başlığı altında yer alan bir dizi topluluk kaygısıydı. Bu temalar kısmen onların amaçları için seçilmiştir. içsel önemi ve kısmen Mukaddes Kitap inananlarının onlara nasıl karşılık verecekleri konusunda anlaşıp anlaşamayacakları konusundaki şüpheleri ortadan kaldırma ihtiyacı olduğu için. ... [Bu] güvenilir bir Mukaddes Kitabın dua, planlama ve eylemi nasıl yönlendirdiği konusunda yüksek derecede bir fikir birliği sunar. günümüzün sürüklenen toplumunda."

Önemli imzacılar

Resepsiyon

Önde gelen inerrantistler, Chicago Bildirisini "yanlışlık" ile ne kastettiklerinin çok kapsamlı bir ifadesi olarak görüyorlar.

Açıklama, tarihsel eleştirel yöntemin konularını ele alma ve hatasızlığı onaylama açısından İkinci Vatikan Konseyi Kararnamesi Dei verbum ile karşılaştırıldı.

Evanjelizm içinde eleştiri

Eski Ahit ilahiyatçısı Peter Enns , "CSBI'nin yüklerinin çoğu, ilhamın doğası üzerinde yeterince düşünmemekle özetlenebilir. İroni açıktır. ilham, İncil'in gerçekte nasıl davrandığını iyi açıklamayan bir şekilde."

İlahiyatçı Roger Olson , ifadelerin siyasi unsurlarını kabul etti: "Bütün bu tür çabalarda, projelerde, dışlanması gereken algılanan bir 'düşman' var." Şunları ekliyor: "Yanlışlık ve imza sahipleri hakkındaki Chicago Bildirisi'ne baktığımda, bunun imzacılar arasında açık, kesin, mükemmel bir anlaşma beyanından ziyade siyasi (geniş anlamda) bir beyan olduğuna inanıyorum. orada gerçekten olup bitenler... 'Evanjelik sınırları' kurmak ve devriye gezmek için ortak bir endişe tarafından yönlendirildi."

Evrim konusundaki pozisyonun eleştirisi

Hermeneutik beyanı, Hıristiyan inancına sahip bilim adamları tarafından olumsuz karşılandı; özellikle "evrimcilik" dediği şeye karşı çıktı:

  • Madde 19: "Kutsal Kitap'ın, natüralizm, evrimcilik, bilimcilik, laik hümanizm ve görecilik gibi kendi kendisiyle çelişen yabancı ön anlayışlara uyması gerektiğini REDDEDERİZ."
  • Madde 22: "Yaratılış 1-11'deki öğretilerin efsanevi olduğunu ve dünya tarihi veya insanlığın kökeni hakkındaki bilimsel hipotezlerin Kutsal Yazıların yaratılış hakkında öğrettiklerini yıkmak için kullanılabileceğini REDDEDERİZ."

Resmi yorum açık sözlüydü: "...evrenin, tüm canlıların, insanın özel yaratılışının, Düşüşün ve Tufan'ın yaratılışına ilişkin anlatımın olgusal doğasının kabulü. Bu anlatımların tümü olgusaldır, yani yani, Yaratılış kitabında bildirildiği gibi, gerçekte meydana gelen uzay-zaman olayları hakkındadır... Aynı şekilde, 'yaratılış' teriminin kullanılması, ister ateist ister teist olsun, makro evrime olan inancı dışlamak anlamına geliyordu. çeşitler.

İncil Uygulaması ifadesi de evrimsel düşünceyi inkar ederken açık sözlüydü: "Ana akım Protestanlık ... bu konuda uyarıcı bir hikaye sunar, çünkü İncil öğretimini düzenli olarak mevcut seküler modaya görelileştirme alışkanlığını kazanarak radikal bir şekilde hata yapmıştır. ister rasyonalist, ister tarihselci, evrimci, varoluşçu, ister Marksist ya da her neyse. Ama bu, günahın insan zihnini nasıl kararttığını ve yanlış yönlendirdiğini unutmak içindir..." ve "seküler toplumumuz, Yaradan'ın vahyiyle değil, kendisini yargılamakta ısrar ediyor. İncil ortaya koyar, ancak evrimsel, serbest, materyalist, hedonist ve bu dünyevi kıstaslarla...".

Açıklamaların evrim hakkındaki bilimsel fikir birliğini reddetmesi, Richard Wright gibi evanjelik topluluk içindeki düşünürler tarafından şiddetle eleştirilmiştir: "Önemli Chicago Inerrancy ifadeleri, bilim ve İncil arasındaki ilişkiyi ele alırken hedefi ıskalar. ... [D] bilim ve İncil üzerine tartışmalar, bir miktar açıklama gerektiren çok önemli ve derin teolojik konulara değiniyor, ancak hiçbiri verilmedi. İfadeler şaşırtıcı derecede çok sayıda makale ve İncil'in tamamının gerçek olduğu konusunda ısrar eden başka beyanlar sunuyor. , Genesis de dahil olmak üzere tarihsel gerçek. Bu makaleler, Geisler'in bu makalelere yaptığı yorumla birleştiğinde , çelişkileri, tutarsızlıkları ve sağlıklı bir tembel teoloji dozu ortaya koyuyor."

Referanslar

Dış bağlantılar