Kategorik zorunluluk - Categorical imperative

Bir kısmı bir dizi üzerinde
Immanuel Kant
Immanuel Kant
Temel eserleri
Kantçılık  • Kantçı etik
İnsanlar
İlgili konular
Kategori  • Felsefe portalıSokrates.png 

Kategorik zorunluluk ( Almanca : kategorischer Imperativ ) merkezi felsefi kavram deontolojik ahlak felsefesinin ait Immanuel Kant . Kant'ın 1785 tarihli Groundwork of the Metaphysic of Morals adlı eserinde tanıtılan bu, eylem motivasyonlarını değerlendirmenin bir yoludur . En iyi orijinal formülasyonunda bilinir: "Yalnızca , aynı zamanda evrensel bir yasa olmasını isteyebileceğiniz özdeyiş uyarınca hareket edin ."

Kant'a göre, yaşamların oluşturulmasında özel bir yer işgal ve ahlak bir zorunluluk veya nihai emir de özetlenebilir nedenle tüm görev ve yükümlülükleri esas oluşturduğunu,. O tanımlar zorunluluk herhangi biri gibi bir öneri , belirli bir işlem (veya hareketsizlik) gerekli olduğu beyan. Varsayımsal zorunluluklar, belirli amaçlara ulaşmak isteyen biri için geçerlidir. Örneğin, "Susuzluğumu gidermek için bir şeyler içmeliyim" veya "Bu sınavı geçmek için çalışmalıyım". Kategorik bir zorunluluk ise, her koşulda uyulması gereken ve kendi içinde bir amaç olarak gerekçelendirilen mutlak, koşulsuz bir gerekliliği ifade eder .

Kant , varsayımsal zorunlulukların düzeyini asla aşamayacağına inanarak, zamanının popüler ahlak felsefesinden aşırı derecede hoşnutsuzluğunu dile getirdi : Bir faydacı , cinayetin yanlış olduğunu çünkü bunun ilgililer için iyiliği maksimize etmediğini söylüyor, ancak bu, cinayetin yanlış olduğunu söylüyor. sadece kendileri için olumlu sonucu maksimize etmekle ilgilenirler. Sonuç olarak, Kant, varsayımsal ahlaki sistemlerin ahlaki eylemi ikna edemediğini veya başkalarına karşı ahlaki yargılar için temel olarak görülemeyeceğini, çünkü bunların dayandığı zorunlulukların çok fazla öznel düşüncelere dayandığını savundu . Alternatif olarak kategorik zorunluluğun taleplerine dayanan deontolojik bir ahlaki sistem sundu.

anahat

Saf pratik sebep

Ahlaki olana karar vermenin altında yatan yeti, saf pratik akıl olarak adlandırılır ve bununla çelişir: saf akıl , gösterilmeden bilme kapasitesidir; ve deneyimde dünyayla etkileşime girmemize izin veren sadece pratik sebep .

Varsayımsal zorunluluklar bize, amaçlarımıza en iyi hangi aracın ulaşacağını söyler. Bununla birlikte, bize hangi uçları seçmemiz gerektiğini söylemezler. Amaçları seçmedeki tipik ikilem, doğru olan (örneğin birine yardım etmek) ve iyi olan (örneğin, kendini zenginleştiren) amaçlar arasındadır . Kant kabul sağa üstün iyiliği ; ona göre, ikincisi ahlaki açıdan önemsizdi. Kant'ın görüşüne göre, bir kişi davranışın doğru mu yoksa ahlaki mi olduğuna ampirik yollarla karar veremez . Bu tür yargılara , saf pratik akıl kullanılarak a priori ulaşılmalıdır .

Hangi eylemin ahlaki olarak oluşturulabileceği, gözlemlenebilir deneyimden ayrı olarak, kategorik zorunluluk tarafından evrensel olarak gerekçelendirilir. Her eylemin gözlemlenebilir deneyimlerle ampirik olarak gerekçelendirilmemesinin zorunlu olduğu bu ayrım, insan hakları ve eşitlik gibi yasal ve politik kavramlarda geniş sosyal etki yarattı .

Olasılık

İnsanlar kendilerini hem anlama dünyasına hem de duyu dünyasına ait olarak görürler. Anlayış dünyasının bir üyesi olarak , bir kişinin eylemleri her zaman iradenin özerkliğine uygun olacaktır. Duyu dünyasının bir parçası olarak, ister istemez arzuların ve eğilimlerin doğal yasasına tabi olacaktır. Bununla birlikte, anlama dünyası, duyular dünyasının ve dolayısıyla yasalarının temelini içerdiğinden, eylemleri iradenin özerkliğine uygun olmalıdır ve bu kategorik "olması gereken" sentetik bir a priori önermeyi temsil eder .

Özgürlük ve özerklik

Kant, insan bireyini , "saf olmayan" seçim özgürlüğüne sahip , rasyonel olarak öz-bilinçli bir varlık olarak gördü :

Kavramlara göre arzu yetisine, eylemi belirleyen zemin nesnesinde değil kendi içinde yattığı ölçüde, "kişinin istediği gibi yapma ya da yapmaktan kaçınma" yetisi denir. Kişinin kendi eylemiyle nesnesini meydana getirme yeteneğinin bilinciyle birleştiği ölçüde buna seçim (İrade) denir ; bu bilinçle birleştirilmemişse, eylemine dilek denir . İç belirleyici zemini, dolayısıyla hoşuna giden şey bile öznenin aklında bulunan arzu yetisine irade (Wille) denir . Bu nedenle irade, (seçim olduğu gibi) eylemle ilgili olarak değil, daha çok eylemdeki seçimi belirleyen zeminle ilişkili olarak ele alınan arzu yetisidir. Kesin olarak söylemek gerekirse, iradenin kendisinin hiçbir belirleyici zemini yoktur; seçimi belirleyebildiği ölçüde, pratik aklın kendisidir. Akıl, arzu yetisini bu şekilde belirleyebildiği ölçüde, irade kapsamına sadece tercih değil, salt istek de dahil edilebilir. Saf akıl tarafından belirlenebilen bu seçime özgür seçim denir. Sadece eğilim (duyarlı dürtü, uyaran ) ile belirlenebilen şey, hayvan seçimi ( arbitrium brutum ) olacaktır. Bununla birlikte, insan seçimi, gerçekten etkilenebilen, ancak dürtüler tarafından belirlenmeyen bir seçimdir ve bu nedenle (akılın edinilmiş bir yeterliliğinden ayrı olarak) kendi başına saf değildir, ancak yine de saf irade tarafından eylemlere belirlenebilir.

—  Immanuel Kant, Ahlakın Metafiziği 6:213–4

Bir iradenin özgür olarak kabul edilebilmesi için , onun nedensel güce neden olunmadan etki edebileceğini anlamamız gerekir . Ancak, herhangi bir nedensel yapı olmaksızın hareket eden bir irade anlamına gelen kanunsuz özgür irade fikri anlaşılmazdır. Bu nedenle, bir özgür irade, kendisine verdiği yasalara göre hareket ediyor olmalıdır .

Kant, özgür iradenin akla gelebilecek hiçbir örneğinin olamayacağını kabul etse de, herhangi bir örnek bize bir iradeyi yalnızca bize göründüğü gibi -doğal yasaların bir öznesi olarak- gösterecekti, yine de determinizme karşı çıktı . Çünkü determinist iddiaları: O determinizm mantıksal tutarsız önerilen bir sebep B ve B sebep C olduğu, A gerçek nedenidir C . Bir insan iradesi örneğine uygulandığında, bir determinist, iradenin nedensel bir güce sahip olmadığını ve iradenin dışındaki bir şeyin iradenin olduğu gibi hareket etmesine neden olduğunu iddia edecektir. Ancak bu argüman sadece kanıtlamak için yola çıktığı şeyi varsayar: yani. insan iradesi nedensel zincirin bir parçasıdır.

İkinci olarak Kant, özgür iradenin doğası gereği bilinemez olduğunu belirtir . Özgür bir insan bile kendi özgürlüğünün bilgisine sahip olamayacağına göre, özgürlüğün kanıtını bulamamamızı, özgürlüğün yokluğuna kanıt olarak kullanamayız. Gözlemlenebilir dünya asla bir özgürlük örneği içeremez, çünkü bize asla kendisine göründüğü gibi bir irade göstermez , sadece kendisine dayatılan doğal yasalara tabi bir irade gösterir. Ama kendimize özgür gibi görünüyoruz. Bu nedenle, o sorunun bir önvarsayımına aşkındır özgürlük-, fikirlerin oluşması için savundu "ne gerektiğini ben yapmalı?" Ahlaki sorumluluğu atfetmek için bize yeterli temeli veren budur: bir kişinin ahlaki özerklik dediği rasyonel ve kendini gerçekleştirme gücü : "iradenin kendi başına bir yasa olma özelliği".

İlk formülasyon: Evrensellik ve doğa yasası

Yalnızca, aynı zamanda evrensel bir yasa olmasını isteyebileceğiniz özdeyiş uyarınca hareket edin.

—  Immanuel Kant, Ahlak Metafiziğinin Temelleri

Kant, doğru olan bir ahlaki önermenin, ahlaki müzakereyi yapan kişinin kimliği ve arzuları da dahil olmak üzere herhangi bir özel koşula bağlı olmayan bir önerme olması gerektiği sonucuna varır.

Ahlaki bir düstur, mutlak zorunluluğu, yani önermeyi çevreleyen belirli fiziksel ayrıntılardan koparılması gerektiğini ve herhangi bir rasyonel varlığa uygulanabileceğini ima etmelidir. Bu, bazen evrenselleştirilebilirlik ilkesi olarak adlandırılan kategorik buyruğun ilk formülasyonuna götürür : "Yalnızca, aynı zamanda onun evrensel bir yasa olmasını isteyebileceğiniz maksime göre hareket edin."

Bu formülasyonla yakından bağlantılı , doğa formülasyonu yasasıdır . Doğa yasaları tanım gereği evrensel olduğundan, Kant kategorik buyruğu şu şekilde de ifade edebileceğimizi iddia eder :

Eyleminizin ilkeleri, iradeniz aracılığıyla evrensel bir doğa yasası olacakmış gibi davranın.

Kant, bu formülasyonun dayattığı görevleri iki alt kümeden oluşan iki kümeye ayırır. İlk ayrım, kendimize karşı sahip olduğumuz görevler ile başkalarına karşı sahip olduğumuz görevler arasındadır . Örneğin, kendimizi öldürmeme yükümlülüğümüz olduğu gibi başkalarını öldürmeme yükümlülüğümüz de vardır. Bununla birlikte Kant, mükemmel ve kusurlu görevler arasında bir ayrım da yapar .

mükemmel görev

Kant'ın muhakemesine göre, önce onları evrenselleştirmeye çalıştığımızda mantıksal çelişkilerle sonuçlanan maksimlere göre hareket etmemek için mükemmel bir görevimiz var. Ahlaki A önermesi : "Çalmak caizdir" evrenselleştirme üzerine bir çelişkiye yol açacaktır. Çalma kavramı, kişisel mülkiyetin varlığını varsayar , ancak A evrenselleştirilmiş olsaydı, o zaman kişisel mülkiyet olamazdı ve bu nedenle önerme mantıksal olarak kendini olumsuzladı.

Genel olarak, mükemmel görevler, bir insan için temel gerekli bir görev olduğundan, yerine getirilmedikleri takdirde kınanacak olanlardır .

kusurlu görev

İkincisi, hala saf akla dayanan, ancak pratikte nasıl gerçekleştirilecekleri konusunda arzulara izin veren kusurlu görevlerimiz var. Bunlar bir şekilde insanlığın öznel tercihlerine bağlı olduğundan, bu görev mükemmel bir görev kadar güçlü değildir, ancak yine de ahlaki olarak bağlayıcıdır. Bu nedenle, mükemmel görevlerin aksine, kusurlu bir görevi tamamlamamanız durumunda kınanmazsınız, ancak tamamladığınızda övgü alırsınız, çünkü temel görevlerin ötesine geçip kendinize görev aldınız. Kusurlu görevler ikinci derecedir, yani sürekli olarak bu görevi yerine getirirken makul bir şekilde var olamazsınız. Mükemmel ve kusurlu görevleri gerçekten ayıran şey budur, çünkü kusurlu görevler asla gerçekten tamamlanmayan görevlerdir. Kant tarafından verilen özel bir örnek, kişinin kendi yeteneklerini geliştirmedeki kusurlu görevidir.

İkinci formülasyon: İnsanlık

İnsanlığa, ister kendi şahsınızda ister başka birinin şahsında olsun, yalnızca bir amaç olarak değil, her zaman aynı zamanda bir amaç olarak davranacak şekilde hareket edin.

—  Immanuel Kant, Ahlak Metafiziğinin Temelleri

Her rasyonel eylem, önüne yalnızca bir ilke değil, aynı zamanda bir amaç da koymalıdır. Çoğu amaç sübjektif türdendir, çünkü yalnızca bir kişinin benimsemeyi seçebileceği belirli bir varsayımsal zorunlulukla uyumlu olmaları durumunda takip edilmeleri gerekir. Bir amacın nesnel olması için kategorik olarak onu takip etmemiz gerekir.

Özgür irade, tüm rasyonel eylemlerin kaynağıdır. Ama onu öznel bir amaç olarak ele almak, genel olarak özgürlük olasılığını inkar etmektir. Özerk irade, ahlaki eylemin tek ve tek kaynağı olduğu için, bir kişinin her zaman kendi içinde bir amaç değil, yalnızca başka bir amaç için bir araç olduğunu iddia etmek ilk formülasyonla çelişir.

Bu temelde Kant, kategorik buyruğun ikinci formülasyonunu birinciden türetir.

Bu formülasyonu birincisiyle birleştirerek, bir kişinin kendisinin veya başkalarının insanlığını sadece başka bir amaç için bir araç olarak kullanmamak konusunda mükemmel bir görevi olduğunu öğreniyoruz . Köle sahibi , bir kişiye köle olarak sahip olmak için ahlaki bir hak iddiasında bulunacağından, başka bir kişide mülkiyet hakkı iddia ediyor olacaklardır. Bu, kategorik buyruğu ihlal eder, çünkü özgür rasyonel eylemin var olmasının temelini reddeder; bir kişinin statüsünü kendi içinde bir amaç olarak reddeder. Kant'ın hesabına göre, bir başkasına sadece bir amaç olarak muamele etme hakkı asla varsayılamaz. Köle sahibi durumunda, köleler, yeterli hasat (sahibin nihai amacı) sağlamak için sahibinin tarlalarını (araç olarak hareket eden köleler) yetiştirmek için kullanılıyor.

İkinci formülasyon aynı zamanda kendimizin ve başkalarının amaçlarını ilerletmek için kusurlu bir göreve yol açar . Herhangi bir kişi kendisinde veya başkalarında mükemmelliği arzuluyorsa, bu amaç, mükemmel görevle çelişmediği sürece, tüm insanlar için eşit olarak bu hedefi aramak, ahlaki görevi olacaktır.

Üçüncü formülasyon: Özerklik

Böylece, [ilk ikisinden] pratik akılla uyumlarının nihai koşulu olarak üçüncü pratik ilke gelir: evrensel olarak yasa koyucu bir irade olarak her rasyonel varlığın iradesi fikri .

—  Immanuel Kant, Ahlak Metafiziğinin Temelleri

Kant, birinci formülasyonun kategorik buyruğun nesnel koşullarını ortaya koyduğunu iddia eder : biçimsel olarak evrensel olması ve bu nedenle bir doğa yasası haline gelebilmesi. Benzer şekilde, ikinci formülasyon öznel koşulları ortaya koyar : kendi içlerinde belirli amaçların, yani rasyonel varlıkların olması. Bu iki düşüncenin sonucu, aynı zamanda evrensel olabilen, ancak ne kendimizin ne de başkalarının özgürlüğünü ihlal etmeyen özdeyişler istememiz gerektiğidir. Bununla birlikte, evrensel bir özdeyiş, ancak her öznenin kendi başına onayladığı bir özdeyiş olsaydı bu biçime sahip olabilirdi. Her öznenin etkinliğini dışsal olarak sınırlayan bir şey olamayacağı için, her öznenin kendisi için belirlediği bir kısıtlama olmalıdır. Bu, kendi kendini yasama kavramına yol açar . Her özne, kendi aklını kullanarak, evrensellik biçimine sahip olan, ancak başkalarının özgürlüğünü etkilemeyen düsturları istemelidir: bu nedenle, her özne, evrensel olarak kendi kendini yasalaştırabilecek düsturları istemelidir.

Sonuç, elbette, ilk ikisiyle aynı şeyleri içeren kategorik buyruğun bir formülasyonudur. Aynı zamanda kendi özgür irademizle yapabileceğimiz bir şeyi istemeliyiz. Bu üçüncü formülasyonu tanıttıktan sonra Kant, özerklik (kelimenin tam anlamıyla: öz-yasa verme) ve heteronomi (kelimenin tam anlamıyla: başka-yasa verme) arasında bir ayrım yapar . Bu üçüncü formülasyon, kategorik buyruğun özerklik gerektirdiğini açıkça ortaya koymaktadır. Doğru davranışın izlenmesi yeterli değildir, kişinin bu davranışı kendisinin de talep etmesi yeterlidir.

Ends Krallığı formülasyonu

Ana madde: Sonlar Krallığı

Yalnızca olası bir amaçlar krallığının evrensel olarak yasa koyucu bir üyesinin özdeyişlerine göre hareket edin.

—  Immanuel Kant, Ahlak Metafiziğinin Temelleri

İçinde olan temel Kant, ilk üç aşağıdaki yollardan bir dizi kategorik zorunluluk formüle geçer; ancak Kant'ın kendisi yalnızca üç ilke olduğunu iddia ettiğinden, bu diğer formülasyonlara çok az ilgi gösterilmiştir. Ayrıca, Kant'ın bu ilk ilkeleri açıkça özetlediğini varsaydığı için, bunlar genellikle ilk üç formülasyona kolayca asimile edilirler.

Bununla birlikte, Kant'ın düşüncesine toplumsal bir boyut katıyor göründüğü için daha fazla dikkat çeken başka bir formülasyon daha var. Bu, "Sonlar Krallığı"nın formülasyonudur.

Gerçekten özerk bir irade, herhangi bir çıkara tabi olmayacağı için, yalnızca kendisi için yaptığı yasalara tabi olacaktır - ama aynı zamanda, bu yasaları başkalarına bağlı olacakmış ya da evrenselleştirilemezmiş gibi görmelidir ve dolayısıyla bunlar hiçbir şekilde davranış yasaları olmazlardı. Böylece Kant, tüm insanların kendilerini asla yalnızca araç olarak değil, her zaman amaç olarak görmelerini önerdiği varsayımsal Amaçlar Krallığı kavramını sunar.

Yalnızca, olası amaçlar krallığıyla uyumlu olacak özdeyişlerle hareket etmeliyiz. Onları evrenselleştirmeye çalıştığımızda, doğal olayların tutarsız veya imkansız durumları yaratan ilkelerle hareket etmemek için mükemmel bir görevimiz var ve istikrarsız veya büyük ölçüde istenmeyen durumlara yol açan ilkelerle hareket etmemek konusunda kusurlu bir görevimiz var .

Başvuru

Kant, örneklerin rasyonel güçlerimizden ziyade ahlaki sezgilerimize ( duygularımıza ) dayanma eğiliminde olduklarından, örneklerin ahlaki ölçütler olarak kullanılması konusunda yoğun bir şekilde eleştirel olmasına rağmen , bu bölüm açıklayıcı amaçlar için kategorik buyruğun bazı uygulamalarını araştırıyor.

aldatma

Daha fazla bilgi: zihinsel rezervasyon Doktrini

Kant, yalan söylemenin veya her türlü aldatmanın her türlü yorum ve koşulda yasaklanacağını iddia etti . In temellerini , Kant geri ödeme amacı gütmeden borç para istiyor bir kişinin örnek verir. Bu bir çelişki çünkü evrensel bir eylem olsaydı, hiç kimse geri ödenmeyeceğini bildiği için artık borç para vermezdi. Kant, bu eylemin düsturunun tasavvur edilebilirlikte bir çelişkiyle sonuçlandığını (ve dolayısıyla mükemmel ödevle çeliştiğini) söyler . Yalan söylemek, mantıksal olarak dilin güvenilirliğiyle çelişirdi. Yalan söylemek evrensel olarak kabul edilebilir olsaydı, o zaman kimse kimseye inanmazdı ve tüm gerçeklerin yalan olduğu varsayılırdı. Her durumda, önerilen eylem, düsturun yasa olarak var olduğu bir dünyada tasavvur edilemez hale gelir. Kimsenin borç vermediği bir dünyada, başlangıçta hayal edilen şekilde borç almaya çalışmak düşünülemez. Kimsenin birbirine güvenmediği bir dünyada, aynı şey manipülatif yalanlar için de geçerlidir.

Aldatılma hakkı da kendi başına bir amaç olarak aldatılan kişinin statüsünü inkar edeceğinden ileri sürülemez. Hırsızlık, olası bir amaç krallığı ile bağdaşmaz. Bu nedenle Kant, bağlam veya beklenen sonuçlar ne olursa olsun, herhangi bir nedenle yalan söyleme veya aldatma hakkını reddetmiştir.

Çalınması

Kant, başka bir kişiye karşı rıza gösteremeyeceği herhangi bir eylemin , ikinci formülasyonla yorumlandığı gibi, kusursuz görev ihlali olduğunu savundu . Bir hırsız, bilmediği bir kurbandan bir kitap çalacak olsaydı, hırsız basitçe sorsaydı, kurban kabul edebilirdi. Ancak hiç kimse hırsızlığa rıza gösteremez, çünkü rızanın varlığı transferin hırsızlık olmadığı anlamına gelir. Mağdur eyleme rıza gösteremeyeceğinden, evrensel bir doğa yasası olarak kurulamaz ve hırsızlık kusursuz ödevle çelişir.

İntihar

Ahlak Metafiziğinin Temel Çalışmalarında Kant, kategorik buyruğunu bir yaşam hastalığının neden olduğu intihar konusuna uygular:

Bir dizi talihsizlik yüzünden umutsuzluğa düşen bir adam, hayattan bıkmış hisseder, ama yine de, kendi hayatını almanın kendisine karşı görevine aykırı olup olmayacağını kendine sorabilecek kadar aklının sahibidir. Şimdi, eyleminin düsturunun evrensel bir doğa yasası haline gelip gelemeyeceğini soruyor. Ama onun düsturu şudur: Kendime olan sevgimden, devam eden süresi tatmin vaat etmekten daha fazla kötülükle tehdit ettiğinde hayatımı kısaltmayı ilke ediniyorum. Geriye yalnızca bu kendini sevme ilkesinin evrensel bir doğa yasası olup olmayacağı sorusu kalıyor. Bir doğa sistemindeki bir çelişkinin, yasanın yaşamı ilerletecek şekilde hareket eden aynı duygu aracılığıyla yaşamı yok edeceği ve bu nedenle bir doğa sistemi olarak varoluş olamayacağı hemen görülür. Bu nedenle, böyle bir düstur muhtemelen evrensel bir doğa yasası olarak kabul edilemez ve sonuç olarak, tüm görevlerin en yüksek ilkesine tamamen karşıdır.

Kategorik Zorunluluğun diğer motivasyonlardan intihara nasıl uygulanacağı belirsizdir.

Tembellik

Kant ayrıca Ahlak Metafiziğinin Temel Çalışmalarındaki kategorik buyruğu "kişinin yeteneklerini geliştirmede başarısız olma" konusunda da uygular . Yeteneklerini geliştirirse birçok mal getirebilecek, ancak istediği her şeye sahip olan ve bunun yerine hayatın zevklerinin tadını çıkarmayı tercih eden bir adam önerir. Adam kendine böyle bir şeyin evrenselliğinin nasıl çalıştığını soruyor. Kant, herkesin hiçbir şey yapmaması durumunda bir toplumun varlığını sürdürebileceğini kabul ederken, insanın zevk almak için hiçbir zevki olmayacağını, çünkü herkes yeteneklerinin boşa gitmesine izin verirse, dünyada bu teorik durumu yaratan lüksleri yaratacak kimsenin olmayacağına dikkat çeker. ilk yer. Sadece bu değil, kişinin yeteneklerini geliştirmesi kendine karşı bir görevdir. Böylece tembelliği evrensel kılmak istenmez ve akıl sahibi bir varlığın yeteneklerini geliştirmek gibi kusurlu bir görevi vardır. Kant, Temel Çalışma'da şu sonuca varıyor :

Bunun evrensel bir doğa yasası haline gelmesini ya da doğal bir içgüdüyle böyle bir yasa olarak içimize aşılanmasını isteyemez. Çünkü akıl sahibi bir varlık olarak, kendisine her türlü olası amaç için verildiği ölçüde, tüm yetilerinin geliştirilmesini ister.

Hayır kurumu

Kant'ın , Ahlak Metafiziğinin Temel Çalışmasında kategorik buyruğu son uygulaması , hayırseverliktir. Kendi hayatını güzel bulan, ancak diğer insanların hayatla mücadele ettiğini gören ve ihtiyacı olanlara yardım etmek için hiçbir şey yapmamanın sonucunu (onları kıskanmadan veya onlardan hiçbir şey kabul etmeden) düşünen dördüncü bir adam önerir. Kant, bu evrensel olsaydı insanlığın varlığını sürdürebileceğini (ve muhtemelen daha iyi performans gösterebileceğini) kabul ederken, şöyle demektedir:

Ama bu özdeyiş uyarınca evrensel bir doğa yasasının var olması mümkün olsa da, böyle bir ilkenin her yerde bir doğa yasası olarak geçerli olmasını istemek yine de olanaksızdır. Çünkü bu şekilde çözülen bir irade, başkalarının sevgisine ve sempatisine ihtiyaç duyacağı ve kendi iradesinden kaynaklanan böyle bir doğa kanunu ile kendini mahrum edeceği durumlar sık ​​sık ortaya çıkabileceğinden, kendi kendisiyle çelişecektir. , kendisi için istediği yardımın tüm ümidi.

Hayvanlara zulüm

Kant, bu tür bir zulmün kişinin kendisiyle ilgili bir ödevin ihlali olduğunu öne sürerek hayvanlara zulme karşı bir yasak türetmiştir . Kant'a göre insan, merhamet duygusunu güçlendirmek gibi kusurlu bir göreve sahiptir, çünkü bu duygu diğer insanlara göre ahlakı teşvik eder. Ancak hayvanlara yapılan zulüm, insandaki merhamet duygusunu yok eder. Bu nedenle insan, hayvanlara gaddarca davranmamakla yükümlüdür.

Adolf Eichmann'ın yargılanması

1961 yılında, Kant'ın kategorik buyruğa tartışma yargılandığı dahil SS Yarbay Adolf Eichmann in Kudüs .

Hannah Arendt'in davayla ilgili kitabında yazdığı gibi , Eichmann "bütün hayatını... Kantçı bir görev tanımına göre yaşamış olduğunu büyük bir vurguyla" ilan etti. Arendt bunu o kadar "görünüşte anlaşılmaz" olarak değerlendirdi ki, Arendt'in aslında hiç düşünmediği, sadece kabul edilmiş formülleri ağzından çıkardığı hissini doğruladı ve böylece sıradanlığını tesis etti. Yargıç Raveh gerçekten de Eichmann'a savaş sırasında kategorik buyruğa göre gerçekten yaşadığını düşünüp düşünmediğini sormuştu. Eichmann, "tamamen buna göre yaşamadığını, ancak bunu yapmak istememe rağmen" kabul etti.

Deborah Lipstadt , dava hakkındaki kitabında, bunu kötülüğün sıradan olmadığının , aslında kendinin farkında olduğunun kanıtı olarak alır .

Evrenselleştirilebilirlik ilkesinin tüketim etiğine uygulanması

Papa Francis , 2015 ansiklopedisinde , evrenselleştirilebilirlik ilkesinin ilk formülasyonunu tüketim konusuna uygular:

Yoksulların sorunlarını çözmek ve dünyanın nasıl farklı olabileceğini düşünmek yerine, bazıları sadece doğum oranında bir azalma önerebilir. ... Bazılarının aşırı ve seçici tüketimcilik yerine nüfus artışını suçlamak, sorunlarla yüzleşmeyi reddetmenin bir yoludur. Bir azınlığın asla evrenselleştirilemeyecek bir şekilde tüketme hakkına sahip olduğuna inandığı mevcut dağıtım modelini meşrulaştırma girişimidir, çünkü gezegen bu tür tüketimin atık ürünlerini bile içeremez.

Oyun Teorisi

Kategorik buyruğun bir biçimi de usüstülüktür . Kavram, Douglas Hofstadter tarafından oyun teorisine yeni bir yaklaşım olarak açıklanmıştır . Geleneksel oyun teorisinden farklı olarak, akılüstü bir oyuncu, diğer tüm oyuncular da akıl üstüymüş gibi davranacak ve akılüstü bir ajan, aynı problemle karşı karşıya kaldığında her zaman diğer akılüstü ajanlarla aynı stratejiyi bulacaktır.

eleştiriler

Altın kural

Kategorik buyruğun ilk formülasyonu Altın Kurala benzer görünmektedir . Onun içinde negatif formda , kural buyurulur: "Kendin için istemeyen neyi başkalarına empoze etmeyin." Olumlu biçiminde, kural şöyle der: "Başkalarına size nasıl davranılmasını istiyorsanız öyle davranın." Bu benzerlik nedeniyle, bazıları ikisinin aynı olduğunu düşündü.

Ken Binmore'un da böyle düşündüğünü iddia eden Peter Corning , şunları önermektedir:

Kant'ın Altın Kural'a itirazı özellikle şüphelidir, çünkü kategorik buyruk (CI) kulağa aynı temel fikrin bir tefsiri ya da belki de yakın bir kuzeni gibi gelir. Aslında, (muhtemelen siz de dahil olmak üzere) herkesin başkalarına karşı hareket etmesini isteyeceğiniz şekilde başkalarına karşı hareket etmeniz gerektiğini söylüyor. Bunu evrensel bir yasa olarak adlandırmak, temel kavramı maddi olarak iyileştirmez.

Kant'ın kendisi Ahlak Metafiziğinin Temel Çalışmasında böyle düşünmedi . Bunun yerine, kategorik buyruk, tüm rasyonel failler üzerinde salt biçimsel ve zorunlu olarak evrensel olarak bağlayıcı bir kural belirleme girişimidir . Öte yandan Altın Kural, ne tamamen biçimsel ne de zorunlu olarak evrensel olarak bağlayıcıdır. Uygulamanın, "Başkalarının size vurmasını istemiyorsanız, onlara vurmayın" gibi içerik sağlamaya bağlı olması anlamında "ampiriktir". Aynı zamanda, "X'in size yapılmasını istiyorsanız, X'i başkalarına da yapın" şeklinde formüle edilebilmesi anlamında varsayımsal bir zorunluluktur. Kant, "X'in sana yapılmasını istiyorsan" varsayımsal tümcesinin tartışmaya açık kalmasından korkuyordu. Aslında, bir suçtan usulüne uygun olarak hüküm giymiş bir mahkumun, hakimden kendisini serbest bırakmasını isterken altın kurala başvurabileceğini belirterek, durumun farklılıklarına duyarlı olmadığı için onu ünlü bir şekilde eleştirdi ve hakimin başka kimsenin onu serbest bırakmasını istemeyeceğine dikkat çekti. onu hapse gönder ki başkalarına yapmasın. Kant'ın Ahlak Metafiziğinin Temelleri'nde tanıtılan Kategorik Zorunluluğu , genellikle Altın Kural ile karıştırılır.

Bir katile yalan söylemek

Kant'ın akıl yürütmesine ilk büyük meydan okumalardan biri, Kant'ın teorilerine göre doğru söylemenin evrensel olması gerektiğinden, (eğer istenirse) bilinen bir katile avının yerini söylemesi gerektiğini öne süren Fransız filozof Benjamin Constant'tan geldi . Bu meydan okuma, Kant hala hayattayken meydana geldi ve yanıtı, Hayırsever Motiflerden Yalan Söyleme Hakkı Üzerine (bazen Hayırsever Endişeler nedeniyle Sözde Yalan Söyleme Hakkı Üzerine tercüme edildi) başlıklı deneme oldu . Bu yanıtta Kant, Constant'ın, Kant'ın kendi öncüllerinden bir kişinin bir katile yalan söylememek için ahlaki bir görev çıkarması gerektiği şeklindeki çıkarımıyla hemfikirdi.

Kant, böyle bir çıkarımın öncüllerinde herhangi bir zayıflığa işaret ettiğini reddetti: ahlaki eylemler değerlerini beklenen sonuçlardan elde etmediği için katile yalan söylememek gereklidir. O, katile yalan söylemenin ona başka bir amaç için yalnızca bir araç olarak davranacağını iddia ettiği için, yalanın başka bir kişinin rasyonelliğini inkar ettiğini ve dolayısıyla orada özgür rasyonel eylem olma olasılığını reddettiğini iddia etti. Bu yalan , anlayışta bir çelişkiye yol açar ve bu nedenle yalan, görevle çelişir.

Constant ve Kant , katilin sorusuna ( yalan söylemek yerine ) yanıt vermeyi reddetmenin kategorik buyrukla tutarlı olduğu konusunda hemfikirdirler , ancak tartışmanın amaçları doğrultusunda yanıtlamayı reddetmenin bir seçenek olmayacağını varsayarlar.

özerkliği sorgulamak

Schopenhauer'ın Kantçı felsefe eleştirisi , kategorik buyrukta egoizmin yokluğuna ilişkin şüpheyi dile getirir . Schopenhauer , kategorik zorunluluğun kategorik değil , aslında varsayımsal ve bencil olduğunu iddia etti . Bununla birlikte, Schopenhauer'in eleştirisi (burada alıntılandığı gibi), egoizmi Kant'ın kategorik buyruk formülasyonlarına bağlamak için zayıf bir durum sunar. Tanım olarak, herhangi bir duyarlı, organik yaşam biçimi birbirine bağımlıdır ve organik ve inorganik özelliklerle, çevresel yaşamı destekleyici özelliklerle, türe bağlı çocuk yetiştirme araçlarıyla ortaya çıkar. Bu koşulların kökleri, o yaşam formunun diğer yaşam formlarıyla - saf pratik akılla olsun ya da olmasın - bir koordinasyon halinde olmasını mümkün kılan karşılıklı bağımlılıkta zaten kökleşmiştir. Kategorik buyruğun yaşamı teşvik etmesi ve kısmen rasyonel varlıkların kendi amaçlarını özgürce belirleme (seçimleri okuma) için pozitif özgürlüğünü desteklemesi bakımından gerçekten önyargılı olması olabilir.

Bununla birlikte, deontoloji aynı zamanda yalnızca pozitif özgürlük biçimini (amaçları özgürce belirleme) değil, aynı zamanda özgürlüğün olumsuz biçimlerini de (başkalarını yalnızca araç olarak gören amaçların belirlenmesini kısıtlama vb.) tutar. Kant'a göre deontolojik sistemin sentetik bir a priori temele dayandığı ileri sürülmüştür - çünkü iradenin güdüsünü kökünden tutarlı bir saf ahlaki şema ile sınırlandırırken, düsturları bir biliş yapısı olarak saf ahlak yasasına bağlı tutulabilir ve dolayısıyla kültürlü bir kişiye eşlik eden eylemin 'hukuka saygı' veya 'ahlaki duygu' için değiştirilmesi.

Bu nedenle, bireylerin özgürce seçilmiş amaçları, aynı zamanda saf ahlaki akıllarının olasılığını uygulayan, birbirine bağlı varlıklardan oluşan bir topluluk fikrinde tutarlı oldukları sürece, egoizm "kutsal" iyi niyet olarak kendi kendini haklı çıkarır, çünkü güdü neyle tutarlıdır? Bu tamamen biçimsel mantığı uygulayabilen tüm rasyonel varlıklar görecektir. Diğer rasyonel üyelerden oluşan tam topluluk -bu 'Amaçlar Krallığı' henüz gerçekleşmemiş olsa ve onu görecek kadar yaşasak da yaşamasak bile- bu nedenle, yetenekli tüm varlıklar tarafından göz önünde bulundurulmaya çalışan bir tür 'sonsuz oyun'dur. katılmak ve saf pratik biçiminde akıl olan 'aklın en yüksek kullanımını' seçmek (bkz . Saf Aklın Eleştirisi ). Yani deontolojik olarak görülen ahlak.

Søren Kierkegaard , Kantçı özerkliğin yetersiz olduğuna ve kontrol edilmediği takdirde, insanların ya ahlaki yasanın tüm titizliğini uygulamayarak ya da kendilerini ahlaki ihlallere karşı düzgün bir şekilde disipline etmeyerek kendi durumlarında hoşgörülü olma eğiliminde olduklarına inanıyordu. Bununla birlikte, Kierkegaard'ın Kantçı özerklik anlayışına yönelik eleştirilerinin çoğu, Kant'ın ahlak teorisinin Ahlak Metafiziğinin Temellerinden ikinci ve son eleştirilere, sırasıyla Pratik Aklın Eleştirisi, Ahlaki Yargının Eleştirisi ve Ahlaki Yargının Eleştirisi'ne kadar olan evrimini ihmal eder . ahlak teorisi üzerine son çalışma , Ahlakın Metafiziği

Kant, insanın kendi yasası (özerkliği) olduğu görüşündeydi - yani, kendini kendisinin verdiği yasaya bağlıyor. Aslında, daha derin bir anlamda, kanunsuzluk veya deney böyle kurulur. Bu, Sancho Panza'nın kendi dibine vurduğu şiddetli darbelerden daha fazla katı bir ciddiyet değildir . ... Şimdi, eğer bir insan hayatında bir kez bile [bir kanun koyucu] onu ele geçirebilecek kadar kararlı davranmaya istekli değilse, o zaman olur, o zaman adamın kendi halinden memnun bir yanılsama içinde yaşamasına izin verilir ve hayal kurma ve deneme, ama bu aynı zamanda şu anlama gelir: tamamen lütuf olmadan.

—  Søren Kierkegaard, Makaleler ve Dergiler

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar