Karayip Adalet Divanı - Caribbean Court of Justice

Karayip Adalet Divanı
Kurulmuş 16 Nisan 2005
Konum İspanya Limanı , Trinidad ve Tobago
kompozisyon yöntemi Bölge Adli ve Hukuk Hizmetleri Komisyonu tarafından başvuranlar arasından atanır.
tarafından yetkilendirilmiş Revize Edilmiş Chaguaramas Antlaşması ve Karayipler Adalet Divanını kuran Anlaşma
İtirazlar Yok
Hakim süre uzunluğu
pozisyon sayısı 7 (10'dan)
İnternet sitesi www .ccj .org Bunu Vikiveri'de düzenleyin
Devlet Başkanı
Şu anda Adrian Saunders
Dan beri 4 Temmuz 2018
Kurşun pozisyonu biter 4 Temmuz 2025'te veya öncesinde

Adalet Karayip Mahkemesi ( CCJ ; Hollandalı : Caribisch Hof van Justitie ; Fransız : Cour CARIBEENNE de Justice ) yargı kurumudur Karayipler Topluluğu (CARICOM). 2005 yılında kurulmuş olup, Port of Spain , Trinidad ve Tobago merkezlidir .

Karayipler Adalet Divanı'nın iki yargı yetkisi vardır : orijinal yargı yetkisi ve temyiz yetkisi :

Üstlenilen Ulusal referandumlar Antigua & Barbuda (2018) ve Grenada (2018) den temyiz nihai mahkeme anahtarı kabul etmeyen ulusların çoğunluğun sonuçlandı Adli Komitesi arasında İngiliz Danışma Meclisi CCJ için.

Tarih

1958'den 1962'ye kadar sadece dört yıl süren Batı Hint Adaları Federasyonu'nun (ve onunla birlikte Federal Yüksek Mahkeme'nin ) çöküşünün ardından , Anglofon kıta ve ada Karayip devletleri CARIFTA'yı (Karayipler Özgürlüğü) kurdu. Ticaret Birliği), siyasi bağın çöküşünden sonra Birleşik Krallık'ın çeşitli eski ve devam eden kolonileri arasında ekonomik bir bağın sürdürülmesi amacıyla . 1 Ağustos 1973'te, CARIFTA'nın halefi olan ve daha iyi kısaltması CARICOM olarak bilinen Karayip Topluluğu ortaya çıktı.

CARICOM'un kuruluş belgesi olan Chaguaramas Antlaşması , 1960'larda Birleşik Krallık'tan siyasi bağımsızlıklarını kazanmış olan Barbados , Jamaika , Guyana ve Trinidad ve Tobago adlı sözde "Dört Büyük" devletler tarafından imzalandı . Bu imza, Karayipler Topluluğu eyaletleri arasında bazen yavaş ve duraksayan bölgesel bütünleşme sürecinin daha olgun, ancak başlangıç ​​sinyaliydi.

Revize Edilmiş Chaguaramas Antlaşması ve CCJ'yi kuran Anlaşma

2001 yılında, Karayip Topluluğu Hükümet Başkanları Konferansı, Bahamalar, Nassau'daki 22. toplantılarında, Karayip Topluluğunu ve Ortak Pazarı önerilen CARICOM Tek Pazarını ve Ekonomisini içerecek şekilde yeniden markalaştıran Gözden Geçirilmiş Chaguaramas Antlaşması'nı (RTC) imzaladı. (CSME). Grubun orijinal Ortak Pazar yönünün yerini alan tek pazar .

Aslen bir Anglofon kulübü, 1995'te Hollandaca konuşan Surinam'ın ve 2002'de Créole konuşan Haiti'nin (Fransızca'nın resmi dil olduğu yer) kabul edilmesi, topluluğun kültürel ve hukuksal karışımını biraz değiştirdi.

Gözden geçirilmiş Chaguaramas Antlaşması ve benzer uluslararası entegrasyon hareketlerinin tipik bir örneği altında, CARICOM kendisini modern demokratik devletin karakteristiği olan, yani yürütme (CARICOM Hükümet Başkanları ve Topluluk Konseyi), yasama ( CARICOM Hükümet Başkanları ve Topluluk Konseyi) gibi unsurları içerecek şekilde yeniden yapılandırmıştır. Karayip Topluluğu Parlamenterleri Meclisi - revize edilmiş anlaşmadan önce kurulmuş ve şimdi can çekişmekte olan) ve yargı (CCJ) kolları.

Karayipler Adalet Divanı (CCJ), Karayipler Adalet Divanı Kuruluş Anlaşması ile 14 Şubat 2001'de kurulan Karayipler bölgesel yargı mahkemesidir. Anlaşma o tarihte CARICOM devletleri tarafından imzalandı: Antigua ve Barbuda ; Barbados; Belize; Grenada; Guyana; Jamaika; Saint Kitts ve Nevis ; Aziz Lucia; Surinam; ve Trinidad ve Tobago. Diğer iki devlet, Dominika ve Saint Vincent ve Grenadinler , 15 Şubat 2003'te anlaşmayı imzalayarak toplam imzacı sayısını 12'ye çıkardı. Bahamalar ve Haiti, CARICOM'un tam üyeleri olmalarına rağmen henüz imzacı değiller ve Montserrat nedeniyle 'in bir İngiliz bölgesi statüsüne sahip olmaları durumunda, onaylamak için Birleşik Krallık'tan Teminat Belgelerini beklemeleri gerekir. Karayipler Adalet Divanı Kuruluş Anlaşması 23 Temmuz 2003'te yürürlüğe girdi ve CCJ 16 Nisan 2005'te Mahkemenin merkezi olan İspanya Limanı, Trinidad & Tobago'da açıldı.

temyiz yetkisi

CCJ'nin doğuşu, uzun ve zorlu bir planlama döneminden sonra geldi. Mart 1970'de, Karayipler Topluluğu Barolar Birliği (OCCBA) ilk olarak, Karayipler Topluluğu için son başvurulacak mahkeme olarak Danışma Meclisi Yargı Komitesi'nin bölgesel bir temyiz mahkemesi tarafından değiştirilmesi gereğini gündeme getirdi. Yine Jamaika'da, Nisan 1970'de, Altıncı İngiliz Milletler Topluluğu Karayipler Hükümet Başkanları toplantısında, Jamaika delegasyonu bölgesel bir Temyiz Mahkemesi kurulmasına ilişkin bir öneri sundu ve başkanlar ayrıca Anglofon Karayipler'in nihai temyizi olarak Privy Council'den vazgeçme konusunda harekete geçme konusunda anlaştılar. mahkeme ve CARICOM başsavcılarından oluşan bir komiteyi, o zamanlar "Karayip Temyiz Mahkemesi" olarak adlandırılan şeyin kurulması sorununu daha fazla araştırmak üzere görevlendirdi.

Hukuk ve ceza davalarında son merci olarak yerel, bölgesel bir mahkemeye duyulan ihtiyacın yanı sıra, diğer faktörler sonunda CARICOM'un bir yargı kolunun oluşturulmasına yönelik güçlü desteğe yol açtı. 1972'de OCCBA tarafından önerilen Karayip Temyiz Mahkemesi'nin hem son merci olarak belediye mahkemesi hem de CARICOM üye devletleri arasındaki anlaşmazlıkları karara bağlamak için uluslararası bir mahkeme olarak hizmet etmesi düşünülüyordu. 1989'da CARICOM hükümet başkanları tarafından kurulan Batı Hindistan Komisyonu, önerilen bu hibrit yargı yetkisini niteliksiz olarak onayladı. Caricom Yasama Hazırlama Tesisi'nin o zamanki direktörü Duke Pollard'ın 2000 yılında yazdığı gibi: "Antlaşma'nın yorumlanması ve uygulanmasıyla ilgili anlaşmazlıklar durumunda tahkim için eski Chaguaramas Antlaşması sağlandı. Ancak, ne yazık ki, tahkim prosedürü hiçbir zaman kullanılmadı. ve ciddi anlaşmazlıklar hiçbir zaman çözülememiş, bu da entegrasyon hareketinin aksamasına neden olmuştur.Ayrıca, KOBİ'lerin yarattığı hak ve yükümlülükler, ekonomik işletmelerin kurulması, profesyonel hizmetlerin sağlanması, sermayenin hareketi ile ilgili olarak çok önemli ve kapsamlıdır. , işletmelerin çalışması için arazi edinimi, bu haklar ve ilgili yükümlülükler hakkında yetkili ve kesin olarak karar vermek için kalıcı, merkezi, bölgesel bir kuruma açık bir ihtiyaç vardır.Karayip Adalet Divanı böyle bir yetkili olmayı amaçlamaktadır. kurum."

Resmi açılış töreni 16 Nisan 2005 Cumartesi günü Queen's Hall, İspanya Limanı , Trinidad ve Tobago'da yapıldı. CCJ tarafından görülen ilk dava Ağustos 2005'teydi ve Barbados'tan "on yıl süren" bir iftira davasının karara bağlanmasıydı. Barbados ve Guyana, 2005 yılında CCJ'nin temyiz yetkisine girmiş, Belize Haziran 2010'da ve Dominika Mart 2015'te onlara katılmıştır.

Danışma Meclisi ile yargı rekabeti

Bir yüksek temyiz mahkemesinin kurulması için gösterilen nedenler , Privy Council'in İngiliz Yargı Komitesi'nden bölgesel olarak mahrum bırakılma algısı da dahil olmak üzere çok sayıda ve çeşitlidir .

Bu mahkemenin kuruluşunu çevreleyen tartışmalar, Privy Council'i Karayipler bölgesinde popüler olmayan iki büyük olaya tekabül ediyor.

  • Bunun bir nedeni, Özel Konsey'in , cinayetten hüküm giymiş (çeşitli temyiz seçeneklerini takip etmek için beş yıldan fazla zaman harcayan) kişiler için idam cezasının Karayip eyaletlerinde uygulanmasına izin vermeyi reddetmesiydi. idam cezasını destekledi. 1993 Pratt - Jamaika Başsavcısı davasında , Danışma Meclisi beş yıldan fazla bir süre idam cezasına çarptırılan kişilerin cezalarının ömür boyu hapse çevrilmesi gerektiğine karar verdi.
  • İkinci ana konu, Antigua ve Barbuda , Observer Publications v Matthew davasında , Danışma Meclisi'nin hükümetin bir yayın radyo istasyonu lisansı başvurusunu değerlendirmeyi reddetmekle hukuka aykırı hareket ettiğine hükmettiği bir davaydı . Karara kadar, radyo istasyonu lisansları yalnızca başbakanın ailesinin üyelerine verilmişti.

İngiliz merkezli mahkeme, Karayipler bölgesinde çok fazla güce sahip olarak algılandı. Bazı politikacılar ayrıca Karayip ülkelerinin eski İngiliz İmparatorluğu'nun temyiz için İngiliz mahkeme sistemine güvenen tek kalan bölgesi olduğundan şikayet etti.

Karayipler için JCPC üzerinden CCJ için İngiliz hukuk kurumundan destek

Paradoksal olarak, Karayipler'deki bazı kişiler, bölgeden Privy Council yargıçları kadar uzak olmayan CCJ yargıçlarının tarafsızlığını azaltacağı korkusuyla Privy Council'den CCJ'ye geçişe karşı çıksalar bile, kıdemli İngiliz yasal figürler (genellikle JCPC'nin kendi üyeleri) Karayipler için bölgesel bir mahkemeye desteklerini ifade ettiler. 1828 yılına kadar, Privy Council Adli Komitesini yeniden şekillendirmekten sorumlu olan Lord Brougham , kolonileri Privy Council'in yargı alanından çıkarma konusunu gündeme getirmişti. Kolonilerin Birleşik Krallık'tan uzaklığı ve bunlardan kaynaklanan ve İngiliz alışkanlıklarına yabancı olacak çok çeşitli meseleler nedeniyle, Birleşik Krallık'taki herhangi bir mahkemenin koloniler için son derece yetersiz olacağını düşünüyordu.

Lord Brougham'ın duyguları, yaklaşık 200 yıl sonra 2003 yılında , 1995'ten 2009'a kadar bir Hukuk Lordu olan Lord Hoffman tarafından , Danışma Meclisi'nin Karayipler'e hizmet etmek için elinden gelenin en iyisini yapmış ve adalet yönetiminde iyileştirmeler yapmış olmasına rağmen, mahkemenin toplumdan uzaklığı bir handikap olarak hizmet etti. Kendi görüşüne göre, toplumu hükümetin diğer iki koluyla ortaklaşa dönüştürmek için yerel bir nihai mahkeme gerekli ve faydalı olacaktır.

1990'da Lord Wilberforce (1975'ten 1982'ye Kıdemli Hukuk Lordu) ve daha sonra 1992'de önde gelen avukat Lord Gifford QC , Karayipler Topluluğu'nu kendi bölgesel ve nihai temyiz mahkemesini kurmaya çağırdı. 1999'da, o zamanki Kıdemli Hukuk Lordu Lord Browne-Wilkinson , Karayipler'den Privy Council'e gelen sermaye konularındaki temyizlerin sayısını külfetli olarak tanımladı. Bu tür temyizlerin Özel Konsey'in zamanının %25'ini kapladığını ve bölgenin tam yasal bağımsızlığa kavuşması için Özel Konsey'in Karayip davalarından kurtulma zamanının geldiğini hissettiğini belirtti. Browne-Wilkinson ayrıca bölgesel bir Karayipler mahkemesinin son çare olarak kurulmasını savundu.

Eylül 2009'da, Worth Matravers'tan Lord Phillips, on yıl önce Browne-Wilkinson'ınkine yakın duygular ifade etti. Son Kıdemli Hukuk Lordu ve Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesinin ilk Başkanı olan Phillips, kendisinin ve diğer kıdemli yargıçların bağımsız Commonwealth ülkelerinden Birleşik Krallık'a yapılan yasal itirazları dinlemek için harcadıkları "orantısız" süreyi azaltmanın yollarını arayacağını söyledi. Özel meclis. Yeni Yüksek Mahkeme yargıçlarının çalışma sürelerinin %40'ını Privy Council işlerine harcayacağından endişe duyduğunu ve Temyiz Mahkemesi'nden daha düşük kademe yargıçlar hazırlayarak Yüksek Mahkeme yargıçlarının üzerindeki baskıyı biraz azaltmak niyetinde olduğunu belirtti. Commonwealth ülkelerinden gelen davalara oturmak. Ayrıca ideal bir dünyada eski Commonwealth ülkelerinin Privy Council'i kullanmayı bırakacağını ve bunun yerine kendi nihai temyiz mahkemelerini kuracağını da sözlerine ekledi.

Ekim 2009'da, Lord Gifford Kingston, Jamaika'daki bir resepsiyonda, Danışma Meclisi'nin CCJ tarafından değiştirilmesine bir kez daha desteğini dile getirdi. Gifford, CCJ'nin Jamaikalılar ve Karayipler'deki diğer eski İngiliz kolonileri için Privy Council'den daha erişilebilir, uygun fiyatlı ve daha kaliteli bir adalet sağlayacağını kaydetti. Gifford, Phillips'in önceki yorumlarına destek verdiğini ifade etti ve bunların Jamaika ve diğer Karayip devletlerini Privy Council'den ayrılıp CCJ'ye katılmaya teşvik etmeye hizmet edeceklerini umdu. Gifford ayrıca CCJ'yi destekleyen argümanlarının kesinlikle pratik olduğunu ve Privy Council'in oluşumuna veya bir "sömürge kalıntısı" olmasına dayanmadığını söyledi.

Bu nedenle, JCPC'nin en azından bazı üyeleri için, coğrafi ve psikolojik mesafenin (genellikle daha fazla nesnellik ve tarafsızlık için gerekli olduğu düşünülerek yükseltilir) bir sorun olmadığı ve daha önemli olanın Karayipler'e (ve diğer Commonwealth ülkeleri) kendi işleriyle ilgilenmek. Aslında, Danışma Meclisi genellikle Karayip mahkemelerinin yerel meselelere ilişkin bulgularını kabul etmeye istekli olmuştur, çünkü bu mahkemelerin Karayip meselelerine daha aşina olduğunu kabul etmektedirler.

genel bakış

CCJ'nin karma bir kurum olması amaçlanmıştır: Gözden geçirilmiş Chaguaramas Antlaşması'nın yorumlanması ve uygulanması bakımından orijinal, zorunlu ve münhasır yargı yetkisine sahip bir yerel mahkeme ve bir uluslararası mahkeme . Bu orijinal yargı yetkisinin kullanılmasında, CCJ, anlaşmanın yorumlanması ve uygulanmasıyla ilgili olarak uluslararası hukuk kurallarını uygulayarak uluslararası bir mahkemenin işlevlerini yerine getirir. CCJ bu nedenle Avrupa Adalet Divanı , EFTA Mahkemesi , Doğu Afrika Adalet Divanı , ECOWAS Topluluk Adalet Divanı , And Adalet Divanı ve Uluslararası Adalet Divanı ile benzer şekilde çalışır . Birçok genel uluslararası mahkeme veya mahkemenin aksine, CCJ'nin orijinal yargı yetkisi zorunludur ve önceden var olan bir anlaşma gerektirmemektedir.

Son başvuru mercii belediye mahkemesi olarak, CARICOM üye ülkeleri için nihai temyiz mahkemesi olarak temyiz yetkisini kullanır ve Anglofon üye devletler için Danışma Meclisi Yargı Komitesinin (JCPC) yerini alır . Temyiz yetkisinin kullanılmasında, CCJ, CCJ'yi Kuruluş Anlaşmasına taraf olanların yargı yetkisi dahilindeki genel hukuk mahkemelerinden gelen temyizlere bakar ve bölgedeki en yüksek belediye mahkemesidir.

CCJ, Karayipler Adalet Divanını Kuran Anlaşmanın tüm üye ülkelerinde yargı yetkisine sahip olsa da, Anlaşmanın kendisi, CCJ'nin yargı yetkisinin, Karayipler'de CARICOM'un Anlaşmaya taraf olmaya davet etmesi gereken diğer herhangi bir devlet için de geçerli olmasını sağlar. . Bu nedenle, Mahkemenin temyiz yetkisi, özellikle, CARICOM üyesi olmayan bir Karayip devleti veya CARICOM'un ortak üye devletleri için geçerli olabilir.

Bazı uluslararası mahkemelerin aksine (ancak ABAD ve EFTA Mahkemesi gibi diğerlerine benzer), üye devletler arasındaki, CARICOM vatandaşları arasındaki veya vatandaşlar ile devlet arasındaki davaların tümü CCJ kapsamında yargılanabilir.

Mahkemenin temyiz kararları, imzalı çoğunluk görüşü, mutabakat ve muhalefet şerhi ile birlikte, hangi hakimlerin karara oy verdiğine ve hangi yargıçların aleyhine oy verdiğine dair bir tutanakla iletilir. Sonuç olarak, CCJ temyiz görüşleri, ABAD ve CCJ'nin orijinal görüşlerinin yaptığı gibi, hakimleri tek ve toplu bir "mahkemenin sesi" arkasında korumaz ve uygulama, belediye mahkemelerinin normal prosedürleriyle uyumludur. Bu, vatandaşlarının çoğunun yerel yargılarına güvensiz olduğu bir ortamda faaliyet gösteren bölge mahkemesine şeffaflık sağlanmasına yardımcı olabilir.

Buna karşılık, Mahkeme'nin orijinal yargı yetkisi altındaki kararlar veya tavsiye niteliğindeki görüşler, yargıçların çoğunluğu nihai müzakereden sonra bir sonuca vardığında, mahkemenin tek bir kararında yayınlanır. Başka hiçbir yargı veya görüşün verilmesine veya iletilmesine izin verilmez. Bu, uluslararası mahkemeler olarak ABAD ve EFTA Mahkemesinin uygulamalarıyla uyumludur.

Hâkimler için cinsiyet veya milliyet bazında herhangi bir oran veya kota olmamasına rağmen, çoğu CCJ hâkimi daha önce ulusal düzeyde veya daha önce 15 yıl veya daha uzun süre hukuk öğretmiştir. Panelin en az bir üyesinin uluslararası hukukta uzman olması ve bir hakimin de Surinam ve Haiti gibi medeni hukuk yargılarının varlığını yansıtan medeni hukuk geleneğinden olması gerekir.

Bölgesel Yargı ve Hukuk Hizmetleri Komisyonu

Bölgesel Yargı ve Hukuk Hizmetleri Komisyonu (RJLSC veya komisyon), Karayipler Adalet Divanı Kuruluş Anlaşmasının V(1) Maddesi uyarınca kurulmuştur. Komisyon şu kişilerden oluşur: Komisyonun Başkanı olan Mahkeme Başkanı; Karayipler Topluluğu Barosu Örgütü (OCCBA) ve Doğu Karayip Devletleri Örgütü (OECS) Barosu tarafından ortaklaşa aday gösterilen iki kişi; üç yıllık bir süre için İngilizce alfabetik sıraya göre dönüşümlü olarak seçilen bir akit devletin Adli Hizmetler Komisyonunun bir başkanı; üç yıllık bir süre için ters İngilizce alfabetik sırayla dönüşümlü olarak seçilen bir akit devletin Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanı; Karayipler Topluluğu Genel Sekreteri ve OECS Genel Müdürü tarafından bölgesel sivil toplum örgütleriyle yapılan istişareleri takiben üç yıllık bir süre için ortaklaşa aday gösterilen sivil toplumdan iki kişi ; Batı Hint Adaları Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanı, sözleşmeci devletlerden herhangi birinin Hukuk Fakülteleri Dekanları ve Hukuk Eğitimi Konseyi Başkanı tarafından ortaklaşa aday gösterilen iki seçkin hukukçu; ve Akit Tarafların Baro veya Hukuk Birlikleri tarafından müştereken aday gösterilecek iki kişi.

Komisyonun, CCJ'nin bağımsızlığını ve düzgün işleyişini sağlamaya yardımcı olan bir dizi sorumluluğu vardır. Adayı Mahkemenin bir sonraki Başkanı olarak önermekten sorumludur; Mahkeme için potansiyel yargıçları değerlendirmek ve atamak için; yazı işleri müdürünü, yazı işleri müdür yardımcılarını ve gerektiğinde diğer memur ve çalışanları atamak, hizmet sürelerini belirlemek ve görevlerine son vermek; yargıçlar üzerinde disiplin denetimi uygulamak ve görevlerini yerine getirememeleri veya kusurlu davranmaları nedeniyle yargıçların görevden alınması sürecini başlatmak için.

CCJ Güven Fonu

Bütünleştirici mahkemeler arasında benzersiz bir şekilde CCJ, bağımsız bir Karayipler Adalet Divanı Güven Fonu aracılığıyla finanse edilir. Güven Fonu, Mahkemenin siyasi müdahalelerden mali bağımsızlığını sağlamak için geliştirilmiştir. Üye devletlerin ilk katkılarından Karayip Kalkınma Bankası'ndan alınan krediler yoluyla 100 milyon ABD Doları ile kurulmuştur . Fon'dan elde edilen gelirin Mahkeme'nin harcamalarını (hakim ve diğer çalışanların ücretleri, mahkemenin işleyişi) sürekli olarak finanse etmesi beklenmektedir. Bu, CCJ'yi hükümetlerin büyüklüğüne bağımlı olmaktan ve idari kontrollerinden uzak tutar. CCJ Güven Fonu, aşağıdaki kişiler veya onların adayları dahil olmak üzere çeşitli bölgesel organlardan seçilen bir Mütevelli Heyeti tarafından yönetilir: Karayipler Topluluğu genel sekreteri; Batı Hint Adaları Üniversitesi rektör yardımcısı; Karayip Sigorta Birliği başkanı; Karayip Yerli Bankalar Birliği başkanı; Karayip Yeminli Mali Müşavirler Enstitüsü başkanı; Commonwealth Karayip Baroları Örgütü başkanı; Karayip Topluluğu Üye Devletleri Yargı Başkanları Konferansı başkanı; Karayipler Sanayi ve Ticaret Derneği başkanı; ve Karayipler Çalışma Kongresi başkanı.

Siyasi baskı ve etkiden korunma

CCJ'nin çerçevesi, hem temyiz hem de orijinal yargı alanlarındaki siyasi baskı ve etkilere karşı birçok koruma katmanı sağlar:

  • Orijinal yargı kararları ve tavsiye niteliğindeki görüşler, hiçbir muhalif veya ayrı mutabık görüş veya karara izin verilmeden ve hakimlerin çoğunluk kararında oy kullanma şeklinin kaydı olmadan tek bir karar olarak verilir. Bu, yargı kararları sanki mahkeme tek ve toplu bir sesle konuşuyormuş gibi yazıldığından, bireysel kararlarının bilinmemesini sağlayarak yargıçların kendilerini aşırı siyasi baskıdan (özellikle birden fazla üye devlet içeren davalarda) izole etmelerini sağlar.
  • Feshedilmiş SADC Mahkemesinde ve Avrupa Adalet Divanı ve Doğu Afrika Adalet Divanında olduğu gibi üye devlet ataması yoluyla yargıçlara siyasi baskının ulaşmasına izin verilmez . Bunun yerine, yargıçlar, yargının kabulüne karar vermek amacıyla açıkça oluşturulmuş 11 kişilik bağımsız bir organ olan Bölgesel Yargı ve Hukuk Hizmetleri Komisyonu (RJLSC) tarafından atanır.
  • Üye devletler Mahkeme başkanının seçiminde oy kullanırken, üye devletlerin oy kullanacağı cumhurbaşkanlığı görevine adayları seçmekten yalnızca RJLSC sorumlu olduğu için siyasi mesafe korunur. Üye devletler herhangi bir adayı değiştiremezler ve bir başkan atamasını onaylamadıkları takdirde RJLSC tarafından yeni bir seçimi beklemek zorundadırlar.
  • RJLSC'ye atama bile , Batı Hint Adaları Üniversitesi'ndeki hukuk fakültesinin dekanları ve sözleşmeci devletlerdeki (iki adaylıktan müştereken sorumlu olan) diğer hukuk fakültelerinin dekanları da dahil olmak üzere nispeten bağımsız hukukçular tarafından yapılır . Commonwealth Karayipler Barosu ve Doğu Karayip Devletleri Barolar Birliği Örgütü (iki adaylıktan da müşterek sorumludur).
  • RJLSC, potansiyel hakimleri sözleşme yapan üye devletlerin tavsiyelerine göre değil, aday hakimin bireysel başvurusuna göre değerlendirir.
  • Yalnızca RJLSC, bir yargıcın görevden alınması (görevini yerine getirememe veya uygunsuz davranış nedeniyle) için kovuşturma başlatmaktan ve mahkemedeki yargı pozisyonlarının sayısının artırılmasını tavsiye etmekten sorumludur.
  • Mahkeme yargıçları (başkan dahil) ancak (başkanın durumunda diğer yargıçlar veya hükümet başkanları söz konusu olduğunda RJLSC tarafından) bu amaç için özel olarak kurulmuş bir mahkemenin onayı ile görevden alınabilir.
  • CCJ'nin normal yargıçlarının 72 yaşına kadar ömür boyu görev süresi bulunurken, Mahkeme başkanı yalnızca bir, yenilenemez 7 yıllık bir dönem için görev yapabilir. Sonuç olarak, CCJ'nin tüm yargıçları (ECJ'deki veya feshedilmiş SADC Mahkemesindeki yargıçların aksine), yargı süresinin yenilenmesini düşünmek zorunda kalmadan karar vermekte özgürdür. Bu, AİHM'nin tavsiyesi üzerine sözleşmeci devletlerin dörtte üçünün süper çoğunluğuyla atanan Mahkeme başkanı (aynı zamanda RJLSC'nin başkanı olarak da görev yapar) aracılığıyla CCJ üzerinde siyasi etki potansiyelini kontrol eder. RJLSC, bir zamanlar Mahkeme başkanında oy kullanmış olduğu gibi, yeni bir dönem kazanmak için lehte kararlar almak için potansiyel olarak sözleşmeci devletlerin hükümetlerine borçlu olmayacaktır.
  • Uluslararası mahkemeler ve entegrasyon mahkemelerinin benzersiz bir özelliği olarak Mahkeme, Mahkeme ile Mahkeme arasındaki doğrudan mali bağlantıları (hakimlerin maaşları, mahkeme faaliyetleri vb.) önleyerek Mahkemenin bağımsızlığını artıran bir CCJ Güven Fonu aracılığıyla finanse edilmektedir. üye devletler ve Mahkeme için ekonomik istikrar ve kesinlik sağlar. Herhangi bir hükümetin lehine kararların verilmesine yönelik gayri resmi siyasi baskı olasılığını önleyen Güven Fonu, Mahkemenin harcamalarını Fon'dan sürekli olarak elde edilen gelir yoluyla finanse etmeyi amaçlamaktadır.
  • CCJ Güven Fonu, çoğu üye devletlerin hükümetlerinin etkisinden bağımsız olan ve hem özel hem de kamu çıkarlarını temsil eden bölgesel kuruluşlardan oluşan bir Mütevelli Heyeti tarafından yönetilmektedir.
  • CCJ'nin ilk finansmanı doğrudan tek bir üye devletten sağlanmamıştır (ve dolayısıyla CCJ'nin bu üye devlete borçlu olma olasılığını riske atmaktadır), ancak CCJ'nin işleyişi üzerinde herhangi bir etki olmaksızın ödeme yapması gereken tüm akit devletler tarafından sağlanmıştır. Vakıf Fonu fonları kullanır.
  • CCJ Trust Fund, tüm üye devletler bunu kabul etmedikçe herhangi bir ekstra bağış talep edemez veya kabul edemez.
  • Fonla ilgili herhangi bir karar, oybirliği veya bunun olmaması halinde üçte iki çoğunluk gerektirir.

Ocak 2020'de Almanya'nın Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ), CCJ üzerinde yürüttükleri Adli Dürüstlük Taramasının sonuçlarını açıkladı. Yararlanma Bangalore Yargı Etiği İlkeleri ve Birleşmiş Milletler Yolsuzlukla Mücadele Sözleşmesi inceleme için bir temel olarak, GIZ şeffaflık ve duruşma ve kararların erişilebilirlik gibi CCJ yapısının birçok yönünü kabul; bir Yargı Davranışı Kuralları kullanması ve bu Kurallara yüksek düzeyde bağlılık; Mahkemenin kendisinin ve RJLSC'nin genel tasarımı; ve RJLSC tarafından ele alındığı şekliyle hakimler için işe alım ve seçim süreci. Ancak, şu anda yargıçlar arasında gelecekteki işe alımlarda ele alınması gereken bir cinsiyet dengesizliği olduğunu ve RJLSC'nin yargıç olarak boş pozisyonları doldurmayı ümit eden başarısız başvuru sahipleri için bir rekabet şikayeti dosyalama prosedürü başlatabileceğini kaydetti.

Danışma Meclisi Yargı Komitesi ile Karşılaştırma

Başlangıçta Privy Council veya JCPC'nin yerini almak üzere oluşturulan ve daha sonra Gözden Geçirilmiş Chaguaramas Antlaşması'nın yorumlanması konusunda orijinal yargı yetkisi ile görevlendirilen CCJ, İngiliz adalet sisteminin belirli yönlerini kopyalarken, diğer yönlerden farklılaşıyor.

Hem CCJ hem de JCPC'nin bir Mahkeme başkanı vardır ve daha büyük bir uygun yargıç havuzundan belirli bir dava için çağrılan daha küçük bir yargıç paneli vardır. JCPC için, beş yargıç normalde Commonwealth ülkelerinden gelen temyiz başvurularına katılırken, zaman zaman tüm uygun yargıçlar bir davaya bakmış olsa da, normalde davalar için üç ila beş yargıç CCJ'de görev yapmaktadır.

Yine de önemli bir fark, karar verme panelinin çağrıldığı uygun yargıçlar havuzundadır. JCPC için uygun hukukçuların sayısı konusunda açık bir sınır yoktur, CCJ için ise ilk sınır başkan dışında dokuz yargıçtır (bu sınır tüm üye devletlerin mutabakatı ile artırılabilir). Herhangi bir zamanda JCPC için uygun olan gerçek yargıç sayısını, yalnızca üçü Karayip yargıcı olan doksan beş hukukçuya sahip bir 2009 tahminiyle belirlemek gerçekten zordur. JCPC'nin havuzundaki birincil karar vericiler , Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'nde yargıç olarak da görev yapan ve JCPC'nin web sitesinde listelenen tek kişiler olma eğiliminde olan özel meclis üyeleridir. Bununla birlikte, JCPC'nin yeni Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi ile aynı yerde bulunduğu 2009'dan bu yana hiçbir Karayip yargıcı JCPC'de oturmamıştır.

JCPC'nin geniş bir hukukçu havuzunu istihdam etmesi, ancak bunların yalnızca bir kısmını kullanmasının bir sonucu olarak, JCPC, herhangi bir davaya ilişkin kararların genellikle yargıçlara bağlı olduğu gerçeği nedeniyle eleştirilmiştir. Mevcut yargıçların olası kombinasyonları, davalarda çok benzer olgu kalıpları için farklı kararlar alınabileceği anlamına gelir. Bu konu, bir Karayip ülkesinden bir temyiz başvurusu geldiğinde özellikle alakalı hale gelir, çünkü bir dava için kuruldaki yargıçların çoğunluğunun, Karayip toplumunun nüanslarına dayalı olarak verilmesi zor olabilir. Karayipler. Karayipli bir avukat lobicisinin (başlangıçta CCJ'ye muhalif olan) belirttiği gibi: "Karayipler'deki "makul adam" testi nedir? İngiltere ve Karayipler'deki provokasyon eylemleri aynı olmayabilir....... Karayipler'de, açık kelimeler bile farklı çağrışımlara sahip olabilir. Bunlar, bir yerli mahkeme tarafından tartışılması gereken sorulardır..."

Davacılar ve eyaletler için maliyet karşılaştırmaları

Karşılaştırılabilir temyiz mahkemeleri olarak, yukarıda belirtildiği gibi CCJ ve JCPC'nin benzer prosedürleri vardır, ancak her iki mahkemede de davaları takip etmek için bireysel davacılar ve devletler tarafından harcanması gereken zaman ve para açısından büyük farklılıklar vardır.

CCJ'ye geçiş yapıldığında, bireysel davacıların davalarını takip etmeyle ilgili maliyetlerde hemen hemen her zaman düşüşlerle karşılaşmaları beklenir. Örneğin, JCPC'ye bir temyiz başvurusunda bulunmanın maliyeti, CCJ'ye bir temyiz başvurusunda bulunmanın beş katından daha fazladır. JCPC için, temyiz izni başvurusunun gerçek temyiz bildirimi ile birlikte dosyalanması 220 sterline veya 2013'te yaklaşık 350 ABD Dolarına mal olurken, CCJ temyiz izni başvurusunda bulunmak için herhangi bir ödeme talep etmemektedir. temyiz bildirimi için 60 ABD dolarıydı. 2015 yılında, JCPC için yeni dosyalama ücretlerinin 400 Sterlin ile 5.000 Sterlin veya kabaca 600 ABD Doları ile 7,500 ABD Doları arasında değiştiği, CCJ için karşılaştırılabilir ücretlerin ise 60 ABD Doları olarak kaldığı ve bu nedenle mahkemeye temyiz başvurusunda bulunmanın maliyetini oluşturduğu kaydedilmiştir. JCPC, CCJ'ye itirazda bulunmaktan en az on kat daha fazladır.

Her iki mahkeme de bireysel davacı için çok külfetli olduğu düşünüldüğünde dosyalama ücretlerinden feragat ederek forma pauperis'de temyize izin verse de , JCPC bunu daha sınırlı bir temelde yapar.

Bununla birlikte, dava tarafları için en yüksek maliyetlerden bazıları, davanın fiilen başlamasıyla ortaya çıkar. Çoğu durumda, dava sahipleri davalarını JCPC'den önce takip etmek için Birleşik Krallık'a (Birleşik Krallık) seyahat etmek zorunda kalacaklardır. Bu, uçak bileti satın almayı ve/veya Birleşik Krallık'ta lisanslı avukatları bulmayı ve işe almayı içerebilir. Ek olarak, Jamaika ve Guyana vatandaşlarının Birleşik Krallık'a seyahat etmeden önce vize almaları gerekmektedir ve bu vatandaşlar için Birleşik Krallık vizesinin maliyeti, ziyaretçi vizesinin türüne bağlı olarak 85 ila 737 £ (veya 131 ABD Doları ila 1.138 ABD Doları) arasında değişecektir. için başvurdu. Vize gerekip gerekmediğine bakılmaksızın, tüm dava sahipleri dava süresince Birleşik Krallık'ta konaklama ve diğer gerekli masrafları da ödemek zorunda kalacaklardır. Tüm bunlar, çok pahalı bir temyiz süreci olarak ortaya çıkıyor; bir tahmin, ortalama toplam maliyeti 57.000 ABD Doları ile 87.500 ABD Doları arasına yerleştirdi. Daha küçük CARICOM eyaletlerinden ve bazen Jamaika gibi daha büyük CARICOM eyaletlerinden gelen genel olarak düşük sayıda temyiz başvurusu göz önüne alındığında, aslında yerel temyiz mahkemeleri, temyize başvurmayı göze alamayan CARICOM davacılarının çoğunluğu için son başvurulacak mahkemelerdir. JCPC ve bu nedenle yerel temyiz mahkemelerinin kararlarından memnun olmalıdır.

Sonuç olarak, JCPC'ye gerçekten yalnızca Karayipler'den gelen çok zenginler ya da İngiliz avukatlardan pro bono yasal hizmet alabilen ölüm hücresindeki belirli mahkumlar erişebildi . JCPC önündeki davaları takip etmek üzere Birleşik Krallık'a seyahat etmek için vizeye ihtiyaç duyan Jamaikalılar gibi bu uyruklular söz konusu olduğunda, vizenin reddedilmesinin davalarının sonuçlandırılmasını olumsuz etkileme riski vardır. potansiyel erişilebilirliği daha da azaltır (özellikle iş yükü, JCPC'nin kendi yetki alanlarına seyahat etmesini haklı çıkarmak için yeterli değilse). Buna karşılık, CCJ, çoğu durumda, tüm karşılaştırmalı maliyetlerde (dosyalama, uçak bileti, konaklama, diğer masraflar, vb.) davacılar için çok daha ucuz bir seçenektir. CARICOM, CARICOM vatandaşlarının (şimdilik Haitililer hariç) diğer üye devletlere vizesiz erişimi için başarılı bir şekilde zorladığı için, şu anda JCPC'yi nihai mahkemesi olan hiçbir ülkenin vatandaşının vize almak için başvuruda bulunması ve mali kaynaklarını tüketmesi gerekmeyecektir. CCJ'nin koltuğuna veya CCJ'nin oturabileceği başka bir ülkeye seyahat etmek. Ve mesafe nedeniyle, CCJ'nin Trinidad'daki koltuğuna seyahat, Birleşik Krallık'a seyahat etmekten çok daha ucuzdur. Aslında, mahkemenin kendisi (JCPC gibi) gezici olduğundan ve (JCPC'den farklı olarak) bazı durumlarda CCJ'nin merkezine fiziksel seyahat gerekli değildir, CCJ, masrafları azaltmak için elektronik ve telekonferans olanaklarından geniş ölçüde yararlanır. davacılar. CCJ'nin, davacıların mahkemeye belge sunma maliyetini azaltmak ve mahkemeye dosyalama masraflarını azaltmak ve davanın devamını sağlamak için tüm mahkeme başvurularının elektronik olarak yapılmasını öngören bir e-dosyalama sistemi ("etkileyici" olarak selamlanmıştır) vardır. herkes için adalete erişim taahhüdü. CCJ ayrıca, tüm sözleşme devletlerinde kurulu telekonferans ekipmanını kullanarak duruşmaları elektronik olarak yürütmek için sistemi kullanır.

Devletlere olan maliyetlerin (ve CCJ ile JCPC arasındaki diğer farklılıkların) ortaya çıkması, CCJ ve JCPC güzergahı açısından ortaya çıkmaktadır. Gezici bir mahkeme olarak faaliyet göstermek üzere kurulmuş olmamasına rağmen, JCPC, Birleşik Krallık dışında oturmayı, ancak bunun için baş yargıç ve ülke veya bölge hükümetinden resmi bir davet aldığında kabul etmeye istekli olduğunu ileri sürmüştür. ilgili ve JCPC'nin tüm masraflarının (yani uçak bileti, seyahat, konaklama ve diğer ilgili masraflar) ev sahipleri tarafından karşılandığı ve böyle bir ziyareti haklı çıkarmak için yeterli çalışmanın olduğu durumlarda. Bu tür yeterli bir çalışma, diğer komşu veya yakın bölgelerden veya ülkelerden davaların dinlenmesini içerebilir; bu durumda, diğer bölgelerden gelen davacılar, JCPC'ye ev sahipliği yapan ülkeye seyahat ve dava masraflarını üstlenmek zorunda kalacaklardır.

Buna karşılık, CCJ'yi kuran Anlaşma'da açıkça belirtildiği gibi, CCJ, kanıtın şahsen verilmesi için gerekliyse ve video kaydının yapıldığı durumlarda, yargı yetkisi dahilindeki herhangi bir ülkede vaka bazında oturmaya isteklidir. - veya telekonferans teknolojisinin görev için yetersiz olduğu ve davacının mahkemenin huzuruna çıkmayı göze alamayacağı ve bu nedenle kendi davasını yeterince sunamayacağı durumlarda. Kendi yetki alanındaki başka bir ülkeye seyahat ederken, uçak bileti, konaklama ve diğer masraflar da dahil olmak üzere masraflar CCJ'nin kendisi tarafından karşılanır. Ev sahibi devletin Mahkemeye oturması için bir yer sağlaması (KOAK'ta olduğu gibi) ve Mahkeme için kara ulaşımı ve güvenlik sağlaması (KOİK'te olduğu gibi) beklenmektedir. Şimdiye kadar CCJ, Barbados, Belize, Guyana, Jamaika ve Trinidad ve Tobago'daki koltuğunda davalara baktı.

Duyulan dava türleri

Maliyetlerdeki farklılıklar nedeniyle, JCPC'ye yalnızca belirli idam mahkûmları veya çok zengin kişiler tarafından gerçekten erişilebilir olmuştur. Ek olarak, JCPC'nin temyiz maliyetiyle ilgili olmayan yargı yetkisi sınırlamaları vardır. JCPC, son derece sınırlı bir şekilde nihai bir temyiz mahkemesi olarak işlev görmektedir. Ortak hukuka göre, temyiz hakkı tüm davalar için mevcut değildir ve bunun yerine özel olarak verilmesi gerekir. Bu, sonuç olarak, "hak olarak" ve "izin olarak" (yerel Temyiz Mahkemesi veya JCPC'nin kendisi tarafından izne ihtiyaç duyulduğunda) temyiz olarak yapılır.

İlk olarak, hukuk davalarında JCPC'ye yapılan temyiz başvuruları, eldeki davanın 'genel olarak büyük önem arz eden veya karar için Majesteleri'ne sunulması gerektiği' yerel mahkemenin takdirindedir. anlaşmazlık veya iddia (mülk dahil) öngörülen yasal değerdeyse veya onu aşıyorsa. Cezai konularda, KİK, doğal adalet ilkelerinin ihlali yoluyla bazı ciddi adalet kayıplarının meydana geldiği kanıtlanmadıkça müdahale etmeyecektir; yasal süreci veya diğer ciddi adaletsizliği ihlal etmek. Bu, JCPC'nin belirli bir davanın kanıtlarını gözden geçirmek için ikinci kademe bir Temyiz Mahkemesi olarak işlev görecek şekilde tasarlanmamasının bir sonucudur.

JCPC temyiz başvurularının yapısal ve pratik sınırlamaları, en yüksek mahkeme tarafından birçok Karayip yargı bölgesi için oluşturulan emsal yelpazesinin, özellikle ölüm cezası ve yüksek finans olmak üzere dar kategorilerle sınırlı olduğu anlamına gelmektedir. Bu kategoriler arasındaki geniş hukuk yapısı, çoğunlukla Karayipler'deki küçük yerel mahkemelere bırakılmıştır. Bu nedenle, bölge genelinde yasaların nasıl yorumlandığı konusunda tutarsızlıklar yaratarak, benzer olgu kalıpları için farklı kararların verilmesi daha olasıdır.

Bununla birlikte, CCJ'nin yapısı ve temyiz yetkisi, JCPC'nin hiçbir zaman karar veremediği ve JCPC'nin uzmanlaştığı hukuk alanında karar verdiği Karayip hukukundaki boşlukta içtihat oluşturulması için bir forum sağlayarak bu konuyu ele almaktadır. CCJ'nin göreve başlamasını takip eden üç yıl içinde, mahkemeye yapılan sivil temyiz başvuruları, cezai temyiz başvurularının neredeyse yediye bir oranında fazlaydı ve hukuk temyizlerinin yarısı, CCJ'nin dosyalama masraflarını ödemek için çok yetersiz bulduğu temyiz edenlerden geldi. Buna karşılık, JCPC kapsamında, hukuk temyizleri hiçbir zaman cezai temyizleri geçmemiştir. CCJ için daha düşük dava masrafı, Mahkeme'nin forma pauperis'i kabul etme istekliliği ve temyizlere bakmak için daha geniş bir hukuk alanına sahip olmanın bu kombinasyonu, CCJ'nin JCPC'nin hiç bilmediği bölgeden dava türlerine bakmasını sağlamıştır.

Şu anda temyiz yetkisinde sadece dört devletle sınırlı olmasına rağmen, şimdiye kadar bu devletlerin vatandaşları Mahkemeye JCPC'den daha fazla erişmektedir. Barbados için, Barbados'un CCJ'nin temyiz yetkisine girmesinden hemen önceki beş yıl içinde JCPC tarafından görülen sekiz temyiz başvurusu vardı. CCJ'ye geçişin hemen ardından gelen beş yıl içinde, Barbados'tan on iki temyiz başvurusu duyuldu. Belize, 2010 yılında CCJ'ye geçmeden önce yılda kabaca iki kez JCPC'ye başvuruda bulundu ve daha sonra, 2011 ortalarında Belize'den CCJ'ye yapılan ilk başvurudan bu yana dört yıl içinde 12 başvuru gördü. Guyana, JCPC'ye yapılan başvuruları ilk olarak 1970 yılında kaldırmış olsa da, CCJ'nin kabul edilmesinden bu yana, bu Mahkemeye yapılan temyiz başvuruları katlanarak artmaktadır.

Ülkeye ve kuruma göre yargı yetkisi

Bahamalar

2011'de Bahama Baş Yargıcı Sir Michael Barnett, Bahamalar'ın sonunda nihai temyiz mahkemesi olarak Privy Council'i terk etmesi ve Karayipler Adalet Divanı'na (CCJ) doğru hareket etmesi gerektiğini söyledi. Bu karar Bahamalar hükümetine bağlı olsa da, Sir Michael "eninde sonunda CCJ'ye doğru ilerlemek için güçlü bir argüman" olduğunu söyledi.

Sir Michael, Karayipler Yargı Görevlileri Birliği Konferansı'nın açılış töreninin ardından Nassau Guardian'a verdiği demeçte, "Bunu şimdi yapıp yapmamamız siyasi bir tartışma konusu ve [hükümetin] tartışması ve dikkate alması gereken bir konu" dedi.

"Benim kendi görüşlerim var ve Danışma Meclisinden uzaklaşmamızın anayasal gelişimimizin neredeyse doğal bir ilerlemesi olduğunu düşünüyorum ve Karayipler Adalet Divanı'nın Danışma Meclisine alternatif olması muhtemel olduğunu düşünüyorum. Anayasal gelişmemizin bir parçası olarak, Avustralya ve Yeni Zelanda da dahil olmak üzere diğer birçok ülke gibi Privy Council'den uzaklaşmamız neredeyse kaçınılmaz".

Sir Michael, Danışma Meclisi yararlı olsa da CCJ'nin ülkenin ihtiyaçlarına daha iyi hizmet edeceğini söyledi. "Bu bir bölge mahkemesi ama aynı zamanda anlaşmazlıkların çözümü için kendi mahkememize bakmamız bir ulus olarak gelişmemizin bir parçası."

Bahamalar'da Privy Council ile bağlarını koparmak isteyen bazı savunucular, belki de ülkede hukuk ve ticari konular için Privy Council ve cezai konular için CCJ ile ikili bir nihai temyiz mahkemesi sistemine sahip olarak CCJ'ye katılmaktan yanadır.

Barbados

Barbados, mahkemeyi orijinal ve nihai yargı yetkisi olarak tanır. 2003 yılında Barbados Parlamentosu Karayipler Adalet Divanı Yasasını ve Anayasa (Değişiklik) Yasasını kabul etti ve bunlar 8 Nisan 2005 tarihli Bildiri ile yürürlüğe girdi.

Belize

CCJ'yi tanımaya yönelik Belize mevzuatı, birkaç yıldır partizan siyasetine bağlıydı. 2007'de Halkın Birleşik Partisi (PUP) liderliğindeki hükümet Karayipler Adalet Divanı Yasası'nı sundu, ancak Birleşik Demokrat Parti (UDP) üyelerinin muhalefeti nedeniyle gerekli dörtte üç çoğunluğu elde edemedi. Bu, Başbakan Said Musa'nın UDP'yi Karayip karşıtı olmakla suçlamasıyla karşılıklı suçlamalara yol açtı ; UDP, PUP'un CCJ Yasasını UDP'nin desteklediği Sahil Güvenlik Yasasına bağlama girişimlerinden şikayet etti. Belizean genel seçim 2008 UDP alma gücü ile sonuçlandı; Yeni Başbakan Dean Barrow daha sonra , Danışma Meclisi Yargı Komitesinin CCJ ile değiştirilmesinin yanı sıra, çifte vatandaşların Ulusal Meclise seçilmesine yönelik yasağı da kaldıracak olan Belize Anayasası (Yedinci Değişiklik) Tasarısını masaya yatırdı . Bu kez PUP, çifte vatandaşlık hükmü kaldırılana kadar anayasa değişikliğinin geçişini engelledi; bu yapıldıktan sonra, tasarı Şubat 2010'da geçti. Tasarının kabul edilmesinden sonra, Başbakan Barrow, o yıl 1 Haziran'dan itibaren Danışma Meclisine başvuruları kaldırmak için Mayıs 2010'da emri imzaladı.

Jamaika

Jamaika İşçi Partisi bir olduğunu temelinde CCJ tam yetkiler verilmesi karşı asılı mahkeme . Şubat 2005'te, Danışma Meclisi , 2004 yılında Jamaika Parlamentosu tarafından kabul edilen CCJ ile ilgili tamamlayıcı yasa tasarılarının anayasaya aykırı olduğunu ve bu nedenle geçersiz olduğunu açıkladı . Tasarılar CCJ'yi Jamaika'daki nihai temyiz mahkemesi haline getirecekti. Privy Council, Jamaika İnsan Hakları Konseyi, Jamaika İşçi Partisi ve diğerleri de dahil olmak üzere temyiz edenlerin yanında yer aldı ve CCJ'nin anayasaya yerleştirilmeden ülkenin nihai temyiz mahkemesi olarak kurulmasının, CCJ'ye verilen korumayı baltalayacağına karar verdi. Jamaika anayasasının Yedinci Bölümüne göre Jamaika halkı. Mahkeme, yerleşik bir hükmün değiştirilmesi için uygun prosedürün - referandumun - izlenmesi gerektiğine karar verdi.

Ocak 2012'de, Jamaika'nın yeni Ulusal Halk Partisi hükümeti, CCJ'nin Jamaika'nın ağustos ayındaki bağımsızlığının 50. yıldönümü için zamanında Jamaika için hem orijinal hem de temyiz yargı bölgelerinde hizmet vermesini sağlamak için hareket edeceğini belirtti. Şu anda muhalefette olan Jamaika İşçi Partisi, hükümetin planıyla hiçbir sorunu olmadığını ve geçmişteki sert itirazlara rağmen hareketi destekleyecek gibi göründüğünü belirtti. Şubat ayında, Jamaika dışişleri bakanı ayrıca Trinidad ve Tobago'yu, ülkenin bağımsızlığının 50. yıldönümünü kutlamak için mahkemenin temyiz yetkisini imzalamaya çağırdı.

Mayıs 2015'te Jamaika Temsilciler Meclisi , gerekli üçte iki çoğunlukla, Danışma Meclisi Yargı Komitesine yapılan yasal itirazları sona erdirecek ve Karayipler Adalet Divanı'nı Jamaika'nın nihai Temyiz Mahkemesi yapacak üç yasa tasarısını onayladı . Reform Jamaika Senatosu tarafından tartışıldı, ancak hükümetin gerekli üçte iki çoğunluk tarafından onaylanması için önlemlerin en az bir muhalefet senatörünün desteğine ihtiyacı vardı. 2016 genel seçim Sorun çözüldüğünde ve yenilgisiyle sonuçlandı olmadan gerçekleştirildi Halk Ulusal Parti hükümeti ve yeni bir seçimi Jamaika İşçi Partisi liderliğindeki hükümet, Andrew Holness referandum olmadan reformunu hayata karşı olduğunu,. Holness'in hükümeti soru üzerine bir referandum düzenleme sözü verdi.

Trinidad ve Tobago

2009'un sonlarında, CCJ davalarına karışan bir şirketin CEO'sunun aynı zamanda Mahkeme'nin güven fonunun başkanı olduğu konusunda tartışmalar ortaya çıktı.

Nisan 2012'de, Trinidad ve Tobago'nun başbakanı Kamla Persad-Bissessar , Meclis'te, Danışma Meclisi'ne CCJ lehine cezai başvuruları kaldırmayı amaçladığını ve bu yönde bir yasa çıkaracağını duyurdu. Bu, Temmuz 2011'de Surinam'daki son Caricom hükümet başkanları konferansında verilen bir taahhütten sonra hükümet tarafından yürütülen bir durumun gözden geçirilmesini takip ediyor. Duyuru, Muhalefet lideri Dr Keith Rowley'in genel desteğini almış olsa da, hükümetin bundan duyduğu hayal kırıklığını dile getirdi. CCJ'yi yalnızca hukuk meseleleri için Özel Konsey'i korurken cezai temyizler için kabul etmeyi planlayarak "yalnızca yarı yoldaydı" ve hareketin ilgili anlaşmalar uyarınca yasal olarak mümkün olmayabileceği konusunda uyardı. Muhalefetteki Ulusal Halk Hareketi'nin CCJ'nin hem hukuki hem de cezai tüm konularda nihai bir temyiz mahkemesi olarak kabul edilmesini tamamen desteklediğini söyledi . Bununla birlikte, Kanada'nın 1933'te mahkemeye cezai başvuruları ve 1949'da hukuk temyizlerini sona erdirmesi ile Privy Council'e yapılan başvuruların kısmen kaldırılması için bir emsal olduğu gözlemlenmiştir.

diğer eyaletler

Mahkemeye erişimde en fazla zorluk yaşayacak iki Karayip ülkesinin Hollanda merkezli bir hukuk sistemine sahip Surinam ve Fransız merkezli bir hukuk sistemine sahip Haiti olması bekleniyor . Diğer tüm üye devletler, CCJ'nin kendisi ağırlıklı olarak İngiliz sisteminden sonra modellenen İngiliz tabanlı hukuk sistemlerine sahiptir.

2012 yılında, OECS Otoritesinin 54. toplantısının ardından, tüm OECS üyelerinin CCJ'nin temyiz yetkisine mümkün olan en kısa sürede katılmaya kararlı olmasına rağmen, her üye devletin farklı anayasal hükümlerinin, eşzamanlı katılımın artık tercih edilmediği anlamına geldiği kabul edildi. seçenek. Dominika ve St. Kitts & Nevis, 2012 yılı boyunca CCJ'nin temyiz yetkisine girmek için adım atabilecek tek üyelerdir, çünkü mahkemeye katılmak için yalnızca meclis çoğunluğuna ihtiyaç duyarlar. Grenada ve Antigua & Barbuda'nın katılmadan önce referanduma ihtiyacı varken, St. Lucia ve St. Vincent & Grenadinler'in bir yargı kararıyla birlikte katılımı onaylayan bir meclis çoğunluğuna ihtiyacı olacak.

29 Ocak 2015'te Dominika'nın Şubat 2015'in başlarında CCJ'nin hem orijinal hem de temyiz yetkilerine katılan dördüncü CARICOM üye devleti olacağı açıklandı. Bu, Dominika Başbakanı Roosevelt Skerrit tarafından açıklandı ve resmi onayın ardından Dominika'nın Privy Council'den ayrılması için gerekli olan İngiliz hükümetinden 2014 yılında alındı. Dominika, 6 Mart 2015 tarihinde temyiz yetkisi kapsamında CCJ'ye katılmıştır.

Temmuz 2015'te, St. Lucian hükümeti, Privy Council'in yerine CCJ'yi getirecek yasaları yakında masaya koymayı planladığını duyurdu. Başbakan Dr. Kenny Anthony, St. Lucia'nın Anayasasında, bu ülkenin yakın zamanda CCJ'ye katılmasına izin veren Dominika Anayasası'ndaki bir hükümle aynı olan bir hüküm bulunduğunu kaydetti. Ayrıca, St. Lucia Başsavcısının Temyiz Mahkemesi'nden, söz konusu hükmün atıfta bulunduğu olası hatalı bir bölüme yönelik bir tavsiye görüşü aldığını kaydederek; Temyiz Mahkemesi 2-1 çoğunlukla Anayasa'da bir hata olduğu konusunda hemfikirdi. Bu temelde, hükümet CCJ'nin temyiz yetkisine katılmayı planlıyor ve resmi olarak İngiliz hükümetine, St. Lucia hükümetinin Anayasa'nın bu bölümünün gereklilikleri uyarınca Privy Council'den ayrılmak istediğini bildiren bir yazı yazdı. . Başbakan Anthony, bu harekete karşı muhalefeti ve olası yasal itirazları bekledi ve hükümetinin bununla hiçbir sorunu olmadığını belirtti, hatta Danışma Meclisi'nin Temyiz Mahkemesi'nin bağlayıcı olmayan danışma görüşü hakkında ne gibi bir açıklama yapacağını görmenin ilginç olacağını öne sürdü. .

Antigua ve Barbuda, Mart 2016'da CCJ hakkında bir halk eğitim kampanyası başlattıklarında CCJ'yi nihai temyiz mahkemesi olarak benimsemeye yönelik olumlu adımlar atmaya başladılar. Hükümet ve Muhalefetin Haziran ayında yapılması muhtemel olan konuyla ilgili referanduma üç ay kala devam etmesi bekleniyor. Buna ek olarak, temyiz yetkisine katılımla ilgili referandumu kolaylaştırmak için üç yeni mevzuata ihtiyaç duyulacaktır - Anayasa'nın Yüksek Mahkeme Emri ile ilgili hükümlerini değiştiren bir Anayasa Değişikliği Yasası, Referandum Yasasında bir değişiklik ve Temsilcilikte bir değişiklik Halk Yasası'nın. Bu araçlardan ikisinin, Mart 2016 sonunda gözden geçirilmek ve oylanmak üzere Parlamentoya sunulması bekleniyordu.

20 Haziran 2016'da Grenada Parlamentosu, Grenada'nın CCJ'nin temyiz yetkisine girmesine izin verecek bir yasa çıkardı. Ancak Grenada'nın kabul edilebilmesi için tasarının Senato'da basit çoğunlukla onaylanması ve ardından 2/3 çoğunluk referandumuyla onaylanması gerekiyordu. Referandum 24 Kasım tarihlerinde değişiklik karşısında 56,73% ile aşağı oy ile, aynı yıl.

Karayipler Topluluğu İdari Mahkemesi

Şubat 2020'de , CARICOM Sekreterliği ve normalde (çoğu uluslararası kuruluş gibi) sözleşme anlaşmazlıkları konusunda ulusal mahkemelerdeki davalardan muaf olan diğer Kurumlardaki personel için iş anlaşmazlıklarını çözmek amacıyla yeni bir Karayip Topluluğu İdari Mahkemesi oluşturuldu. İdari mahkeme ayrı bir tüzüğe sahip ayrı bir kurum olarak oluşturulsa da, idari mahkeme CCJ ile aynı yerde bulunur, RJLSC mahkemenin oluşturulmasında CCJ için yaptığına benzer bir rol oynar ve istisnai durumlarda durumlarda, idari mahkemeden alınan kararlar, 5 CCJ Yargıcından oluşan bir İnceleme Komitesine itiraz edilebilir.

Kompozisyon

Hakimler

Karayip Adalet Divanı şu anda 7 Yargıçtan (Başkan dahil) oluşmaktadır, ancak mahkemeyi oluşturan Anlaşma uyarınca Başkan dahil en fazla 10 Yargıç olabilir. Bu sınır, gerektiğinde tüm üye devletlerin mutabakatı ile artırılabilir. Başkan dışındaki Yargıçlar, aynı zamanda Yargıç sayısının artırılması ihtiyacını tavsiye etmesi gereken organ olan on bir üyeli Bölgesel Yargı ve Hukuk Hizmetleri Komisyonunun (RJLSC) oy çokluğu ile atanır veya görevden alınır ( Başkan dışında) böyle bir artış üye devletlerin mutabakatı ile gerçekleştirilebilir. Bir Yargıcın RJLSC tarafından görevden alınması, yalnızca bir Yargıcın görevden alınması sorununun RJLSC tarafından bir mahkemeye havale edilmesinden sonra gerçekleşir ve mahkeme daha sonra Hakimin kötü davranış veya görevlerini yerine getirememesi nedeniyle görevden alınması gerektiğini tavsiye etti. hakim.

Mahkemeyi kuran Anlaşmaya göre, on hakimden en az üçünün uluslararası ticaret hukuku da dahil olmak üzere uluslararası hukukta uzmanlığa sahip olması ve bir hakimin de Haiti ve Surinam gibi yargı bölgelerine benzer medeni hukuk geleneğinden olması gerekiyor. . Hâkimlik makamına atanan kişilerin (Cumhurbaşkanı dahil) yüksek ahlaki karaktere, entelektüel ve analitik yeteneğe, dürüstlüğe, sağlam muhakeme sergilemeye, insan ve toplum anlayışına sahip olmaları gerekir. RJLSC, kariyerlerinde en az on beş yıl boyunca hukuk uygulayan veya öğretmenlik yapan veya hukuk ve ceza davalarında sınırsız yargı yetkisine sahip bir mahkemenin Yargıçları olan adaylardan kişileri Yargıç olarak atar (veya Mahkeme Başkanı olmalarını önerir) davalar en az beş yıldır. Adaylar, aşağıdakilerden en az birinde hukuk uygulamış veya öğretmiş veya hakim olmuş olmalıdır:

  • bir CARICOM üye devleti
  • Bir Akit Taraf (yani CCJ'yi kuran anlaşmayı imzalayan bir devlet)
  • Commonwealth'in bir kısmı
  • Akit Taraflar için ortak olan medeni hukuk içtihatlarını uygulayan bir devlet

RJLSC, potansiyel hakimleri sözleşme yapan üye devletlerden gelen tavsiyelerle değil, yalnızca aday bir hakimin bireysel başvurusuyla değerlendirmeye almaz ve buna izin verilmez.

Bir yargıç atandıktan sonra, 72 yaşına kadar görevde kalmasına izin verilir, ancak bir karar vermek veya davalarda kendisinin veya başka herhangi bir şey yapmak için gerekirse üç ay daha görevde kalmasına izin verilir. o duymuştur. Mahkemenin evrimsel aşamasında (yani 9 Yargıç artı Başkan atanana kadar), RJLSC bir Yargıcın görev süresini 75 yaşına kadar uzatabilir.

10 Ekim 2021 itibariyle:

Durum Mahkeme Üyeleri Devlet Başkanı Hakim
 Saint Vincent ve Grenadinler Tatlım. Adrian Saunders 2018– 2005–
 Hollanda Krallığı Tatlım. Yakup Zekası 2005–
 Jamaika Tatlım. Winston Charles Anderson 2010–
 Trinidad ve Tobago Tatlım. Maureen Rajnauth-Lee 2015–
 Belize Tatlım. Höyük 2017–
 Barbados Tatlım. Andrew Burgess 2019–
 Trinidad ve Tobago Tatlım. Peter Jamadar 2019–

Geçmiş Hakemler:

Durum Mahkeme Üyeleri Devlet Başkanı Hakim
 Trinidad ve Tobago Tatlım. Michael de la Bastide 2005–2011
 Guyana Tatlım. Dük Pollard 2005–2010
 Guyana Tatlım. Arzu Bernard 2005–2014
 Trinidad ve Tobago Tatlım. Rolston Nelson 2005–2017
 Saint Kitts ve Nevis Rt Hon. Sör Dennis Byron 2011–2018
 Birleşik Krallık Tatlım. David Hayton 2005–2019

Devlet Başkanı

CCJ Başkanı, RJLSC'nin tavsiyesi üzerine Akit Tarafların dörtte üçünün nitelikli süper çoğunluk oyu ile atanır veya görevden alınır. Başkan, Akit Taraflar tarafından yalnızca RJLSC'nin tavsiyesi üzerine ve daha sonra ancak Başkanın görevden alınması sorunu RJLSC tarafından bir mahkemeye havale edildikten ve mahkeme daha sonra Başkanın bir süre için görevden alınması gerektiğini tavsiye ettikten sonra görevden alınabilir. Başkanın görevlerini yerine getirememe veya uygunsuz davranış nedeniyle.

Başkan ayrıca RJLSC'nin Başkanı olarak da görev yapar ve Mahkeme'de duruşmalara ve müzakerelere başkanlık eder; Mahkemeyi, istediği sayıda bölüme oturması için yönlendirmek; ara konuları belirlemek için bir veya daha fazla yargıç atamak; ve (amaç için kendisi tarafından seçilen diğer beş Yargıç ile istişare içinde) Mahkeme'nin orijinal yargı yetkisinin kullanılması için kurallar ve Mahkeme'nin temyiz yargı yetkisinin uygulanmasındaki uygulama ve prosedürün düzenlenmesi için kurallar belirler.

Başkan, diğer Yargıçların kıdemleri atanma tarihlerine göre belirlenerek, otomatik olarak Mahkemenin diğer tüm Yargıçlarından önce gelir. Başkanın görevlerini yerine getiremeyecek durumda olması (veya Başkanlık makamında bir boşluk olması durumunda) en kıdemli Hakim Başkanlık görevini üstlenir ve bu görevi yerine getirmek üzere Başkanlık Divanı Başkanı tarafından atanır. CARICOM Hükümet Başkanları Konferansı, Başkan bu görevlere devam edene kadar veya Başkanlığın boşalması durumunda, birisi göreve atanana ve bu görevin işlevlerini üstlenene kadar. Yargıçlar arasında kıdem farkının olmadığı durumlarda, Yargıçlardan biri, Başkanlığın boşalması veya Başkanın görev işlevlerini yerine getirememesi durumunda Başkan rolünü yerine getirmek üzere Hükümet Başkanları tarafından seçilecektir. .

Başkan, yenilenemeyen 7 yıllık bir dönem için veya 72 yaşına kadar (hangisi daha erken ise) görev yapabilir, ancak bir karar vermek veya karar vermek için gerekirse üç ay daha görevde kalmasına izin verilir. duruşmada duyduğu başka herhangi bir şey. Diğer Yargıçlarda olduğu gibi, Mahkemenin evrimsel aşamasında (yani, 9 Yargıç artı Başkan atanana kadar), RJLSC Başkanın görev süresini 75 yaşına veya 7 yıla kadar uzatabilir. ofise ulaşıldı, hangisi önce gelirse.

Koltuk ve seyahat programı

CCJ'yi kuran Anlaşmanın III. Maddesi, Mahkemenin Yerinin, Akit Tarafların nitelikli çoğunluğu tarafından belirlenen bir Akit Tarafın topraklarında olacağını belirtmektedir.

1999'da Trinidad ve Tobago, Karayipler Topluluğu ile CCJ'nin merkezini ve o ülkedeki RJLSC ofislerini belirleyen bir Anlaşma imzaladı. Bunu, 1990'larda Trinidad ve Tobago için Akit Tarafların mahkemenin merkezi olarak hizmet verme kararı ve CCJ'nin Basdeo Panday'in (o zamanki Trinidad ve Tobago Başbakanı) terfi etmesi ve CCJ ile anlaşmaya varma arzusunu takip etti. CCJ'yi kuran Anlaşmanın yürürlüğe girmesine ve Trinidad ve Tobago'nun Mahkeme'nin temeli olarak etkin bir şekilde hareket etmesine muhalefet.

2005 yılında, Trinidad ve Tobago ile yeni kurulan CCJ ve RJLSC arasında, CCJ'nin merkezini ve CCJ'nin kendisini kuran Anlaşmanın III.

Trinidad'da bir sandalyeye sahip olmakla birlikte, Mahkeme'ye (CCJ'yi kuran Anlaşmanın aynı III. Bu gezici yetenek, Mahkeme'nin elektronik ve telekonferans olanaklarını kullanması ile birleştiğinde, bazı davalarda Mahkeme'nin merkezine seyahat etmeyi gereksiz kılmaktadır. Bu, özellikle davacıların Mahkeme koltuğuna çıkma masraflarını karşılayamayacakları ve elektronik ve telekonferans olanaklarının bu görev için yetersiz olduğu davalar için geçerlidir. CCJ'nin finansman açısından planladığı kendi kendine yeterliliğinin bir sonucu olarak, Mahkeme kendi yargı yetkisindeki başka bir ülkede bulunduğunda, seyahat, konaklama ve diğer masrafları karşılar ve yalnızca ev sahibi devletin Mahkeme için bir yer sağlamasını talep eder. oturmak ve oturma yerine güvenlik ve kara ulaşımını sağlamak. CCJ, Mayıs 2015'e kadar Barbados, Belize, Guyana, Jamaika ve Trinidad & Tobago'da görev yaptı. Mahkeme, gezici oturumları, kendisinin ve genel olarak adaletin Karayipler Topluluğu'nun hizmet ettiği insanlara erişilebilirliğini sağlamak için önemli görmektedir.

Tesisler

İspanya Limanı, 134 Henry Caddesi'nde bulunan CCJ'nin binası hafta içi sabah 8'den akşam 4'e kadar halka açıktır, ancak hafta sonları kapalıdır. Ziyaretçiler, Mahkeme tarafından kolaylaştırılan 20 veya daha az kişiden oluşan kişi ve grupların rehberli turlarına katılabilir. Turlar genellikle 45 dakika sürer ve karşılama mesajları, binada yürüyüşler, mahkeme salonu gösterileri ve hakimler ve mahkeme personeli ile tanışma fırsatlarını içerir.

Mahkemenin Henry Caddesi'ndeki dört katlı binası, 2006 yılında Mahkeme ve RJLSC buraya taşındığında Mahkeme ve Bölgesel Adli Hukuk Hizmetleri Komisyonu (RJLSC) için geçici bir konut olarak düşünülmüştü. başka bir geçici konumdan, Unit Trust Corporation Finans Merkezi (UTC), 82 Bağımsızlık Meydanı, İspanya Limanı (RJLSC burada 1 Şubat 2005'ten itibaren faaliyete geçiyor ve Mahkeme Nisan 2005'te göreve başladıktan sonra). Bu, RJLSC'nin daha önce 63 Tragarete Yolu, İspanya Limanı'ndan Trinidad ve Tobago hükümeti tarafından kiralanan ve döşenmiş tesislerde işletildiği için ikinci geçici eviydi.

CCJ'nin binası artık CCJ Hukuk Akademisi'ne de ev sahipliği yapıyor ve çalışanlar ile CARICOM kurumları ve çalışanları (birçok kurum gibi) arasındaki iş uyuşmazlıklarını çözmek için bağımsız bir kurum olması amaçlanan Karayipler Topluluğu İdari Mahkemesi'ne (CCAT) ev sahipliği yapması bekleniyor. yerel yasalardan muafiyetten yararlanın).

Önemli vakalar ve kararlar

JCPC'ye önceki temyiz hakkının yerine Mahkemeye itiraz hakkının değiştirilmesi

  • Barbados Rediffusion Services Limited v Mirchandani ve diğerleri [2005] CCJ 1 (AJ): CCJ'ye ulaşan ilk davada Mahkeme, Karayipler Mahkemesi'nde yer alan geçiş hükümlerine dayanarak başvuranın temyiz başvurusunda bulunması için özel izin verdi. Adalet Yasası, 2003 ve Anayasa (Değişiklik) Yasası, 2003, Barbados Parlamentosu tarafından kabul edildi. Mahkeme, geçiş hükümlerinde, KİK'ye önceki temyiz hakkının yerine CCJ'ye itiraz hakkının ikame edilmesinin, hükümlerin kendisinde belirtilen koşullar dışında, bekleyen davalara uygulanması gerektiği şeklindeki açık niyetleri kaydetmiştir. JCPC'ye benzer şekilde ve belirli sınırlı durumlarda hak olarak doğrudan CCJ'ye başvurmak için özel izin verilmesine izin veren hükümlere dayanarak, Mahkeme, ciddi bir hukuk hatası olması durumunda temyiz için özel izin vereceğini tespit etmiştir. önemli ölçüde adaletsizlik veya temyiz Mahkeme önünde tam ve nihai olarak havalandırılmazsa, adaletin ciddi bir şekilde düşmesine neden olacak gerçek bir risk. Başvuru Sahibi adına Sir Henry de B. Forde QC, Bay Hal Gollop ve Bay C. Anthony Audain. Davalılar adına Bay Clement E. Lashley QC, Bay David JH Thompson, Bayan Onika E. Stewart ve Bayan Shaunita Jordan.

Tescilli veya anonim şirketlerin Mahkemeye doğrudan yaklaşma hakkı

  • Trinidad Cement Limited ve TCL Guyana Incorporated - Guyana Cumhuriyeti [2009] CCJ 1 (OJ): Mahkeme, bir şirketin 222. Revize Edilmiş Chaguaramas Antlaşması'nın (RTC) hükümlerine göre ve bu nedenle locus standi'ye sahipse , böyle bir şirketin CCJ'yi kuran Anlaşmanın bir Akit Tarafında kurulmuş veya tescil edilmiş olması yeterlidir. Bu karar, Mahkemenin Trinidad Cement Limited ve TCL Guyana Incorporated in Trinidad Cement Limited ve TCL Guyana Incorporated v Guyana Cumhuriyeti [2008] CCJ 1 (OJ) tarafından yapılan özel izin başvurusunun Topluluk'a izin vermesinin ertelenmesi kararının ardından verilmiştir. ve RTC'ye Taraf Üye Devletler, özel izin başvurusuna ilişkin bir karar vermeden önce, konulara ilişkin yazılı hukuki görüşler sunma olanağına sahiptir. Bu, orijinal yargı yetkisinde CCJ'nin önüne çıkan ilk meseleydi. Başvuru Sahipleri için Dr C Denbow SC. Davalı adına Bay D Singh SC.

Devlet sorumluluğu

  • Trinidad Cement Limited ve TCL Guyana Incorporated - Guyana Cumhuriyeti [2009] CCJ 5 (OJ); 75 WIR 327: Mahkeme, bir Devletin Gözden Geçirilmiş Antlaşma'nın ihlali nedeniyle oluşan zararlar için sözleşme dışı sorumluluğa maruz kalabileceği ilkesini kabul etti. Mahkeme, hukukun üstünlüğüne dayalı yeni tek Pazarın, anlaşma kapsamında bireylere ve özel kuruluşlara tanınan hakların bir Üye Devlet tarafından ihlal edilmesi durumunda tazminat çaresi anlamına geldiğine karar vermiştir. Bununla birlikte, Devlet'in tazminat sorumluluğunun otomatik olmadığına ve ihlal edildiği iddia edilen anlaşma hükmünün taraf yararına olduğunu, ihlalin ciddi olduğunu, önemli bir kayıp olduğunu ve aralarında nedensel bir bağlantı olduğunu kanıtlamayı gerektirdiğine karar vermiştir. Devletin ihlali ve tarafın zarara uğraması veya kaybolması. Davacılar için Dr C Denbow SC. Sanık adına Profesör K Massiah SC ve Bay Kamal Ramkarran.

Mahkemenin kendisinin neden olduğu herhangi bir adaletsizliği düzeltme yetkisi

  • Brown v Moore-Griffith ve diğerleri (No 2)[2013] CCJ 12 (AJ); 84 WIR 76: Mahkeme, başvurucunun daha önce vermiş olduğu bir emirden kaynaklanan herhangi bir adaletsizliği düzeltmek için sınırsız bir yetkisi olduğu yönündeki iddiasını kabul etmiştir. Nihai temyiz mahkemelerinin, aynı nihai temyiz mahkemesinin daha önceki bir duruşmasının neden olduğu herhangi bir Doğal Adalet ihlalini düzeltmek için doğal bir güce sahip olması, bir tarafın kendi kusuru olmaksızın herhangi bir kusuru olmaksızın davaya maruz kaldığı temel bir ortak hukuk ilkesiydi. haksız bir işlem. Bu yargı yetkisinin kullanılması, davacılar arasında adaleti ve adaletin idaresine halkın güvenini sağlamak için gerekliydi. Başvuru Sahibi için Lalu Hanuman. Yanıtlayanlar için Clement Lashley QC ve Honor Chase.

CARICOM Vatandaşları tarafından giriş hakkı

  • Myrie v Barbados Eyaleti [2013] CCJ 3 (OJ): Mahkeme, CARICOM vatandaşlarının Karayip Topluluğu içinde serbest dolaşım hakkına, özellikle de herhangi bir taciz veya engel olmaksızın giriş hakkına sahip olduğuna karar verdi. Gözden Geçirilmiş Antlaşma'nın 45. Maddesi ve Karayip Topluluğu Hükümet Başkanları Konferansı'nın 2007'deki Yirmi Sekizinci Toplantısında alınan bir Kararı ("2007 Konferans Kararı"). Mahkeme, 2007 Konferans Kararının, Topluluk vatandaşlarına, kamu menfaati mülahazalarına tabi olarak, Üye Devletlerin yargı yetkisine sınırsız erişim ve bu yetki dahilinde hareket etme hakkı verme temel amacını ilerletmede bir başka adım olduğunu kaydetmiştir. 2007 Konferans Kararı, her Topluluk vatandaşına başka bir Üye Devlete vardıktan sonra altı aylık bir "kesin giriş" hakkı verdi. Mahkeme ayrıca, turizm sektöründeki hizmetler de dahil olmak üzere, hem yerleşme hem de hizmet sunma haklarının, Topluluk vatandaşlarının makul olmayan kısıtlamalar tarafından engellenmeden hareket hakkının gerekli olduğunu varsaydığını kaydetmiştir. Mahkeme ayrıca, bir Topluluk vatandaşının bir Üye Devlete girişinin meşru bir gerekçeyle reddedilmesi durumunda, o vatandaşa kendi ülkesinin bir avukatına veya konsolosluk görevlisine danışma veya bir aile üyesiyle temas kurma fırsatı verilmesi gerektiğine karar vermiştir; ve Üye Devletlerin Topluluk vatandaşına girişi reddetme nedenlerini derhal ve yazılı olarak vermeleri ve reddedilen vatandaşı karara itiraz etme hakkı konusunda bilgilendirmeleri gerekmektedir. Davacı adına Bayan Michelle Brown ve Bayan Nancy Anderson. Bay Roger Forde, QC Bay Patterson Cheltenham QC, Bayan Donna Brathwaite, QC, Dr David Berry ve Davalı için Bayan Nargis Hardyal ile birlikte görünüyor.
  • Tomlinson v Belize Eyaleti ve Trinidad & Tobago Eyaleti [2016] CCJ 1 (OJ): Mahkeme, daha önceki Shanique Myrie davasında, 2007 Konferans Kararının Üye Devletler üzerinde tüm CARICOM vatandaşlarına izin verme konusunda bağlayıcı bir yükümlülük oluşturduğu yönündeki kararını tamamen onayladı Üye Devletlerin "istenmeyen kişilerin" girişini reddetme hakkı ve kişilerin kamu fonlarından ücret almasını önleme hakları olmak üzere, iki istisna dışında, kendi topraklarına varışta sorunsuz giriş ve altı aylık kalış süresi. Mahkeme, eşcinsellerin 'istenmeyen kişiler' olarak kategorize edilemeyeceği konusunda Devletlerle aynı fikirdeydi ve eşcinsel CARICOM vatandaşlarının diğer CARICOM vatandaşlarıyla aynı koşullarda hareket özgürlüğü hakkına sahip olduğu sonucuna vardı. Ancak Mahkeme, Bay Tomlinson'ın, yalnızca Belize ve Trinidad ve Tobago Göçmenlik Kanunlarında yasal hükümlerin mevcudiyeti nedeniyle önyargılı olma tehlikesiyle karşı karşıya olmadığına (ve Devletlerin yükümlülüklerinin ihlal edilmediğine) karar vermiştir. bu Kanunların kendi başlarına ve aşağıdakiler dahil diğer ilgili mevzuatla birlikte uygun şekilde yorumlanması: (1) Belize'nin Yorum Kanununun 64(1) bölümü; (2) Karayipler Topluluğu Yasası, 2004, Belize'nin 3(2) maddesi; (3) 1976 Trinidad ve Tobago Anayasasının Önsözü; (4) 1976 Trinidad ve Tobago Anayasası'nın 4. maddesi; (5) ilgili devlet uygulaması, özellikle 2004 tarihli Suçluların İadesi (İngiliz Milletler Topluluğu ve Yabancı Topraklar) Yasası, 1985; (6) Trinidad ve Tobago 2011 Veri Koruma Yasası; (7) Trinidad ve Tobago'nun 1996 tarihli Göçmenlik (Karayip Topluluğu Nitelikli Vatandaşları) Yasası'nın 3. bölümü, bir göçmenlik görevlisinin, bir beceri sertifikası sunan yetenekli CARICOM vatandaşlarının Trinidad ve Tobago'ya girişine izin vermesini gerektiren, "diğer herhangi bir yazılı yasaya bakılmaksızın" ( örneğin, Göç Yasası'nın 8. maddesi gibi); ve (7) 2005 Karayipler Topluluğu Yasası yoluyla Trinidad ve Tobago'nun iç hukukuna dönüştürülen Revize Edilmiş Chaguaramas Antlaşması'nın 9. Maddesi. Mahkeme ayrıca Trinidad ve Tobago tarafından öne sürülen iddiayı da kabul etti. Göçmenlik Yasası uyarınca yasak, resmi bir politikanın parçası olarak eşcinsel olan CARICOM vatandaşları için geçerli değildir. Ancak Mahkeme, üye devletlerin, ulusal yasaların, ikincil mevzuatın ve idari uygulamaların, tüm CARCICOM vatandaşlarının özgürce hareket etme hakkıyla tutarlı ve şeffaf olmasını sağlamaya çalışması gerektiği konusunda uyardı. Mahkeme sonuçta Bay Tomlinson'ın Belize ve Trinidad ve Tobago aleyhindeki iddialarını reddetmiş ve talep edilen hukuk yollarını reddetmiştir. Topluluk hukukunun yeni konularının CCJ'ye havale edilmesinin önemine dikkat çeken Mahkeme, tarafların her birinin kendi masraflarını ödemesine karar verdi. Bay Douglas Mendes SC, Davacı adına Bay Westmin RA James ve Bay Imran Ali, Avukatlar ile birlikte görünüyor. Belize Başsavcısı Bayan Anika Jackson, Başsavcı Yardımcısı Bay Nigel Hawke ve ilk Davalının (Belize Eyaleti) Avukatı Bayan Samantha Matute ve Bay Seenath Jairam SC ile birlikte, Bay Wayne D Sturge ile birlikte ortaya çıktı , Bay Gerald Ramdeen, Bay Kashka Hemans, Bayan Deowattee Dilraj-Batoosingh ve Bayan Lesley Almarales, ikinci Davalının (Trinidad ve Tobago Eyaleti) Avukatları.
  • Bain v Trinidad & Tobago Eyaleti [2019] CCJ 3 (OJ): Mahkeme, CARICOM vatandaşlarının herhangi bir taciz veya engel olmaksızın giriş hakkı da dahil olmak üzere Karayipler Topluluğu içinde önemli serbest dolaşım haklarını kullanmalarına karar verdi, açık belgesel uyruğuna dair kanıt istenmektedir. Mahkeme ayrıca, Gözden Geçirilmiş Antlaşma kapsamındaki haklara sahip bir CARICOM vatandaşı olarak başka bir Üye Devlete giriş yapma hakkına sahip olduğuna dair açık ve belgeli kanıtları derhal göstermek isteyen katılımcının ispat yükümlülüğünün kendisine ait olduğuna karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, çifte vatandaşlığa sahip bir kişinin yan yana iki vatandaşlığa sahip olduğunu ve bu nedenle, bir vatandaşlığa bağlı hakların kullanılmasının diğer vatandaşlığa bağlı hakları kullanma hakkını ortadan kaldırmadığını kaydetmiştir. Dolayısıyla Mahkeme, Davacı'nın, doldurulmuş göçmenlik formunu desteklemek için Amerikan pasaportunu ibraz ederek Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olarak vardığında Davalı'nın göçmenlik görevlilerine kendini sunduğunda, bir CARICOM Eyaleti vatandaşı olarak Antlaşma haklarından feragat ettiğini dikkate almamıştır. Mahkeme, Sürücü Belgesinin veya Seçmen Kimlik Kartının ibraz edilmesinin, Antlaşma haklarının uygulanması amacıyla vatandaşlığa ilişkin kesin kanıt sağlamak için yeterli olmadığına karar verdi. Mahkeme, sürücü belgesinin ve seçmen kimlik kartının işlevinin, verilen bölgede sırasıyla araç kullanma veya oy kullanma izni vermek olduğunu, vatandaşlık kanıtı oluşturmamak veya kanıtlamamak olduğu sonucuna varmıştır. Mahkeme ayrıca bu belgelerin makine tarafından okunabilir olmadığına veya göçmenlik yetkilileri tarafından giriş ve çıkış tarihlerinin damgalanması için tasarlanmadığına ve ayrıca CARICOM üyesi olmayan bir CARICOM Üye Devletinde doğuma ait CARICOM olmayan bir pasaporttaki notun yetersiz olduğuna karar verdi. kanıt olarak, çünkü bir ülkede doğum otomatik olarak vatandaşlığı kanıtlamaz ve böyle bir vatandaşlık, doğumda elde edilmiş olsa bile, hükümet tarafından feragat edilebilir veya elinden alınabilirdi. Bay Ruggles Ferguson, Bay Ferron Lowe ve Bay Patrick Superville, Davacı adına Avukatlar. Sanık adına Avukatlar Bay Rishi PA Dass, Bayan Sasha Sukhram ve Bay Sean Julien.

Yerli halkın toprak hakları

  • Maya Liderleri İttifakı ve diğerleri v. Belize Başsavcısı [2015] CCJ 15 (AJ): 22 Nisan 2015'te çok beklenen bir kararla Mahkeme, Maya yerli topluluklarının Belize'deki geleneksel toprakları üzerindeki haklarını onayladı . Dava, son yirmi yıldır uluslararası mahkemeler ve Belize mahkemeleri önünde tanınan ve korunan geleneksel topraklar üzerindeki hakları için mücadele eden güney Belize'deki Toledo Bölgesi'ndeki Maya topluluklarının toprak haklarıyla ilgiliydi. Temyiz, Toledo Bölgesi'ndeki Maya topluluğunun üyeleri olan 25 temyiz başvurusunda bulundu. CCJ nezdindeki temyiz başvurusu, şimdi vefat eden Bay Francis Johnson tarafından Golden Stream köyündeki çiftlik arazilerine yapılan bir saldırının hızlandırdığı davadan kaynaklandı. Bu itiraz Belize'de CCJ tarafından görüşülürken, Temyiz Edenler ve Hükümet 22 Nisan 2015'te Maya'nın geleneksel arazi mülkiyeti sisteminin Belize Anayasası anlamında mülkiyet haklarına yol açtığını kabul eden bir Muvafakat Kararı imzaladılar. Rıza Emri ayrıca Hükümetin Maya halkıyla istişare ederek Maya toprak haklarını tanımak ve korumak için bir mekanizma geliştirmesini gerektirir. Muvafakat Emri uyarınca, CCJ'den Temyiz Edenlere anayasal hakların ihlali nedeniyle tazminat verilip verilmeyeceğine karar vermesi istendi. Mahkeme, Belize Hükümeti'nin, bağımsızlık öncesi sömürge sisteminden miras kalan mevcut mülkiyet rejiminin Maya toprak haklarını tanımasını ve korumasını sağlamayarak Temyiz Edenlerin kanunun korunması hakkını ihlal ettiğini tespit etmiştir. Mahkeme, Temyiz Edenlerin Altın Akım ihlalinden doğan özel tazminat taleplerini destekleyecek yeterli kanıt bulamadı, ancak Anayasa uyarınca tazmin sağlamak için Muvafakat Emri kapsamındaki düzeltici onarım eyleminden yenilikçi bir şekilde yararlanılması gerektiğini hissetti. Maya halkının yüzyıllarca süren baskısı ve marjinalleşmesi. Bu nedenle Mahkeme, Belize Hükümetine, Rıza Emri kapsamındaki yükümlülüklerine uyma yolunda ilk adım olarak 300.000,00 BZ$'lık bir fon oluşturmasını emretti. Temyiz Edenler adına Bayan Monica Coc Magnusson. Davalı adına Bay Denys Barrow SC, Bay Nigel Hawke ve Bayan Naima Barrow.

CARICOM Bakanlar Konseylerinde oy hakları, prosedürleri ve gerekli çoğunluk

  • Trinidad Cement Limited ve diğerleri - Trinidad & Tobago Eyaleti ve diğerleri [2019] CCJ 4 (OJ): Bölgesel çimento üreticileri ve çimento ithalatçılarının dahil olduğu uzun süredir devam eden bir tartışmanın dört ayrı davasının birleştirilmesinde, Mahkemenin kararı bir dizi konuyu netleştirdi. CARICOM'un bakanlık konseyleri ile ilgili prosedürel konular ve Üye Devletin , önceden üzerinde mutabık kalınan herhangi bir istisnadan Ortak Dış Tarife'ye (CET) geri dönme kararı hakkında Ticaret ve Ekonomik Kalkınma Konseyi'ne (COTED) yeterli bildirimde bulunma yükümlülüğü . Bir Üye Devletin CET'e geri dönme kararı için COTED'den onay alması gerekmediğine karar verildi. Ayrıca Mahkeme, Gözden Geçirilmiş Anlaşmaya ve bu anlaşma ile kurulan Tek Pazar ve Ekonomiye taraf olan 13 Üye Devlet olduğu için, ancak bu Anlaşmaya göre üye olan ek 2 Üye Devletin (Bahamalar ve Montserrat) olduğuna karar vermiştir. Gözden Geçirilmiş Antlaşmanın yürürlüğe girmesinden hemen önce mevcut olan hüküm ve koşullara uygun olarak Topluluk üyesi olarak kalmalarını sağlayan CARICOM ile yaptıkları ikili anlaşmaların şartları, ardından Üyelerin Sözleşme üzerinde oy kullanma hakkı olan 27. COTED kararları bu gerçekler ışığında okunmalıdır. Bu itibarla Bahamalar, katılmadığı veya Ortak Pazar kararlarında oy kullanmadığı Revize Antlaşmanın yürürlüğe girmesinden önceki düzenlemelere göre COTED sınıflandırma kararıyla ilgili konularda oy kullanma hakkına sahip değildir. mevcut Tek Pazardan önce gelen. Dolayısıyla, COTED'deki kararlar için diğer 14 Üye Devletin oy kullanma hakkı vardı ve bu tür kararların Gözden Geçirilmiş Antlaşma'nın 29. Maddesine göre geçerli olması için, oyların en az dörtte üçünün (yani 11 Üye) gerekli olması gerekir. gerekli nitelikli çoğunluk. İlk Davacılar için Bay Reginald TA Armor, SC, Bay Gilbert Peterson SC, Bay Gregory Pantin, Bay Miguel Vasquez ve Bay Raphael Ajodhia (Trinidad Cement Limited ve Arawak Cement Company Limited) ve ikinci İddialar için Bay Allan Wood QC ve Bayan Symone Mayhew (Rock Hard Cement Limited ve Rock Hard Distribution Limited). İlk Davalı (Trinidad ve Tobago Eyaleti) adına Bayan Deborah Peake, SC, Bayan Tamara Toolsie, Bay Brent James ve Bayan Radha Sookdeo ve ikinci Davalı (Barbados Eyaleti) için Bayan Donna Brathwaite, QC ve Bayan Gayl Scott ve Dr Corlita Babb-Schaefer ve üçüncü Davalı (Karayip Topluluğu) için Bay O'Neil Francis.

Topluluk kararlarının yararları ile ilgili olarak vazgeçmelerin ve mütekabiliyetsizliğin yasallığı

  • Topluluk içinde özgürce hareket etme ve çalışma hakkına sahip kişilerin sınıflarının genişletilmesine ilişkin Konferans kararına ilişkin olarak vazgeçmelerin yasallığı ve karşılıklılık ilkesi (Request for an Advisory Opinion) [2020] CCJ 1 (OJ) (AO ): Tarihi bir kararla, Mahkeme, Gözden Geçirilmiş Chaguaramas Antlaşması'nın 212. Maddesi ve Mahkeme'nin kendi Kuralları uyarınca ilk tavsiye görüşünü bildirdi. Topluluk Genel Sekreteri'nin Mart 2019'da bu tür bir görüş talebini ve Ekim 2019'da davaya ilişkin sözlü duruşmaları takiben Mahkeme, görüşünü 18 Mart 2020'de sundu. Hükümetler, Şubat 2019'daki 30. Oturumlar Arası Toplantısında Mahkeme'den talepte bulunmayı kabul etmişti; burada, iki Üye Devletin, Konferans tarafından yakın tarihli bir genişleme kararından (beş yıllık bir süre için) vazgeçmesine izin verilmesi kabul edildi. Topluluk içinde serbest dolaşım hakkına sahip vasıflı CARICOM vatandaşları kategorileri, güvenlik görevlilerini ve tarım işçilerini içerecek şekilde. Sorular şunlardı: (1) Bir Üye Devletin, Gözden Geçirilmiş Antlaşma'nın ilgili hükümleri uyarınca, Topluluk içinde özgürce hareket etme ve çalışma hakkına sahip kişilerin sınıflarını artırmaya yönelik Konferans kararından yasal olarak vazgeçip vazgeçemeyeceği; ve (2) mütekabiliyetsizlik ilkesinin, vazgeçmeye rağmen Üye Devletlerin vatandaşlarının karardan doğan faydaları elde etmelerini mümkün kılıp kılmayacağı. Mütekabiliyet ilkesinin, üyelikten ayrılan Üye Devletlerin vatandaşlarının, birinci soruyla ilgili olarak genişleme kararı kapsamında tahakkuk eden faydalardan yararlanmalarını sağlayıp sağlayamayacağına ilişkin olarak, Mahkeme, kendisine atıfta bulunulan belirli devre dışı bırakma için iki ülke için yasal olduğu kanaatine varmıştır. Üye Devletlerin bunu talep etmesi ve Konferansın, tercih dışı bırakma olarak kabul etmesi, Topluluğun vasıflı vatandaşlar için hareket özgürlüğü temel amacına halel getirmedi. Daha genel olarak, Mahkeme, Topluluğun herhangi bir yetkili Organının herhangi bir kararıyla ilgili olarak vazgeçme hakkının verilebileceğini, ancak herhangi bir devre dışı bırakmanın etkin bir şekilde uygulanmasında beş koşulun dikkate alınması gerektiğini kaydetmiştir. Bu beş koşul şunlardı: (i) bir veya daha fazla Üye Devlet önce bir karardan vazgeçmeyi talep etmelidir, (ii) karar yetkili bir Topluluk Organı tarafından alınmalıdır, (iii) vazgeçmeyi kabul etmesi gereken Konferanstır. ilgili karar için talepte bulunma, bu karar başka bir yetkili Organ tarafından alınmış olsa bile, (iv) Üyelikten çıkmayı tercih eden Üye Devlet, yalnızca karardan doğan yükümlülüklerden vazgeçebilir ve (v) vazgeçme, kararın temel amaçlarına halel getirmez. topluluk. İkinci soruya ilişkin olarak Mahkeme, Gözden Geçirilmiş Antlaşma tarafından oluşturulan genel hukuk düzeninin, ondan doğan hak ve yükümlülüklerin evrensel olarak uygulanmasını gerektirdiğini; ve Antlaşma'nın ilgili Maddesi (Madde 27(4)), yalnızca bir Üye Devletin yetkili bir Topluluk Organının kararından doğan yükümlülüklerden vazgeçebileceğini belirterek karşılıklılık ilkesini ihlal ettiğinden; ve Gözden Geçirilmiş Antlaşma'nın 8. Maddesi, her Üye Devletin başka bir Üye Devlete, diğer herhangi bir üçüncü Üye Devlete uygulanandan daha az lehte olmayan bir muamele uygulamasını gerektirdiğini, bu durumda genellikle vazgeçmelerin doğası gereği karşılıklı olmayan muameleler olarak ele alınmasını gerektirir. Sonuç olarak, daha spesifik olarak Mahkeme, bu mütekabiliyet ilkesinin geçerli olduğunu, böylece iki Üye Devlet'in güvenlik görevlileri ve tarım işçileri olan hareket özgürlüğü kategorilerini genişletme kararından vazgeçen vatandaşlarının yardımlardan yararlanma hakkına sahip olmasını tavsiye etti. bu kararın. Karayipler Topluluğu adına Dr Corlita Babb-Schaefer , Grenada Eyaleti adına Bayan Dia Forrester , St Kitts & Nevis Federasyonu adına Bayan Simone Bullen-Thompson, Antigua & Barbuda Eyaleti adına Bayan Carla Brookes-Harris ve Dr Vanessa Moe, ms Donna K Brathwaite, Barbados Eyaleti için QC, Bay Andre Sheckleford için mahkemenin dostları için Batı Hint Adaları, Mona Kampüsü ve Dr. David Berry, Bay Westmin James ve ms Nicole Foster Üniversitesi mahkemenin dostları Üniversitesi Batı Hint Adaları, Cave Hill Kampüsü.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Notlar

Diğer kaynaklar

daha fazla okuma

  • Matthew Gayle, "Karayip Adalet Divanı veya Danışma Meclisi Yargı Komitesi? Karayipler Topluluğu için Nihai Temyiz Mahkemesi Üzerine Bir Tartışma" 2011 KSLR 126, http://www.kslr.org.uk/
  • Vannina Ettori, "Yargı Bağımsızlığına Doğru Kanada ve Karayip İlerlemelerinin Karşılaştırmalı Bir Analizi: Karayipler Adalet Divanı Üzerine Perspektifler", 2002, Karayip Hukuku İncelemesi 100
  • Roget V. Bryan, "Bir Karayip Hukukunun Gelişimine Doğru: Karayip Temyiz Mahkemesinin Kurulması Davası", Uluslararası Hukuk ve Politika Dergisi , Cilt 7:2, 1998.

Dış bağlantılar