Bağlı değişken zamiri - Bound variable pronoun

Bir bağlanmış değişken zamir (aynı zamanda adı verilen bağlı değişken anaphor veya BVA ) a, zamir bir sahiptir sayısal belirleyici ifade (DP) - gibi , her , bazı veya kim onun kadar - öncülü .

İngilizce'de bir bağlı değişken zamir örneği (1) 'de verilmiştir.

(1) Each manager exploits the secretary who works for him.
    (Reinhart, 1983: 55 (19a))

(1) 'de, nicel DP her yönetici ve bağlı değişken zamir olup onu . Bağlı bir değişken zamiridir çünkü dünyadaki tek bir varlığa atıfta bulunmaz. Bunun yerine referansı, her bir yönetici ifadesinin hangi varlıkları kapsadığına bağlı olarak değişir . Örneğin, her yöneticinin hem de kapsar John ve Adam , daha sonra onu hem değişken sevk edecektir John ve Adam . Bu durumda bu cümlenin anlamı şu şekilde olacaktır:

(2) John1 exploits the secretary who works for him1, and Adam2 exploits the secretary who works for him2.
    (Adapted from Reinhart, 1983: 55 (19a))

nerede onu ilk John'a ve ardından Adem ifade eder.

Gelen dilbilim , ciltli değişken zamir oluşumu çalışması için önemli olan sözdizimi ve semantik zamirlerin. Semantik analizler niceleyicilerin yorumlanmasına odaklanır . Sözdizimsel analizler, ortak indeksleme, bağlama alanı ve c-komutuyla ilgili konulara odaklanır .

Semantik: niceleyici yorumlama

Anlambilim , doğal dilin anlamını , gönderme ve düz anlam kavramını ve olası dünyalar kavramını inceleyen dilbilim dalıdır . Anlambilim çalışmasında kullanılan bir kavram , bir cümlenin genel anlamını temsil etmek için sembolleri ve alfabe harflerini kullanan bir sistem olan yüklem mantığıdır . Semantikteki niceleyiciler - örneğin bir bağlı değişken zamirinin öncülündeki niceleyici gibi - iki şekilde ifade edilebilir. Bir varoluşsal niceleyici var , ∃, yani bazıları . Ayrıca her , her biri veya tümü anlamına gelen evrensel bir niceleyici , vardır . Bir cümlede birden çok niceleyici olduğunda belirsizlik ortaya çıkar.

Niceleyicilerin kullanımına bir örnek (3)'te gösterilmiştir.

(3) Every man thinks he is intelligent.
    = ∀x(man(x)): x thinks x is intelligent. (bound)
    = For every man x, x thinks x is intelligent.
    ≠ Every man thinks every man is intelligent.
    (Carminati, 2002: 2(3a))

Bu örnekte, nicelenmiş belirleyici tümce, her insan yüklem mantığında evrensel bir niceleyici olarak ifade edilebilir. Bu nedenle, o daha ziyade tek bir belirli adam yerine her insana evrensel ve değişken gelir.

Sözdizimi

Sözdizimi , doğal dilde bir cümlenin oluşumu ve yapısı ile ilgilenen dilbilim dalıdır . Tanımlayıcıdır, yani insanlara konuşmanın "doğru yolunu" öğretmekle ilgilenen kuralcı dilbilgisi/reçeteden farklı olarak, dilin kullanıcıları tarafından gerçekte nasıl kullanıldığı, konuşulduğu veya yazıldığı ile ilgilidir.

Bağlı değişken zamirlerinin incelenmesi için önemli olan sözdiziminin üç ana yönü vardır. Bunlar:

  1. Bir zamirin ve öncülünün birlikte indekslenmesi
  2. Öncül ve zamir arasındaki C-komut ilişkisi
  3. Bağlanma alanı adılların

eş indeksleme

İndeksleme teorisine göre, bir cümledeki her bir cümleye, o cümleyi dünyadaki belirli bir varlığı seçmek olarak tanımlayan bir sayı (veya harf) olan benzersiz bir indeks verilebilir. Bu deyimler üzerindeki dizinleri, iki veya daha fazla tümcenin aynı dizine sahip olması için değiştirmek mümkündür. Buna ortak indeksleme denir . Eş indeksleme meydana gelirse, aynı numaralı indekse sahip tüm ifadeler aynı varlığa atıfta bulunacaktır. Bu fenomene ortak referans denir .

Bir ortak indeksleme ve ortak referans örneği (4)'te gösterilmektedir .

(4) (a) *[Mary]i likes [herself]j
    (b)  [Mary]i likes [herself]i
         (adapted from Sportiche et al., 2014: 161 (8a))

(4a)'da, belirleyici ifadelerin - Mary ve kendisi - her birine benzersiz bir dizin verilmiştir. (4b)'de ortak indeksleme gerçekleşir ve kendisi indeksini Mary'nin sahip olduğu ile aynı olacak şekilde değiştirir . Bu nedenle, Mary ve kendisi şimdi bu cümlede aynı varlığa atıfta bulunmaktadır.

C-komutu

Bir zamir öncül olarak nicelleştirilmiş bir ifadeye sahipse, zamir bu öncül tarafından c-komutasında olmalıdır . Bir öncül c-emri, cümlenin yapısını gözlemlerken, öncekinin kız kardeşi zamiri baskın ise.

C-komut ilişkisi cümle için bir ağaç çizilerek gösterilebilir. Örneğin, aşağıdaki ağaç diyagramını alın, örneğin (4b) .

Sportiche ve diğerleri, 2014: 161 (17), phpSyntaxTree kullanılarak çizilmiş "Mary kendini beğeniyor"

Burada Mary öncüldür ve kendisi zamirdir. Mary'nin kız kardeşi T' düğümüdür ve bu düğüm kendine hakimdir . Yani Mary bu durumda kendi kendine emir veriyor .

Bağlı değişken zamirleri tartışılırken , öncülü olan nicelleştirilmiş belirleyici tümce tarafından c-komutu verilmişse, zamirin bağlı olduğu söylenir .

Bağlayıcı etki alanı

Belirleyici bir ifadenin alanı "DP'yi içeren bir konuya sahip en küçük XP" olarak tanımlanır. Bu alan aşağıdaki resimde gösterilmektedir.

Sportiche ve diğerleri, 2014: 161, phpSyntaxTree kullanılarak çizilmiş bağlı değişken zamirleri için C-komut yapılandırması

Bu etki alanı verilen bir DP'nin bağlanma şekli, bağlanan DP'nin türüne bağlıdır. Anaforlar ( kendisi gibi dönüşlü zamirler ve birbirleri gibi karşılıklılar ) kendi alanlarında bağlı olmalıdır, yani alanlarında c-komutan bir öncülü olmalıdır. Zamirler ( o veya o gibi ) kendi etki alanlarında bağlı olmamalıdır, yani etki alanlarında c-komutan bir öncülü olamazlar. Son olarak, R-ifadeleri (özel adlar, tanımlar veya sıfatlar gibi) bağlı olmamalıdır, yani hiçbir şekilde c-komutalı bir öncülü olmamalıdır.

Bir bağlı değişken zamirinin bağlama olasılıkları belirlenirken, yukarıdaki koşullara ek olarak, bağlı değişken zamiri, öncülü olan nicelleştirilmiş belirleyici ibare tarafından da c-komutalı olmalıdır.

teoriler

Higginbotham'ın (1980) indeksleme teorisi

Pronominal bağlamayı tanımlamak için kullanılan bir teori, olası bağlamaları belirlemek için dizin işaretleme kurallarını kullanmaktır. Dizin işaretleme kuralları, bir cümlenin hangi bölümlerinin aynı referansı taşıdığını belirlemek için kullanılan kurallardır . Bir cümledeki her öğeye, o öğenin benzersiz bir tanımlayıcısı olan bir dizin verilir. Daha sonra, bir elemanın indeksini diğerinin indeksi ile aynı olacak şekilde değiştirmek için bir dizi kural uygulanabilir. Bu iki öğe daha sonra aynı dizini paylaşacak ve bu nedenle aynı şeye atıfta bulunacaktır. Bu indeksleme teorisi, Noam Chomsky tarafından pronominal bağlanmayı tanımlamanın bir yolu olarak kullanılmış ve James Higginbotham tarafından genişletilmiştir . Teori, zamirlerin bağlanmasının üç ana bölümden oluştuğunu savunuyor.

  1. Orada coindexing kurallar bir cümlede öğelerine benzersiz dizinleri atamak.
  2. Bir öğenin referans tutamayacağı bir dizin listesi oluşturan kontrendike kurallar vardır .
  3. Orada silme / yeniden dizin kuralları belli elementlerin ise Modifiye endeksi rakamları başka unsur olarak aynı olacak ve bu iki element aynı kişiye atfen sağlamak için bazı önceden yasaklanmış referanslar gerçekleşmesini sağlamak için kullanılan kurallardır, ve.

Eş indeksleme ve kontra indeksleme

Eş indeksleme aşamasında, her isim öbeğine "gönderme indeksi" adı verilen benzersiz bir indeks verilir. Kontrendikasyon aşamasında, anaforik olmayan her bir isim tamlamasına (yani, "kendisi" gibi bir dönüşlü olmayan veya "birbiri" gibi bir karşılıklı zamir olmayan her bir isim tamlamasına ) bir "anaforik indeks" seti verilir. Bu küme, kendisine c komutu veren tüm öğelerin referans indekslerinden oluşur . Bu anaforik indeksler seti, iki isim öbeği arasında bağdaşıklık olup olmayacağını belirlemek için kullanılır. Korelasyonun gerçekleşmesi için, hiçbir isim tamlaması diğerinin anaforik indeksler setinde referans indeksini içeremez. Örneğin, cümle (5)'te :

(5) Johni,Φ saw himj,{i}.
(Higginbotham, 1980: 682 (15))
"John onu gördü", Higginbotham'dan uyarlanmış, 1980: 682 (15), phpSyntaxTree kullanılarak çizilmiş

"John", i'nin bir referans indeksine sahiptir, ancak anaforik indeksi boştur, çünkü herhangi bir şey tarafından c-komutu yoktur. "O", j'lik bir referans indeksine sahiptir ve anaforik indeksler seti sadece i'yi içerir, çünkü "John" c- "onu" komutu verir. "O" için anaforik indeksler kümesi i içerdiğinden, "John" ve "o", bu cümlede beklendiği gibi, ilişkilendirilemez.

Silme kuralları, daha sonra, (6) gibi izin verilen bağıntılı cümleleri hesaba katmak için uygulanmalıdır :

(6) John thinks he's a nice fellow.
(Higginbotham, 1980: 682 (16))
phpSyntaxTree kullanılarak çizilmiş Higginbotham, 1980: 682 (16), "John onun iyi bir adam olduğunu düşünüyor"

Genel olarak Chomsky tarafından belirtildiği gibi silme kuralı, Higginbotham'ın tanımladığı gibi zamirlere odaklanabilir:

If B is a pronoun that is free(i) in the minimal X = S or NP containing B and B is either:
(a) nominative; or,
(b) in the domain of the subject of X,
then i deletes from its anaphoric index.
(Higginbotham, 1980: 682–683 (18))

"B zamiri X'te serbest(i) ise, X'te ortaya çıkar ve X'te, i referans indeksi ile c-komutları olan hiçbir şey yoktur".

Yeniden dizin oluşturma kuralları

Uygun indisler sonra, bağlanmış değişken zamir edilebilir coreferenced kuralları yeniden dizin bir dizi başvurarak öncülleri, mümkün olan. Bu işlem sırasında, bir eleman yeniden indekslendiğinde, aynı başlangıç ​​referans indeksine sahip diğer tüm elemanlar da yeniden indekslenecektir. Yeniden indeksleme ayrıca bir zamir ile iz veya PRO öğesi arasında aşağıdaki gibi gerçekleşebilir:

In a configuration:
... ei... pronounj
reindex j to i.
(Higginbotham, 1980: 689 (55))

e i'nin bir iz veya PRO öğesi olduğu yerde.

Bu yeniden indeksleme kuralı, Higginbotham'ın "C-Kısıtlaması" dediği şey tarafından sınırlandırılmıştır; bu, yeniden indekslemenin cümlenin mantıksal biçiminde aşağıdaki kalıbın oluşmasına neden olamayacağını belirtir :

...[NP...ei...]j...pronouni...ej...
(Higginbotham, 1980: 693 (C))

Örneğin, şöyle bir cümle:

(7) it2s climate is hated by [everybody in some city]4]3
    (Higginbotham, 1980: 693 (84))

mantıksal biçime sahip olacaktır:

(8) [some city]4 [everybody in e4]3 it2s climate is hated by e3
    (Higginbotham, 1980: 693 (85))

Mantıksal formda, bazı şehirlerdeki herkes isim tamlaması bir mantıksal birimdir ve bazı şehir isim tamlaması başka bir birimdir . Bu ifadeler, cümlenin neresinde görüneceklerini göstermek için (özdeş olarak indekslenmiş) izlerini geride bırakarak, formun önüne getirilir ve getirilir. Cı-kısıtlaması Bu mantıklı bir biçimde yeniden dizin kuralı uygulanarak, yukarıda önerilen olmadan izin bu 2 için reindexed bunun 4 biçimde sonuçlanan:

(9) [some city]4 [everybody in e4]3 it4s climate is hated by e3
    (adapted from Higginbotham, 1980: 693 (85))

Bu cümle, yeniden indekslendiğinde, "bazı şehirlerdeki herkes ikliminden nefret eder" ile aynı anlamı taşımalıdır, ancak bunu doğru yapmaz. Yerine C-Kısıtlama ile, o 2 için reindex izin verilmez bunun 4 , Higginbotham iddiaları, İngilizce konuşanlar ne beklenir.

Değişken zamirlerini bağlama uygulaması

İndeksleme teorisi, zamir indekslemeyi ve genel olarak korelasyonu açıklamak içindir. Higginbotham, bağlı değişken zamirlerine uygulandığında aynı kuralların geçerli olduğunu belirtir. Örneğin, aşağıdaki cümleyi alın:

(10) Everyone told someone he expected to see him.
    (Higginbotham, 1980: 686 (33))

Bu cümlenin "o" ve "o" zamirlerinin nasıl bağlandığına bağlı olarak birçok farklı yorumu olabilir. Ancak, Higginbotham'ın işaret ettiği gibi, "o" ve "o", aynı kişiye atıfta bulunamaz. Bunun nedeni, cümledeki her bir isim öbeği için mevcut olan referans indeksi ve anaforik indeksler kümesi nedeniyle yeniden indeksleme kuralındaki kısıtlamalardır. Bunun nasıl olacağını görmek için, nihai bağlama olasılıklarını belirlemek için yukarıda belirtilen kurallar cümleye uygulanabilir. Eş indeksleme kuralının uygulanması, her bir isim öbeğine bir referans indeksinin verildiği aşağıdaki mantıksal forma yol açacaktır:

(11) everyone2 told someone3 [S he4 expected [S for e4 self to see him5]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (39))

Eş indeksleme adımı tamamlandıktan sonra, aşağıdaki mantıksal formu üreterek yukarıda açıklandığı gibi kontra indeksleme adımı uygulanır:

(12) everyone2 told someone3,{2} [S he4{2,3} expected [S for e4 self to see him5{2,3,4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (39))

Silme kuralları daha sonra uygulanır ve şu mantıksal biçim elde edilir:

(13) everyone2 told someone3,{2} [S he4 expected [S for e4 self to see him5{4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (40))

Bu noktada yeniden indeksleme kuralları geçerli olabilir. Bununla birlikte, Higginbotham, kendisi ve kendisi aynı niceleyiciye (örneğin, herkes ) yeniden endekslerse, 4 ve 5 endeksleri 2'ye yeniden endeksleneceğinden aşağıdaki formun üretileceğini belirtiyor :

(14) everyone2 told someone3,{2} [S he2 expected [S for e2 self to see him2{2}]]
      (Higginbotham, 1980: 686 (41))

Çünkü bu, mümkün değildir onu sahiptir 2 hem referans endeks olarak ve artgönderimsel (non eş bakılabilir) endekslerin kendi kümesinin parçası olarak. Bu nedenle, tahmin edildiği gibi, o ve kendisi aynı öncüle bağlanamaz. Böylece mümkündür, ancak, yeniden dizin kurallarını uygulamak o bağlanan herkes ve ona bağlanan birisi aşağıda örnekleri verilen bu durumda yeniden dizin kuralın uygulaması, bir çelişki neden değil çünkü,:

(15) everyone2 told someone3,{2} [S he2 expected [S for e2 self to see him3{2}]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (40))

İtirazlar

Bu teoriye yapılan bir itiraz, onun çok karmaşık olduğudur. Birçok olası tümceyi açıklarken, yeni kurallar ve kısıtlamalar getirmeyi de gerektirir ve bağlı değişken zamirlerini diğer zamir türlerinden farklı şekilde ele alır. Bu itirazın dilbilimci Tanya Reinhart gibi savunucuları, bağlı değişken zamirleri ile diğer tür zamirler arasındaki farkın sözdizimsel bir farktan ziyade anlamsal olması gerektiğini savunuyorlar. Daha az kural gerektiren sözdizimsel bir teorinin tercih edilebileceğini öne sürüyorlar.

Reinhart'ın (1983) bağlı değişken teorisi

Anaphora ile ilgili çalışmalar, belirli NP anaphora'nın koşullarına odaklanır ve zamirlerin yorumlanmasıyla ilgili sorunlardan kaçınır. Reinhart, sınır-değişken zamirleri (yani bağlı-anafora) ve bağıntı (yani referans yorumlaması) arasındaki farkı açıklığa kavuşturur ve sınır-değişken koşullarının, dönüşlüleştirme , nicelleştirilmiş NP anaphora ve özensiz özdeşlik dahil olmak üzere, görünüşte ilgisiz bir dizi fenomen için geçerli olduğu sonucuna varır. . Zamirlerin nasıl yorumlanabileceğini ve bağdaştırmanın gerçekleşemeyeceği zamanların cümlenin söz dizimi tarafından belirlendiğini savunuyor.

Ortak indeksleme koşulları

Anaphora üzerine önceki çalışmalar, anafora olgularının gruplandırılmasını belirli bir şekilde dikte eden bağlı anafora yerine korelasyona odaklandı. Reinhart, daha önceki analizlerin öncelikle karşılaştırmaya odaklanan örneklerin (16) - (18) izin verilebilirliğini üç farklı şekilde belirleyeceğini belirtmektedir . Grup (16) , kesin NP korelasyonuna izin verilen durumlar olarak sınıflandırılacaktır. Kesin NP karşılaştırması grup (17)'de imkansız kabul edilecektir . Son olarak, grup (18) nicelleştirilmiş NP anaforası vakalarıyla ilgilendiğinden özel muamele gerektirecektir. Reinhart, bu temel referans kurallarını izleyerek örneklerin (16) - (18) iyi biçimlendirilmiş cümleler oluşturmayacağını not eder.

(16)
   (a) Felix thinks he is a genius.
   (b) Felix adores himself.
   (c) Those who know him despite Felix.
      (Reinhart, 1983: 80 (74a-c))
(17)
   (a) He thinks Felix is a genius.
   (b) Felix adores him.
       (Reinhart, 1983: 80 (75a-b))
(18) * Those who know him despite every manager.
       (Reinhart, 1983: 80 (76))

Ancak Reinhart, mevcut anafora teorisiyle ilgili sorunların bu analizler nedeniyle ortaya çıktığını savunuyor. Odak çekirdekten bağlı anaforaya kaydırıldığında, (16) - (18) ' deki cümle gruplarının "gramer veya cümle seviyesi sınıfları oluşturmayacağı" anlaşılıyor .

Reinhart, ana ayrımın, bağlı anaforanın mümkün olduğu (16a) ve (16b)'de olduğuna işaret eder. O, "zamirin bağlı bir değişken olarak çevrilebileceğini" ve diğer tüm cümlelerde yapamayacağını öne sürüyor.

Bağlı anafora izin vermeyen cümleler arasındaki bağdaşıklık farklılıkları, sözdiziminin dışından gelen anlamsal ve pragmatik değerlendirmelerden kaynaklanmaktadır. Reinhart, özensiz özdeşlik testiyle, "belirli NP'ler durumunda bağlı anafora ve öz ayrım arasındaki ayrımın keyfi olmadığını" belirtir.

Önceki analizlerde, refleksivizasyon, nicelleştirilmiş NP anaforası ve özensiz kimlik gibi fenomenler ayrı mekanizmalar olarak ele alındı. Bununla birlikte, Reinhart, bağlı anafora ve bağıntı arasındaki ayrımı netleştirmenin, bu mekanizmaların "aynı fenomenin tüm örnekleri" olduğunu ve "aynı bağlı anafora koşullarını gözlemlediklerini" gözlemlememize izin verdiğini belirtir.

Reinhart, analizinden, anaforu "zamirlerin çevirisini bağlı değişkenler olarak yöneten" olduğunu iddia ettiği bir mekanizma olarak yakalayan bir kural önermektedir.

(19) Coindex a pronoun P with a c-commanding NP α (α not immediately dominated by COMP or S')
   conditions:
   (a) if P is an R-pronoun α must be in its minimal governing category (MGC).
   (b) if P is non-R-pronoun α must be outside its minimal governing categories (MGC)
      (Reinhart, 1984: 158–159 (34a-b))

Burada, bir R zamiri dönüşlü bir zamirdir ( kendisi gibi ) veya karşılıklı zamirdir ( birbiri gibi ). Minimal yönetim kategorisi (veya MGC), genel olarak, o zamirin hem zamirini hem de valisini içeren en küçük kategori olarak tanımlanır .

Reinhart daha sonra kuralın (19) isteğe bağlı olduğu ve "R zamirleri için özel bir zorunlu gerekliliğin gerekli olmadığı" örnekler sunar . Bunun nedeni, R zamirlerinin yalnızca bağlı değişkenler olarak yorumlanabilmesidir. Bu şekilde sadece dizilimili zamirler yorumlanabileceğinden, eğer bir R-zamir dizilişsiz hale gelirse, bu türetme sonucunda ortaya çıkan cümle yorumlanamaz olacaktır.

(20)
   (a) Everyonei respects himselfi.
   (b) Felixi thinks that hei is a genius.
   (c) In hisi drawer each of the managersi keeps a gun.
      (Reinhart, 1984: 159 (35a–c))
(21)
   (a) Zelda bores her.
   (b) He thinks that Felix is a genius.
   (c) Felix thinks that himself is a genius.
   (d) Those who know her respect Zelda.
   (e) Those who know her respect no presidents' wife.
       (Reinhart, 1984: 159 (36a–e))

Reinhart'ın teorisine göre, (20) grubundaki zamirlerin tümü kendi ilgili cümleleri içinde kodlanabilir. Aksine, (21) grubundaki zamirler , cümlelerin hiçbiri ortak indeksleme koşullarını karşılamadığı için birlikte indekslenemez.

(21a) , (19b)' nin eş-dizinleme koşulunu karşılamaz çünkü koşul, R-olmayan zamirlerin MGC'lerinde eş-dizinlenmesine izin vermez. (21b, d ve e) zamirleri olası öncül tarafından c-komutu olmadığı için eş dizine eklenemez. (21c)'nin R-zamirleri, MGC'lerinin dışındaki NP'lerle birlikte indekslenemez. Bu nedenle (21) grubundaki cümlelerdeki zamirler, bağlı değişkenler olarak yorumlanamaz.

Yalnızca "gerçekten ölçülü NP'ler" durumlarında bağlı anafora uygulanabilir çünkü bağlı anafora referans veya öz referans içeremez.

Kratzer (2009)

Giriş

Angelika Kratzer , sahte indekslerin bağlı değişken zamirleri ile referans yorumlaması arasında belirsiz olduğu fikrini ortaya koydu ve bir vP'de av'den özellik aktarımı ile bir zamirin oluşturulması gereken bir teori yarattı. Bir bağlı değişken zamirini av'a bağlamak için bir özelliğin gerekli olmadığı durumlar vardır, ancak bu durumlarda, söz konusu zamirin referans olması ve tüm özellikleri ile tam olarak üretilmiş olması gerekir.

teori

Kratzer, kabaca "yansıma" ile sonuçlanan bir yüklemi yansıtan bir fiil cümlesi olarak tanımlanabilecek gömülü bir vP konusunu gündeme getiriyor . Kratzer tarafından tanımlandığı şekliyle "dönüştürülmüş", v'den bağlanan bir zamir ve v tarafından sunulan bir argümanın eş-gönderimsel veya değişken yorumlara sahip olmasıdır .

(22)
   (a) I talked about myself.
   (b) I blamed myself.
   (Kratzer, 2009: 194 (15))

Minimal zamirler, genellikle gömülü bir iyelik ile bir vP'ye yakınlık gerektirir. Gömülü bir v, belirteç konumunda göreli bir zamirle başlar ve bunu daha sonra bir bağlı değişken yorumu izler. Dönüşlü için Bölge alanları ilk olarak indexicals, yakınlığı ile belirlenir kendim v,. Daha önce arasında düşünce indexicals, söz konusu zamir olarak ben yerine en yakın v bağlı zamir sınırlanmaksızın atfedilebilir.

İngilizce'de, bağlı değişken zamirleri bazı durumlarda dilbilgiseldir, ancak Almanca'da değildir (aşağıdaki Almanca bölümüne bakın).

(23)
   (a) ?I am the only one who has brushed my teeth.
   (b) ?You are the only one who has brushed your teeth.
   (c) We are the only ones who have brushed our teeth.
   (d) You are the only ones who have brushed your teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (27))

(23a) ve (23b) dilbilgisi açısından doğru olarak belirlenir, ancak sınır değişken açısından bir sorun ortaya çıkar. Üçüncü şahıs çekimi nedeniyle, (23a) ve (23b) için sınır değişken okumaları imkansız kabul edilmelidir, ancak Kratzer'in belirttiği gibi, doğru oldukları kabul edilir. Bu, üçüncü şahıs çekiminin iyelik birinci veya ikinci şahısa bağlı değişken zamiri ile nasıl ilişkilendirilmeyeceğine bağlanabilir.

(23) ' den biraz genişleyen Kratzer, örnek verir:

(24)
   We are the only people who brush our teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (28))

Bu örnekte, normalde zamiri bağlayan v, baştan itibaren kendisine bağlı tüm phi özelliklerine sahiptir . Kratzer, yüklemi, sonunda göreceli bir zamir haline gelen özne zamiri olarak tanımlar. Tahmin, (24)'te v'den phi özelliklerini benimser. Kratzer, DP'lerin bir belirteç konumuna birleştirilmesinin yalnızca DP'ler phi özellikleri olmadığında gerçekleşeceğini tahmin eder. Bir DP'nin yüklemden gelen phi özelliklerini benimsemesi durumunda, açık bir ayrım olmalıdır.

Kratzer bu noktayı aşağıdaki örneği vererek açıklamaktadır:

(25)
   *Nina v respects myself.
   (Kratzer, 2009: 205 (20))

(25) üçüncü şahıs ve birinci şahıs özelliği taşıdığı için dilbilgisine aykırı sayılır. Üçüncü şahıs özelliği olan "Nina", bir kişiyi belirtme şekli nedeniyle cümleyi dilbilgisi kurallarına aykırı olarak işaretler. İngilizce, birinci şahıs özellikleri zaten varken, cümlelerde üçüncü şahıs özelliklerini kabul etmez. Ancak Almanca, aşağıdaki Almanca bölümünde açıklanan şekilde yapar.

Kratzer , (25) 'in üçüncü ve birinci şahıs özelliklerine sahip olamamasından yola çıkarak, üçüncü şahıs özelliklerinin kişi özellikleri yerine cinsiyet özellikleri olabileceği fikrine dayanıyor. Bir sözcüğün, konumdaki özelliklerin alt kümeleri sözcükle eşleştiği sürece ait olmadığı bir konuma yerleştirilebileceğini belirleyen alt küme ilkesi, bağıl zamirlerde birinci, ikinci veya üçüncü kişi özelliklerinin girilmesine olanak tanır. Birinci, ikinci ve üçüncü şahıs özellikleri dolayısıyla cinsiyet özelliklerine sahip olabilir, bu da sırayla alt küme ilkesini izleyen kelimenin uymasını gerektiren sözlü bir anlaşmayı açıklayacaktır.

(26)
   I am the only one who takes care of her children
   (Kratzer, 2009: 207 (38))

(26) üçüncü tekil şahıs iyelik ekleri ile üçüncü şahıs sözlü anlaşma ile uyumlu, dilbilgisi cümlesi oluşturan bir özellik kombinasyonuna sahiptir.

Rullmann'ın (2003) bağlı değişken zamirleri ve sayıların semantiği

Olarak çoğul bağlı değişken zamir örneğin bunlar tek varlıkları referans için kullanılabilir. Hotze Rullmann, sayıdaki anlaşmanın, yani zamirin ve onun öncülünün çoğul bağlı zamir ile DP öncülü arasındaki dilbilgisel bir sayıyı paylaşıp paylaşmadığının , yalnızca sözdizimine dayalı olarak anlaşılamayacağını, ancak DP'nin anlambiliminin bir analizini içerdiğini savunur .

Kanıt

(27)
   (b)Every woman1 told [her1 husband]2 that they(1,2) should invest in the stock market.
   (c)Every man1 told [each of his1 girlfriends]2 that they(1,2) were going to get married.
   (Rullmann, 2003: 2))

Örnekler, (b) ve (c) 'de, zamir bunlar önceki DP herhangi bu pay aynı dizinler (1,2) bu başvuruda bulunabilir. B'de, onlar "(e) çok kadın", "O" veya "kocasına" başvurabilir. Eğer bu noktayı göstermek için onlar "her kadın" o zaman cümlenin yorumlanması olacağını ifade eder "her kadının her kadının borsa yatırım gerektiğini kocasına anlattı." C yılında onlar "her erkeğin", "onun" ya da "onun kız her" başvurabilir. Zamir bunlar , bu durumda bazı olarak, öncülü olan sayısındaki farklılık, DP öncüllerin bazı tekil bulunmaktadır. Sayılardaki bu anlaşmazlık, salt sözdizimsel bir çözümlemeyle anlaşılamaz. Bu cümleler, çoğul zamirlerin bir gruptaki her bir bireye atıfta bulundukları "tekil varlık kümelerine" atıfta bulunma yeteneğini gösterir .

çoğul niceleme

(28)
  (a)All students were at the party.
  (b)Every student was at the party.
   (Rullmann, 2003; 3)

İki cümle aynı doğruluk koşullarına sahiptir, eğer bir cümle doğruysa diğeri de doğrudur. Rullmann, bir partideki 3 kişinin senaryosunu kullanarak bir örnek sağlar. Partide (a, b, d) harfleriyle temsil edilen sadece 3 kişi varsa, o zaman 'partide' kimin olduğunu yorumlamanın birden fazla yolu vardır. Yani, "partideydi" fiil cümlesi = (a,b,d). Fiil cümlesi aynı zamanda " partideydi" = [(a), (b), (d), (a,b), (a,d), (b,d), ( a,b,d)]." Bu, partide bulunan kişinin a kişisi, b kişisi veya d kişisi olarak tanımlanabileceği anlamına gelir. Ayrıca sadece a kişisine ve b kişisine veya sadece a ve kişisine atıfta bulunduğu şeklinde yorumlanabilir. ve diğerleri.

Kümeler arasında değişen değişkenler olarak çoğul zamirler


   (29) All candidates thought they could win the election.  
   (Rullmann, 2003; 6)

Zamir, onlar , tekil öğelerin kümelerine atıfta bulunabilirler. Rullmann, her birinin kendisinin kazanabileceğini düşündüğü ancak diğerlerinin değil bir seçim için yarıştığı üç adayın - Al, George ve Ralph - örneğini veriyor. Örneğin, Al kazanabileceğini düşünse de George veya Ralph'ı düşünmüyorsa. Bu cümlede zamir [onlar] adaylardan herhangi birine atıfta bulunabilir - Al, George veya Ralph. Rullmann'a göre bu yorum, 17'deki cümleyi, "Her aday seçimi kazanabileceğini düşündü" cümlesine eşdeğer hale getirecektir.

Tekil niceleyiciler ve çoğul zamirler

Bağlı çoğul zamirler, örneğin, tekil miktarları da ifade edebilir:

   (30) Someone8 left their(8) coat on the table.
   (Rullmann, 2003; 10)

Burada "onların", bu cümlede "birisi" olarak tanımlanan kişiye atıfta bulunabilir. Başka bir deyişle, zamir ile öncülü arasındaki sayı uyuşması ancak anlamıyla çözülebilir. Bununla birlikte, Rullmann'a göre aşağıdaki gibi cümleler bazen dramatik değildir:

    (31) a. "* John8 left their{8} coat on the table."
        (Rullmann, 2003; 10) 

Rullmann, bağlı değişken zamirlerinin, yalnızca "birisi" gibi kimliği belirsiz bir birey olması durumunda herhangi bir tekil varlığa atıfta bulunabileceği sonucuna varır. Çoğul zamirler aynı zamanda tekli kümelere de atıfta bulunabilir ve bu ortak referans ilişkisi, DP'nin semantiği incelenerek anlaşılır.

Dechaine ve wiltschko'nun (2010) birinci ve ikinci şahıs zamirleri teorisi

2010'da Rose-Marie Déchaine ve Martina Wiltschko, özellikle “içsel dizinsellik hipotezi” olarak adlandırılan 1. ve 2. şahıs zamirlerinin (örneğin ben, siz) doğal dizinselliğine karşı kanıt sağladılar. Bu hipotez, "I" zamirinin konuşanı ve "siz" zamirinin muhatabı ifade ettiği için 1. ve 2. şahıs zamirlerinin doğası gereği dizinsel olduğunu belirtir; Bununla birlikte, Déchaine ve Wiltschko, 1. ve 2. şahıs zamirlerinin bağlı değişken anaforlar olarak kategorize edilebildiğinden, bunun içsel indeksliliğe karşı bir kanıt olduğunu savunurlar.

Bunun yerine, Déchaine ve Wiltschko, 1. ve 2. zamirlerin aynı formlara sahip iki farklı formunun olması gerektiğini, başka bir deyişle sesteş sözcüklerin olması gerektiğini öne sürüyorlar . Teorileri, 1. ve 2. şahıs zamirlerine ve 3. şahıs zamirlerine (örneğin o, o) bakar.

Birinci ve ikinci şahıs zamirlerinin kanıtı

Örnekte görüldüğü gibi (31) , aşağıda, 1. ve 2. zamirler de indexical olarak yorumlanabilir (31i) , aynı zamanda içinde bağlı değişken artgönderimler olarak yorumlanabilir (31ii) .

   (31) 
   Only I got a question that I understood (nobody else did)
   =(i)  λx[x got a question that yspeaker understood]
   (...nobody else got a question that I understood)
   =(ii) λx[x got a question that x understood
   (...nobody else got a question that they understood)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 1(2a))

In (31i) , hoparlör soruyu anlayan tek kişi olduğunu ve tüm diğer sorular konuşmacı tarafından anlaşılan değildi varsayılır; alternatif olarak, (31ii)'de , alınan soruyu anlayan tek kişinin konuşmacı olduğu ve farklı bir kişinin (farklı kişi) aldığı soruyu anlamadığı varsayıldığı başka bir yorum alınır.

Her iki yana (31i) ve (31ii) cümlenin olası yorumların, Dechaine ve Wiltschko 1 kişi zamiri “I” hem indexical olma yeteneğine sahip olması gerektiğini öneriyoruz "Sadece ben (kimsenin yaptığı) anladığını bir sorum var" dır ve bağlı bir değişken. Bu, yalnızca yorumlamanın (31i) mümkün olduğunu öne süren “içsel dizinsellik hipotezini” sorgular . Aynı olgu, aşağıdaki örnekte (#) 2. kişi zamiri “siz” için de görülebilir:

   (32) 
   Only you did your homework (nobody else did)
   =(i) x[x did yaddressee's homework]
   (...nobody else did your homework)
   =(ii) x[x did x's homework]  
   (...nobody else did their homework)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 2(2b))

Yine 2. tekil şahıs zamiri “sen” in indekssel (32i) ve bağlı değişken anaforu (32ii) olarak yorumlanabileceğinden , bu “içsel indekslilik hipotezi”nin geçerliliğini sorgulamaktadır.

Üçüncü şahıs zamirleri için kanıt

1. ve 2. şahıs zamirlerine benzer şekilde, Déchaine ve Wiltschko 3. şahıs zamirlerinin de çoklu formlar sergilediğini öne sürüyorlar. Örnekte görüldüğü gibi (33) , aşağıda, 3. kişi zamiri “he” indexically yorumlanabilir (33i) anaphorically, (33ii) ve bağlı değişken olarak (33iii) .

   (33)
   (i) I saw HIM [accompanied by indexicality]
   (ii)Q: Have you seen Peter lately?
       A: Yes, I saw him yesterday
   (iii) Only he got a question that he understood (nobody else did)

3. şahıs zamirleri aynı zamanda indeksli olarak ve bağlı değişken anaforlar olarak yorumlanabildiğinden, bu ayrıca Déchaine ve Wiltschko'nun "içsel indekssellik hipotezi" nin aksine sesteş sözcüklerin olduğu argümanını desteklemektedir.

Sınırlı değişken yorumunun ne zaman ve neden mümkün olduğuna dair kanıt

Déchaine ve Wiltschko, 1. ve 2. şahıs zamirlerinin bağlı değişkenler olarak yorumlanabileceğini belirledikten sonra, bu yorumun ne zaman ve neden olabileceğine bakarlar. Nihai olarak, bir zamir yerel olarak bağlı olduğunda, bağlı bir değişken yorumu mümkündür. Bir zamir, bir öncül tarafından c komutu verildiğinde (ayrıntılı olarak C komutu bölümünde gösterilmiştir) bağlıdır ve bağlama alanı içinde olduğunda yereldir (bağlama alanı bölümünde ayrıntılı olarak gösterilmiştir).

Dechaine ve Wiltschko, 2010: 11(36)'dan uyarlanan "Phi'deki özellikler indeksli değildir, D'deki özellikler indekslidir". phpSyntaxTree kullanılarak çizilmiş

Déchaine ve Wiltschko daha sonra doğal yapı nedeniyle bu yorumun neden mümkün olduğunu ele alırlar. Kişi özellikleri D pozisyonunun altında olduğunda indekssel olarak yorumlanır; ancak, kişi özellikleri Phi pozisyonunun altında olduğunda, indeksli olmayan olarak yorumlanırlar (yukarıdaki resimde gösterilmektedir). Bu, dizinselliğin kişi özelliklerine içkin olmaktan ziyade yapı yoluyla edinildiğini göstermektedir.

Dechaine ve Wiltschko (2014)

Dechaine ve Wiltschko (2014), bir zamirin bağlı değişken anafora olarak kabul edilebilmesi için uyması gereken üç temel koşulu ortaya koydu. Ayrıca, bağlı değişken anafora için ön koşulun lineer öncelikten ziyade c-komutu olduğunu da incelediler. Eğer c-command koşulu bir anafor ile onun nicel öncülü arasında yer almıyorsa, bu tip zamir "E-tipi zamir" olarak adlandırılır.

Bağlı değişken anafora için üç koşul

Bir anaforun yorumlanması, önceki ifadeye dayanır, çünkü bir anafor, bir cümlede önceki kelimenin veya tümcenin tekrarını önlemek için işlev görür. Birinci koşul, bağlı değişken anaforasının mümkün olması için pronominal anafor ile nicel öncülü arasında bir ilişki olması gerektiğini belirtir.

Aşağıdaki Örnek (34) , bağlı değişken anaforasının (BVA) tanımlayıcı bir özelliğinin, açık bir nicelleştirme operatörünün varlığını gerektirdiğini gösterir. Niceleyiciler kapsamları bakımından farklılık gösterdiğinden, farklı niceleyicilerle bağlanmış zamirlerin biçim ve anlamı arasında bir uyumsuzluk vardır. Bu bulgu, bağlı değişken zamirlerinde sayı uyuşmasının anlamsal hesaplarına bakan Rullmann'ın (2004) teorilerini de tamamlar.

(34)
   (i) [Every female judge] believes that she is underpaid.
   (ii) [Some female judge] believes that she is underpaid.  
   (iii) [No female judge] believes that she is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 3(4b,5a,6))

In (34i) , 'her' bir olan evrensel niceleyici bu koşulda 'kadın yargıçlar' tüm bireyleri kapsamaktadır. In (34ii) , 'bazı' bir olan varoluşsal niceleyici bir grup ama hepsi değil de ifade edebilir 'kadın hakimler.' Olarak (34iii) , 'bir' 'kadın hâkim' sıfır oranında dahil edilir kapsam alan negatif nicelik vardır. Bu örnek, bağlı değişken zamirleri ile nicel operatörler arasındaki ilişkiyi gösterir. Pronominal anafor, söyleminde bir gönderge seçmez, ancak önceki nicelleştirme operatörüne bağlıdır.

Bir pronominal anaforun nicel bir öncülü yoksa, bunun yerine örnek (35) gibi bir özel adı veya kesin bir açıklaması varsa, nicel olmayan öncül katı gösterge olarak adlandırılır . Bu ortamda, pronominal anafor, öncülüne atıfta bulunur.

(35)
   (i) [Beverly]1 believes that [she]1 is underpaid.  
   (ii) [The female lawyer]1 believes that [she]1 is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 4(9))

Olarak (35i) indeksi ile gösterildiği gibi 'ise, 'diye', geri Beverly belirtir (35ii) , 'diye kadın avukat', ondan önce gelen öncülü geri gelir. ''

Koşul İki , BVA'nın birlikte değişen bir anaforik ifade gerektirdiğini belirtir. 3. şahıs zamirlerinin tartışılmasında sadece açık zamir anaforları (sonluluk açısından sınıflandırılır) (36i) değil, aynı zamanda çeşitli örtülü anaforlar ('big PRO') (36ii) de dikkate alınmalıdır.

(36)
  (i) Every female lawyer hopes that she will get a raise.
  (ii) Everybody wants [PRO to be promoted].    	
  (Déchaine and Wiltschko, 2014: 6(13,14))

Koşul Üç , BVA'nın bir bağımlılık ilişkisi gerektirdiğini belirtir. BVA için bağımlılık ilişkisi, nicel öncül ile birlikte değişen anaforik ifade arasında tutar. Bir bağlı değişken zamiri, bağımlılık ilişkisini yerine getirmek için nicel öncül ve zamir arasında tutan öncelik ve c-komutunu gerektirir.

Bağlı değişken zamirlerinin dağılımı

(37)
   (i)*[DP [DP The men] [CP who worked with [every female pilot]1] ] denied that [she]1 was underpaid.
   (ii) [DP [DP Every female pilot]1 [CP who worked for a large airline] ] claimed that [she]1 was underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 7(19))

Örnek (37i)' de, nicel öncül zamirden önce gelir ancak c-emri vermez. Nicel öncül 'her kadın pilot', matris yan tümcesinin öznesini değiştiren 'adam' ilgili tümcesinde gömülüdür, 'she' zamiri ise matris yan tümcesinde yer alır, bu nedenle nicel öncülde c-komutu yoktur. zamir ile ilişki ve BVA memnun değil. Buna karşılık, bağlı değişken anafora , örneğin (37ii) 'nin nicel öncülü' her kadın pilot 'matris cümlesinin konusu ve ilgili cümlenin başı olduğu, dolayısıyla zamiri c-komuta ettiği ortamında tatmin edilebilir. O yüzden BVA mümkün. İki örnek, c-komutunun bağlı değişken zamiri için en gerekli gereksinim olduğunu göstermektedir.

E tipi anafora

Bağlı değişken anaforunun dağılımı için, c-komutu neredeyse her zaman dikkate alınması gereken ilk şeydir; ancak cümlede c-komut ilişkisinin oluşmadığı, ancak cümlenin hala dilbilgisel olduğu bir durum vardır, eğer öyleyse, bu tür zamirlere "E-tipi zamir" denir. c-komutu analizinin bir karşılığı olarak, E-tipi anafora, nicel öncülünün "kapsamı"na dayanır. (Safir 2004, Barker 2012)

Çoğu durumda, c-komut ve kapsam kavramlarını ayırt etmek zordur. Örnek (38) hem c-komutunun hem de kapsam analizlerinin karşılandığı durumu göstermektedir.

(38)
    i. [Every woman]1 was outraged that [she]1 was underpaid. 
    ii. [Every woman] was outraged that [someone] was underpaid. 
    (Déchaine and Wiltschko, 2014: 9(25))

Bu örnekte, zamir “diye” örnekte (38i) kendi niceleme öncül "her kadın," tatmin ile bağlı olduğu koşul biri ciltli değişken artgönderim için. Örnek (38ii)'de , "she" zamiri, "her"in kapsamı, kapsam alanından daha büyük olduğu için, kendinden önceki evrensel niceleyici "every" kapsamında kabul edilebilecek olan varoluşsal niceleyici "someone" ile değiştirilir. bazı." Bu nedenle, örnek (38) hem c-komutu hem de kapsam gereksinimleri ile uyumludur.

Veri

ingilizce

Zayıf geçiş

Bağlı değişken zamirleri anafora kategorisine girerken, bağlı değişken zamirlerinin normal anaforadan farklı davrandığı durumlar vardır. Örneğin, Reinhart tarafından sunulan aşağıdaki örnekleri alın.

(38)(a) The secretary that works for him despises Siegreied.
    (b) *The secretary who works for him despises {a manager/each manager}
    (c) *Who does the secretary who works for him despise t
    (Reinhart, 1983: 55 (16))

Olarak (38a) , zamir onu mümkün olan coreferential olarak yorumlanmamalıdır Siegreied . Bununla birlikte, içinde (38b) , aynı zamir onu mümkün değildir, ile ya coreferential olarak yorumlanmalıdır yöneticisi ya da , her yönetici . Bu iki cümle arasındaki fark, yalnızca DP Siegreied'in sayısallaştırılmış bir DP ile değiştirilmesidir. Benzer şekilde, ne zaman Siegreied WH ifade ile değiştirilir olarak (38c) , coreferential yorumlama yine mümkün değildir.

Reinhart, mevcut yorumlardaki farkın, bu cümlelerin mantıksal biçimini tanımlamanın imkansız olmasından kaynaklanmadığına hemen işaret eder. Bunu kanıtlamak için, aşağıda gösterilen sembolik mantıkta bu cümlelerin bir yorumunu sağlar.

(39) {Each x: x a manager/Which x: x a manager} the secretary who works for x despises x
    (Reinhart, 1983: 55 (17))

(38a)–(38c)' de ifade edilmeye çalışılan anlam budur , bu formlar bu anlamı tam olarak yakalayamazlar. Burada görülen problem "zayıf çaprazlama" olarak adlandırılır.

c-komut kısıtlaması ile ilgili sorunlar

Düzgün bir şekilde bağlanmış değişken zamir kapsar artgönderim bir teori belirlenmesinde karşılaşılan bir diğer zorluk doğru tanımını belirleyen bir bağlanmış . Daha önce belirtildiği gibi, bir bağlı değişken zamiri, öncülü tarafından c-komutu ise bağlı olduğu söylenir. Çoğu durumda, bu tanım, bağlı değişken yorumlarının mevcudiyeti hakkında doğru tahminlerde bulunur. Ancak, aşağıdaki örnekte olduğu gibi, bu gereksinim her zaman işe yaramıyor gibi görünmektedir.

(40)(a) The father of each of the boys hates him
    (b) Gossip about every business man harmed his career
    (Reinhart, 1983: 56 (20))
Reinhart (1983) örnek 40a'dan uyarlanmış basitleştirilmiş sözdizimi ağacı, phpSyntaxTree ile yapılmıştır
Reinhart (1983) örnek 40b'den uyarlanmış basitleştirilmiş sözdizimi ağacı, phpSyntaxTree ile yapılmıştır

Bu örneklerin her ikisinde de Reinhart, çoğu insanın ortak referansa (ve bir "bağlı değişken" yorumuna) izin verileceğini iddia eder. Bununla birlikte, her durumda, ölçülen DP, bu cümlelerin ağaç diyagramlarında gösterildiği gibi, aslında zamiri c-komutu vermez. Reinhart, bu gibi durumları açıklayan bir anafora teorisi yaratmamız gerektiğini öne sürüyor.

Bitişik edat ifadeleriyle ilgili sorunlar

Yukarıda belirtilen c-komutuyla ilgili soruna benzer şekilde, öncül bir edat cümlesi (PP) içinde göründüğünde bağlama ile ilgili sorunlar ortaya çıkar. Reinhart bu sorunu aşağıdaki örnekle göstermektedir.

(41) I talked with every studenti about hisi problems
     (Reinhart, 1983: 82 (Appendix (4a)))
[1] ile yapılan Reinhart (1983) ek örneği 4b'den uyarlanan basitleştirilmiş sözdizimi ağacı

Bu durumda ve bunun gibi durumlarda, öncül zamiri c-emri etmez. Bu, bu cümle için sağlanan ağaç yapısında açıkça görülmektedir. C-komutu eksikliğine bakılmaksızın, "bağlı değişken" yorumuna yine de izin verilebilir. Bu yine, mevcut bağlama tanımıyla ilgili sorunlar olduğunu göstermektedir.

Mandarin Çincesi

İngilizce ile benzerlikler

Mandarin Çincesi, bazı yönlerden İngilizce'deki bağlı değişken zamirlerine benzer şekilde davranan bağlı değişken zamirleri içerir.

(42) Shei kanjyan ta muchin?
     who   see    he mother (emphasis added)
     'Who sees his mother?' (adapted, emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (94))
Higginbotham (1980) örnek 94'ten uyarlanmış basitleştirilmiş sözdizimi ağacı, phpSyntaxTree ile yapılmıştır
(43) Kanjyan tade muchin  rang shei dou hen  gausying. (emphasis added)
     see     his  mother  make everyone very happy
     'Seeing his mother made everyone very happy.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (96))
Higginbotham (1980) örnek 96'dan uyarlanmış basitleştirilmiş sözdizimi ağacı, phpSyntaxTree ile yapılmıştır

Örnek (42) "Annesini kim görür" şeklinde yorumlanabilir, burada kim ve onun aynı kişiye atıfta bulunur.

Örnek (43)'te , onunki ya isimsiz bir üçüncü şahsa atıfta bulunabilir ya da herkesle birlikte atıfta bulunabilir . Bu, ikinci yorumun bağlı değişken yorumu olduğu bir belirsizliğe yol açar.

Niceleyici kapsam zarfı "dou"

İngilizce'de olduğu gibi, niceleyicinin bir bağlı değişken yorumuna izin vermek için zamir üzerinde kapsamı olması gerekir. Mandarin , belirli isim tamlamalarının kapsamını belirtmek için dou (veya tümü ) kapsam zarfını kullanır . Örneğin aşağıdaki örnekleri (44) ve (45) karşılaştırın :

(44) [NP [S meige reni shoudao] de xin] shangmian dou you tai taitai de mingzi.
           every man  receive  DE letter top     all have he wife   DE name
     'For every person x, letters that x received have x's wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206a))
(45) *[NP [S meige reni dou shoudao] de xin] shangmian you tai taitai de mingzi.
            every man  all receive  DE letter top     have he wife   DE name
     *'Letters that everybodyi received have hisi wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206b))

Örnek (44)'te , kapsam zarfı, niceliklendirilmiş her man deyiminin dışında gerçekleşir, bu niceleyicinin tüm cümle üzerinde kapsama sahip olmasına izin verir, böylece ta (veya o ) zamirini c-komutasına izin verir . Bu izin verir o nicelik ifade bağlı bir değişken olarak yorumlanmalıdır her erkek . Buna karşılık, örnek (45) 'te kapsam zarfı nicelenmiş isim tamlaması içinde yer alır ve niceleyicinin sadece o isim tamlaması üzerinde kapsama sahip olmasına neden olur. Bu nedenle ta zamirine c-komutu veremez ve bu nedenle zamir, niceleyiciye bağlı bir değişken olarak yorumlanamaz.

CC kısıtlaması

Mandarin Çincesinin, zamirlerin bağlı değişkenler olarak yorumlanabilmesi açısından İngilizceden farklı göründüğü durumlar vardır. Örneğin, örnek (46) alın :

(46) Shei de muchin dou kanjyan ta.
     who   mother   all   see   him  (adapted, emphasis added)
     'Everyone's mother saw him.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 696(98))
Higginbotham (1980) örnek 98'den uyarlanmış basitleştirilmiş sözdizimi ağacı, phpSyntaxTree ile yapılmıştır

Burada, onu eş başvurulan ile olamaz herkes ve bir başka kişiye başvurması gerekir. İzin verebilir İngilizce yorumundan Bu farklılık onu hangisi kişi bir sınır değişken olarak başvurmak için herkes seçer. Higginbotham, bunun Mandarin Çincesi'nin yeniden indeksleme konusunda genel olarak İngilizce'den daha güçlü kısıtlamalara sahip olmasından kaynaklandığını iddia ediyor. Mandarin dilinde, aşağıdaki formun yeniden indeksleme kuralları tarafından oluşturulamayacağını öne sürüyor:

... [NP...ei...]j...pronouni...
(Higginbotham, 1980: 696(CC))

Burada, e i bir iz elementtir. Bu kısıtlamaya "CC Kısıtlaması" denir. Altta yatan yapıda, niceleyicinin başka, farklı şekilde indekslenmiş isim cümlesi içinde görünemeyeceğini belirtir. Bu, daha önce belirttiği "C-Kısıtlamasının" daha güçlü bir versiyonudur ve Mandarin'in her zaman CC-Kısıtını izlemesi gerekirken, İngilizcenin zaman zaman bu kısıtlamayı C-Kısıtını takip etmek için gevşetebileceğini önermektedir. Bunun, örnek (46)' nın İngilizce ve Mandarin versiyonlarında yorum olasılıklarında farklılığa yol açtığını iddia eder , çünkü shei niceleyicisi farklı şekilde indekslenmiş shei de Muchin isim tamlaması içinde görünür ve bu nedenle aynı indekse sahip olacak şekilde yeniden indekslenemez. olarak ta .

Boş ve açık zamir yorumları

Aşağıdaki (47) gibi cümleler de ilk başta İngilizce'den farklı yorumlama olanaklarına sahip görünüyor:

(47)
 (a) Mei   ge ren    dou shuo ø xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say    like   Chinese food
      'Everybody1 says that (I/you/he1/2/we/they...) like/likes Chinese cuisine.'
 (b) Mei   ge ren    dou shuo ta  xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say  3SG like   Chinese food
     'Eveybody1 says that he2 likes Chinese cuisine.'
 (Y. Huang, 1994: 173(6.51))
Y. Huang (1994) örnek 6.51a'dan uyarlanmış basitleştirilmiş sözdizimi ağacı, phpSyntaxTree ile yapılmıştır
Y. Huang (1994) örnek 6.51b'den uyarlanan basitleştirilmiş sözdizimi ağacı, phpSyntaxTree ile yapılmıştır

In (47a) , boş zamiri ø herhangi bir kişiye atfen edebiliyor. Bu nicelik bağlanmış bir değişken olarak yorumlanmamalıdır Ancak, tercih edilen bir okuma mei ge ren (ya da herkes ). Buna karşılık, (47b) cümlesindeki ta ( o ) bağlı değişken bir yoruma sahip olamaz ve başka bir üçüncü şahsa atıfta bulunur gibi yorumlanmalıdır. Huang, bunun nedeni boş zamir yapısının (47a) mümkün olduğunu ve dolayısıyla bağlı değişken yorumunu taşıyan yapı olarak tercih edildiğini belirtir. Bu açıklama, Chomsky'nin anaphora teorisinde öne sürdüğü, boş zamirlerin ve açık zamirlerin her ikisinin de referans olarak kullanılabildiği durumlarda, dillerin boş zamiri kullanmayı tercih edeceğini belirten iddiasının bir uzantısı olarak yapılmıştır. İngiliz Yukarıdaki örneklerde mevcut boş zamir, aleni zamir yoktur, çünkü bu ima o nicelik başvurmak için kullanılır herkes . Ancak Mandarin dilinde boş zamir bulunduğundan, cümledeki zamirin (47a)'da olduğu gibi herkesle eş anlamlı olması istendiğinde kullanılması tercih edilir .

Almanca

Gömülü iyelikler

Kratzer bir Alman örneği veriyor:

(48) 1st person singular
   *Ich bin der einzige, der t meinen Sohn versorg-t.
   1SG be.1SG the.MASC.SG only.one who.MASC.SG 1SG.POSS.ACC son take.care.of-3SG
   I am the only one who is taking care of my son.
   (Kratzer, 2009: 191 (5))
(49) 1st person plural
   Wir sind die einzigen, die t unseren Sohn versorg-en.
   1PL be.1/3PL the.PL only.ones who.PL 1PL.POSS.ACC son take.care.of-1/3PL
   We are the only ones who are taking care of our son.
   (Kratzer, 2009: 191 (7))

Yukarıdaki örneklerde Kratzer, (48) ve (49) örneklerinin dilbilgisel olmasına rağmen , (48) ile ilgili temel bir sorun olduğunu not eder . (48) , herhangi bir gömülü iyelik için Almanca'da bağlı değişken okumalarına izin verilmemesi nedeniyle tercih edilmediği kabul edilir. Kratzer, Almanca'nın gramer yapısından dolayı (49)'da "iyelik ve gömülü fiiller arasında kişi özelliği çatışması" olduğundan bahseder . İçin için (48) doğru bağlanmış değişken yorumunu olması, uygun 1 kişi sözlü anlaşma göreli maddesinin ele alınmalıdır.

sahiplenme

Bir bağlı değişken (48) 'de olduğu gibi, dramatik olmama durumuna neden olursa , mülkiyeti artıran bir yapı gerekir.

(50) Wir sind die einzigen, denen du t unsere Röntgenbilder gezeigt hast.
   1PL be.1/3PL the.PL only.ones who.PL.DAT 1PL.POSS.ACC X-rays shown have.SG
   We are the only ones who you showed our X-rays.
   (Kratzer, 2009: 200 (24))
(51) *Wir sind die einzigen, denen du t unsere Katze gefüttert hast.
   1PL be.1/3PL the.PL only.ones who.PL.DAT 1PL.POSS.ACC cat fed have.SG
   We are the only ones for whom you fed our cat.
   (Kratzer, 2009: 200 (25))

(51) , bir sahip yetiştirme örneği, bağlı bir değişkenin yokluğu dilbilgisel olmayanlığa neden olduğunda kullanılır. Bu durumda, VP ve v arasında ayrı bir başlık açılır ve v'nin bağlı bir değişken yorumuna bağlanmasını engeller.

Buna karşı Pylkkänen ve Hole tarafından birçok argüman aksini belirtiyor. Pylkkänen'in düşük aplikasyonlar ve yüksek aplikasyonlar hakkındaki argümanı, bir sözdizimi ağacı seviyesinde, düşük aplikasyonların bir cümlede fiilin altında bir uygulama morfemine sahip olduğunu ve ek bir v veya zamir yapıcı içerdiğini belirtir. Alman örneklerine bakıldığında, (51) , zamir yapanın sahipliğini artırması ve yanlış yerleştirmesi veya bağlı bir değişken yorumunun bulunmaması nedeniyle dramatik olmadığı kabul edilir. Pylkkänen'e göre, (50) düşük uygulama cümle ve gramer olarak kabul edilir.

Hole'un argümanı Pylkkänen'in argümanı ile aynı fikirdedir ve datif argümanın bir VP ve v arasında yeni bir kafa getireceğini belirterek, Pylkkänen'in düşük uygulamalı teorisi ile aynı fikirdedir.

Ayrıca bakınız

Notlar

bibliyografya

  • Carminati, MN (1 Şubat 2002). "Sınırlı Değişkenler ve C-Komutu". Anlambilim Dergisi 19 (1): 1-34. doi: 10.1093 / jos / 19.1.1.
  • Chomsky, Noam (1980). "Bağlamada" . Dilbilimsel Araştırma 11 (1): 1-46. Erişim tarihi: 29 Eylül 2014.
  • Chomsky, Noam (1982). Devlet ve bağlama teorisinin bazı kavramları ve sonuçları (6. basım ed.). Cambridge, Mass.: MIT P. s. 25. ISBN  026203090X .
  • Chomsky, Noam (1993). Hükümet ve bağlayıcılık üzerine dersler: Pisa dersleri (7. baskı). Berlin: Mouton de Gruyter. s. 65. ISBN  3110141310 .
  • Déchaine, RM ve Wiltschko, M. (2010). 1. ve 2. kişi zamirleri ne zaman ve neden bağlı değişken olabilir? . Elyazması, British Columbia Üniversitesi, Vancouver, BC.
  • Déchaine, Rose-Marie ve Martina Wiltschko. 2014. Bağlı değişken anafora - lingbuzz/002280, ling.auf.net/lingbuzz/0022280
  • Hendrick, Randall (2005). " Tonga dilinde devam eden ve bağlı değişken zamirleri ", sayfa 103–115, Heinz & Ntelitheos (ed.) UCLA Working Papers in Linguistics 12 [ AFLA XII Bildirileri ].
  • Higginbotham, James (1980). "Zamirler ve Bağlı Değişkenler" . Dilbilimsel Araştırma 11 (4): 679-708. Alındı ​​29 Eylül 2014.
  • Delik, Daniel (2005). " "Sahip" datifleri ve "lehdar" dativelerini uzlaştırma - Almanca datif bağlamanın birleşik bir sesli hesabına doğru ", sayfa 213–241, Maienborn & Wöllstein-Leisten (eds.) Olay Argümanları: Temeller ve uygulamalar .
  • Huang, C.-T. James (1995). " Mantıksal biçim ". Sayfa 125-240 Gert Webelhuth (ed.). Hükümet ve bağlayıcı teori ve minimalist program : sözdizimsel teoride ilkeler ve parametreler . Wiley-Blackwell . ISBN  0-631-18061-3
  • Huang, Chung-Teh James (1982). "Çincede Mantıksal İlişkiler ve Dilbilgisi Teorisi". (Doktora tezi) (Massachusetts Teknoloji Enstitüsü).
  • Huang, Yan (1994). Anaforanın sözdizimi ve pragmatik: Çince'ye özel referansla yapılan bir çalışma. Cambridge: Cambridge University Press. s. 172-173. ISBN  0521418879 .
  • Kratzer, Angelika (2009). "Bir Zamir Yapma: Zamirlerin Özelliklerine Windows Olarak Sahte Dizinler" . Dilbilimsel Sorgulama 40 (2): 187–237. Erişim tarihi: 24 Ekim 2014.
  • Pylkkänen, Liina (2002). Argümanların Tanıtımı. (Doktora tezi) (Massachusetts Teknoloji Enstitüsü).
  • Reinhart, Tanya (Şubat 1983). "Çekirdek ve Bağlı Anaphora: Anaphora Sorularının Yeniden İfadesi" . Dilbilim ve Felsefe 6 (1): 47–88. Erişim tarihi: 24 Ekim 2014.
  • Reinhart, T. (1984). Anafora ve anlamsal yorumlama. (Repr. düzeltmeler ve rev. ed.). Londra ua: Croom Miğferi. ISBN  070992237X .
  • Rullmann, Hotze (2003). Bound-Variable Zamirler ve Sayının Anlamları ". Erişim tarihi: Aralık 2017
  • Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stabil, Edward (2014). Sözdizimsel Analiz ve Teoriye Giriş (1. yayın ed.). Chichester, Batı Sussex: Wiley Blackwell. ISBN  978-1-4051-0017-5 .